{"guid": "dc3bff9b-a582-4991-9770-34869614ec11:b2628791-e323-4d60-a67a-896b79acbb11", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4124205104.1", "spisova_znacka": "5Cob/159/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/159/2024 z 23. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. januára 2025, sp. zn. 5Cob/159/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:4124205104.1", "identifikacne_cislo": "4124205104", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Malichová", "sudca_id": 395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-malichova-395", "datum_vydania": "2025-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2628791-e323-4d60-a67a-896b79acbb11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4124205104.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4124205104.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4124205104.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/159/2024\n4124205104\n23. 01. 2025\nJUDr. Blanka Malichová\nECLI:SK:KSBA:2025:4124205104.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek\nsenátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci konania o zosúladenie údajov v\nobchodnom registri so skutočným právnym stavom pri spoločnosti - zapísanej osobe: GREEN TENDER\ns. r. o., so sídlom Nová Vieska 243, Nová Vieska, IČO: 54 825 521, o odvolaní zapísanej osoby a osoby,\nktorej údaje majú byť z obchodného registra vymazané: J. G. B.. G., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom\nD. Q. XX, I. XX, A., obaja zastúpení: KESZEGH & PUSKÁS, združenie advokátov so sídlom Jókaiho ul.\n24, Komárno, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 32Exre/167/2024 - 4 zo dňa 16.05.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave návrh na prerušenie odvolacieho konania z a m i e t a.\nII. Súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 32Exre/167/2024 - 4 zo dňa 16.05.2024 v napadnutom\nvýroku II. p o t v r d z u j e.\nodôvodnenie:\n1. Prvým výrokom napadnutého uznesenia súd prvej inštancie (ďalej aj „registrový súd“ alebo „súd“)\nrozhodol o začatí konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom,\npredmetom ktorého je výmaz účastníka konania 2/ : J. G. B.. G. ako štatutárneho orgánu zapísanej\nosoby. Druhým výrokom rozhodol, že v obchodnom registri v oddiele Sro, vo vložke číslo 58198/N, pri\nzapísanej osobe: GREEN TENDER s. r. o., so sídlom Nová Vieska 243, 943 41 Nová Vieska, IČO: 54 825\n521 sa vykonáva zápis: výmaz štatutárneho orgánu - konateľa: J. G. B.. G., narodená dňa XX.XX.XXXX,\nbytom D. Q. XX, I. XX, A., iný identifikačný údaj: preukaz totožnosti XXXXXXRE, deň vzniku funkcie:\n06.09.2022, ktorému sa v rámci toho zapisuje deň skončenia funkcie: 22.01.2024. Tretím výrokom súd\nzapísanej osobe uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur na účet registrového súdu do\n3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a štvrtým výrokom rozhodol, že účastníci konania nemajú nárok\nna náhradu trov konania.\n2. Registrový súd v rozhodnutí odkázal na znenie ustanovení § 289, § 291 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015\nZ. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CMP“), § 157a ods. 1 písm.\nb/ zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „Daňový poriadok“), § 157a ods. 2, 3 a 5 Daňového poriadku, §\n13a ods. 1 až 3, § 133 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „OBZ“) a § 2 ods. 1 písm. e/ zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „zákon o obchodnom registri“).\n3. V odôvodnení uznesenia uviedol, že z aktualizovaného zoznamu diskvalifikovaných osôb, zaslaného\nOkresným súdom Žilina, ktorý vedie register diskvalifikácií (§ 82i ods. 4 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), v spojení s\ninternetovým výpisom z tohto registra zistil, že je v ňom zapísaný štatutárny orgán spoločnosti - konateľ:\nJ. G. B.. G.. Súd zo zoznamu diskvalifikovaných osôb zistil, že konateľ spoločnosti bol s účinnosťou od\n22.01.2024 do 22.01.2027 vylúčený z výkonu funkcií. Súd mal preto za preukázané, že existuje rozpor\nmedzi skutočným právnym stavom a zápisom v obchodnom registri, keď v ňom zánik funkcie konateľa\n\nnie je zapísaný, hoci ide o údaje zapisované do obchodného registra podľa ust. § 2 ods. 1 písm. e/\nzákona o obchodnom registri. Keďže súd zistil, že existuje uvedený rozpor medzi skutočným právnym\nstavom a zápisom v obchodnom registri, postupom podľa ust. § 23 ods. 2 v spojení s § 291 ods. 1 CMP\nzačal konanie o zosúladenie údajov podľa ust. § 289 CMP, predmetom ktorého je výmaz údajov podľa\nust. § 2 ods. 1 písm. e/ zákona o obchodnom registri uvedených vo výroku I. tohto uznesenia.\n4. Registrový súd v prejednávanej veci podľa čl. 7 CMP upustil v konaní od vykonania procesného\núkonu, výzvy účastníkom konania, zapísanej osobe podľa ust. § 294 ods. 1 CMP na vyjadrenie, či s\nvykonaním zápisu údajov do obchodného registra súhlasí alebo na uvedenie skutkových tvrdení alebo\nprávnych dôvodov, ktoré bránia vykonaniu zápisu po začatí tohto súdneho konania, a to z dôvodu, že\núdaje zapisované do obchodného registra v tejto veci vyplývajú z registra diskvalifikácií, ktoré nemožno\nprípadným vyjadrením na uvedenú výzvu zvrátiť, a preto nevykonanie uvedeného procesného úkonu\nnie je prekážkou dosiahnutia spravodlivého rozhodnutia veci.\n5. Vzhľadom na existenciu rozporu medzi skutočným právnym stavom a stavom zápisu v obchodnom\nregistri, registrový súd po začatí konania o zosúladenie údajov podľa ust. § 289 CMP, bez nariadenia\npojednávania rozhodol o vykonaní zápisu do obchodného registra a o výmaze konateľa zapísanej osoby\nz obchodného registra tak, ako je uvedené v II. výroku napadnutého uznesenia.\n6. Rovnako registrový súd v konaní neaplikoval ust. § 298 ods. 1 CMP o uložení poriadkovej pokuty,\nkeď s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania vyjadrenú v čl. 12 CMP považoval uloženie tejto\nsankcie za nehospodárne a neprimerane zaťažujúce. Súd tu poukázal na skutočnosť, že podľa ust. §\n291 ods. 2 CMP bolo povinnosťou Okresného súdu Žilina, ktorý vedie register diskvalifikácií, upozorniť\nregistrový súd na nezhodu medzi skutočným právnym stavom a stavom zápisu v obchodnom registri,\nkeďže táto skutočnosť bola výsledkom jeho činnosti. S ohľadom na uvedené by prípadné podanie návrhu\nna zápis údajov do obchodného registra osobou oprávnenou na konanie v mene zapísanej právnickej\nosoby spôsobilo duplicitu konaní vo veciach obchodného registra. Z uvedených dôvodov a za danej\nprocesnej situácie registrový súd upustil od uloženia pokuty.\n7. Registrový súd v závere rozhodnutia náležite odôvodnil uloženie poplatkovej povinnosti zapísanej\nosobe za podanie návrhu vo výške 33 eur s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. O trovách konania rozhodol samostatným výrokom\npodľa § 52 CMP v spojení s § 57 a § 58 CMP tak, že jediný účastník konania nemá nárok na náhradu\ntrov konania, keďže nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania.\n8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie zapísaná osoba spolu s\nosobou, ktorej údaje majú byť z obchodného registra vymazané, kde poukázali na vydanie rozhodnutia\nsprávcu dane o vylúčení konateľky podľa ust. § 157a ods. 1 písm. b/ Daňového poriadku v spojení s\nustanovením § 13a ObZ. Mali za to, že rozhodnutie o vylúčení sa netýka iba zapísanej osoby, ale aj\nsamotnej konateľky, a preto malo byť uvedené rozhodnutie doručované nielen zapísanej osobe, ale aj\ndotknutej konateľke. Správca dane však rozhodnutie o vylúčení konateľke zapísanej osoby nedoručil do\ndnešného dňa (pozn. ku dňu podania odvolania), čím porušil jej právo na spravodlivý proces. O vydaní\ntohto rozhodnutia sa mala konateľka spoločnosti dozvedieť až dňom doručenia napadnutého uznesenia\nregistrového súdu, pričom rozhodnutie o vylúčení nemá k dispozícii. Odvolatelia uviedli, že rozhodnutie\no vylúčení plánuje konateľka napadnúť opravným prostriedkom, a z tohto dôvodu žiadajú o prerušenie\nkonania o zosúladenie údajov zapísanej osoby.\n9. V odvolaní odvolatelia ďalej poukázali na to, že po založení spoločnosti v roku 2022, spoločnosť\npoverila vedením účtovníctva pani G. D., ktorá v mene spoločnosti komunikovala s daňovým úradom,\npodávala daňové priznania a preberala poštu. Dňa 31.05.2024 bolo konateľke spoločnosti (J. G.\nB.. G.) doručené uznesenie súdu, z ktorého zástupcovia zapísanej osoby zistili, že rozhodnutím o\nvylúčení bola konateľke spoločnosti uložená sankcia. Z uznesenia tiež vyplynulo, že počas daňovej\nkontroly správca dane zistil zánik nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH, o ktorej skutočnosti\nzástupcovia spoločnosti nemali žiadne informácie. Zástupcovia spoločnosti ani ku dňu podania\nodvolania nedisponujú rozhodnutím o vylúčení konateľky, no sú si vedomí skutočnosti, že pani G. D.\nako osoba poverená vedením účtovníctva, neposkytla daňovému úradu počas daňovej kontroly žiadnu\nsúčinnosť a nepredložila žiadne dokumenty z účtovníctva, napriek tomu, že zástupcom spoločnosti\nviackrát potvrdila, že daňovú kontrolu rieši s daňovým úradom, s čím nie sú žiadne problémy. Poverená\nosoba taktiež nezabezpečovala ani preberanie pošty v mene spoločnosti. Ako hlavný argument podania\nodvolania uviedli nedoručenie rozhodnutia správcu dane o vylúčení konateľke spoločnosti ako fyzickej\nosobe, hoci išlo o rozhodnutie, ktoré sa jej priamo týkalo.\n10. O napadnutí rozhodnutia správcu dane o vylúčení konateľky odvolatelia predložia súdu v priebehu\nďalšieho konania dôkazy a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhujú, aby odvolací súd\n\nkonanie prerušil, uznesenie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na rozhodnutie.\n11. Keďže súčasťou odvolania bol aj návrh odvolateľov na prerušenie súdneho konania do času\nrozhodnutia o plánovanom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správcu dane o vylúčení konateľa\nzapísanej osoby, odvolací súd sa na úvod zaoberal týmto návrhom, po preskúmaní ktorého konštatuje,\nže dôvod na prerušenie konania o zosúladenie údajov nezistil.\n12. Podľa § 162 ods. 1 písm. a/ CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie\nje v tomto konaní oprávnený riešiť.\n13. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne\nalebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo\nak súd dal na také konanie podnet.\n14. Obligatórnym dôvodom prerušenia konania podľa ust. § 162 ods. 1 písm. a/ CSP je procesná situácia,\nkedy rozhodnutie súdu závisí od otázky, ktorú nemôže posúdiť sám v intenciách ust. § 193 CSP, a\npreto musí konanie obligatórne prerušiť. Rozhodujúcim kritériom je tu zásada hospodárnosti konania,\npreto prerušenie konania predstavuje skôr reštriktívnu výnimku, ako pravidlo. Naproti tomu fakultatívne\nprerušenie konania upravené ustanovením § 164 CSP nie je vo svojej podstate pre rozhodnutie\nsúdu nevyhnutné. Súd pri zvažovaní fakultatívneho prerušenia konania dbá na dodržanie základných\nprocesných zásad konania, a to hospodárnosť a plynulosť konania a včasnosť rozhodnutia veci tak,\naby ochrana práv a právom chránených záujmov strán sporu bola rýchla a účinná. Súd k takémuto\nprocesnému rozhodnutiu pristúpi zásadne vtedy, ak súčasne prebieha iné konanie, v ktorom sa rieši\notázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie vo veci samej, pričom však primárne musí zvážiť iné\nvhodné opatrenia, umožňujúce prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n15. Odvolací súd po posúdení návrhu odvolateľov dospel k záveru, že uvedený dôvod na prerušenie\nkonania neobstojí, keďže z obsahu predloženého spisu nie je vôbec zrejmé, že právoplatné a\nvykonateľné rozhodnutie správneho orgánu č. 103009263/2023 zo dňa 22.01.2024, ktorým Daňový\núrad Nitra, pobočka Štúrovo, rozhodol o vylúčení konateľky zo spoločnosti, bolo napadnuté opravným\nprostriedkom (správnou žalobou) v správnom súdnom konaní, a preto dôvod na prerušenie tohto\nsúdneho konania nie je daný. Zo spisového materiálu taktiež žiadnym spôsobom nevyplýva, že\nodvolatelia podnikli akékoľvek kroky smerujúce k napadnutiu rozhodnutia správcu dane o vylúčení\nkonateľa.\n16. Krajský súd v Bratislave ďalej ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 CMP po\noboznámení sa s obsahom spisu a preskúmaní napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom\nodvolania a odvolacími dôvodmi bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolaniu nie je\nmožné vyhovieť.\n17. Podľa § 289 CMP, konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom\nregistri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného\nregistra.\n18. Podľa § 291 ods. 1 CMP, ak sa konanie o zosúladenie údajov začína bez návrhu, registrový súd v\nuznesení o začatí konania uvedie, aké údaje majú byť do obchodného registra zapísané.\n19. Podľa § 292 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o zosúladenie údajov sú navrhovateľ, zapísaná osoba a\nosoba, ktorej údaje majú byť do obchodného registra zapísané alebo z obchodného registra vymazané.\n20. Podľa prvej vety § 2 ods. 1 písm. e/ zákona o obchodnom registri, do obchodného registra sa\nzapisujú v štátnom jazyku tieto údaje: meno, priezvisko, bydlisko, dátum narodenia, a rodné číslo alebo\niný identifikačný údaj, ak rodné číslo nie je pridelené, fyzickej osoby, ktorá je štatutárnym orgánom alebo\njeho členom, s uvedením spôsobu, akým táto osoba koná v mene zapísanej osoby, a s uvedením dňa\nvzniku a po jej skončení dňa skončenia funkcie.\n21. Podľa § 13a ods. 1 ObZ, rozhodnutím súdu alebo rozhodnutím iného orgánu, ktoré je preskúmateľné\nsúdom, ak tak ustanoví osobitný predpis, môže byť určené, že po dobu uvedenú v rozhodnutí, alebo na\nzáklade rozhodnutia súdu po dobu troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia (ďalej len „rozhodnutie o\nvylúčení“), fyzická osoba nesmie vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu alebo člena dozorného\norgánu v obchodnej spoločnosti alebo družstve (ďalej len „vylúčený zástupca“). To platí rovnako aj\npre pôsobenie ako vedúci organizačnej zložky podniku, vedúci podniku zahraničnej osoby, vedúci\norganizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo prokurista.\n22. Podľa § 13a ods. 2 ObZ, rozhodnutím o vylúčení je rozhodnutie, o ktorom tak ustanoví zákon.\n\n23. Podľa § 157a ods. 1 písm. b) Daňového poriadku, správca dane vydá rozhodnutie o vylúčení, ak\ndaňový subjekt podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie a daňová\nkontrola oprávnenosti nároku podľa osobitného predpisu týkajúca sa tohto zdaňovacieho obdobia bola\nukončená podľa § 46 ods. 9 písm. c).\n24. Podľa § 157a ods. 2 druhej vety Daňového poriadku, rozhodnutím o vylúčení podľa odseku 1 písm.\nb) je vylúčená fyzická osoba, ktorá bola štatutárnym orgánom alebo bola členom štatutárneho orgánu\nv čase, keď daňový subjekt podal daňové priznanie na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie,\nza ktoré bola daňová kontrola oprávnenosti nároku podľa osobitného predpisu ukončená podľa § 46\nods. 9 písm. c).\n25. Podľa § 157a ods. 3 Daňového poriadku, fyzická osoba je vylúčená odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia o vylúčení a doba vylúčenia je tri roky od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n26. Podľa § 13a ods. 3 OBZ, právoplatnosťou rozhodnutia o vylúčení prestáva byť vylúčený zástupca\nčlenom štatutárneho orgánu, členom dozorného orgánu, vedúcim organizačnej zložky podniku, vedúcim\npodniku zahraničnej osoby, vedúcim organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo prokuristom\nvo všetkých obchodných spoločnostiach a družstvách.\n27. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie v konaní\no zosúladenie údajov začatom ex offo vymazal konateľa obchodnej spoločnosti uvedenej v záhlaví tohto\nuznesenia z obchodného registra ku dňu jeho vylúčenia. Registrový súd pri koncipovaní rozhodnutia\nvychádzal z aktuálneho výpisu registra diskvalifikácií vedeného Okresným súdom Žilina, z ktorého zistil,\nže konateľ je odo dňa 22.01.2024 vylúčeným členom štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, a\nto na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Daňového úradu Nitra, pobočka Štúrovo,\nčíslo: 103009263/2023 zo dňa 01.12.2023, ktorým bolo podľa ust. § 157a ods. 1 písm. b) Daňového\nporiadku rozhodnuté o jeho vylúčení. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie o zosúladenie údajov slúži\nna nápravu stavu, úlohou registrového súdu bolo skúmať, či sú splnené materiálne predpoklady pre\nzápis skutočného právneho stavu oproti právnemu stavu údajov už zapísaných v obchodnom registri.\n28. Konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri je konaním, účelom ktorého je dosiahnutie\nzhody zapísaného stavu so skutočným stavom, a to inak ako na základe návrhu na zápis údajov do\nobchodného registra. Na rozdiel od konania o zápise údajov, v ktorom registrový súd preskúmava iba\nformálne splnenie podmienok, v konaní o zosúladenie údajov podľa ust. § 289 CMP registrový súd\nzisťuje, či sú splnené materiálne predpoklady na vykonanie zápisu, teda dokazovaním zisťuje skutočný\nstav veci, a ak je to na zistenie skutočného stavu potrebné, vykoná aj tie dôkazy, ktoré účastníci konania\nnenavrhli. Cieľom konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri je teda zosúladenie zápisov,\nktorých povaha je deklaratórna, pričom predmetné konanie možno začať aj na návrh, ktorý môže podať\nkaždý, kto má právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri alebo každý, koho\nsa zapísané údaje týkajú, s výnimkou zapísanej osoby, ktorej návrh sa v danom prípade posúdi vždy\nako návrh na zápis údajov do obchodného registra.\n29. Odvolatelia ako účastníci predmetného konania o zosúladenie zapísaných údajov so skutočným\nprávnym stavom odvolanie skutkovo odôvodnili tým, že nedoručením rozhodnutia o vylúčení konateľovi\nzapísanej osoby, proti ktorému sa z tohto dôvodu plánujú odvolať, a ktoré bolo podkladom pre vykonanie\npredmetného zápisu registrovým súdom, došlo zo strany správcu dane k porušeniu práva konateľa na\nspravodlivý proces.\n30. Uvedená odvolacia argumentácia nemá v odvolacom konaní svoje opodstatnenie, keďže podanie\nopravného prostriedku proti rozhodnutiu správcu vydané o vylúčení konateľa nemôže byť dôvodom pre\nzrušenie rozhodnutia registrového súdu o jeho výmaze z obchodného registra pri dotknutej spoločnosti,\nktorý o výmaze konateľa rozhodol na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správcu dane\no jeho vylúčení zo dňa 01.12.2023. Táto skutočnosť preukázateľne vyplýva z priloženého rozhodnutia\nsprávcu dane o vylúčení, ktoré si registrový súd vyžiadal od Daňového úradu, pobočka Štúrovo,\nlistom zo dňa 26.06.2024. Predmetné rozhodnutie bolo registrovému súdu zaslané spolu s doložkou\nprávoplatnosti a vykonateľnosti dňa 19.07.2024. Odhliadnuc od uvedeného, odvolatelia v konaní\nrelevantným spôsobom nepreukázali, že proti rozhodnutiu správneho orgánu o vylúčení podali opravný\nprostriedok z dôvodu jeho nedoručenia dotknutému konateľovi. Naopak sami odvolatelia v odvolaní\nproti rozhodnutiu, ktoré je predmetom odvolacieho prieskumu uvádzajú, že voči uvedenému rozhodnutiu\nsprávneho orgánu, ešte len plánujú podniknúť kroky potrebné k jeho napadnutiu.\n\n31. Doplňujúc uvedené z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že okamihom nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia správcu dane o vylúčení prestáva byť vylúčený zástupca (tu fyzická osoba\n- J. G. B.. G.) členom štatutárneho orgánu spoločnosti (ust. § 13 a ods. 2 a 3 ObZ s poukazom na\nust. § 157a ods. 3 Daňového poriadku) a v dôsledku tohto rozhodnutia nesmie po dobu troch rokov\nod jeho právoplatnosti vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu alebo člena dozorného orgánu v\nžiadnej obchodnej spoločnosti ani družstve. Rozhodnutím, ktoré slúžilo ako podklad pre zápis konateľa\nobchodnej spoločnosti do registra diskvalifikovaných osôb, bolo k spisu pripojené rozhodnutie správcu\ndane o vylúčení fyzickej osoby (J. G. B.. G.K.) podľa ust. § 157a ods. 1 písm. b) a ods. 2 Daňového\nporiadku, ktorá bola štatutárnym orgánom v čase, keď daňový subjekt podal daňové priznanie na dani\nz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie, za ktoré bola daňová kontrola oprávnenosti nároku podľa\nosobitného predpisu ukončená podľa § 46 ods. 9 písm. c). S ohľadom na existujúci rozpor medzi\nskutočným právnym stavom a stavom zápisu v obchodnom registri, potom registrový súd správne\nrozhodol o začatí konania podľa ust. § 289 CMP a následne druhým výrokom o výmaze štatutárneho\norgánu - konateľa zapísanej osoby z obchodného registra.\n32. Odvolací súd preto konštatuje, že uvedené skutočnosti nemajú žiadny vplyv na vecnú správnosť\nuznesenia registrového súdu, ktorý o výmaze konateľa rozhodol na základe právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia o jeho vylúčení zo dňa 01.12.2023.\n33. Účinky vylúčenia konateľa z obchodnej spoločnosti teda nastali nadobudnutím právoplatnosti\nkonštitutívneho rozhodnutia správcu dane o vylúčení vydaného podľa ust. § 157a ods. 1 písm. b)\nDaňového poriadku, dňa 22.01.2024, ktoré má v zmysle vyššie zmienených ustanovení právnych\npredpisov charakter rozhodnutia o vylúčení podľa ust. § 13a ods. 3 ObZ. Zápis vylúčeného konateľa\n- štatutárneho orgánu do registra diskvalifikácií a jeho následný výmaz z obchodného registra v tomto\nkonaní má už iba deklaratórny charakter. Zápisom s deklaratórnym účinkom sa nekonštituuje nový\nprávny stav, iba sa osvedčuje skutočnosť, ktorá už nastala pred jej zápisom do obchodného registra.\n34. Záverom odvolací súd podotýka, že skutočnosti uvádzané v odvolaní smerujú len voči spôsobu,\nakým bolo rozhodnutie správcu o dane o vylúčení doručované účastníkom konania. Hodnotenie\nspôsobu doručovania rozhodnutia správneho orgánu však nemôže byť predmetom tohto odvolacieho\nkonania, naviac keď v konaní nebolo ani doposiaľ preukázané, že by odvolatelia napadli právoplatnosť\nrozhodnutia daňového úradu správnou žalobou v správnom súdnom konaní.\n35. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n36. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo\nvýroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n37. S poukazom na pretrvávajúci rozpor medzi skutočným právnym stavom a zápisom v obchodnom\nregistri má odvolací súd za to, že registrový súd postupoval procesne správne, keď v konaní o\nzosúladenie údajov začatom bez návrhu rozhodol o výmaze štatutárneho orgánu - konateľa zapísanej\nosoby ku dňu skončenia jeho funkcie na základe právoplatného rozhodnutia správcu dane o jeho\nvylúčení, a preto napadnuté uznesenie registrového súdu ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387\nods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.\n38. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32Exre/167/2024", "guid": "05b81a15-3f23-4b6c-aaf3-22a163d08298:76aa7c30-1519-4c17-b622-173d35899906", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}