{"guid": "b8eaa44f-5675-4f2b-ac7f-093bda3ff941:5c5371e8-3543-4f91-a0b6-26772df8d2d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4124205165.1", "spisova_znacka": "3CoKR/18/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/18/2025 z 30. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. septembra 2025, sp. zn. 3CoKR/18/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:4124205165.1", "identifikacne_cislo": "4124205165", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Paulína Pacherová", "sudca_id": 853, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-pacherova-853", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c5371e8-3543-4f91-a0b6-26772df8d2d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4124205165.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4124205165.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4124205165.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoKR/18/2025\n4124205165\n30. 09. 2025\nJUDr. Paulína Pacherová\nECLI:SK:KSBA:2025:4124205165.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov\nsenátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: FAEBER LIGHTING\nSYSTEM S.P.A., so sídlom Via Paglia 15, 241 22 Bergamo, Talianska republika, daňový kód:\n07621480156, právne zastúpeného: CONSU L s.r.o., so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava - mestská\nčasť Staré Mesto, IČO: 36 858 552, proti žalovanému: KS - správa konkurzov, k.s., so sídlom Nevädzová\n5, 821 01 Bratislava, správca úpadcu: AMI spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Komárňanská cesta 13,\n940 43 Nové Zámky, IČO: 31 433 618, o určenie popretej pohľadávky a o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 20Cbi/6/2024 - 93 zo dňa 23.10.2024, pomerom hlasov 3:0, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e .\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %. O výške trov odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením súd prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra, ako súd prvej inštancie, napadnutým rozsudkom rozhodol výrokom I. o určení\nporadia pohľadávky zapísanej do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 56 z titulu kúpnej zmluvy\nna dodanie technologických zariadení pre zostavenie práškovej lakovne DALGA a výrokom II. o náhrade\ntrov konania žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100 %.\n2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal odvolanie žalovaný v zákonnej lehote z\ndôvodov vymedzených v odvolaní.\n3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril a uplatnil si tiež nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania.\n4. Súd prvej inštancie predložil spis na rozhodnutie o odvolaní žalovaného dňa 10.03.2025 Krajskému\nsúdu v Bratislave ako súdu príslušnému v zmysle § 196a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a\nreštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZoKR“).\n5. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 18.08.2025 žalovaným elektronicky s\nautorizáciou, žalovaný správca ako odvolateľ v zmysle § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“) vzal odvolanie v celom rozsahu späť a požiadal odvolací súd, aby\nodvolacie konanie zastavil. Žalovaný v podanom späťvzatí uviedol, že správca v súčasnosti vykonáva\nkroky smerujúce k ukončeniu konkurzu vedeného na majetok úpadcu, keď úpadca nedisponuje\nmajetkom, ktorý by bolo možné speňažiť a správca pripravuje rozdelenie výťažkov zo speňaženého\nmajetku.\n\n6. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ\nvzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\n7. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého\nrozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho\nkonania.\n8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd\nodvolacie konanie zastaví.\n9. Písomným prejavom žalovaného tak, pred rozhodnutím odvolacieho súd v prejednávanej veci, došlo\nv súlade s § 369 ods. 1 až 3 CSP k účinnému späťvzatiu odvolania. Odvolací súd preto, rešpektujúc\nprocesné právo odvolateľa disponovať s podaným odvolaním, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia a zastavil odvolacie konanie.\n10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení\ns § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorému v odvolacom konaní vznikli trovy a uplatnil si nárok na\nich náhradu, tento nárok priznal proti žalovanému, ktorý nesie procesnú zodpovednosť za zastavenie\nkonania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}