Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/18/2025 z 30. 9. 2025 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. septembra 2025, sp. zn. 3CoKR/18/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:4124205165.1 Krajský súd Bratislava | 3CoKR/18/2025 | ECLI:SK:KSBA:2025:4124205165.1 | 2025-09-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: ZKR, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c5371e8-3543-4f91-a0b6-26772df8d2d6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4124205165.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Bratislava 3CoKR/18/2025 4124205165 30. 09. 2025 JUDr. Paulína Pacherová ECLI:SK:KSBA:2025:4124205165.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: FAEBER LIGHTING SYSTEM S.P.A., so sídlom Via Paglia 15, 241 22 Bergamo, Talianska republika, daňový kód: 07621480156, právne zastúpeného: CONSU L s.r.o., so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 858 552, proti žalovanému: KS - správa konkurzov, k.s., so sídlom Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, správca úpadcu: AMI spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Komárňanská cesta 13, 940 43 Nové Zámky, IČO: 31 433 618, o určenie popretej pohľadávky a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 20Cbi/6/2024 - 93 zo dňa 23.10.2024, pomerom hlasov 3:0, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške trov odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súd prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka. odôvodnenie: 1. Okresný súd Nitra, ako súd prvej inštancie, napadnutým rozsudkom rozhodol výrokom I. o určení poradia pohľadávky zapísanej do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 56 z titulu kúpnej zmluvy na dodanie technologických zariadení pre zostavenie práškovej lakovne DALGA a výrokom II. o náhrade trov konania žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100 %. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal odvolanie žalovaný v zákonnej lehote z dôvodov vymedzených v odvolaní. 3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril a uplatnil si tiež nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 4. Súd prvej inštancie predložil spis na rozhodnutie o odvolaní žalovaného dňa 10.03.2025 Krajskému súdu v Bratislave ako súdu príslušnému v zmysle § 196a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZoKR“). 5. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 18.08.2025 žalovaným elektronicky s autorizáciou, žalovaný správca ako odvolateľ v zmysle § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vzal odvolanie v celom rozsahu späť a požiadal odvolací súd, aby odvolacie konanie zastavil. Žalovaný v podanom späťvzatí uviedol, že správca v súčasnosti vykonáva kroky smerujúce k ukončeniu konkurzu vedeného na majetok úpadcu, keď úpadca nedisponuje majetkom, ktorý by bolo možné speňažiť a správca pripravuje rozdelenie výťažkov zo speňaženého majetku. 6. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 7. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 9. Písomným prejavom žalovaného tak, pred rozhodnutím odvolacieho súd v prejednávanej veci, došlo v súlade s § 369 ods. 1 až 3 CSP k účinnému späťvzatiu odvolania. Odvolací súd preto, rešpektujúc procesné právo odvolateľa disponovať s podaným odvolaním, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zastavil odvolacie konanie. 10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorému v odvolacom konaní vznikli trovy a uplatnil si nárok na ich náhradu, tento nárok priznal proti žalovanému, ktorý nesie procesnú zodpovednosť za zastavenie konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).