{"guid": "615b7364-3c52-4bf5-b12e-b0a403061060:70a9d576-971a-4159-a364-0a13d35c3f60", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4124208103.1", "spisova_znacka": "3Cob/59/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/59/2025 z 18. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. júna 2025, sp. zn. 3Cob/59/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:4124208103.1", "identifikacne_cislo": "4124208103", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70a9d576-971a-4159-a364-0a13d35c3f60", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4124208103.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4124208103.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4124208103.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/59/2025\n4124208103\n18. 06. 2025\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2025:4124208103.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov\nsenátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu: ScientiCore s. r.\no., so sídlom: Pekárska 160/14, 917 01 Trnava, IČO: 53 495 721, zastúpený: Advokátska kancelária\nSTREDANSKÝ & Co. s.r.o., so sídlom: Zuzany Chalupovej 15, 851 07 Bratislava - mestská časť\nPetržalka, IČO: 55 075 011, proti žalovanému: X. F. K., I. XX.XX.XXXX, Z.: H. XX, XXX XX I. K., o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra\nč.k. 20Cb/147/2024-60 zo dňa 26.08.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 20Cb/147/2024-60 zo dňa 26.08.2024\npotvrdzuje.\nII. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil\nžalovanému povinnosť vydať žalobcovi notebook Microsoft Surface Laptop 5 black s výrobným číslom\nMCS25502:OF010J723163FB SWOFPECZb 99994949102264 spolu so všetkým príslušenstvom\n(ktorým sú nabíjačka a dokovacia stanica).\n2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 25.07.2024 bol Okresnému súdu Nitra doručený\nnávrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd nariadil\nžalovanému vydať žalobcovi notebook Microsoft Surface Laptop 5 black s výrobným číslom\nMCS25502:OF010J723163FB SWOFPECZb 99994949102264 spolu so všetkým príslušenstvom\n(ktorým sú nabíjačka a dokovacia stanica): NB583035.\n3. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnil tým, že dňa 01.01.2024 uzatvoril so\nžalovaným Zmluvu o nezávislom dodávateľovi (v originálnom znení: Independent Contractor Agreement,\nďalej len „Zmluva o spolupráci“), v rámci ktorej sa žalovaný zaviazal dodávať žalobcovi služby ako\nnezávislý obchodný zástupca. V priebehu mesiaca marec 2024 žalovaný informoval žalobcu, že nemá\nk dispozícii vlastný počítač, v dôsledku čoho má sťažené podmienky na plnenie svojich povinností. V\nnadväznosti na uvedené odovzdal žalobca žalovanému notebook Microsoft Surface Laptop 5 black s\nvýrobným číslom MCS25502:OF010J723163FB SWOFPECZb 99994949102264 v pôvodnej hodnote\n1.718,82 eura, nabíjačku a káble a dokovaciu stanicu (ďalej len „majetok“). Následne žalovaný užíval\nmajetok žalobcu a plnil si svoje povinnosti. V máji 2024 sa na strane žalovaného začali prejavovať\nnedostatky, na čo ho žalobca upozornil upozornením z 14.05.2024. Nespokojnosť oboch strán\ngradovala, pričom 14.06.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že má záujem spoluprácu ukončiť a súčasne\notvoril diskusiu strán ohľadom podmienok, za akých k ukončeniu dôjde. Strany sa dohodli, že žalovaný\nosobne odovzdá majetok žalobcu poverenému pracovníkovi žalobcu a následne mu žalobca obratom\nuhradí poslednú faktúru na celkovú sumu 2.719,17 Eur. V zmysle dohody o ukončení spolupráce sa\nžalovaný dňa 17.06.2024 dostavil pred dom pracovníčky žalobcu, ktorej odovzdal kartónovú krabicu,\n\nktorej obsahom bol majetok žalobcu. Pracovníčka žalobcu a žalovaný informovali žalobcu o odovzdaní\nmajetku, na čo žalobca okamžite vykonal úhradu sumy 2.719,17 Eur na bankový účet žalovaného. V\nrovnaký deň, t. j. 17.06.2024 vo večerných hodinách sa žalovaný vrátil na adresu pracovníčky žalobcu a\nv snahe získať pozornosť viac krát trúbil na svojom motorovom vozidle. Pracovníčka žalobcu po zistení,\nže sa jedná o žalovaného, zišla pred dom. Žalovaný následne oznámil, že si podmienky ukončenia\nspolupráce rozmyslel a vyzval pracovníčku žalobcu, aby mu vydala naspäť notebook s tým, že tento\npotrebuje za účelom ďalšieho plnenia povinností zo zmluvy o spolupráci a že si ho súčasne berie ako\n„výkupné“ pre zabezpečenie svojich údajných nárokov voči žalobcovi. Pracovníčka žalobcu s ohľadom\nna to, aký tlak vzniknutá situáciu na ňu vyvolala ako aj s ohľadom na strach z ďalšej eskalácie tejto\nsituácie, celú pôvodne prevzatú kartónovú krabicu (vrátane majetku) vrátila žalovanému a odkázala ho\ns akoukoľvek ďalšou komunikáciou na konateľa žalobcu. Konateľ žalobcu nasledujúci deň kontaktoval\nžalovaného a oznámil mu, že trvá na vrátení notebooku, a to najneskôr do jedného týždňa. Žalovaný\nešte v rovnaký deň reagoval s uvedením, že si laptop necháva za dlžné peniaze. Žalobca zdôraznil,\nže prípadná argumentácia žalovaného o tom, že majetok žalobcu zadržiava v súlade s § 151s ods. 1\nObčianskeho zákonníka za účelom zabezpečenia svojej splatnej peňažnej pohľadávky neobstojí, keďže\nžalobca voči sebe neeviduje akúkoľvek splatnú alebo nesplatnú pohľadávku žalovaného a žalovaný\nmajetok dňa 17.06.2024 odňal pracovníkovi ľstivo a s nátlakom.\n4. Žalobca sa ďalej uviedol, že vzhľadom na povahu porušovania práva zo strany žalovaného je zrejmé,\nže nápravu nemožno dosiahnuť nariadením zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko predmetom návrhu je\nnárok žalobcu na vydanie veci, čo pojmovo vylučuje aplikáciu tohto procesného inštitútu. Jeho vlastnícke\nprávo k majetku je porušované zo strany žalovaného, ktorý neprávom drží užíva jeho majetok, pričom\ntohto sa zmocnil spôsobom, na ktorý nemožno aplikovať žiadnu zo zákonom ustanovených výnimiek\nobmedzovania vlastníckeho práva. Žalovaný tým, že neprávom drží notebook, zároveň neprávom drží\naj dáta žalobcu, ktoré predstavujú jeho obchodné tajomstvo, čím znemožňuje žalobcovi, aby tieto svoje\ndáta dostatočným spôsobom chránil (napr. pravidelným obnovovaním systémovej a antivírovej ochrany\nna zariadení). Tento pretrvávajúci protiprávny stav spôsobuje žalobcovi každým dňom majetkovú ujmu\na jeho ďalšie prípadné pokračovanie je nepochybne spôsobilé zanechať neodstrániteľné dôsledky\n(najmä neoprávneným rozšírením obchodného tajomstva uloženého na notebooku tretím osobám\nalebo skopírovaním tohto obchodného tajomstva do zariadenia žalovaného). V prípade, že nedôjde k\nokamžitému vydaniu majetku a situácia ostane nezmenená, neustále bude existovať riziko rozširovania\nalebo kopírovania dát na notebooku žalovaným a je vysoko pravdepodobné, že spôsobené následky už\nnebude možné odstrániť. Z uvedeného dôvodu mal žalobca za to, že je splnený atribút bezodkladnosti.\nZáverom žalobca skonštatoval, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je spôsobilé spôsobiť\nžalovanému akúkoľvek škodu (hľadisko proporcionality), keďže jeho predmetom je výlučne majetok\nžalobcu.\n5. Súd prvej inštancie vec posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1,ods. 2 písm. d/,\n§ 326 ods. 1 , ods. 2 , § 328 ods. 1 C.s.p.. Po preskúmaní a po vyhodnotení skutočností a tvrdení\nobsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín\npredložených žalobcom a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd prvej inštancie k\nzáveru, že sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. žalobca listinnými dôkazmi\npripojenými k návrhu (daňový doklad z 13.08.2023, záznam z účtovníctva žalobcu z 17.07.2024)\nosvedčil, že je vlastníkom notebooku označeného vo výrokovej časti tohto uznesenia. Žalobca osvedčil,\nže tento notebook odovzdal žalovanému počas ich spolupráce (komunikácia z 28.03.2024), následne po\nukončení spolupráce žalovaný notebook odovzdal pracovníčke žalobcu dňa 17.06.2024 (komunikácia z\n17.06.2024, čestné vyhlásenie z 25.07.2024) a opakovane sa v ten istý deň vrátil a notebook si vyžiadal\nspäť (komunikácia z 18.06.2024, čestné vyhlásenie z 25.07.2024). Vzhľadom na uvedené mal súd prvej\ninštancie za to, že žalobca hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie procesného nároku, ktorému sa\nmá poskytnúť ochrana.\n6. Súd mal osvedčenú potrebu bezodkladne upraviť pomery a to z dôvodu existencie bezprostredne\nhroziacej ujmy spočívajúcej najmä v nemožnosti využívať úžitkovú hodnotu predmetného notebooku\na dát uložených v ňom. Nakoľko v notebooku sa nachádzajú dáta, ktoré predstavujú obchodné\ntajomstvo žalobcu, žalobcovi hrozí vznik ďalších škôd (v podobe neoprávneného šírenia týchto dát).\nHnuteľné veci ako notebook si vyžadujú pravidelnú odbornú údržbu, ktorú žalobca nemôže vykonávať.\nJeho nezákonné zadržiavanie žalovaným tak vedie aj k znižovaniu jeho hodnoty. Pretrvávanie tohto\nprotiprávneho stavu by mohlo spôsobiť jeho úplné znehodnotenie. Žalobca tieto podmienky splnil,\njasne a určito opísal skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, keď uviedol, že\n\nžalobca k notebooku nemá prístup a ako jeho vlastník ho nemôže užívať, držať a disponovať ním.\nŽalovaný napriek opakovaným výzvam odmieta zariadenie žalobcovi vydať. Súd prvej inštancie mal za\npreukázané, že uložením požadovanej povinnosti žalovanému objektívne možno dosiahnuť ochranu,\nktorej sa navrhovateľ neodkladného opatrenia domáha (princíp efektívnosti). Pri rozhodovaní o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia zohľadnil aj princíp proporcionality a možné následky zásahov\ndo práv strán sporu jeho nariadením. Keďže predmetom neodkladného opatrenia je hnuteľná vec vo\nvýlučnom vlastníctve žalobcu, nariadenie neodkladného opatrenia nie je spôsobilé spôsobiť žalovanému\nakúkoľvek škodu. Na záver súd uviedol, že boli naplnené aj ostatné podmienky nariadenia navrhovaného\nneodkladného opatrenia, vyplývajúce z procesnoprávnej úpravy inštitútu neodkladného opatrenia,\nkeďže nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neprichádzalo do úvahy nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, nakoľko predmetom tohto konania nie je peňažná pohľadávka, ale určovací nárok.\n7. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Nakoľko toto odvolanie nespĺňalo\nnáležitosti odvolania, súd prvej inštancie postupom podľa § 373 ods. 1 C.s.p. vyzval žalovaného na\ndoplnenie chýbajúcich náležitostí. Žalovaný vo svojom odvolaní uviedol, že súd rozhodol len na základe\ndôkazov žalobcu. Predmetný notebook je jeho vlastníctvom, nakoľko mu ho žalobca daroval, ako súčasť\nbalíka na vyrovnanie pri odchode zo spoločnosti. Poukázal pritom na mailovú komunikáciu medzi ním\na pracovníkmi žalobcu, kde poukázal na vetu „môžete sa rozhodnúť, že si počítač ponecháte a naše\nveci budeme považovať za vyriešené.\n8. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.\n9. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal\nodvolanie podľa § 379 a 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)\nbez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie,\ns dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu\nnie je dôvodné.\n10. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n13. Podľa § 328 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n15. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n16. Neodkladne´ opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje\nokamžitý´ zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí´ ujma, alebo\nže by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po\nosvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti\nodôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.\nNavrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré spôsobuje\nnavrhovateľovu nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť\naspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie\nznamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, ktoré by\nodôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu priložených\nlistín. Uvedený postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 C.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie\núčelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si\nokamžitý zásah súdu v prípade potreby.\n17. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého\nstavu právnych (nie iba faktických) vzťahov, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov a taktiež o\nosvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.\nReálne vyhodnotenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov je otázkou voľnej úvahy súdu, pričom v\nsúvislosti s vyhodnotením danej potreby musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov\nna nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa vrátane\n\nhodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému má byť takto poskytnutá ochrana.\nSúd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne dokazovanie nevykonáva,\nnakoľko vychádza len z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených listín.\n18. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje\nnajvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri\ndokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš\npravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú\nochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci\nnie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú\ncelkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie\nprávneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd\nviazaný a môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v\ndôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi\nsporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu\njeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).\n19. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd preberá súdom prvej inštancie osvedčený skutkový stav,\npokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\na keďže v celom rozsahu zdieľa aj jeho právny záver vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého uznesenia, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. konštatuje správnosť jeho\ndôvodov. V danom prípade preto nie je potrebné, aby v odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd\nopakoval tie isté skutkové a právne závery obsiahnuté v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie.\nZároveň odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty žalovaného nenachádza dôvod,\npre ktorý by sa mal od skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie odkloniť, nakoľko ani\ntvrdenia žalovaného uvádzané v odvolaní neodôvodňujú záver o potrebe zrušenia uznesenia o nariadení\nneodkladného opatrenia.\n20. V zmysle § 387 ods. 2 C.s.p. na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd\nuvádza, že žalobca riadne riadne osvedčil, že predmetný notebook je jeho vlastníctvom a v čase\npodania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ako aj v čase rozhodovania o tomto návrhu bol\nv držbe žalovaného. Žalovaný však mal za to, že tento notebook mal v držbe oprávnene, keďže je\njeho vlastníkom. Vlastníctvo notebooku mal nadobudnúť darovaním od žalobcu. Túto skutočnosť podľa\nžalovaného preukazuje vzájomná e-mailová komunikácia medzi ním a žalobcom. Z celej e-mailovej\nkomunikácie však jednoznačne vyplýva, že k uzatvoreniu darovacej zmluvy, ktorou by žalobca previedol\nsvoje vlastnícke právo k predmetnému notebooku na žalovaného nedošlo. Zo vzájomnej komunikácie\nnaopak vyplýva, že žalobca v určitej fáze komunikácie o spôsobe ukončenia vzájomných zmluvných\nvzťahov ponúkol žalovanému možnosť vyrovnať vzájomné záväzky tým, že žalovaný si počítač skutočne\nponechá a žalovaný nebude od žalobcu požadovať žiadne platby. Úmyslom žalobcu teda nebolo\nprenechať žalovanému notebook bezodplatne. Z ďalšej komunikácie a ani zo správania žalovaného\nvšak nevyplýva, že by žalovaný túto možnosť akceptoval, naopak žalovaný od žalobcu požadoval ním\nnárokované finančné platby a samotný notebook si ponechal (bez právneho dôvodu) ako „zábezpeku“\nvyplatenia ním požadovaných finančných platieb. Vzhľadom na to, že návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia bol podaný samostatne a to bez konania vo veci samej, nariadením neodkladného opatrenia\ndôjde k trvalému vyriešeniu medzi stranami.\n21. Odvolací súd nemohol akceptovať ani odvolacie námietky žalovaného, v ktorých namietal\nnevykonanie dokazovania potrebného na zistenie relevantných skutočností. Zo zákonnej úpravy\nneodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je v prípade potreby\nbezodkladne upraviť pomery, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne preukázaný,\nmusí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Základnou podstatou\nneodkladného opatrenia je okamžitá a bezprostredná úprava právneho vzťahu medzi stranami sporu.\n22. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobca v konaní riadne osvedčil splnenie všetkých\npredpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca riadne osvedčil svoje vlastnícke právo\nk predmetnému notebooku a zároveň osvedčil aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov keď uviedol,\nže bez toho, aby mal noteboook vo fyzickej držbe nie je objektívne schopný zabezpečiť aktualizáciu\njeho softvéru a teda ani ochranu dát, ktoré sa na ňom nachádzajú. Zároveň sa odvolací súd stotožňuje\naj s ďalšou argumentáciou žalobcu, ktorý poukázal na osobitý charakter notebooku, ktorý spôsobuje\nrýchle znižovanie jeho hodnoty. Aj rýchle znižovanie hodnoty (ceny) výpočtovej techniky je skutočnosťou\nodôvodňujúcou nariadenie neodkladného opatrenia, keďže po uplynutí dlhšieho času by vrátenie\nnotebooku mohlo stratiť svoj ekonomický význam.\n\n23. Odvolací súd za daného skutkového stavu a za situácie, kedy nevykonáva rozsiahlejšie dokazovanie,\ndospel k záveru, že súd prvej inštancie v danom prípade rozhodol správne, pokiaľ vyhovel návrhu\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v konaní boli zo strany osvedčené všetky\nžalobcu základné predpoklady pre jeho nariadenie. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení\ns § 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom\nna ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny\núradník.\n25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Cb/147/2024", "guid": "7ab76c8f-3867-4dd3-8916-d56a166237ee:3c4ea41d-0264-465d-915f-664137385889", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}