{"guid": "f944ba6f-8784-4d9a-a094-bbf4697b9508:f0618d9f-f612-4339-8122-8bf1953592c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4124208358.1", "spisova_znacka": "4CoKR/7/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/7/2025 z 19. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. februára 2025, sp. zn. 4CoKR/7/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:4124208358.1", "identifikacne_cislo": "4124208358", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2025-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0618d9f-f612-4339-8122-8bf1953592c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4124208358.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4124208358.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4124208358.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4CoKR/7/2025\n4124208358\n19. 02. 2025\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2025:4124208358.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek\nsenátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,\na. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,\nIČO: 47 967 692, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13,\n821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: M. G., G.. XX.XX.XXXX, K. F.. P. Š. XXX/XX,\nXXX XX C., zast. Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 2906/12, P. O. BOX 18, 810\n05 Bratislava,\nIČO: 30 798 841, korešpondenčná adresa Župné námestie 12, P. O. Box 75/1,\n810 00 Bratislava, pracovisko kancelária Komárno, Dunajské nábrežie 14, P. O. BOX 6,\n945 01 Komárno, v konaní o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o späťvzatí žaloby, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 20.12.2024 pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Nitra\nč.k. 32Odi/3/2024-67 zo dňa 17. decembra 2024 zrušuje a konanie zastavuje.\nŽalovanému právo na náhradu trov konania v odvolacom konaní nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra svojím rozsudkom č.k. 32Odi/3/2024-67 zo dňa 17. decembra 2024 žalobu zamietol\na priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že\nneboli splnené podmienky na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer žalovaného.\n2. Žalobca podaním zo dňa 20.12.2024 zobral žalobu v zmysle § 144 zák. č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu a navrhol,\naby odvolací súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n3. Podaním zo dňa 23.12.2024 súd prvej inštancie späťvzatie žaloby žalobcu zaslal na vedomie\nžalovanému s výzvou, aby sa k nemu v lehote 10 dní od jeho doručenia vyjadril, či so späťvzatím súhlasí\nalebo nesúhlasí. Uvedené podanie súdu bolo žalovanému doručené dňa 23.12.2024.\n4. Vyjadrenie k späťvzatiu žaloby zo strany žalovaného nebolo podané.\n5. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie\nžaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,\nodvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.\n6. Podľa § 157 ods. 2 CSP ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a\nvedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať,\nže nemá námietky.\n\n7. V prejednávanej veci vzal žalobca späť žalobu po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Nakoľko žalovaný, napriek poučeniu súdu k jeho výzve nevyjadril\nnesúhlas so späťvzatím, odvolací súd v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 a 2 CSP späťvzatie žaloby\npripustil, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.\n8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 2 CSP. Náhradu\ntrov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravuje ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa\nktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.\nZ dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo\nbyť zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 265 ods. 1 CSP, ktorý predpokladá zodpovednosť\nza zavinenie tej strany sporu, ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Preto ak\nžalobca vezme návrh späť, v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný hradiť trovy\nkonania žalovanému. Žalobca zavinil zastavenie konania, pretože v späťvzatí žaloby neuviedol dôvod\njej späťvzatia. Nakoľko v prejednávanej veci v odvolacom konaní žalovanému žiadne trovy konania\nnevznikli, odvolací súd rozhodol, že nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 256 ods. 1 CSP\na contrario).\n9. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32Odi/3/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}