{"guid": "152b9c25-2d89-4e42-8650-e837e46f0ca1:4a21770b-1f29-4cd6-b9f8-06050af98237", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4124209845.1", "spisova_znacka": "8Cob/46/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/46/2025 z 31. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. júla 2025, sp. zn. 8Cob/46/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:4124209845.1", "identifikacne_cislo": "4124209845", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2025-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 611/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:69077869-0a33-4e23-a3d9-996a4421b69a", "datum": "2025-11-13", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a21770b-1f29-4cd6-b9f8-06050af98237", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4124209845.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4124209845.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4124209845.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Cob/46/2025\n4124209845\n31. 07. 2025\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2025:4124209845.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek\nsenátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., právne zast.: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., so\nsídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757 a JUDr. Richard Schwarz, advokát so sídlom\nPodzámska 32, 940 02 Nové Zámky, IČO: 51 446 049, proti žalovanému 1/: SEBASTIAN RACING\ns.r.o., so sídlom Konopárenská 940, 951 12 Ivanka pri Nitre, IČO: 51 957 213, právne zast.: JUDr.\nNadežda Boľová, advokátka so sídlom kancelárie Šafárikova 1522, 924 01 Galanta, IČO: 42 155 088 a\nžalovanému 2/: PANMED, s.r.o. so sídlom Tatranská 615/48, 940 55 Nové Zámky, IČO: 36 563 994, zast.\nprocesným opatrovníkom A. G. H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., o určenie\nvlastníckeho práva, o návrhu žalobcu a žalovaného 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní\nžalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 56Cb/173/2024-298 zo dňa 09.05.2025,\njednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 56Cb/173/2024-298 zo dňa 09.05.2025\nv napadnutom výroku I. mení tak, že návrh žalobcu zo dňa 30.04.2025 na nariadenie neodkladného\noparenia zamieta.\nII. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 56Cb/173/2024-298 zo dňa 09.05.2025\nv napadnutom výroku II. potvrdzuje.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) prvým výrokom nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému 1/, aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania s motorovým\nvozidlom zn. A. - I., H. J. C., XXX/XXXXXX/XX H. XXXX, EČV: E., VIN: K., a to najmä ho scudziť,\nprenajať, zaťažiť záložným právom alebo iným právom tretích osôb do právoplatného skončenia konania\no určenie vlastníckeho práva k uvedenému motorovému vozidlu vedenému na Okresnom súde Nitra pod\nsp. zn. 56Cb/173/2024. Druhým výrokom návrh žalovaného 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol. Svoje rozhodnutie právne posúdil s poukazom na ust. § 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1, § 328\nods. 1, § 330 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n2. V rozhodnutí uviedol, že žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému 1/ domáhal určenia\nvlastníckeho práva k motorovému vozidlu A. - I., H. J. C., XXX/XXXXXX/XX H. XXXX, EČV: E., VIN: K.\n(ďalej len „motorové vozidlo“ alebo „MV“).\n3. Žalovaný 1/ podaním zo dňa 25.04.2025 navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude\nzakázané žalobcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s uvedeným MV. Návrh odôvodnil tým, že sa\ndňa 24.04.2025 náhodou v ranných hodinách dozvedel, že žalobca mieni uvedené MV scudziť a to\nprostredníctvom inzertného portálu Bazos.sk, kde zverejnil inzerát na jeho predaj. V tejto súvislosti\nžalovaný 1/ podal na Krajskú prokuratúru v Nitre oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu,\nže bol spáchaný trestný čin podvodu. Žalovaný 1/ mal za to, že z jeho strany bola osvedčená\n\nnevyhnutnosť naliehavej potreby neodkladnej úpravy pomerov, keďže žalobca aktívnym konaním robí\núkony smerujúce k scudzeniu MV, čím je ohrozené jeho vlastnícke právo. Nenariadením neodkladného\nopatrenia by mohlo dôjsť k zmareniu výkonu práv žalovaného 1/ a to najmä prevodom vlastníckeho\npráva k MV na tretiu osobu a tým by sa už žalovaný 1/ nemohol domáhať súdnej ochrany.\n4. Žalobca podaním zo dňa 30.04.2025 rovnako podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým bude žalovanému 1/ nariadené zdržať sa akéhokoľvek nakladania s predmetným MV. Návrh\nodôvodnil s poukazom na ten istý inzerát ako žalovaný 1/ s tým, že v tomto inzeráte je ako kontaktné\nčíslo uvedené tel. číslo žalovaného 1/ XXXX XXX XXX. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nokrem iných dokladov, pripojil aj fotokópie z veľkého technického preukazu MV, z ktorých vyplýva,\nže majiteľom MV bol najskôr žalovaný 2/ a následne spoločnosť Wessely Medical Optic s.r.o. a v\nsúčasnej dobe je jeho majiteľom žalovaný 1/ od 03.07.2023, a to na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej\ns predchádzajúcim vlastníkom s tým, že žalovaný 1/ MV kúpil za 50.000 eur (č.l. 250). Žalobca zároveň\npredložil notársku zápisnicu N423/2025, Nz16816/2025 zo dňa 24.04.2025 o osvedčení inej právne\nvýznamnej skutočnosti, podľa ktorej notár A. B. L. osvedčil, že za prítomnosti žalobcu otvoril na počítači\nwebovú stránku Bazos.sk, kde sa nachádzal inzerát ohľadne ponuky na predaj MV, ktoré je predmetom\ntohto súdneho konania, pričom ide o inzerát, ktorý je obsahovo zhodný s inzerátom predloženým\nžalovaným 1/ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a okrem toho je v notárskej zápisnici\nuvedené, že v prípade záujmu o MV je potrebné volať na tel. č. XXXX XXX XXX alebo XXXX XXX XXX.\n5. Súd prvej inštancie návrh žalovaného 1/ zamietol ako nedôvodný a zároveň vyhovel návrhu žalobcu,\nkeď mal za to, že žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov až do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej. Považoval za nesporné, že predmetom konania je určenie vlastníckeho práva\nk MV, ktorého majiteľom je v súčasnej dobe žalovaný 1/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.07.2023\nuzatvorenej s predchádzajúcim vlastníkom s tým, že ako majiteľ MV je žalovaný 1/ zapísaný aj v\ntechnickom preukaze MV. Konštatoval, že vlastnícke právo k MV je sporné vzhľadom na tvrdenia žalobcu\nuvedené v žalobe vo veci samej ako aj v priebehu celého konania a teda bude úlohou súdu, aby rozhodol,\nči žaloba žalobcu je dôvodná a teda či je vlastníkom MV žalovaný 2/ alebo žalovaný 1/, a v tom prípade\nby musel žalobu zamietnuť. Za sporú nepovažoval súd prvej inštancie tiež skutočnosť, že žalovaný 1/\nv súčasnej dobe nemá MV vo svojej držbe a súdnou cestou sa domáha jeho vydania, avšak toto\nkonanie bolo prerušené do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva. Držiteľom\nMV je žalobca, ktorý ho má zaparkované v garáži M. A.. Vzhľadom na obsah inzerátu zverejneného na\ninternetovom portáli Bazos.sk, bola podľa názoru súdu prvej inštancie na strane žalobcu dôvodná obava\nz možného prevedenia vlastníckeho práva k MV na tretiu osobu, pričom autor inzerátu v jeho obsahu\nuviedol, že momentálne nemá vozidlo vo fyzickej dispozícii a je jeho tretí majiteľ, pričom ho nepoužíva,\nčo logicky vyvoláva záver, že autorom inzerátu by mal byť žalovaný 1/, ktorý uvedené tvrdenie žalobcu\nrezolútne poprel, avšak nepredložil žiaden dôkaz o tom, že autorom inzerátu by mal byť žalobca. Už\nz rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13C/123/2023 zo dňa 31.10.2023,vyplynulo, že\nv tomto konaní sa žalovaný 1/, v pozícii žalobcu taktiež domáhal nariadenia neodkladného opatrenia\nvoči žalobcovi a M. A., ktorým by im bolo zakázané nakladať s predmetným MV, avšak jeho návrh bol\nzamietnutý a ako konštatoval aj odvolací Krajský súd v Nitre vo svojom uznesení sp. zn. 11Co/80/2023 zo\ndňa 17.01.2024 (č.l. 279), tak „ pre nariadenie neodkladného opatrenia požadovaného žalovaným 1/ (v\nuvedenom konaní žalobcom) neboli splnené zákonné predpoklady, nakoľko žalobca neosvedčil potrebu\nnavrhnutým neodkladným opatrením uložiť povinným z neho povinnosť zdržať sa nakladania s MV a\nneosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery strán, pretože nepreukázal, že by mu bezprostredne\nhrozila nejaká ujma a že ide o situáciu, ktorú by bolo potrebné riešiť okamžitým zásahom súdu. Z\ntechnického preukazu vyplynulo, že vlastníkom sporného vozidla je žalobca a zmeny vo vlastníctve\nMV sa prejavia práve v osvedčení o evidencii, pričom je len samozrejmé, že pri akejkoľvek dispozícii s\nvozidlom sa vlastníctvo a právo disponovať s vozidlom overuje práve údajmi zapísanými v tzv. veľkom\ntechnickom preukaze. Samotná táto skutočnosť - to, že žalobca je uvedený ako vlastník sporného MV\nv osvedčení o evidencii bráni tomu, aby žalovaní mohli vozidlom disponovať v rozsahu, v akom žalobca\nžiadal vydať neodkladné opatrenie.“ S poukazom na zistený skutkový stav ako aj názor odvolacieho súdu\nv predchádzajúcom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia mal súd prvej inštancie za to, že návrh\nžalovaného 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalobcovi nie je dôvodný a preto ho zamietol.\nSúd prvej inštancie sa zároveň nestotožnil s názorom žalobcu o prekážke rozsúdenej veci s poukazom\nna ustanovenie § 329 ods. 3 CSP, pretože aj keď bol predchádzajúci návrh žalovaného 1/ na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietnutý, pri tomto návrhu vychádzal súd prvej inštancie z toho, že došlo k\nzmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie s poukazom na inzerát ohľadne predaja MV a\n\nteda o návrhu žalovaného 1/ rozhodoval na základe iných skutkových okolností ako v predchádzajúcom\nkonaní. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súd považoval za dôvodný s poukazom na\nobsah predmetného inzerátu ako aj skutočnosť, že žalovaný 1/ nepreukázal svoje tvrdenia o autorstve\nžalobcu pri tomto inzeráte a je nesporné, že v prípade prevodu vlastníckeho práva k predmetnému\nMV by došlo na strane žalobcu k ohrozeniu jeho práv uplatňovaných v prebiehajúcom súdnom konaní,\npričom jedine žalovaný 1/ vzhľadom na zápis v evidencii vozidiel by mohol previesť vlastnícke právo\nk MV na tretiu osobu. Z uvedených dôvodov súd o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia rozhodol tak, že určil v zmysle § 330 ods. 1 CSP, že neodkladné opatrenie bude trvať len do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej. S poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, súd\no nároku na náhradu trov konania o návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne až v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej končí.\n6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 1/, ktorý uviedol,\nže odvolanie podáva v celom rozsahu a z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h)\nCSP. Žalovaný 1/ nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, ktorý sa nekriticky stotožnil s tvrdeniami\nžalobcu, bez ohľadu na skutočnosť, že to bol práve žalovaný 1/, kto sa obrátil na súd ako prvý a poukázal\nna daný inzerát a možný nezákonný pokus o scudzenie motorového vozidla. Opätovne poukázal na\nskutočnosť, že ihneď kontaktoval svoju právnu zástupkyňu a v rovnaký deň 24.04.2025 podal oznámenie\no skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin na príslušnú prokuratúru. V prípade,\nak by to bol žalovaný 1/, kto by zverejnil predmetný inzerát, zrejme by sám na seba nepodal oznámenie o\nskutočnosti nasvedčujúcej tomu, že bol spáchaný trestný čin. Nebolo mu zrejmé, akým iným spôsobom\nby mal žalovaný 1/ inak preukazovať, že niečo on sám neurobil, ako je skutočnosť, že žalovaný 1/\npožiadal ako prvý o ochranu práv a oprávnených záujmov žalovaného 1/ a to či už súd, alebo orgány\nčinné v trestnom konaní. Samotný text inzerátu totiž mal len preukázať, že inzerát podával žalovaný\n1/. Osoba, ktorá daný inzerát zverejnila a ktorá daný inzerát opravila po 7,59 hod., kedy si žalovaný 1/\nurobil screenshot inzerátu s uvedením času o koľkej uvedený inzerát fotil, je tou istou osobou, ktorá sa\nsnažila vykresliť žalovaného 1/ ako osobu, ktorá koná nezákonne. Pri tom jedinou osobou, ktorá má k\ndispozícii predmetné vozidlo je práve žalobca. Žalovaný 1/ považoval za nutné uviesť, že v prípade, ak\nby zverejnil daný inzerát, s najväčšou pravdepodobnosťou, by uviedol aj iné informácie o vozidle, keďže\nnákup a predaj motorových vozidiel je predmetom jeho podnikateľskej činnosti. Poukázal na skutočnosť,\nže už v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 13C 123/2023 navrhoval vziať\npredmetné motorové vozidlo do súdnej úschovy, čím by bolo znemožnené obom účastníkom konania s\nvozidlom nakladať a tento návrh sa v dnešnej dobe javí o to viac ako opodstatnený a dôvodný a preto\nto navrhuje opäť v tomto konaní. Konaním žalobcu sa podľa názoru žalovaného 1/ zvyšuje obava, že v\nprípade nenariadenia neodkladného opatrenia v súlade s návrhom žalovaného 1/, resp. alternatívnym\nnávrhom na prevzatie veci do súdnej úschovy, bude ohrozené vydanie veci v prípade úspešnosti v konaní\nsamom vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky, ako aj ohrozením jeho práv v tomto konaní\na to možným zničením osobného motorového vozidla zo strany žalobcu. Mal za to, že hodnoverne\na dostatočne svojimi tvrdeniami a predloženými listinnými dôkazmi osvedčil nevyhnutnosť naliehavej\npotreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Považoval za preukázané, že žalobca\naktívnym konaním - zamedzovaním užívacieho práva žalobcu robí úkony smerujúce k nakladaniu s\nosobným motorovým vozidlom. Ohrozenie práva žalovaného 1/ tak nadobudlo takú intenzitu, že je\nnevyhnutne potrebné okamžité zabezpečenie súdnej ochrany jeho práv. Naliehavosť potreby videl danú\naj z hľadiska zabezpečenia súdneho konania, pretože nenariadením neodkladného opatrenia, by mohlo\ndôjsť k zmareniu výkonu práv žalovaného 1/, a to najmä prevodom vlastníckeho práva k osobnému\nmotorovému vozidlu na tretiu osobu. Dodal, že samotná skutočnosť, že žalovaný 1/ je uvedený ako\nvlastník motorového vozidla v technickom preukaze vozidla ešte sama o sebe neznamená, že žalobca\nnemôže s motorovým vozidlom nakladať takým spôsobom, že by vozidlo ukryl u neznámej osoby, resp.,\nže by s vozidlom nenakladal iným spôsobom. S poukazom na vyššie uvedené tvrdenia, ako aj právny\nstav navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu Nitra vydané v právnej veci vedenej\npod sp. zn. 56Cb 173/2024 zo dňa 9.5.2025 a sám vo veci rozhodol v zmysle petitu žalovaného1/.\n7. K odvolaniu žalovaného 1/ sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že považuje za irelevantné, že\nžalovaný 1/ bol prvý, kto podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a prvý poukázal na\nexistenciu inzerátu. Mal za to, že ním predložené dôkazy v konaní majú vyššiu mieru dôveryhodnosti\nako žalovaným 1/ predkladané snímky obrazovky. Tvrdil, že žalovaný 1/ predložil do spisu dôkazy, ktoré\nnekorešpondovali so skutočným inzerátom. Nestotožnil sa s tvrdeniami žalovaného 1/ o pozmenenom\ninzeráte po 7:59 hod., teda po tom, ako si žalovaný 1/ spravil snímku obrazovky. Rovnako tak nesúhlasil\n\ns tvrdeniami žalovaného 1/ o možnom odcudzení motorového vozidla zo strany žalobcu. K tvrdeniu\nžalovaného 1/ o tom, že nemá fyzicky k dispozícii motorové vozidlo, uviedol, že žalovaný 1/ za\nidentických podmienok toto vozidlo kúpil v roku 2023 - bez preverenia technického stavu a cez zatvorenú\nbránu. Mal za to, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že právna neistota a naliehavá potreba\nnariadenia neodkladného opatrenia existuje výlučne na strane žalobcu, a nie na strane žalovaného 1/.\nDodal, že nemá v záujme diskreditovať žalovaného 1/ tak, ako to on naznačil vo svojom odvolaní. Ďalej\npoukázal na uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 11Co/80/2023 – bod 24. odôvodnenia. Mal za to,\nže žalovaný 1/ sa súdu nejavil ako bdelý vlastník a mal za to, že ním žiadanú ochranu nie je možné\nposkytnúť, čo v konečnom dôsledku predstavovalo „sankciu“ za jeho konanie. Rozporoval tvrdenia\nžalovaného 1/, že by z textu inzerátu malo vyplývať, že ho zverejnil žalobca. Poukázal na to, že v texte\ninzerátu je napísané, že predávajúci nemá motorové vozidlo k dispozícii (žalobca motorové vozidlo\nk dispozícii má). Rovnako tak poukázal na nesprávnosť počtu vlastníkov motorového vozidla (v inzeráte\nje uvedený tretí vlastník, žalovaný 1/ je v skutočnosti piaty vlastník). Záverom navrhol, aby odvolací súd\npodľa § 387 ods.1 CSP napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra ako vecne správne v celom rozsahu\npotvrdil a žalovaných 1/ a 2/, zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%.\n8. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.\n9. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, po preskúmaní obsahu spisu, odvolania\nžalovaného 1/, napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §\n380 CSP) a po oboznámení sa s vyjadrením žalobcu k odvolaniu, listinami založenými v súdnom spise,\npostupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ proti\nuzneseniu súdu prvej inštancie je čiastočne dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné\nv napadnutom výroku I. zmeniť a výroku II. potvrdiť ako správne.\n10. Podľa § 324 ods.1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami, alebo niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo\nznášala.\n13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n14. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n15. V zmysle platnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie\nv dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že\nexekúcia bude ohrozená, pričom žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe\nnariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Žalobca je povinný okrem\nopísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,\nže exekúcia bude ohrozená, opísať tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\n16. Predmetom odvolacieho prieskumu je posúdenie správnosti záverov súdu prvej inštancie,\nktorý prvým výrokom nariadil neodkladné opatrenie voči žalovanému 1/, aby sa zdržal nakladania\ns predmetným MV a zároveň druhým výrokom zamietol návrh žalovaného 1/ na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalobcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s uvedeným\nMV.\n17. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd sa nestotožnil\nso záverom súdu prvej inštancie o dôvodnosti nariadeného neodkladného opatrenia. Podľa názoru\nodvolacieho súdu žalobca v danom prípade neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle\nneodkladného opatrenia obmedzujúceho žalovaného 1/ v nakladaní s predmetným MV. Návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil s poukazom na ten istý inzerát o predaji MV, na\nktorý odkázal vo svojom návrhu aj žalovaný 1/. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil, že vzhľadom\nna obsah inzerátu bola na strane žalobcu dôvodná obava z možného prevedenia vlastníckeho práva\nk MV na tretiu osobu, čo vyvolávalo neosvedčený záver, že autorom inzerátu by mal byť žalovaný\n\n1/. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie žalovaného 1/, ktorý tvrdenie žalobcu\nrezolútne poprel. Žalovaný 1/ tým istým inzerátom o predaji MV odôvodnil svoj skôr podaný návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia a autorstvo inzerátu prisudzoval naopak žalobcovi. Vzhľadom na\nnehodnovernosť tohto podstatného dôkazu, podľa názoru odvolacieho súdu nebola ani zo strany žalobcu\nani žalovaného 1/ odsvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, resp. hrozba scudzenia MV\na teda opodstatnenosť návrhu na nariadeného neodkladného opatrenia. Žalobca v konaní neosvedčil\nžiadne iné konkrétne správanie sa žalovaného 1/, ktoré by hodnoverne odôvodňovalo hrozbu, resp.\númysel žalovaného 1/ previesť vlastníctvo k MV, alebo s ním nakladať akýmkoľvek spôsobom a týmto\nopodstatnenosť neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu\nprvej inštancie v časti napadnutého výroku I. a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia\nzmietol.\n18. Žalobca podľa názoru odvolacieho súdu neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi\nstranami sporu alebo existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Žalovaný 1/ v súvislosti s inzerátom\npodal trestné oznámenie, popiera jeho vyhotovenie a zverejnenie, popiera aktivitu smerujúcu k predaju\nMV, dokonca vozidlo nemá ani v držbe, pričom sa jedná o hnuteľnú vec, ktorú je v súvislosti s predajom\ndôvodné aj odovzdať kupujúcemu (resp. nadobúdateľovi), preto odvolací súd dospel k záveru, že na\nstrane žalovaného 1/ nebola súdu osvedčená hrozba prevodu vlastníckeho práva k MV, a to aj vzhľadom\nna doterajší postup žalovaného 1/, keďže z jeho správania taká hrozba nevyplynula, pričom súdu nebola\nosvedčená ani iná hrozba, ktorá by odôvodňovala obmedzenie žalovaného 1/ v nakladaní s MV.\n19. Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že zverejnenie fiktívneho inzerátu nie je v praxi\nojedinelé a môže uvedením do omylu nesprávne navodzovať potrebu nariadiť neodkladné opatrenie.\nÚlohou súdu je preto pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dôsledne posúdiť\nosvedčenie dôvodnosti obáv, vychádzajúc z osvedčovaných skutočností, pričom z osvedčovaného\nskutkového stavu a listín založených v tomto súdnom spise, je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné\ndospieť k hodnovernosti dôkazu (inzerátu) až na základe konkrétnych výstupov vyšetrovania orgánov\nčinných v trestnom konaní, keďže skutkové tvrdenia strán sporu sú protichodné a osoba zverejňujúca\ninzerát nie je osvedčená. Osoba zadávateľa inzerátu totiž podľa odvolacieho súdu nevyplýva z typu auta,\ntelefónneho čísla ani textu inzerátu, nakoľko na posúdenie osoby zadávateľa je potrebné vyšetrovanie.\n20. Vzhľadom na uvedené je odvolanie žalovaného 1/ podané proti výroku I. napadnutého uznesenia\ndôvodné, nakoľko súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutkový stav, tento nesprávne právne\nposúdil, dospel k nesprávnemu záveru o potrebe nariadiť neodkladné opatrenia a teda odvolací súd\nrozhodnutie v súlade s čl. 17 a § 388 CSP rozhodnutie v napadnutom výroku I. zmenil tak, že návrh\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.\n21. Čo sa týka návrhu žalovaného 1/ na nariadenie neodkladného opatreniam, odvolací súd sa stotožnil\ns argumentáciou súdu prvej inštancie o nedôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči\nžalobcovi. Z technického preukazu k MV vyplýva, že žalovaný 1/ je vlastníkom sporného MV a už len táto\nskutočnosť samo o sebe bráni tomu, aby žalobca mohol s predmetným MV disponovať v rozsahu, v akom\nžalovaný 1/ žiadal nariadiť neodkladné opatrenie. Odvolací súd dospel v zhode so súdom prvej inštancie\nk záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalobcovi nie je dôvodný. Odvolací\nsúd dopĺňa, že obdobne ako žalobca, ani žalovaný 1/ neodsvedčil zákonné podmienky pre neodkladné\nopatrenie a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov pred právoplatným skončením konania vo veci samej.\nBližšie odvolací súd v tejto časti odkazuje na odôvodnenie súdom prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku II. potvrdil ako správne v súlade\ns § 387 CSP.\n22. Pokiaľ žalovaný 1/ v rámci podaného odvolania namietal, že v konaní hodnoverne osvedčil\nnevyhnutnosť naliehavej potreby úpravy pomerov a v závere odvolania predostrel pozmenenú\nargumentáciu, že žalobca aktívnym konaním - zamedzovaním užívacieho práva robil úkony smerujúce\nk nakladaniu s MV (vo všeobecnosti bez bližšej konkretizácie), čím by mohol odôvodiť dočasné\nobmedzenie užívania MV žalobcom, v tejto súvislosti s ohľadom na ustanovenie § 366 CSP odvolací\nsúd uvádza, že ide o neprípustné novoty, nakoľko v návrhu a počas celého konania na prvej inštancii\nžalovaný 1/ tvrdil, že žalobca sa pokúša scudziť MV. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak,\nako ho zistil súd prvej inštancie, pričom žalovaný 1/ nepreukázal splnenie podmienok podľa § 366 písm.\nd) CSP pre uplatnenie nových prostriedkov procesnej obrany a útoku v odvolacom konaní (že ich bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie).\n\n23. Žalovaný 1/ v odvolaní navrhuje alternatívne, aby odvolací súd rozhodol o prijatí sporného\nmotorového vozidla do súdnej úschovy. Odvolací súd v tejto súvislosti s odkazom na § 371 CSP uvádza,\nže zmena žaloby v odvolacom konaní je neprípustná, pričom tento nárok nebol predmetom konania pred\nsúdom prvej inštancie.\n24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj s poukazom na viazanosť súdu návrhom na\nnariadenie neodkladného opatrenia a tiež s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení\nodvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné vo výroku I. zmeniť a návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení zamietnuť a vo výroku II. potvrdiť.\n25. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n26. Odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho konania, pretože žalobca a žalovaný 1/ sa\ndomáhali nariadenia neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej, a o nároku na náhradu\ntrov odvolacieho konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).\n27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z.-Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "56Cb/173/2024", "guid": "b9770117-9e91-4709-be9c-0d99be48b1d1:651e6a7e-5ffe-48e5-b58b-b34133983c1c", "vztah": "zmenene"}], "stav": {"sz": "IV. ÚS 611/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:69077869-0a33-4e23-a3d9-996a4421b69a", "datum": "2025-11-13", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "9399b8d7-3344-40c9-8b3e-3ee499a6d57c:7b9a2b09-e4bf-48a8-9a3b-622fced015fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/80/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/80/2023 z 26. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9399b8d7-3344-40c9-8b3e-3ee499a6d57c:7b9a2b09-e4bf-48a8-9a3b-622fced015fb"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:69077869-0a33-4e23-a3d9-996a4421b69a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.611.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 611/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 611/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.611.2025.1"}]}