{"guid": "772a5ef6-2720-4b3c-b9fc-5e71c606ed83:9f6fe4b7-cb1d-44e8-8c01-fa1f1c60b6b2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4125202038.2", "spisova_znacka": "1Cob/76/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2025 z 25. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. septembra 2025, sp. zn. 1Cob/76/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:4125202038.2", "identifikacne_cislo": "4125202038", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Školníková", "sudca_id": 1017, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-skolnikova-1017", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f6fe4b7-cb1d-44e8-8c01-fa1f1c60b6b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4125202038.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4125202038.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4125202038.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/76/2025\n4125202038\n25. 09. 2025\nJUDr. Monika Školníková\nECLI:SK:KSBA:2025:4125202038.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek\nsenátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: Montage-Group,\ns.r.o., Štefánikova 209/13, 029 01 Námestovo, IČO: 50 879 723, zastúpeného advokátom Mgr. Igorom\nPaliderom, Klinec II 215/29, 029 43 Zubrohlava proti žalovanému: FELDER Slovensko s.r.o., Beňadická\ncesta 1, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 50 697 439, zastúpenému advokátom JUDr. Jánom Bartánusom,\nK. A. Medveckého 1503/1, 034 01 Ružomberok o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a\no odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 57Cb/21/2025-35 zo dňa 4.3.2025\ntakto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 57Cb/21/2025-35 zo dňa 4.3.2025 m\ne n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho\nkonania vo výške 100%.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým prikázal žalovanému aby odstránil visiacu zámku zo strojového zariadenia Format\n4 CREATOR 950 Premium, výrobné číslo: 341.09.001.22; odstránil softwarové blokácie strojových\nzariadení Format 4 CREATOR 950 Premium, výrobné číslo: 341.09.001.22 a Format 4 TEMPORA F600\n60.06, výrobné číslo: 220.12.010.22 a obe zariadenia uviedol do prevádzkyschopného stavu do 30 dní\nod doručenia rozhodnutia a výrokom II. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzdôvodnil tým, že je lízingovým nájomcom predmetných strojových zariadení na základe lízingových\nzmlúv 4315700409 a 4315700410 zo dňa 6.3.2023 a žalovaný je dodávateľom týchto zariadení, ktoré\nlízingový prenajímateľ UniCredit Leasing Slovakia, a.s. nadobudol do vlastníctva a prenecháva ich do\nužívania žalobcovi. Dňa 28.5.2024 sa do prevádzky žalobcu dostavil technik žalovaného, ktorý pod\nzámienkou vykonania záručného servisu softwarovo zablokoval a vyradil z prevádzky obe strojové\nzariadenia a jedno z nich uzamkol aj prostredníctvom visiaceho zámku. Hoci žalobca musí naďalej\nriadne uhrádzať lízingové nájomné, je nútený využívať služby konkurenčných firiem, v dôsledku čoho\nu žalobcu dochádza ku vzniku škody. Prostredníctvom právneho zástupcu žalobca dňa 9.1.2025 vyzval\nžalovaného na odstránenie blokácie a vykonanie nevyhnutného servisu, na čo žalovaný reagoval emailovou odpoveďou zo dňa 3.2.2025, v ktorej uviedol, že požadovaný servis bude vykonaný len\nv prípade, keď žalobca vysporiada svoje záväzky voči žalovanému – akontáciu v sume 10.000,- eur.\nZ dohody o postúpení a započítaní pohľadávok zo dňa 14.3.2023 vyplýva zánik všetkých vzájomných\npohľadávok započítaním ku dňu podpisu dohody. Lízingový prenajímateľ postúpil na žalobcu všetky\nnároky voči dodávateľovi pre prípad nedodania predmetu lízingu (čl. II zmluvy) a žalobca prebral\npráva lízingového prenajímateľa voči dodávateľovi, najmä ohľadom zisťovania chýb, ich oznámenia,\n\nuplatnenia záruk a prevzatia predmetu lízingu (preberací protokol čl. III vyhlásenia). Vo vzťahu k aktívnej\nlegitimácii žalobca poukázal tiež na znenie obchodných podmienok pre finančný lízing č. 4315700409.\nOprávnenému nájomcovi je poskytovaná identická právna ochrana ako vlastníkovi. Podľa žalobcu je\nv danom prípade rušiteľom žalovaný, ktorého konanie možno vyhodnotiť ako priečiace sa poctivému\nobchodnému styku. Nariadením neodkladného opatrenia dôjde k vyriešeniu celého predmetu sporu a nie\nje daná potreba podať vo veci samostatnú žalobu.\n3. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2, § 326 ods. 1, § 329\nods. 2, § 332 ods. 1, § 334, § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“), § 3 ods. 1, ods. 2, § 123, § 126 ods. 1, ods. 2, § 424, § 663, § 664, § 665 Občianskeho zákonníka\na na čl. 1 Obchodných podmienok k lízingu s tým, že pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov\npredložených žalobcom, na základe ktorých mal za preukázanú dôvodnosť nariadenia neodkladného\nopatrenia.\n4. Súd prvej inštancie poukázal na lízingové zmluvy 4315700409 a 4315700410 zo dňa 6.3.2023,\nzopakoval obsah tvrdení žalobcu o situácii nastavšej dňa 28.5.2024 v súvislosti s konaním technika\nžalovaného v prevádzke žalobcu a zablokovaním dvoch strojových zariadení vrátane uzamknutia\njedného z nich visiacim zámkom, ďalej poukázal na obsah dvoch dohôd o postúpení a započítaní\npohľadávok zo dňa 14.3.2023, ako aj na ustanovenia lízingových zmlúv a VOP ohľadom postavenia\nžalobcu ako lízingového nájomcu voči žalovanému ako dodávateľovi predmetov lízingu s tým,\nže nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil neodkladnou potrebou ochrany pred\nneoprávneným zásahom zo strany žalovaného. Dôvodnosť návrhu vzhliadol v tom, že v dôsledku\nkonania žalovaného je žalobca úplne obmedzený v jeho práve riadne užívať predmet lízingu, hoci\nza tento naďalej musí uhrádzať lízingový nájom a je nútený si prenajímať zariadenia u iných\ndrevárskych prevádzok, čím u neho dochádza ku vzniku škody. Oprávnenému nájomcovi je poskytovaná\nidentická právna ochrana ako vlastníkovi. Neodkladné opatrenie je podľa súdu prvej inštancie vhodným\nprostriedkom na ochranu práv žalobcu a jeho nariadením dôjde k vyriešeniu celého predmetu sporu a nie\nje daná potreba podávať vo veci samostatnú žalobu (bod 14. odôvodnenia napadnutého uznesenia).\n5. V bodoch 16.-18. odôvodnenia napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uvádzal výklad inštitútu\nneodkladného opatrenia vo všeobecnej rovine; v bode 20. uviedol, že žalobca podaným návrhom\nna nariadenie neodkladného opatrenia sledoval zabránenie vzniku škody z dôvodu, že je nútený\nprenajímať si zariadenia u iných drevárskych prevádzok, čím mu vznikli ďalšie dodatočné náklady,\npričom osvedčil naliehavosť záujmu na nariadení neodkladného opatrenia v zmysle § 326 ods. 1 CSP.\nV bode 21. odôvodnenia súd prvej inštancie uviedol, že uloženou povinnosťou sa dosiahne potrebná\ndočasná ochrana práv a oprávnených záujmov žalobcu, vydaním neodkladného opatrenia dôjde len\nk nevyhnutnému obmedzeniu práv povinného vo vzťahu ku konkrétnemu právu a nepríde k vytvoreniu\nnenávratného stavu. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods.\n1 CSP v zmysle zásady úspešnosti.\n6. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej\nlehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP a navrhol, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie zrušil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol\nako nedôvodný. Žalovaný v odvolaní poprel skutkové tvrdenia žalobcu a uviedol, že žalobca má voči\nžalovanému postavenie dlžníka, keďže nie je pravdou, že všetky záväzky medzi sporovými stranami\nsú urovnané. Žalobca má voči žalovanému stále neuhradený záväzok vo výške 10.000,- eur a sám ho\nuznal v e-mailovej komunikácii, ku ktorej došlo až po podpise dohody o postúpení a započítaní zo dňa\n14.3.2023. Visiace zámky neosadil servisný technik, ale obchodník a žalobca ich svojvoľne odstránil,\npretože inak by nemohol disponovať informáciou o softwarovej blokácii. V momente odstránenia\nzámky je stroj v technickom stave jeho zamknutia, a to bez zásahu žalovaného. Súčasne uviedol že\nservisný úkon, ktorý je možné definovať ako nevyhnutný alebo zabezpečujúci prevádzkyschopný stav,\nspadá pod užívateľské nastavovanie, kontrolu technického stavu, údržbu a pozáručný servis, ktoré\nsú platenými službami podliehajúcimi úhrade v zmysle cenníka žalovaného, a to aj počas záruky.\nAko dôkazy žalovaný priložil k odvolaniu doklady o úhradách žalobcu realizovaných na účet žalobcu\nv dňoch 2.5.2023, 26.7.2023 a 1.8.2023 a text týkajúci sa úhrad preddavkových faktúr č. 10230306 a č.\n10230305, z ktorého ale nie je zrejmé, že by išlo o e-mail z konkrétneho dátumu a nie je z neho zrejmý\nani odosielateľ a príjemca. Dňa 10.4.2025 bolo súdu prvej inštancie doručené elektronické podanie\nžalovaného obsahujúce doplnenie listinných dôkazov, ktoré však bolo súdu predložené až po uplynutí\n\nlehoty na podanie odvolania a z toho dôvodu odvolací súd nemohol na tieto dôkazy prihliadať (§ 365\nods. 3 CSP).\n7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný v odvolaní nespochybnil, že po jeho\nzásahu došlo k blokácii strojových zariadení, pričom nie je pravdivé tvrdenie žalovaného o svojvoľnom\nodstránení zámkov žalobcom. Podľa žalobcu možno konanie žalovaného považovať za úmyselné\nv rozpore s dobrými mravmi s cieľom prinútiť žalovaného (zrejme bolo myslené „žalobcu“ – poznámka\nodvolacieho súdu) k úhrade neexistujúcej pohľadávky.\n8. Žalovaný v odvolacej replike zotrval na tvrdeniach obsiahnutých v odvolaní s tým, že žalobca sa\ndo predmetnej situácie dostal svojím konaním v dôsledku neuhradenej sumy 10.000,- eur, ktorá mala\nbyť doplatená pred samotným dodaním a inštaláciou obstarávanej technológie. Ústretovosť zo strany\nžalovaného na základe prísľubov vysporiadania žalobcom bola hrubo zneužitá a pokračovala neplatením\nďalších dodaných zariadení, tovarov či služieb.\n9. Žalobca v odvolacej duplike uviedol, že na všetky podstatné tvrdenia reagoval už vo svojom skoršom\nvyjadrení.\n10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého\nuznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel\nk záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.\n11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n15. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n16. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n17. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n18. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n19. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého\nobsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n20. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n\n21. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n22. Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo\nnárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\n23. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n24. V zmysle platnej a účinnej právnej úpravy inštitútu neodkladného opatrenia je daná povinnosť\nnavrhovateľa neodkladného opatrenia opisom rozhodujúcich skutočností v návrhu osvedčiť nielen\npotrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ale súčasne je ustanovením § 326 ods. 1 CSP daná\ni povinnosť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V neposlednom rade je v zmysle § 326\nods. 2 CSP daná povinnosť pripojiť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listiny, na ktoré\nsa žalobca odvoláva. Skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania,\nzakladá potrebu vysokej presvedčivosti samotného návrhu na jeho nariadenie. Povinnosťou súdu je\ndôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu všetkých\nzákonom predpokladaných skutočností. Zákon ukladá žalobcovi povinnosť hodnoverne osvedčiť nielen\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, ale aj dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými\ntvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou argumentáciou.\n25. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 25.4.2012 pod sp. zn. 1Cdo/147/2011 vo vzťahu\nk predbežnému opatreniu, ktoré bolo procesným inštitútom v zmysle zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok svojím obsahom a účelom blízkym neodkladnému opatreniu v zmysle CSP, uviedol, že\n„Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.\nOsvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí\ndbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom\nna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.“.\n26. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 judikoval,\nže v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia... príslušný súd v zásade nevykonáva\ndokazovanie, vychádza len z tzv. osvedčených skutočností – skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení\núčastníkov konania v ich podaniach, prípadne zo skutočností, ktoré možno osvedčiť z dôkazov, ktoré\núčastníci predložili v príslušnom štádiu konania o veci samej. Následne Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky v náleze č. k. III. ÚS 175/2017-44 zo 4. júla 2017 konštatoval, že závery ústavného súdu\nvyplývajúce z nálezu č. k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 sú relevantné aj v súčasnosti, keď\nrekodifikáciou civilného procesného práva došlo k definitívnemu zániku inštitútu predbežného opatrenia\na s účinnosťou od 1. júla 2016 Civilný sporový poriadok zaviedol inštitút neodkladného opatrenia a\nzabezpečovacieho opatrenia.\n27. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom odvolaním dotknutého uznesenia\nsúdu prvej inštancie a obsahom odvolania žalovaného a následných vyjadrení strán sporu odvolací\nsúd vyhodnotil ako dôvodnú tú časť odvolacej argumentácie žalovaného, ktorou spochybňuje správnosť\nzáveru súdu prvej inštancie o osvedčení nároku, ktorému má byť navrhovaným neodkladným opatrením\nposkytnutá trvalá ochrana tým, že popiera pravdivosť tvrdenia žalobcu o urovnaní všetkých záväzkov\nmedzi sporovými stranami a v tejto súvislosti poukazuje na neuhradený záväzok vo výške 10.000,eur a predkladá dôkazy o úhradách žalobcu realizovaných na účet žalovaného v dňoch 2.5.2023,\n26.7.2023 a 1.8.2023, t.j. po podpise dohody o postúpení a započítaní zo dňa 14.3.2023. K tomu\nodvolací súd uvádza, že ide o skutočnosti, ktoré boli súdu prvej inštancie známe už v čase jeho\nrozhodovania, keďže samotný žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na e-\n\nmailovú odpoveď žalovaného zo dňa 3.2.2025, ktorú aj priložil ako listinný dôkaz (č. l. 17 súdneho spisu),\navšak s jej obsahom sa súd prvej inštancie nijako nevysporiadal. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia\nvyplýva, že súd prvej inštancie svoj záver o osvedčení dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana neodkladným opatrením, odvodil od právneho postavenia žalobcu ako oprávneného\ndržiteľa predmetov lízingu s odkazom na § 123, § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Existencia\noprávnenej držby však v kontexte okolností daného prípadu sama osebe bez komplexného vyhodnotenia\nvšetkých listinných dôkazov dostupných v čase vydania napadnutého uznesenia nepostačuje. V konaní\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva riadne dokazovanie na základe tvrdení\na dôkazných prostriedkov produkovaných oboma stranami sporu. Táto špecifickosť rozhodovania však\nnezbavuje konajúci súd povinnosti vyhodnocovať predložené dôkazy spôsobom súladným s dikciou §\n191 ods. 1 CSP, t.j. nielen jednotlivo, ale aj v ich vzájomnej súvislosti so starostlivým prihliadnutím na\nvšetko, čo počas konania vyšlo najavo. V podmienkach daného prípadu sa vyššie uvedené vzťahuje\nna komplexné vyhodnotenie všetkých žalobcom predložených dôkazov v konfrontácii s jeho tvrdeniami\nobsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súčasťou žalobcom predloženého\nlistinného dôkazu (evidovaného v spise na č. l. 17) je aj tabuľka, z ktorej vyplývajú čiastkové úhrady\nžalobcu v dňoch 2.5.2023, 26.7.2023 a 1.8.2023 v celkovej sume 32.010,50 eura týkajúce sa úhrady\ndlžnej sumy v pôvodnej výške 42.010,50 eura, z ktorej zostala neuhradená suma 10.000,- eur. Žalobca\nv návrhu v tejto súvislosti poukázal len na dohodu o postúpení a započítaní pohľadávok zo dňa\n14.3.2023, avšak žiadnym spôsobom nevysvetlil dôvody vyššie uvádzaných čiastkových úhrad po\ndátume 14.3.2023, ktorých realizáciu ani nepoprel. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia je nevyhnutné, aby jeho navrhovateľ produkoval také tvrdenia a dôkazy, ktoré s najvyššou\nmožnou mierou pravdepodobnosti osvedčia skutočnosti podstatné pre záver o naplnení zákonom\nstanovených podmienok pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia (v danom prípade\nosvedčenie dôvodnosti a trvania nároku a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov). Žalobca\nv danom prípade sám predložil dôkaz, z ktorého vyplývajú realizácie úhrad žalobcom žalovanému\nv konkrétnych výškach a v konkrétnych dátumoch po podpise dohôd o postúpení a započítaní\npohľadávok zo dňa 14.3.2023, čo minimálne spochybňuje jeho tvrdenie o vysporiadaní všetkých\nzáväzkov dohodami zo dňa 14.3.2023. Pochybením súdu prvej inštancie je, že žiadnym spôsobom toto\ntvrdenie žalobcu nevyhodnocoval v kontexte skutkových okolností vyplývajúcich z listinného dôkazu na\nč. l. 17 súdneho spisu, ktorý navyše nepodrobil žiadnemu relevantnému hodnoteniu.\n28. Odvolací súd sa nestotožňuje ani so záverom súdu prvej inštancie o osvedčení naliehavosti\nzáujmu na nariadení neodkladného opatrenia v zmysle § 326 ods. 1 CSP. V tomto smere súd\nprvej inštancie vychádzal len z tvrdení žalobcu obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia bez toho, aby ich podrobil akémukoľvek hodnoteniu jednak vo vzťahu k ich obsahu a jednak\nvo vzťahu k existencii alebo neexistencii dôkazov na ich preukázanie, resp. minimálne osvedčenie.\nZ obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobca v ňom uvádza len\nvšeobecne formulované tvrdenie o tom, že hoci musí naďalej uhrádzať lízingové nájomné, je nútený\nvyužívať služby konkurenčných firiem a prenajímať si zariadenia u iných drevárskych prevádzok, čím\nu neho dochádza ku vzniku škody. Žalobca však toto svoje tvrdenie nijako nekonkretizoval označením\nkonkrétnych drevárskych prevádzok, od ktorých si zariadenia prenajíma; označením konkrétnych zmlúv\no nájme; neoznačil žiadne doklady o úhradách nájomného za prenájom zariadení, ktorý mal byť\nvynútený konaním žalovaného; ani neuviedol žiadnu konkrétnu sumu, ktorá by mala predstavovať jemu\nvzniknutú škodu a nedoložil v tomto smere žiadne dôkazy, na základe čoho je nutné ustáliť, že žalobca\nsvoje tvrdenie o riešení vzniknutej situácie prostredníctvom prenájmu zariadení od iných obchodných\nspoločností a tvrdenie o vzniku škodu relevantným spôsobom neosvedčil. Zo strany žalobcu neboli\nuvedené žiadne skutočnosti, ktoré by minimálne na úrovni osvedčenia umožnili verifikovať pravdivosť\na opodstatnenosť tvrdenia, na ktorom stavia ním tvrdenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov\nmedzi stranami sporu navrhovaným neodkladným opatrením. Opodstatnenosť záveru o absencii prvku\nneodkladnosti, ktorého osvedčenie je kľúčové pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia\nodôvodneného potrebou bezodkladnej úpravy pomerov, vyplýva aj zo skutočnosti, že ku žalobcom\ntvrdenému neoprávnenému zásahu zo strany žalovaného malo dôjsť dňa 28.5.2024, avšak podľa\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca dožadoval u žalovaného nápravy stavu až\nvýzvou zo dňa 9.1.2025, t.j. až po 7 mesiacoch od ním tvrdeného zablokovania zariadení, pričom\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol na súd podaný až po 9 mesiacoch (dňa 28.2.2025).\nV nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd ustálil, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnevyplýva žiadna potreba neodkladnosti opodstatňujúca riešenie vzniknutej situácie prostredníctvom\nneodkladného opatrenia, ktoré predstavuje opatrenie výnimočnej povahy a ktorého nariadenie súdom\n\nprichádza do úvahy len v odôvodnených prípadoch. Inštitút neodkladného opatrenia nemôže slúžiť na\ndosiahnutie žalobcom zamýšľaného faktického stavu bez relevantného osvedčenia potreby riešenia\nvzniknutej situácie práve prostredníctvom neodkladného opatrenia, t.j. v danom prípade bez osvedčenia\ndanosti prvku bezodkladnosti. Žalobcovi nič nebráni, aby svoje práva a oprávnené záujmy a z nich\nvyplývajúce nároky uplatnil riadnou žalobou vo veci samej. Tak v prípade potreby bezodkladnej úpravy\npomerov, ako aj v prípade obavy z ohrozenia exekúcie ide o kategórie, ktoré nemôžu byť založené len na\nsubjektívnom vnímaní navrhovateľa neodkladného opatrenia, ale musia byť do najvyššej možnej miery\nobjektivizované, t.j. v žiadnom prípade nepostačuje len samotné vyslovenie takejto potreby alebo obavy.\n29. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné vyjadriť sa aj k postupu súdu prvej inštancie,\nktorý navrhované neodkladné opatrenie nariadil bez uloženia povinnosti žalobcovi podať v súdom\nurčenej lehote žalobu vo veci samej. V tomto smere si súd prvej inštancie opätovne len bez ďalšieho\nosvojil tvrdenie žalobcu z návrhu, pričom za akceptovateľné zdôvodnenie takéhoto procesného postupu\nnemožno považovať len strohú konštatáciu o tom, že nariadením neodkladného opatrenia dôjde\nk vyriešeniu celého predmetu sporu. Navyše, odôvodnenie napadnutého uznesenia vykazuje v tomto\nsmere aj istú nejednoznačnosť, keď v bode 14 odôvodnenia súd prvej inštancie uvádza, že nie je daná\npotreba podávať vo veci samostatnú žalobu a naproti tomu v bode 21. odôvodnenia uvádza, že uloženou\npovinnosťou sa dosiahne potrebná dočasná ochrana práv a oprávnených záujmov žalobcu. Zároveň je\nnutné súdu prvej inštancie vytknúť, že úplne opomenul realizovať postup v zmysle § 337 ods. 1, ods.\n2 CSP.\n30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných\nustanovení odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky ani na\npotvrdenie a ani na zrušenie odvolaním dotknutého uznesenia a z toho dôvodu napadnuté uznesenie\nsúdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 388 CSP zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol.\n31. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s\n§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a\nodvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol žalovaný v danom konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia plne úspešný.\n32. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "57Cb/21/2025", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8d5f6c2e-669e-409d-9d64-79110557e261", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2"}, {"guid": "ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 866/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 866/2014 z 20. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755"}], "citovane_v": []}