{"guid": "71070e64-4742-4375-b024-3242e59145a3:02a85c18-c97c-4461-b487-d7be0c70e71e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4220202026.2", "spisova_znacka": "6Cob/122/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/122/2023 z 25. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. septembra 2025, sp. zn. 6Cob/122/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:4220202026.2", "identifikacne_cislo": "4220202026", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02a85c18-c97c-4461-b487-d7be0c70e71e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4220202026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4220202026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4220202026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/122/2023\n4220202026\n25. 09. 2025\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2025:4220202026.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika\n- Slovenská inovačná a energetická agentúra, so sídlom Bajkalská 27, 827 99 Bratislava, IČO: 00 002\n801 proti žalovanému: Diplomat - profesional, SBS-team s.r.o., so sídlom Roľníckej školy 4002, 945 01\nKomárno, IČO: 45 352 097, právne zastúpený: JUDr. Gergely Pšenák, advokát so sídlom M. R. Štefánika\n30, 940 01 Nové Zámky o zaplatenie 8 643,30 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nOkresného súdu Komárno č.k. 4Cb/22/2020-340 zo dňa 23.03.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 4Cb/22/2020-340 zo dňa 23.03.2022\npotvrdzuje.\nII. Žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Komárno (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k.\n4Cb/22/2020-340 zo dňa 23.03.2022 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté\nrozhodnutie“), v právnej veci žalobcu: Slovenská republika - Slovenská inovačná a energetická agentúra,\nso sídlom Bajkalská 27, 827 99 Bratislava, IČO: 00 002 801 (ďalej aj ako ,,žalobca“ alebo aj\nako ,,objednávateľ“) proti žalovanému: Diplomat - profesional, SBS-team s.r.o., so sídlom Roľníckej školy\n4002, 945 01 Komárno, IČO: 45 352 097 (ďalej aj ako ,,žalovaný“ alebo aj ako ,,dodávateľ“), o zaplatenie\n8 643,30 eura s príslušenstvom, zamietol žalobu v celom rozsahu a žalovanému priznal voči žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 1 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2, § 269 ods. 2, § 272\nods. 1, ods. 2, § 344, § 345 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako ,,ObZ“) a Čl. 8, §\n132, § 150, § 151, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\nsúdu dňa 21.05.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vrátiť mu celú kúpnu cenu za\npredmet kúpnej zmluvy vo výške 7 313,04 eura a uhradiť škodu vo výške vynaložených nákladov na\nvýmenu autobatérií v sume 730,26 eura a na demontáž predmetu kúpnej zmluvy z vecí patriacich\ndo vlastníctva žalobcu v sume 600 eur, a to všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti a\nvykonateľnosti tohto rozhodnutia. Taktiež žiadal, aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu úroky z\nomeškania vo výške 0,02 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, a to zo sumy 7 313,04 eura od\n09.07.2019 až do zaplatenia a zo sumy 1 330,26 eura odo dňa bezprostredne nasledujúceho po uplynutí\nlehoty na úhradu tejto sumy v zmysle rozhodnutia súdu až do zaplatenia. Zároveň žalobca žiadal, aby\n\nmu bola uložená povinnosť vydať predmet kúpnej zmluvy žalovanému najneskôr do 5 pracovných dní\nodo dňa nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia súdu.\nPodaním zo dňa 06.02.2020 a dňa 10.08.2020 žalobca doručil súdu upresnenie žalobného návrhu. Na\npojednávaní konanom dňa 23.06.2021 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný vrátiť\nžalobcovi kúpnu cenu vo výške 7 313,04 eura a nahradiť žalobcovi škodu vo výške 730,26 eura a\nvynaložené náklady na výmenu autobatérií a demontáž predmetu kúpnej zmluvy z vecí patriacich do\nvlastníctva žalobcu v sume 600 eur, ako aj aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania\nvo výške 8 % ročne zo sumy 7 313,04 eura od 10.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 1 330,26 eura od\n23.06.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia súdu, ako aj aby bol\nžalovaný povinný prevziať od žalobcu predmet kúpnej zmluvy - 10ks GPS zostáv TELTONIKA - KEETEC\nSAT 4300 čiernej farby so sériovými číslami XJ.\nŽalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 25.10.2017 uzatvoril Zmluvu na dodanie tovaru a\nposkytnutie služieb č. 107/2017/SlaMS (ďalej aj ako ,,zmluva na dodanie tovaru a poskytnutie služieb“\nalebo aj ako ,,zmluva“), ktorá nadobudla účinnosť dňa 07.11.2017. Predmetom zmluvy bol záväzok\nžalovaného dodať mu GPS monitorovacie zostavy (ďalej aj ako „GPS zostavy“ alebo aj ako ,,GPS\nzariadenia“) do 10 služobných motorových vozidiel, vykonať inštaláciu GPS zostáv, poskytovať služby\nGPS monitorovania (ďalej aj ako ,,služby GPS monitorovania“ alebo aj ako „služby“) a zároveň\nposkytovať servis GPS zostáv počas trvania záručnej doby v rámci územia Slovenskej republiky do\ndvoch pracovných dní. Súčasne sa žalovaný zaviazal k dvom bezodplatným úvodným školeniam pre\nminimálne 15 zamestnancov žalobcu a následne jedno školenie počas každého kalendárneho roka\ntrvania zmluvy. Podrobná špecifikácia GPS zostáv a služieb bola dojednaná v zmysle Prílohy č. 2 zmluvy.\nV časti poskytovania služieb bola zmluva uzatvorená na dobu 48 mesiacov. K montáži jednotlivých GPS\nzostáv došlo postupne, a to dňa 07.12.2017 štyri GPS zostavy na osobné automobily zn. Hyundai i30\ns ŠPZ: V. XXXOA, V. XXXOA, V. XXXOA a V. XXXNY, dňa 20.04.2018 dve GPS zostavy na osobné\nautomobily zn. Hyundai i30 s ŠPZ: V. XXXSJ a V. XXXSJ, a dňa 13.06.2018 štyri GPS zostavy na osobné\nautomobily zn. Hyundai i30 s ŠPZ: V., V. V. a V..\nŽalobca tvrdil, že v priebehu roka 2018 začalo dochádzať k vybíjaniu autobatérií na niektorých\nslužobných motorových vozidlách a následne ku vzniku ďalších problémov, ktoré špecifikoval v\nžalobe, a od ktorých odvodzoval porušenie dojednaných podmienok predmetnej zmluvy. Počas celého\nobdobia trvania zmluvy sa priebežne na všetkých služobných motorových vozidlách opatrených\nGPS monitorovacími zostavami dodanými žalovaným podľa tvrdenia žalobcu vyskytovalo vybíjanie\nautobatérií (pri šiestich automobiloch), poruchy knihy jázd (pri všetkých automobiloch), ako aj poruchy\npri prihlasovaní čipových kariet do GPS - vydávanie výstražného signálu počas jazdy (pri troch\nautomobiloch). Žalobca uviedol, že musel pristúpiť k výmene troch autobatérií pri osobných motorových\nvozidlách zn. Hyundai i30, napriek tomu, že sa jednalo o nové automobily. Osobné motorové vozidlo\nŠPZ: V. XXXSF malo najazdených len 103 km, osobné motorové vozidlo ŠPZ: V. XXXSJ malo\nnajazdených 725 km a osobné motorové vozidlo ŠPZ: V. XXXSJ malo najazdených 162 km. Náklady\nsúvisiace s výmenou autobatérií boli spolu 730,26 eura (t. j. po 243,42 eura pre každý z uvedených\nmotorových vozidiel). Žalobca dôvodil, že ak by predpokladal takéto vady v poskytovaní služieb a\nv GPS zostavách, nebol by pristúpil k uzatvoreniu zmluvy so žalovaným. Na základe neustále sa\nopakujúcich vád predmetu zmluvy - vybíjanie autobatérií a nefunkčná kniha jázd - odstúpil od zmluvy\nlistom zo dňa 02.07.2019 a zároveň vyzval žalovaného na demontáž GPS zostáv a vrátenie celej\nkúpnej ceny v sume 7 313,04 eura najneskôr do 02.08.2019. Odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť\ndňom jeho prevzatia žalovaným, t.j. dňa 08.07.2019. Žalovaný písomne listom zo dňa 12.07.2019\ndoručeným mu dňa 17.07.2019, odstúpenie od zmluvy neakceptoval a uviedol, že je možné odstúpenie\nod zmluvy len v časti poskytovania služieb. Žalobca listom zo dňa 24.07.2019, doručeným žalovanému\ndňa 26.07.2019, potvrdil odstúpenie od celej zmluvy, a to z dôvodu vybíjania autobatérii a vadného\nGPS monitoringu a opätovne ho vyzval na demontáž GPS zostáv a vrátenie celej kúpnej ceny do\n5 dní odo dňa doručenia výzvy. Počnúc mesiacom júl 2019 žalovaný ukončil poskytovanie služieb\nmonitorovania knihy jázd. Žalobca tvrdil, že dňa 05.08.2020 mu bola doručená žiadosť zamestnankyne\nžalovaného M. B. o predĺženie lehoty z dôvodu neprítomnosti konateľky žalovaného. Žalobca tvrdil,\nže opätovne vyzval žalovaného na demontáž GPS zostáv mailom až 13.08.2019, a to v termíne do\n16.08.2019. Žalovaný naďalej zotrval na svojom stanovisku v zmysle listu zo dňa 12.07.2019, o čom\nho informoval e-mailom dňa 15.08.2019 a následne aj listom doručeným mu dňa 16.08.2019. Z dôvodu\nnesplnenia záväzku žalovaného vymontovať GPS zostavy a vrátiť celú kúpnu cenu zaslal žalovanému\ndňa 27.09.2019 predžalobnú výzvu s uvedením termínu splnenia záväzku do 5 dní odo dňa doručenia\n\nvýzvy s upozornením, že dlžná suma sa môže navýšiť o náklady súvisiace s demontážou. Žalobca\ndôvodil, že v zmysle § 436 ods. 1 písm. d/ ObZ, pri použití § 345 ods. 2 ObZ, bola zmluva porušená\npodstatným spôsobom, a preto s poukazom na § 349 ods. 1 ObZ odstúpil od zmluvy. Zároveň žiadal\nvrátenie poskytnutých plnení s tým, že odmontované zariadenia vydá žalovanému.\nV rámci konania žalobca uviedol, že mal v úmysle zabezpečiť monitorovanie jázd 10 služobných\nmotorových vozidiel. Za týmto účelom vyhlásil verejné obstarávanie, ktoré vyhral žalovaný. Zo zmluvy\nako aj z opisu predmetu zákazky verejného obstarávania bolo zrejmé, že nemal záujem o monitorovanie\nstojacích áut, ale o monitorovanie jázd a vyhotovenie knihy jázd. GPS zariadenie sa malo zapnúť\nnaštartovaním vozidla a vypnúť vypnutím motora a vytiahnutím kľúča. Krátko po namontovaní GPS\nmonitorovacích zariadení sa začali na automobiloch objavovať problémy. Ako prvé sa objavilo vybíjanie\nautobatérií, ktoré riešil výmenou troch autobatérií, nakoľko ich vybíjanie považoval za výrobnú vadu\nmotorových vozidiel. Po kontrole motorových vozidiel zmluvným servisom technici skonštatovali nízky\nstav napätia akumulátora z dôvodu domontovaného GPS zariadenia s trvalým a zvýšeným odberom\nprúdu, čo malo za následok vybíjanie autobatérií. Okrem tejto vady GPS zariadenia opakovane\nnezaznamenávali jazdy do knihy jázd, teda neplnili účel, za ktorým ich kupoval. Zároveň na niektorých\nGPS zariadeniach sa objavila porucha, ktorá nútila počas jazdy opakovane prikladať zamestnaneckú\nkartu k zariadeniu GPS, nakoľko vydávali výstražné znamenia, čo viedlo k ohrozeniu pozornosti vodiča\npočas jazdy. Žalobca uviedol, že za obdobie používania GPS zariadení v 10 služobných motorových\nvozidlách reklamoval u žalovaného vyše 20-krát chyby v knihe jázd, ktoré sa vyskytovali vo všetkých\n10 autách. Zároveň reklamoval poruchy pri prihlasovaní čipových kariet do GPS zariadení, ktoré sa\nprejavovali vydávaním výstražného zvukového signálu počas jazdy, ktoré sa objavili pri 3 autách,\nako aj poruchu vybíjania autobatérií, ktoré sa objavili pri 6 motorových vozidlách. Na základe týchto\nskutočností ako aj toho, že žalovaný prestal s ním komunikovať a odmietol riešiť ďalšie reklamácie\nsa rozhodol odstúpiť od zmluvy. Vyzval žalovaného, aby odmontoval GPS zariadenia a zobral si ich\ntitulom vrátenia plnenia zo zmluvy. Uvedené však žalovaný neurobil, a preto ich musel dať odmontovať\nna vlastné náklady a je pripravený ich odovzdať žalovanému z titulu vrátenia plnenia po odstúpení od\nzmluvy. Žalobca tvrdil, že žalovaný ho nikdy neupozornil, že namontované GPS zariadenia budú vybíjať\nautobatérie počas státia, a že služby spojené s GPS zariadeniami neboli riadne poskytované, nakoľko\nknihy jázd neustále vykazovali chyby.\nŽalovaný v konaní uviedol, že si svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zákona, ale najmä z písomných\nzmluvných dojednaní splnil. Poukázal na to, že je všeobecne známe, že na vozidlách, ktoré jazdia\niba obmedzený počet kilometrov vplyvom vonkajších teplotných zmien prevažne v zimnom období, sa\nvybíjajú autobatérie, že motorové vozidlá žalobcu parkovali vo vonkajších priestoroch, a že aj v zmysle\nknihy jázd v rozmedzí dlhšieho obdobia mali najazdených málo kilometrov. V tejto súvislosti poukázal\nna to, že žalobca v konaní nepreukázal vadu na dodaných GPS zariadeniach a taktiež opodstatnenosť\nodstúpenia od zmluvy. Žalovaný mal za to, že žalobca nepreukázal opodstatnenosť podanej žaloby, a\nto predovšetkým na základe toho, že v rámci procesného útoku súdu nepredložil taký dôkaz, ktorým by\npreukázal vadu dodaného tovaru GPS zariadení alebo vadu v poskytnutých službách, a to s poukazom\naj na čl. IX. ods. 4 písm. b/ zmluvy, ako aj čl. IX. ods. 7 zmluvy, t.j. že by podstatným spôsobom porušil\nzmluvu. Z uvedeného dôvodu bolo podľa názoru žalovaného odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu\nneplatné. Vo svojich podaniach poukazoval len na vady na motorových vozidlách, avšak v konaní nebolo\npreukázané, že tieto vady mali byť spôsobené práve vadou tovaru, ktorý mu dodal. Žalovaný poukázal\naj na to, že žalobca sám priznal, že nedisponuje takými odbornými a technickými znalosťami, aby vedel\npredpokladať, akým spôsobom sú zaznamenávané monitorovacie služby a následne vyhotovené knihy\njázd jednotlivých služobných motorových vozidiel. Žalovaný nešpecifikoval ani to, akým spôsobom neboli\njeho reklamácie vybavené, nakoľko poskytol žalobcovi plnú súčinnosť a prípadné technické serverové\nchyby softwarového charakteru v rámci osobitnej časti zmluvy (tzv. poskytovanie služby monitorovania)\nsa snažil odstrániť a napraviť (odčítanie údajov zo zariadení). Na druhej strane žalobca od neho nežiadal\nodstrániť vady, ktoré podľa jeho názoru ani neexistovali, výmenou za náhradný tovar alebo zľavou z\nkúpnej ceny, a preto žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nSúd prvej inštancie dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu záveru.\nZákon zmluvným stranám ukladá povinnosť svoje zmluvné povinnosti plniť riadne a včas (§ 324).\nPorušenie týchto povinností za určitých okolností zakladá právo zmluvnej strany, voči ktorej sa povinnosť\nporušuje, odstúpiť od zmluvy. ObZ umožňuje strane, voči ktorej sa porušila zmluvná povinnosť, odstúpiť\n\nod zmluvy v prípade, ak takéto porušenie zakladá omeškanie dlžníka alebo omeškanie veriteľa.\nUstanovenie § 345 ods. 2 ObZ, o ktoré oprel žalobca svoj prejav vôle, t.j. odstúpenie od zmluvy (viď č.l.\n112 s. sp.) definuje podstatné porušenie zmluvy, ktoré v tomto prípade žalobca použil pre svoj prejav\nvôle, v ktorom definuje ako dôvod odstúpenia „vadnosť Predmetu plnenia“, pričom predmet plnenia,\nv odstúpení od zmluvy definoval ako „dodanie GPS monitorovacích zostáv, vykonanie inštalácie GPS\nmonitorovacej zostavy do 10 osobných motorových vozidiel objednávateľa a poskytovanie služby GPS\nmonitorovania“ podľa špecifikácie Prílohy č. 2 zmluvy.\nPrvým kvalifikačným znakom definovania tohto prejavu vôle je, že v dôsledku porušenia zmluvy\noprávnená strana stratí záujem na plnení zmluvy. Strata záujmu na plnení zmluvy úzko súvisí s tým, že\nv dôsledku porušenia zmluvy strana nemôže očakávať ten výsledok, ktorý, ak by k porušeniu nedošlo,\nočakávala. Druhým kvalifikačným znakom v prípade podstatného porušenia je vedomosť o strate záujmu\nna plnení alebo aspoň predvídateľnosť straty záujmu na plnení strany porušujúcej zmluvu. Vedomosť\nalebo predvídateľnosť straty záujmu musia byť zrejmé v čase uzavierania zmluvy. V danom prípade\npodľa názoru súdu tomu tak nebolo. Predvídateľnosť toho, že druhá strana nebude mať záujem na plnení\nzmluvy, ak dôjde k jej porušeniu, treba odvodzovať z účelu zmluvy, ktorý môže byť vyjadrený priamo v\nzmluve alebo môže vyplynúť z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá. Kritérium účelu zmluvy, ktoré\nzákon preferuje, objektivizuje podstatné porušenie zmluvy, teda či strana porušujúca zmluvu mohla v\nčase uzavierania zmluvy rozumne predvídať stratu záujmu oprávnenej strany na plnení zmluvy, treba\nposúdiť objektívne. To znamená, že súd musel posúdiť, či by to mohla predvídať každá rozumná osoba\nza rovnakých okolností v postavení strany porušujúcej zmluvu. Podľa názoru súdu prvej inštancie k\ntomuto v rozhodnom čase nedošlo.\nV konkrétnom prípade bolo na základe argumentácie žalobcu použitej v rámci dokazovania podstatné\na dôležité ustáliť, či porušenie zmluvy bolo zo strany žalovaného podstatným porušením zmluvy alebo\nnepodstatným porušením zmluvy. Preto pre riešenie tejto situácie súd využil zákonom ustanovenú\nvyvrátiteľnú právnu domnienku, že v prípade pochybností porušenie zmluvy nie je podstatné. To, že\nporušenie zmluvy je podstatné, musí preukázať oprávnená strana, čomu tak podľa názoru súdu počas\nkonania nedošlo, pretože žalobca nepreukázal relevantným spôsobom také porušenie, ktoré by mohlo\nmať za následok jeho platné odstúpenie od zmluvy. Platnosť, resp. neplatnosť, ako aj dôvodnosť\nodstúpenia súd riešil ako predbežnú otázku, pred svojím meritórnym rozhodnutím. Žalobca v konaní\nsúdu nepredložil taký dôkazný prostriedok napr. odborné posúdenie alebo znalecký posudok, na ktorého\nzáklade by súd mohol jednoznačne dospieť k zásadnému stanovisku o porušení zmluvy podstatným\nspôsobom, resp. k názoru, že dodaný tovar, či služba boli dodané s vadami. Žalobca nepredložil dôkaz,\nz ktorého by boli vady, ktoré uvádzal jednoznačne a nepochybne preukázané a zároveň pre tieto vady\nmohol odstúpiť od zmluvy. Žalobca nepreukázal, že by žalovaný porušil čl. IX. ods. 4 zmluvy z dôvodu\n„vadnosti Predmetu plnenia, v súlade s uzatvorenou zmluvou“. Ustanovenie § 345 ods. 3 ObZ síce\nvychádza z toho, že odstúpenie od zmluvy je oprávnením, a nie povinnosťou oprávnenej strany a že\nsa môže preto rozhodnúť, či ho využije, alebo nie. Ak oprávnená strana nevyužije svoje právo odstúpiť\nvčas, t.j. že povinnej strane v určenej lehote neoznámi, že od zmluvy odstupuje, nestráca svoje právo\nodstúpiť od zmluvy, stráca len právo odstúpiť ihneď; môže však využiť režim nepodstatného porušenia\nzmluvy (§ 346). Aj v prípade, ak pôjde o podstatné porušenie zmluvy, oprávnená strana môže povinnej\nstrane oznámiť, že na plnení trvá, a poskytnúť jej dodatočnú lehotu na plnenie. Po márnom uplynutí tejto\nlehoty môže využiť režim okamžitého odstúpenia od zmluvy pri podstatnom porušení zmluvy alebo pri\nnepodstatnom porušení zmluvy režim podľa vlastnej úvahy. Počas plynutia dodatočnej lehoty na plnenie\nvšak od zmluvy nemôže odstúpiť. Zákon nevyžaduje, aby dodatočná lehota v zmysle odseku 3 bola\nprimeraná tak, ako to vyplýva z § 346 ods. 1 pri nepodstatnom porušení zmluvy. Ustanovenie § 345 je\nvšak dispozitívne, a preto sa strany od neho môžu odchýliť alebo ho vylúčiť.\nV rámci dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal porušenie zmluvy, že by žalovaný\nbol viac ako 30 dní v omeškaní s dodaním tovaru, alebo neposkytol službu definovanú v čl. II bod\n1. zmluvy alebo, že by vykonal montáž GPS neodborne, t.j. v rozpore s podmienkami dohodnutými\nv zmluve, pričom by muselo ísť o vady, na ktoré žalovaný bol písomne upozornený žalobcom a\nktoré napriek tomuto upozorneniu žalovaný neodstránil. Počas dokazovania bolo výpoveďami svedkov\npreukázané, že žalovaný odstraňoval problémy, pričom žalobcovi poskytol pomoc aj nad rámec jeho\nzmluvne určených povinností. Žalobca nepožiadal žalovaného o výmenu tovaru za náhradný tovar alebo\nzľavu na kúpnej cene, napriek tomu, že žalovaný poskytol žalobcovi plnú súčinnosť. V tomto smere\n\npreto obstojí námietka žalovaného, že žalobca nešpecifikoval, akým spôsobom neboli jeho reklamácie\nvybavené.\nĎalej súd prvej inštancie uviedol, že čo sa týka všetkých reklamácií žalobcu, z výpovede U. U. (výpoveď\nz pojednávania dňa 23.06.2021) vyplýva, že ani jedna reklamácia vo vzťahu k žalovanému nebola\ndôvodná, pretože pri výjazdoch na to určených a riadne zaškolených zamestnancov žalovaného sa\nzistilo, že dôvody reklamácií súviseli s takými vadami, resp. chybami, ktoré nezapríčinil žalovaný. Tento\nsvedok tiež potvrdil, že žalobca sa viackrát sťažoval na konkrétne tri motorové vozidlá, že v nich\nzabudované GPS monitorovacie zariadenia vybíjajú autobatérie. V jednom prípade sa zistilo, že bol\nzaseknutý štartér motora, čo uviedol aj privolaný technik. V ďalších dvoch prípadoch uvedené motorové\nvozidlá niekoľko týždňov stáli, preto došlo k poklesu napájania uvedených autobatérií, takže ani to nebolo\nzapríčinené žalovaným. Svedok zároveň uviedol, že pri inštalácii, keď sa montovalo 10 ks GPS jednotiek\nžalobcovi všetko vysvetlili. Keď chybu prejednávali a odstraňovali, vtedy žalobcovi opätovne vysvetlili,\nže s motorovými vozidlami je nutné jazdiť, nakoľko každé motorové vozidlo má svoju spotrebu a takisto\nkaždé GPS zariadenie má svoju prevádzkovú spotrebu. Prvé reklamácie od žalobcu prišli po 5 až 6\nmesiacoch od inštalácie. Minimálne dve reklamácie vykonávali vonku, a to v zime a v mraze, pričom\nvozidlá tam stáli vo voľnom priestore, zrejme dlhšiu dobu. Na otázku žalovaného, kedy sa s motorovým\nvozidlom jazdilo, osoba, ktorá priniesla kľúče od motorového vozidla oznámila, že cca 3 týždne sa s\nvozidlom nejazdilo. Svedok uviedol, že pokiaľ sa v zime s motorovými vozidlami nejazdí, takýto prípad\nmôže samovoľne nastať. Výpoveď svedka U. U., že reklamácie žalobcu neboli dôvodné, potvrdili aj ďalší\nvypočutí svedkovia, a to Z. V., P. P. a R. X. (výpovede z pojednávaní dňa 23.06.2021 a dňa 08.09.2021),\nktorí boli prítomní na mieste odstraňovania „údajných vád“ a všetci títo svedkovia potvrdili, že reklamácie\nod žalobcu boli vybavené ako nedôvodné. Svedkovia potvrdili aj to, že montáž zariadení bola vykonaná\ns odbornou starostlivosťou a že problémy žalobcu súviseli zrejme s tým, že sa batérie vybíjali z dôvodov\nzapríčinených samotným žalobcom. Svedkyňa Mgr. U. V. (výpoveď z pojednávania dňa 08.09.2021)\nvnímala problémy s namontovanými zariadeniami od žalovaného od začiatku po ich montáži, pričom\nto riešil jej kolega Z. T.. Potvrdila však, že po nahlásení chýb boli tieto odstránené. Napriek tomu sa\nvšak opakovali v mesačných intervaloch. Po stretnutí s U. U. sa dohodli na určitých krokoch z dôvodu\nodstránenia nedostatkov, ale podľa jej názoru ďalšia komunikácia už zlyhala, z dôvodov na strane\nžalovaného. Ďalšie rokovania sa už neviedli, o dojednaniach sa nevykonali žiadne písomné záznamy a\npo márnych urgenciách sa vedenie žalobcu rozhodlo ukončiť zmluvu formou odstúpenia.\nSúd právne posúdil vec v zmysle citovaných zákonných ustanovení a výkladu k predmetným zákonným\nustanoveniam (body 9. a 11. napadnutého rozsudku, pričom svoje úvahy doplnil aj vyhodnotením otázok\nunesenia, resp. neunesenia dôkazného bremena stranami sporu, a to v rámci procesu vykonaného\ndokazovania (viď bod 16. napadnutého rozsudku). V súlade so skutkovými zisteniami a závermi súdu,\nmedzi stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy, pretože nesporne došlo k dohode o jej\npodstatných náležitostiach, predovšetkým však o predmete kúpy, ako aj kúpnej cene, predmete plnenia,\na to na základe verejného obstarávania vykonaného žalobcom. Súd argumenty uvedené žalobcom v\njeho procesnom útoku nepovažoval za preukázané a zároveň ich najmä nepovažoval za dostatočne\na relevantne podložené hodnovernými dôkazmi, predovšetkým však preukázaním odborných názorov\na hodnotení o nefunkčnosti dodaného tovaru, resp. služieb. Predložené listinné dôkazy sú dôkazmi,\nktoré si žalobca nazhromaždil od svojich zamestnancov, resp. spolupracujúcich osôb, z ktorých bola\nsúdom vypočutá iba jedna svedkyňa, pretože ostatných žalobca nenavrhol vypočuť, resp. ich výpovede\nby zrejme nepreukazovali žalobcom vytýkané vady. Žalobcom predložené dôkazy boli vyvrátené\nvýpoveďami pred súdom vypočutých svedkov, pričom súd konštatoval, že žalobca počas konania\nnepreukázal opak tvrdení žalovaného, ale predovšetkým opak tvrdení súdom vypočutých svedkov.\nNakoľko pre rozhodnutie súdu nebolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie a v konečnom dôsledku\nani strany sporu už žiadne iné procesné návrhy nemali, po takto vykonanom dokazovaní súd rozhodol\nvo veci samej. Nakoľko počas dokazovania žalobca nepreukázal dôvodnosť odstúpenia od zmluvy,\nnajmä pre nepreukázanie podstatného porušenia zmluvy zo strany žalovaného, ktoré si sám definoval\nv samotnom písomnom prejave vôle, t.j. v odstúpení od zmluvy zo dňa 02.07.2019, súd žalobu ako\nnedôvodne podanú zamietol.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca dňa 07.04.2022 v zákonom stanovenej lehote v\ncelom rozsahu odvolanie. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam. Predmetom zmluvy bolo dodanie GPS zariadení, ich inštalácia\na poskytovanie služieb GPS monitorovania služobných motorových vozidiel. Žalobca uviedol, že mal\n\nzáujem o splnenie všetkých týchto podmienok súčasne, čo je zrejmé aj z opisu predmetu zákazky\nverejného obstarávania, ktoré žalovaný vyhral, ako aj priamo z uzatvorenej zmluvy medzi ním a\nžalovaným. Z povahy predmetu tovaru je zrejmé, že predmetný tovar (GPS zariadenia) slúži na\nposkytovanie služieb (monitorovanie jázd motorových vozidiel) a tovar samotný je bez týchto služieb\nnepoužiteľný. Nakoľko si žalovaný svoj záväzok v časti služieb plnil len s vadami, ktoré on reklamoval\na neskôr ich neplnil vôbec a prestal s ním komunikovať, uplatnil právo odstúpiť od zmluvy. Žalovaný\nodstúpenie od zmluvy akceptoval v časti služieb.\nŽalobca namietal, že súd prvej inštancie nesprávne vyňal len časť predmetu zmluvy, teda dodanie tovaru\nv zmysle v čl. II bod 1. zmluvy, avšak on odstúpil od zmluvy ako celku. Žalovaného riadne a opakovane\nupozornil na vady GPS zariadení ako aj služieb monitorovania jázd služobných motorových vozidiel,\nčo preukázal predloženými listinnými dôkazmi, pričom žiadny zo svedkov nevyvrátil, že boli opakované\nvady v knihe jázd, ani nevyvrátil, že boli opakovane podávané reklamácie žalovanému na tovar a služby\ns ním spojené.\nĎalej žalobca namietal, že nemal možnosť dať vypracovať znalecký posudok, nakoľko GPS zariadenia\nv čase podania žaloby už boli vymontované zo služobných motorových vozidiel, teda sa nedalo určiť, či\nboli nesprávne. Žalobca predložil ako dôkaz reklamačný protokol služobného motorového vozidla EČV:\nV v ktorom autorizovaný servis skonštatoval: „diagnostikou zistený stav napätia akumulátora, následnou\nkontrolou zistené domontované GPS zariadenie, ktoré má trvalý a zvýšený odber prúdu, pričom je\nzariadenie napojené na zbernicový systém, čo má za následok zákazníkom opisovanú sťažnosť.“\nŽalobca poukázal, že uvedené potvrdila aj svedkyňa Mgr. U. V. výpoveďou na pojednávaní konanom\ndňa 08.09.2021, keď uviedla, že „ďalším problémom bolo, že GPS zariadenia mali vyšší odber energie,\nako mali mať podľa porovnateľných zariadení GPS. Mali sme to aj v autorizovanom servise, odkiaľ\nsme dostali vyjadrenie, že odber je vyšší, ako je normami povolený.“. Žalobca zdôraznil, že vyjadrenie\nautorizovaného servisu je považované za odborné posúdenie veci, preto nesúhlasil s tvrdením súdu, že\nžiadny takýto dôkaz nebol v konaní predložený.\nŽalobca uviedol, že v zmysle zásad účelnosti, hospodárnosti a rýchlosti konania navrhol vypočuť iba\njedného svedka, ktorý vybavoval všetky reklamácie, nakoľko predložil všetky vyjadrenia zamestnancov,\nteda e-mailové reklamácie vád tovaru súdu pri podaní žaloby.\nS ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie\nzrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n5. Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu žalobcu podaním zo dňa 12.05.2022 s tým, že žalobca v podanom\nodvolaní riadne nešpecifikoval svoje odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 CSP, teda prečo považuje\nrozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny a taktiež, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, hoci bol\nna uvedené upozornený v poučení napadnutého rozsudku. Žalovaný považoval odvolanie žalobcu za\nnedôvodné a napadnutý rozsudok za vecne správny, a preto ho navrhol potvrdiť v celom rozsahu a\nzároveň mu priznať náhradu trov odvolacieho konania.\n6. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu bolo žalobcovi doručené dňa 17.05.2022. Ďalšie\nvyjadrenia strán k predmetnej veci súdu doručené neboli.\n7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po\noboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v\nmedziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k\nzáveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n8. Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.\nAk však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.\n9. Podľa § 344 ObZ, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento\nalebo iný zákon.\n\n10. Podľa § 345 ods. 1 ObZ, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné\nporušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane\nv omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.\n11. Podľa § 345 ods. 2 ObZ, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca\nzmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na\núčel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá\nstrana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa\npredpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.\n12. Podľa § 345 ods. 3 ObZ, ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti druhej strany\noznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy podľa\nodseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie\nzmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy po uplynutí\ntejto lehoty.\n13. Podľa § 346 ods. 1 ObZ, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie\nzmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní,\nnesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.\n14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n15. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, s odvolaním žalobcu, vyjadrením žalovaného,\nodvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozsudku súdu prvej inštancie a súladnosť odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP s tým, že z odôvodnenia napadnutého\nrozsudku je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci k ustáleným skutkovým a právnym\nzáverom premietnutým do výrokovej časti napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie sa zrozumiteľným\nspôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie vo veci. Konanie pred\nsúdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací\nsúd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n16. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo\nveci.\n17. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na vrátenie kúpnej ceny za predmet kúpy bližšie špecifikovaný\nv čl. II. zmluvy a nárok na náhradu škody vzniknutej vynaložením nákladov na výmenu autobatérií a\nna demontáž predmetu kúpnej zmluvy z vecí patriacich do vlastníctva žalobcu, a to z titulu odstúpenia\nod zmluvy zo dňa 02.07.2019. Žalovaný v konaní namietal, že odstúpenie od zmluvy so strany žalobcu\nje neplatné. Súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému voči žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n18. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalobcu sú dôvodné.\n19. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, že predmetom zmluvy bolo dodanie GPS zariadení, ich inštalácia\na poskytovanie služieb GPS monitorovania služobných motorových vozidiel, že predmetný tovar (GPS\nzariadenia) slúži na poskytovanie služieb (monitorovanie jázd vozidiel) a tovar samotný je bez týchto\nslužieb nepoužiteľný, a že žalovaný svoj záväzok v časti služieb plnil len s vadami, ktoré on reklamoval,\nže súd nesprávne vyňal len časť predmetu zmluvy, teda dodanie tovaru, a že žalovaného riadne a\nopakovane upozornil na vady GPS zariadení ako aj služieb monitorovania jázd motorových vozidiel,\nktoré preukázal predloženými listinnými dôkazmi, a že žalovaný odstúpenie od zmluvy akceptoval v\nčasti služieb odvolací súd uvádza, že po oboznámení sa s napadnutým rozsudkom dospel k záveru, že\nv ňom neabsentuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie. Súd prvej inštancie v\nbode 15. odôvodnenia napadnutého rozsudku prejudiciálne posúdil platnosť a dôvodnosť odstúpenia od\nzmluvy zo strany žalobcu, a následne v bodoch 18. až 21. odôvodnenia napadnutého rozsudku, jasne a\n\nzrozumiteľne uviedol, z akých dôvodov a akými myšlienkovými postupmi sa riadil, keď dospel k záveru,\nže žalobou uplatnený nárok je nepreukázaný a teda nedôvodný a z akých dôvodov považoval procesnú\nobranu žalovaného za preukázanú. Súd prvej inštancie sa tak v odôvodnení napadnutého rozsudku so\nžalobou uplatneným nárokom vysporiadal v intenciách procesného útoku žalobcu a procesnej obrany\nžalovaných dostatočným spôsobom.\nOdvolací súd sa tak stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozhodnutí\na na zdôraznenie jeho vecnej správnosti uvádza, že počas dokazovania bolo výpoveďami svedkov\npreukázané, že žalovaný opakovane odstraňoval žalobcom oznámené problémy, pričom žalobcovi\nposkytol pomoc aj nad rámec jeho zmluvne dohodnutých povinností. Z výpovede svedkov v konaní\nvyplýva, že reklamácie žalobcu vo vzťahu k žalovanému neboli dôvodné, nakoľko sa pri výjazdoch na\nto určených a riadne zaškolených osôb zistilo, že dôvody reklamácií GPS zariadení súviseli s takými\nvadami, resp. chybami, ktoré nezapríčinil žalovaný. Z výpovede svedka U. U., zamestnanca žalovaného\nbolo zistené, že v jednej reklamácii bolo oznámené, že počas jazdy počuť akustický signál zariadenia,\nktorý mal signalizovať priloženie identifikačnej karty vodiča. Po vykonanom testovaní zariadenia bol\nidentifikovaný problém s kabelážou, a to vytrhnutý kábel zo zadnej časti GPS zariadenia (č.l. 276,\n279 s. sp.). Svedok uviedol, že žalobca sa viackrát sťažoval konkrétne na tri motorové vozidlá, že\nv nich zabudované GPS monitorovacie zariadenia vybíjajú autobatérie. V jednom prípade, kedy bol\npri riešení reklamácie prítomný za žalobcu aj externý technik, bolo zistené, že aj po odpojení GPS\nzariadenia z motorového vozidla bola meraním vykázaná spotreba energie z autobatérie. Technik po\nkontrole motorového vozidla uviedol, že chybu spôsobuje štartér vozidla (č.l. 276, 279 s. sp.). V ďalších\ndvoch prípadoch motorové vozidlá niekoľko týždňov stáli, preto došlo k poklesu napájania autobatérií.\nSvedok uviedol, že ako pri inštalácii GPS zariadení, tak aj keď chybu prejednávali a odstraňovali,\nžalobcovi vysvetlili, že s vozidlami je nutné jazdiť, nakoľko každé vozidlo má svoju spotrebu a takisto\naj každé GPS zariadenie má svoju prevádzkovú spotrebu. Poukázal, že minimálne dve reklamácie\nvykonávali vonku v zime a v mraze, pričom cca 3 týždne sa s motorovým vozidlom nejazdilo s tým,\nže pokiaľ sa v zime s vozidlami nejazdí, takýto prípad môže samovoľne nastať (viď č.l. 276 s. sp.). V\nsúvislosti s uvedeným odvolací súd poukazuje aj na vyjadrenie žalobcu v žalobe, že služobné motorové\nvozidlá, pri ktorých musel pristúpiť k výmene autobatérií, mali najazdených málo kilometrov (103 km\n- 725 km, viď č.l. 3 s. sp.). Výpoveď svedka U. U., že reklamácie žalobcu neboli dôvodné, potvrdili\naj ďalší vypočutí svedkovia, a to Z. V. (zamestnanec žalovaného), P. P. (technik spoločnosti SUP\nDIGITAL SECURITY SERVIS, s.r.o., ktorá vykonáva servis a montáž monitorovacích zariadení) a R.\nX. (zamestnanec spoločnosti CENTRIA s.r.o., ktorý vykonával montáž zariadení), ktorí boli prítomní\npri montáži GPS zariadení alebo na mieste odstraňovania nahlásených porúch a z ktorých výsluchu\nvyplýva, že žalobcom nahlásené reklamácie neboli dôvodné. Títo svedkovia potvrdili aj to, že montáž\nzariadení bola vykonaná s odbornou starostlivosťou, a že problémy žalobcu súviseli zrejme s tým, že sa\nbatérie vybíjali z dôvodov zapríčinených samotným žalobcom (viď č.l. 279, 286, 288 s. sp.). Svedkyňa\nMgr. U. V., zamestnankyňa žalobcu uviedla, že vnímala opakované problémy s GPS zariadeniami a\nso zaznamenávaním knihy jázd. Potvrdila však, že po nahlásení chýb boli tieto odstránené. Svedkyňa\nna pojednávaní konanom dňa 08.09.2021 (viď č.l. 290 s. sp.) uviedla, že GPS zariadenia mali vyšší\nodber energie, ako mali mať podľa porovnateľných GPS zariadení, a že boli v autorizovanom servise,\nodkiaľ dostali vyjadrenie, že odber je vyšší, ako je normami povolený. V súvislosti s uvedeným žalobca\npoukázal v odvolaní na reklamačný protokol autorizovaného servisu motorového vozidla EČ: V (viď č.l.\n25 s. sp.). K uvedenému odvolací súd uvádza, že z predloženého vyjadrenia autorizovaného servisu\nspoločnosti AUTOPOLIS, a.s. (viď č.l. 25 s. sp.) nemal preukázané, že by žalovaným namontované GPS\nzariadenia mali vyšší odber prúdu, ako majú porovnateľné GPS zariadenia a ako je normami povolený\nodber prúdu. Z predmetného vyjadrenia vyplýva, že domontované GSP zariadenie, ktoré je napojené na\nzbernicový systém, má trvaný a zvýšený odber prúdu, ktorá skutočnosť v konaní nebola sporná a potvrdili\nju aj výpovede svedkov, z ktorých bolo zistené, že GPS zariadenie pripojené na zbernicu funguje takým\nspôsobom, že po naštartovaní motorového vozidla systém odošle správu s dátami z motorového vozidla\nspolu s GPS polohou každé 3 až 5 sekúnd a po vypnutí motorového vozidla prejde do tzv. spiaceho\nrežimu, v ktorom odošle jednu správu za deň s odberom 8 až 20 mA, čo by znamenalo, že autobatéria\nsa vybije za dva týždne (viď č.l. 276, 286, 288 s. sp.).\nOdvolací súd sa tak stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že porušenie zmluvy musí preukázať\noprávnená strana, k čomu v konaní nedošlo, pretože žalobca nepreukázal relevantným spôsobom\ntaké porušenie, ktoré by mohlo mať za následok jeho platné odstúpenie od zmluvy. Žalobca v konaní\nnepreukázal dôvodnosť odstúpenia od zmluvy, najmä pre nepreukázanie vád GPS zariadení, za ktoré\n\nnesie zodpovednosť žalovaný. Žalobcom predložené dôkazy boli vyvrátené výpoveďami pred súdom\nvypočutých svedkov. Odvolací súd argumenty uvedené žalobcom v jeho procesnom útoku nepovažoval\nza preukázané a zároveň ich nepovažoval za dostatočne a relevantne podložené hodnovernými\ndôkazmi, napr. odborným vyjadrením o nefunkčnosti žalovaným dodaného tovaru, resp. služieb. Žalobca\nv konaní súdu nepredložil taký dôkazný prostriedok napríklad odborné posúdenie alebo znalecký\nposudok, na základe ktorého by súd mohol jednoznačne dospieť k záveru o porušení zmluvy, resp. k\nnázoru, že tovar bol dodaný s vadami.\nPlatnosť, resp. neplatnosť, ako aj dôvodnosť odstúpenia od zmluvy súd riešil ako predbežnú otázku pred\nmeritórnym rozhodnutím. Žalobca ako objednávateľ odstúpil od zmluvy na dodanie tovaru a poskytnutie\nslužieb uzatvorenej so žalovaným ako dodávateľom v zmysle § 269 ods. 2 ObZ, pre podstatné porušenie\nzmluvy podľa § 345 ods. 2 ObZ v súlade so zmluvne dohodnutým dôvodom odstúpenia od zmluvy podľa\nč. IX. bod 7. zmluvy, a to listom zo dňa 02.07.2019, doručeným žalovanému dňa 08.07.2019, z dôvodu,\nže v priebehu mesiacov marec - máj 2019 niekoľkokrát vyzval žalovaného na odstránenie vád predmetu\nplnenia, avšak k náprave nedošlo.\nV zmysle § 345 ods. 3 ObZ, ak zmluvná strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti druhej\nstrany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy, t.j.\nbez zbytočného odkladu po tom, čo sa o porušení zmluvy dozvedela, je oprávnená odstúpiť od zmluvy\nlen spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie\nurčí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy po uplynutí tejto lehoty. V zmysle § 346 ods. 1 ObZ, ak\nomeškanie zmluvnej strany znamená nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana\nodstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej\nprimeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca odstúpil od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvy s poukazom\nna § 345 ods. 2 ObZ, a to pre vady reklamované u žalovaného v priebehu mesiacov marec - máj\n2019 až po dvoch mesiacoch listom zo dňa 02.07.2019, doručeným žalovanému dňa 08.07.2019,\nktoré odstúpenie podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať za včasné, teda bez zbytočného\nodkladu po tom čo sa o porušení zmluvy žalobca dozvedel. Zároveň z obsahu žalobcom predložených\nlistinných dôkazov, a to e-mailov zo dňa 25.03.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 02.05.2019, 07.05.2019,\n09.05.2019, 20.05.2019 (viď č.l. 29, 40, 45, 42, 79, 54, 44 s. sp.) vyplýva, že žalobca po zistení vád\nknihy jázd tieto oznámil žalovanému a trval na splnení zmluvnej povinnosti. Ak teda žalobca zotrval na\nsplnení zmluvnej povinnosti poskytovania služieb GPS monitorovania služobných motorových vozidiel a\nnevyužil včas právo odstúpiť od zmluvy, bol oprávnený odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným\npre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti. Vzhľadom k tomu, že z vyššie uvedených e-mailov\nžalobcu zo dňa 25.03.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 02.05.2019, 07.05.2019, 09.05.2019, 20.05.2019\n(viď č.l. 29, 40, 45, 42, 79, 54, 44 s. sp.) ako ani zo zvyšného obsahu súdneho spisu odvolací súd nemal\npreukázané, že by žalobca určil žalovanému na dodatočné plnenie lehotu v zmysle § 345 ods. 3 ObZ, ani\nže by za účelom splnenia povinnosti poskytol žalovanému dodatočnú primeranú lehotu v zmysle § 346\nods. 1 ObZ, nevzniklo žalobcovi právo od zmluvy odstúpiť, a preto bolo odstúpenie od zmluvy zo strany\nžalobcu neplatné. Vzhľadom k uvedenému je akceptovanie neplatného právneho úkonu - odstúpenia\nod zmluvy žalovaným v časti poskytovania služieb bez právnej relevancie.\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na závery rozsudku Najvyššieho súd SR sp. zn. 4Obdo/32/2007\nzo dňa 29.04.2008, v zmysle ktorého pojem bez zbytočného odkladu „sa v ustálenej právnej praxi\nvykladá podľa objektívnych možností splnenia stanovenej povinnosti, a keď odvolací súd vyslovil, že\nlehota „bez zbytočného odkladu“ je doba zodpovedajúca 8 dňom, nemožno ustáliť názor, že by to bolo\nv rozpore s právnym predpisom. Pod pojmom „bez zbytočného odkladu“ je potrebné rozumieť rozhodne\nkratší časový úsek, čo vyplýva aj z gramatického výkladu tohto slovného spojenia, pričom lehotu 31 dní\nnesporne nemožno vykladať za lehotu bez zbytočného odkladu.“.\nOdvolací súd odvolaciu námietku žalobcu preto považuje za nedôvodnú.\n20. K odvolacej námietke žalobcu, že nemal možnosť dať vypracovať znalecký posudok, nakoľko GPS\nzariadenia v čase podania žaloby už boli vymontované zo služobných motorových vozidiel, teda sa\nnedalo určiť, či boli nesprávne, a že predložil ako dôkaz reklamačný protokol služobného motorového\n\nvozidla EČV: V odvolací súd uvádza, že zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 12.01.2022 vyplýva,\nže strany nemali žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.\nSkutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana\npoprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o\npredmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné (§ 151 ods. 1 CSP).\nStrany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje\ntvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu (čl. 8 Základné princípy\nCSP).\nStrany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.\nProstriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla\npredložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (§ 153 ods.\n1 CSP).\nNa prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí\nsúd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších\núkonov súdu (§ 153 ods. 2 CSP).\nSúd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (§ 185 ods. 1 CSP).\nDo práva na spravodlivý proces však nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho\nprávnymi názormi, hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 22/04) a ani právo na to, aby bola strana sporu\npred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (sp. zn. I. ÚS\n50/04).\nV sporovom konaní platí dispozičná a prejednacia zásada s tým, že účastníci konania sú v ňom\npovinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky\npotrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky. Zistenie skutkového stavu znamená činnosť\nsúdu spočívajúcu v jeho podradení príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach a\npovinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky (questio juris).\nIch riešeniu predchádza riešenie skutkových otázok (qustio fakty), teda zistenie skutkového stavu,\nktorý je nevyhnutným predpokladom pre skúmanie správnosti právneho posúdenia veci. Nie je však\núlohou súdu, aby nahrádzal povinnosti účastníka konania v dôkaznom konaní. Dôkazné bremeno\nje inštitútom práva procesného, pretože je nerozlučne spojené s civilným sporovým konaním, a to\nbremenom tvrdenia, a prejavuje sa vo výsledku sporu. Preto v sporovom konaní sú strany sporu povinné\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\nOdvolací súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania v konaní pred súdom prvej inštancie a\nprocesného útoku žalobcu a procesnej obrany žalovaného konštatuje, že žalobca v prvostupňovom\nkonaní nepredložil na preukázanie ním uplatneného nároku relevantné dôkazy a účinným spôsobom\nnerozporoval obranu žalovaného a tak neuniesol dôkazné bremeno preukázania svojich skutkových\ntvrdení. Odvolací súd zdôrazňuje, že stranu sporu v konaní zaťažuje bremeno tvrdenia a dôkazné\nbremeno na preukázanie sporných tvrdení. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena\nv rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie.\nV danom prípade dôkazné bremeno na preukázanie uplatneného nároku žalobou ležalo na žalobcovi a\nbolo na jeho rozhodnutí, aký predloží súdu na preukázanie svojich tvrdení dôkaz, t.j. aj či nechá vyhotoviť\nznalecký posudok ešte predtým, ako dá vymontovať GPS zariadenia zo služobných motorových vozidiel\na predloží ho súdu alebo nie.\nV danom prípade žalobca neuniesol procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na\npreukázanie tvrdených skutočností (nad všetky pochybnosti) a teda ani dôkazné bremeno.\nOdvolací súd túto odvolaciu námietku žalobcu preto považuje za nedôvodnú.\n21. V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\n\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n22. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku,\nodvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne\nsprávne. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.\n1 CSP ako vecne správny potvrdil.\n23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže žalovaný bol v\nodvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nvoči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n24. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cb/22/2020", "guid": "2c6b6944-46e2-4811-a11d-5312c26a5b3d:f0a616cf-ec3d-4ebe-8bbe-9307220b3173", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194"}, {"guid": "2c6b6944-46e2-4811-a11d-5312c26a5b3d:f0a616cf-ec3d-4ebe-8bbe-9307220b3173", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cb/22/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 4Cb/22/2020 z 4. 8. 2020", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2020-08-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c6b6944-46e2-4811-a11d-5312c26a5b3d:f0a616cf-ec3d-4ebe-8bbe-9307220b3173"}], "citovane_v": []}