{"guid": "e74c7781-f4bd-46e1-80cb-43db67ff26b0:96983eff-c221-4ef2-a130-d780ef669066", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4222203016.2", "spisova_znacka": "6Cob/119/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/119/2023 z 25. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. septembra 2025, sp. zn. 6Cob/119/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:4222203016.2", "identifikacne_cislo": "4222203016", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96983eff-c221-4ef2-a130-d780ef669066", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4222203016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4222203016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4222203016.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/119/2023\n4222203016\n25. 09. 2025\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2025:4222203016.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: ROBAND Logistik,\ns.r.o., so sídlom Hradná 3, 945 01 Komárno, IČO: 50 723 588, právne zastúpený: JUDr. Štefan Bende,\nadvokát so sídlom Župná 20, 945 01 Komárno proti žalovanému: Royal Water s.r.o., so sídlom Palatínova\nul. 2732/61, 945 01 Komárno, IČO: 50 913 131, právne zastúpený: Advokátska kancelária Valach,\nKišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051, o zaplatenie 1 920 eur s\npríslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/70/2022-147\nzo dňa 13.04.2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/70/2022-147 zo dňa 13.04.2023\nv časti napadnutého výroku I., ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n582,86 eura spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 582,86 eura odo dňa 16.04.2022 do\nzaplatenia m e n í tak, že žalobu v tejto časti z a m i e t a .\nII. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/70/2022-147 zo dňa 13.04.2023\nv časti napadnutého výroku I., ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n377,14 eura spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 377,14 eura odo dňa 16.04.2022 do\nzaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku\npotvrdzuje.\nIII. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/70/2022-147 zo dňa\n13.04.2023 v napadnutom výroku III. m e n í tak, že žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a náhradu\ntrov prvoinštančného konania v rozsahu 60,72 %.\nIV. Žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 21,42 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Komárno (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k.\n5Cb/70/2022-147 zo dňa 13.04.2023 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté\nrozhodnutie“) v právnej veci žalobcu: ROBAND Logistik, s.r.o., so sídlom Hradná 3, 945 01 Komárno,\nIČO: 50 723 588 (ďalej aj ako ,,žalobca“ alebo aj ako ,,dodávateľ“ alebo aj ako ,,skladovateľ“) proti\nžalovanému: Royal Water s.r.o., so sídlom Palatínova ul. 2732/61, 945 01 Komárno, IČO: 50 913 131\n(ďalej aj ako ,,žalovaný“ alebo aj ako ,,objednávateľ“ alebo aj ako ,,ukladateľ“), o zaplatenie 1 920 eur\ns príslušenstvom, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 960 eur spolu s 8 % ročným\núrokom z omeškania od 16.04.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok\nI.). Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (výrok II.) a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán\nnemá právo na náhradu trov konania (výrok III.).\n\n2. Súd rozhodol s poukazom na § 261 ods. 1, § 263 ods. 1, § 269 ods. 2, § 527, § 532 zákona č. 513/1991\nZb. Obchodný zákonník (ďalej len ako ,,ObZ“), § 34, § 35, § 37, § 41a, § 663 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník (ďalej len ako ,,OZ“), § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových\npriestorov (ďalej len ako ,,zákon č. 116/1990 Zb.“), a § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len ako „CSP“).\n3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa\n25.08.2022 domáhal proti žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť mu sumu 1 920 eur s 8 % úrokom z\nomeškania a nahradenia trov konania z titulu neuhradenia odplaty za skladovacie služby poskytnuté mu\nna základe písomne uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej medzi nimi dňa 01.08.2021\n(ďalej aj ako ,,zmluva o poskytovaní služieb“ alebo aj ako ,,zmluva). Žalovaný platil za skladovacie služby\nbezhotovostným prevodom na základe ním vystavených faktúr. Žalobca tvrdil, že zaslal žalovanému\ndňa 09.02.2022 z e-mailovej adresy a@b.c na e-mailovú adresu a@b.c výpoveď zo zmluvy. Následne\nmu zaslal výpoveď aj listom zo dňa 20.04.2022, doručeným mu dňa 22.04.2022. Žalobca poukázal na\nčl. VI. bod 2. zmluvy, v zmysle ktorého „ktorákoľvek zmluvná strana môže vypovedať túto zmluvu s\nmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začne plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení\npísomnej výpovede druhej zmluvnej strane“ a na prvú vetu čl. IV. bod 3. zmluvy, podľa ktorého\n„objednávateľ sa zaväzuje, že počas trvania tejto zmluvy zaplatí dodávateľovi za ponúknutú službu\nfixnú odmenu 800 eur + DPH za mesiac (aj v prípade, že dohodnuté služby nevyužije)“. Z uvedeného\ndôvodu mal žalobca za to, že došlo k platnému ukončeniu zmluvy, ktorej predmetom boli skladovacie\nslužby ním poskytnuté žalovanému s tým, že výpovedná lehota začala plynúť dňa 01.03.2022. Na\nzáklade uvedených skutočnosti ako dodávateľ služby v súlade so zmluvou vystavil žalovanému faktúru\nč. 20220029 zo dňa 28.02.2022, splatná dňa 15.03.2022 a faktúru č. 20220048 zo dňa 31.03.2022,\nsplatná dňa 15.04.2022. Žalobca tvrdil, že žalovanému zaslal predžalobnú výzvu zo dňa 12.07.2022 na\nzaplatenie dlžnej sumy, ktorá mu bola doručená dňa 13.07.2022, avšak žalovaný dlžnú sumu neuhradil.\nŽalovaný sa v konaní vyjadril s tým, že žalobou uplatnený nárok nie je dôvodný. Tvrdil, že zmluva\nje zastretým právnym úkonom podľa § 41a ods. 2 OZ a v skutočnosti ide o zmluvu o podnájme\nnebytových priestorov podľa § 6 zákona č. 116/1990 Zb., ktoré mal žalobca v nájme od spoločnosti\nJOKEY SLOVENSKO s.r.o., so sídlom Hradná 3, 945 01 Komárno, IČO: 36 526 347 (ďalej len ako\n„spoločnosť JOKEY SLOVENSKO s.r.o.“). Skutočným predmetom zmluvy bolo prenechať do užívania\nnebytové priestory skladu označeného ako XII s adresou Hradná 3, 945 01 Komárno. Vo vzťahu k\nčl. IV. bod 3. zmluvy, na základe ktorého žalobca odvodzuje právo na zaplatenie sumy 1 920 eur s\npríslušenstvom, uviedol, že tento článok v tomto prípade nemožno aplikovať. Dôvodil, že podľa čl. IV.\nbod 3. zmluvy platí, že objednávateľ sa zaväzuje, že počas trvania tejto zmluvy zaplatí dodávateľovi za\nponúknutú službu fixnú odmenu 800 eur + DPH za mesiac (aj v prípade, že dohodnuté služby nevyužije),\navšak žalobca mu v mesiacoch február a marec 2022 podnájom neponúkol a preto za tieto mesiace\nnezaplatil. Tvrdil, že žalobcovi bola prenajímateľom vypovedaná nájomná zmluva skladových priestorov,\nktoré boli podľa čl. II. bod 2. zmluvy miestom nájmu a na základe tejto skutočnosti nemohol ani on naďalej\nužívať tieto priestory, teda že v mesiacoch február a marec 2022 vôbec nevykonával svoje práva zo\nzmluvy. Argumentoval, že zmluva je podnájomnou zmluvou, a preto je v zmysle § 6 ods. 1 zákona č.\n116/1990 Zb. neplatná, nakoľko nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na\nurčitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa, ktorý súhlas nemal. Vo vzťahu k čl. IV. bod 3.\nzmluvy uviedol, že odporuje kogentnému ustanoveniu § 8 zákona č. 116/1990 Zb., podľa ktorého, ak\nnájomca môže nebytový priestor užívať obmedzene len preto, že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo\nzmluvy alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom, má nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného,\npričom toto ustanovenie sa vzťahuje aj na podnájom. Žalovaný mal za to, že v danom prípade je pomerná\nzľava vo výške 100 %, keďže priestor, ktorý je predmetom podnájmu nemohol využívať vôbec. Žalovaný\ntiež tvrdil, že čl. IV. bod 3. zmluvy je v rozpore aj s § 664 a § 673 OZ. Pre prípad, že by zmluva bola\nposúdená ako zmluva o skladovaní podľa § 527 a nasl. ObZ, žalovaný poukázal na § 532 ods. 2 ObZ.\nŽalobca v konaní tvrdil, že v danom prípade došlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytovaní služieb\nv zmysle § 269 ods. 2 ObZ (tzv. nepomenovanej zmluvy), ktorú vyhotovil, a ktorú následne podpísal\nžalovaný s tým, že v čl. II. bod 1. zmluvy sú taxatívne uvedené služby, ktoré ako dodávateľ pre\nobjednávateľa/žalovaného poskytoval, a to skladovanie, nakládka a prekládka tovaru z kamiónu na\nkamión alebo vykládka do skladu. Žalobca uviedol, že mal uzatvorenú nájomnú zmluvu zo dňa\n31.12.2018 (ďalej aj ako ,,nájomná zmluva“) ku skladovacím priestorom so spoločnosťou FEAG SLK\nIMMO s.r.o., so sídlom Veľkoblahovská cesta 6750/9E, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 52 006 352\n\n(ďalej len ako ,,spoločnosť FEAG SLK IMMO s.r.o.“) a ihneď po výpovedi nájomnej zmluvy zo strany\nprenajímateľa ponúkol žalovanému priestory, v ktorých by mu služby v zmysle čl. II. bod 1. zmluvy\npočas výpovednej doby naďalej poskytoval, t.j. od 01.03.2022 do 01.04.2022, a to v priestoroch, ktoré si\nprenajímal od spoločnosti JOKEY SLOVENSKO s.r.o. od 01.01.2022. Žalovaný tieto priestory odmietol.\nSkladové priestory boli zo strany žalovaného vypratané, a to bez uhradenia ním vystavených faktúr\nnapriek tomu, že podľa čl. IV. bod 3. je povinný uhradiť fixnú odmenu za ponúknuté služby dodávateľovi\naj v prípade, že dohodnuté služby nevyužije. Dôvodil, že žalovaná istina sa skladá z dvoch faktúr: faktúra\nza február 2022 je za využitie služieb žalovaným a druhá faktúra za mesiac marec 2022 je účtovaná\npodľa čl. IV. bod 3. zmluvy ako určitá forma sankcie. Žalobca tvrdil, že jeho vôľou bolo poskytnutie\nslužieb v oblasti skladovania tovaru, ktorú činnosť má v predmete podnikania a s tým súvisiace úkony,\nt.j. vykládka a nakládka tovaru tak, ako je to uvedené v čl. II. zmluvy. Služby spočívali v tom, že\nžalovaný pristavil nákladné vozidlo a jeho zamestnanec vysokozdvižným vozíkom vykonal vykládku\nkamiónu a umiestnenie tovaru v skladových priestoroch, tak isto vykonal podľa potrieb i následnú\nnakládku. Poukázal, že okrem žalovaného predmetné služby tvoriace predmet sporu poskytuje i ďalším\nobchodným spoločnostiam.\nŽalovaný v konaní tvrdil, že zmluva v predmete obsahuje činnosti ako nakládka, prekládka tovaru z\nkamiónu na kamión alebo vykládka do skladu, ktoré boli do zmluvy doplnené z dôvodu, že žalobca\nchcel uzatvoriť zastretý právny úkon a nechcel zmluvu pomenovať ako zmluvu o podnájme nebytových\npriestorov. Dôvodil, že mienil uzatvoriť podnájomnú zmluvu podľa zákona č. 116/1990 Zb. z dôvodu\npotreby umiestnenia vlastného tovaru. Poukázal, že podľa čl. II. zmluvy, nakládka a vykládka tovaru\nmala byť osobitne účtovaná, a to podľa počtu paliet a metrov štvorcových za deň. Mal za to, že žalobca\nnepreukázal, že mu ponúkol iný priestor, a aj keby mu ponúkol iné priestory na podnájom, tak v zmysle čl.\nIV. bod 3. zmluvy je povinný fixnú odmenu vyplatiť, ak mu bude ponúknuté miesto podnájmu, v ktorom bol\npodnájom vykonávaný od začiatku. Argumentoval, že ponúknuté náhradné priestory mu nevyhovovali\nz technických príčin a tvrdil, že už ani za mesiac február 2022 služby žalobcu nevyužil, takže i v tejto\nčasti je žaloba nedôvodná.\nKonateľka žalobcu J. M. na pojednávaní konanom dňa 16.03.2023 uviedla, že došlo k podpísaniu zmluvy\no poskytovaní služieb a nie nájomnej zmluvy, resp. podnájomnej zmluvy. Poukázala, že dva mesiace\npred uzatvorením zmluvy už žalovaný fakticky využíval ich služby, dôkazom čoho sú vystavené faktúry\nza mesiace jún a júl 2021. Predmetom dohody a rokovaní bolo, že uskladnia tovar žalovaného a súčasne\nvykonajú podľa potreby premiestňovanie - vykládku a nakládku tovaru, umiestňovanie na paletách\npodľa čl. II. zmluvy. Dohodli sa na fixnej odmene za uskladnenie 65 paliet vrátane vykládky a nakládky.\nMiestom poskytnutia skladovacích služieb bola podľa zmluvy Hradná 3 bez bližšieho upresnenia,\nnakoľko na tejto adrese mali v nájme viac priestorov za účelom poskytnutia skladovacích služieb, ktorú\nčinnosť majú v predmete podnikania podľa výpisu z obchodného registra. Poukázala, že v uzatvorenej\nnájomnej zmluve v čl. III. je uvedené, že prenajímateľ udeľuje súhlas nájomcovi na využitie prenajatých\npriestorov na činnosti tvoriace predmet jeho podnikania. Spoločnosť ROBAND Logistik, s.r.o. dostala\nvýpoveď od prenajímateľa dňa 04.01.2022 s jednomesačnou výpovednou lehotou. Vo februári 2022\ne-mailom oznámili predmetnú skutočnosť žalovanému, ktorý vyzdvihol tovar zo skladových priestorov\nokolo 11.02.2022, napriek tomu, že v dôsledku plynutia výpovednej lehoty mal oprávnenie na využitie\nskladových priestorov do konca februára 2022. Pred 09.02.2022 sa uskutočnilo osobné stretnutie\nmedzi ňou a konateľom žalovaného týkajúce sa riešenia problému, kedy žalovanému navrhli náhradné\npriestory, ale k uzatvoreniu dohody nedošlo. Dňa 09.02.2022 dali žalovanému výpoveď zo zmluvy. Kto\nžalovaného vyskladnil dňa 11.02.2022 si nepamätala, ale tvrdila, že zo skladových priestorov tovar musí\nvyskladniť ich zamestnanec, lebo cudzie vozidlá nemali prístup do skladových priestorov. Skladník v\nskladových priestoroch bol prítomný do 28.02.2022, dokedy bola spoločnosť ROBAND Logistik, s.r.o.\nv nájme skladových priestorov. Počas skladovania viedli evidenciu skladových zásob podľa počtu\nkusov paliet. Zamestnanec spoločnosti ROBAND Logistik, s.r.o. D. P. organizoval umiestnenie tovaru\nv skladových priestoroch. Na základe dohody medzi zmluvnými stranami pracovníci žalovaného mali\nkľúče od skladových priestorov a mali vlastný kód za účelom vstupu do skladových priestorov, za účelom\nvoľnej vykládky a nakládky. Dohodli sa poukazujúc na to, že v skladových priestoroch boli kamerové\nsystémy, že v prípade, ak sa v určitej dobe zistí rozdiel v skladových zásobách, tak sa pozrie záznam\nz kamier a zistí sa skutočný stav.\nKonateľ žalovaného L. S. na pojednávaní uviedol, že spoločnosť Royal Water s.r.o. vyrába balenú pitnú\nvodu v Maďarsku a z dôvodu rozvážania tovaru jednotlivým odberateľom na Slovensku potrebovali\n\nskladovacie priestory. Za týmto účelom mienil od žalobcu mať prenajaté skladovacie priestory spolu so\nslužbou vykládka a nakládka tovaru. Samotné dojednanie podmienok zmluvy za spoločnosť vykonal\njeho obchodný zástupca L.. U. P., ktorý mal na starosti aj distribúciu. Po ohliadke náhradných priestorov,\nnajmä po vyjadrení ich vodičov musel konštatovať, že náhradné priestory nie sú vyhovujúce pre činnosť\nich spoločnosti. U. P. mu oznámil, že musí okamžite vypratať skladové priestory, nakoľko žalobcovi\nukončili nájomnú zmluvu. V ten istý deň vedel uzatvoriť nájomnú zmluvu so spoločnosťou Tatra spol.\ns.r.o. a presťahovať svoj tovar. Z uvedeného vyplýva, že priestory od žalobcu užíval max. len do\n11.02.2022. Žiadali od žalobcu, aby vystavil faktúru rovnajúcu sa alikvótnej časti do doby skutočného\nužívania, čo však žalobca neuskutočnil.\nZ výpovede svedka D. P., zamestnaného u žalobcu ako vodič vysokozdvižného vozíka, bolo zistené, že\nv danom prípade sa jednalo o zmluvu na poskytovanie skladovacích služieb a na základe tejto zmluvy\nžalobca skladoval výrobky, nakladali, vykladali výrobky, strážili ich. Tieto služby boli poskytované v\npriestoroch prevádzky spoločnosti ROBAND Logistic s.r.o. na adrese Hradná 3, Komárno v skladovacích\npriestoroch, ktoré mali v prenájme. Potvrdil, že s touto činnosťou prejavil súhlas aj vlastník nehnuteľnosti/\nprenajímateľ. Žalobca služby bez skladových priestorov poskytovať nevie a zdôraznil, že sklady\ndo prenájmu nedáva, len vykonáva služby v rámci skladu. V predmetných skladových priestoroch\nposkytovali tieto služby aj pre iné obchodné spoločnosti. Žalobca písomne oznámil žalovanému, že aj\nvo výpovednej lehote môžu používať skladové priestory.\nZ výpovede svedka Mgr. U. P., generálneho manažéra žalovaného bolo zistené, že pre žalovaného\nhľadal skladové priestory na uskladnenie tovaru. V rámci tejto činnosti vyhľadal v areáli Hradná 3\nspoločnosť JOKEY s.r.o. a jeho manažéra a informoval sa o možnosti prenájmu skladových priestorov.\nPri dojednaní prvotne žalobca navrhol podľa požiadavky žalovaného iba prenájom skladových priestorov\nbez pridaných služieb a počas rozhovoru svedok D. P. navrhol aj nakládku a vykládku tovaru. Žalovaný\nprijal túto podmienku, nakoľko nevlastnili vysokozdvižný vozík, chcel to riešiť formou prenájmu, takže\ntáto ponuka mu vyhovovala. Začiatkom februára mu zavolali od žalobcu, že okamžite musia zobrať tovar\npreč, nakoľko má ukončený nájomný vzťah. Tvrdil, že v čase sťahovania priestory neboli zabezpečené,\nani strážené a ani súčinnosť pri nakládke žalobca neposkytol. Pred ukončením nájmu im žalobca ponúkol\nnáhradné priestory, ktoré však neboli vhodné. Svedok fiktívnosť zmluvy videl v tom, že kým žalobca\nmal záujem len o prenájom skladových priestorov, v zmluve boli uvedené služby, bez ktorých služieb by\nneprenajímali skladový priestor, lebo žalobca to nemá v predmete činnosti. Druhá fiktívnosť spočíva v\ntom, že iné popisné číslo bolo v zmluve, než pod akým súpisným číslom užívali priestory.\nNa základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.\nŽalobca je obchodná spoločnosť, ktorá v predmete podnikania má okrem iného aj skladovanie a\npomocné činnosti v doprave a sprostredkovateľskú činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby. Žalobca\nmal v nájme nebytové priestory od spoločnosti FEAG SLK IMMO s.r.o. na základe nájomnej zmluvy zo\ndňa 31.12.2018, a to na adrese Hradná 3, Komárno, vedenej na LV č. XXXXX pre katastrálne územie\nB., parc. č. XXXX, súp. č. XXXX s celkovou plochou 310 m2. Účel prenájmu bol na podnikateľskú\nčinnosť v rozsahu predmetu činnosti žalobcu. Žalovaný je obchodná spoločnosť, ktorá v rámci predmetu\nčinnosti vyrába balenú pitnú vodu v Maďarsku a z dôvodu rozvážania predmetného tovaru na Slovensku\njednotlivým odberateľom, potreboval skladovacie priestory, odkiaľ zamestnanci žalovaného následne\nvykonávali rozvoz predmetného tovaru. Za týmto účelom mienil od žalobcu mať skladovacie priestory\nspolu so službou vykládka a nakládka tovaru. Medzi stranami došlo k dohode vo veci využitia služieb\nžalobcu v mesiacoch jún a júl 2021, za ktoré obdobie žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb 420\neur a 1 890 eur. Následne medzi stranami došlo k uzatvoreniu písomnej zmluvy o poskytovaní služieb\ndňa 01.08.2021, v zmysle ktorej žalobca žalovanému poskytol služby v oblasti skladovania podľa dohody\nza fixnú odmenu - skladovanie tovaru (do 65 paliet - 65 m2), nakládka, prekládka tovaru z kamiónu\nna kamión alebo vykládka do skladu. Miesto výkonu činnosti: Hradná 3, 945 01 Komárno. Cena za\nposkytnutie služby fixná odmena v sume 800 eur + DPH za mesiac aj v prípade, že dohodnuté služby\nnevyužije. Zmluvu strany konania uzatvorili na dobu neurčitú. Žalobca od prenajímateľa spoločnosti\nFEAG SLK IMMO s.r.o. dostal výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 04.01.2022 s tým, že výpovedná\nlehota je jeden mesiac počítaná od 01.02.2022. Následne žalobca žalovanému doručil výpoveď zmluvy\no poskytovaní služieb zo dňa 09.02.2022 s tým, že výpovedná lehota bola jeden mesiac počítaná od\n01.03.2022. Žalovanému pred doručením výpovede žalobca ponúkal iné priestory na pokračovanie v\nposkytovaní služieb, ktoré však žalovaný neprijal a po doručení výpovede uzatvoril nájomnú zmluvu so\n\nspoločnosťou Tatra spol. s r.o., kde vedel presťahovať svoj tovar. Žalovaný priestory od žalobcu užíval\nmax. len do 11.02.2022. Žalobca žalovanému vyúčtoval odplatu za poskytnuté služby za mesiac február\n2022 v sume 800 eur + DPH a počas trvania výpovednej lehoty za mesiac marec 2022 v sume 800 eur\n+ DPH, a to podľa čl. IV. bod 3. zmluvy, ktorú sumu žalovaný nezaplatil.\nSúd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že návrh žalobcu je čiastočne\ndôvodný. Úlohou súdu v prvom rade bolo ustáliť podľa skutkových tvrdení strán o aký záväzkovoprávny vzťah ide medzi stranami sporu. Vychádzajúc z predmetu činnosti žalobcu a žalovaného súd\nmal za preukázané splnenie podmienok § 261 ods. 1 ObZ, t.j. ide o obchodnoprávny vzťah. Žalovaný\nv priebehu konania namietal, že uzatvoreným právnym úkonom bol zastretý iný právny úkon, a to\nnájomná zmluva, ktorú zmluvu v skutočnosti žalovaný mienil uzatvoriť so žalobcom. Na posúdenie\npredmetnej otázky súd skúmal vôľu zmluvných strán pri dojednaní vzájomných práv a povinností, t.j.\nakú zmluvu mienili medzi sebou uzatvoriť. Na posúdenie tejto otázky súd v prvom rade vychádzal\nz prednesov štatutárnych zástupcov strán sporu. Konateľ žalovaného uviedol, že žalovaný vyrába\nbalenú pitnú vodu v Maďarsku a z dôvodu rozvážania predmetného tovaru na Slovensku jednotlivým\nodberateľom, potreboval skladovacie priestory spolu so službou vykládka a nakládka tovaru. Konateľ\nžalobcu uviedol, že predmetom dohody a rokovaní bola dohoda spočívajúca v tom, že žalobca uskladní\ntovar žalovaného a súčasne vykonáva podľa potrieb premiestňovanie (vykládku a nakládku) tovaru,\numiestňovanie na paletách podľa čl. II. zmluvy. Táto zmluva sa uzatvárala na základe slobodnej vôle\na na podklade dohody medzi stranami. Dva mesiace pred uzatvorením zmluvy už žalovaný fakticky\nvyužíval služby žalobcu, dôkazom čoho sú vystavené faktúry za mesiace jún a júl 2021. Následne\nsúd vychádzal z prednesov svedka D. P., zamestnaného u žalobcu ako vodič vysokozdvižného vozíka,\nktorý uviedol, že sa jednalo o zmluvu na poskytovanie skladovacích služieb a na základe tejto zmluvy\nžalobca skladoval výrobky, nakladali, vykladali výrobky a strážili ich. Tieto služby boli poskytované v\npriestoroch prevádzky spoločnosti ROBAND Logistic s.r.o. na adrese Hradná 3, Komárno, v skladových\npriestoroch, ktoré mali v prenájme. Svedok Mgr. U. P., manager žalovaného uviedol, že pri dojednaní\nprvotne žalobca navrhol podľa požiadavky žalovaného iba prenájom nebytových priestorov - skladových\npriestorov - bez pridaných služieb a počas rozhovoru navrhol aj nakládku a vykládku tovaru s tým, že túto\nponuku prijal, nakoľko nevlastnili vysokozdvižný vozíky, ktorú skutočnosť chceli riešiť formou prenájmu,\ntakže táto ponuka žalovanému vyhovovala. Pri tomto stretnutí dohodli všetky podstatné náležitosti\ntýkajúce sa zmluvného vzťahu. Súd ďalej prihliadol aj na predložené faktúry za vykládku, nakládku\ntovaru a skladovanie podľa dohody za mesiace jún a júl 2021, ktoré vystavil žalobca žalovanému\na ich pravosť žalovaný nenamietal, ktorými žalobca vyúčtoval odplatu za poskytnuté skladovacie\nslužby dva mesiace pred uzatvorením zmluvy o poskytnutí služby zo dňa 01.08.2021, tvoriaci predmet\nzáväzkového vzťahu medzi stranami sporu. Hodnotiac vyššie uvedené vykonané dôkazy súd mal za\npreukázané, že skutočnou vôľou žalovaného po dohode strán bola požiadavka na skladovanie tovaru so\nslužbami vykládka, nakládka a stráženie. Vyššie uvedené vymedzenia jednoznačne spĺňajú podmienky\nzmluvného typu podľa § 527 ObZ, a to zmluvy o skladovaní. Po ustálení otázky platnosti uzatvorenej\nzmluvy ako zmluvného typu zmluvy o skladovaní, súd skúmal dohodnuté zmluvné podmienky, a to či sú\nv súlade so zákonom. Obchodnoprávne vzťahy sa vyznačujú zmluvnou voľnosťou, t.j. strany si môžu\nvzájomné práva a povinnosti upraviť dohodou, okrem prípadu kogentných ustanovení obsiahnutých v\n§ 263 ods. 1 ObZ, v ktorom ustanovení nie sú uvedené § 527 až § 535 ObZ upravujúce práve zmluvu\no skladovaní. Strany sporu v zmluve o poskytovaní služieb zo dňa 01.08.2022 dohodli v čl. IV. bod 3.,\nže objednávateľ sa zaväzuje, že počas trvania tejto zmluvy zaplatí dodávateľovi za poskytnutú službu\nfixnú odmenu 800 eur + DPH za mesiac (aj v prípade, že dohodnuté služby nevyužije) a v čl. VI. bod 2.\nzmluvy, že ktorákoľvek zmluvná strana môže vypovedať túto zmluvu s mesačnou výpovednou lehotou,\nktorá začne plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede druhej zmluvnej\nstrane. Zo skutkového stavu veci vyplýva, že žalobca ako dodávateľ skladovacích služieb skladovanie\ntovaru žalovaného ako i súvisiace úkony vykonával v prenajatých priestorov od vlastníka, od ktorého\ndostal výpoveď s ukončením výpovednej lehoty dňom 28.02.2022. Žalobca žalovanému vypovedal\nzmluvu o poskytovaní služieb s ukončením výpovednej lehoty dňom 31.03.2022. Z vyššie uvedeného\nvyplýva, že pre žalovaného bol pripravený poskytnúť skladovacie služby do 28.02.2022 v priestoroch,\nkde doteraz služby poskytoval a do 31.03.2022 v náhradných priestoroch, ktoré však žalovaný neprijal.\nVychádzajúc z § 151 CSP žalobca v konaní preukázal, že bol pripravený skladovacie služby poskytnúť\nžalovanému do 28.02.2022, ktorý však napriek plynutiu výpovednej lehoty (čo ho oprávňovalo využitie\nslužieb) službu neprijal a to tým, že svoj tovar premiestnil do iných prenajatých priestorov. Žalovaný\nneoznačil dôkazy na preukázanie tvrdenia svedka Mgr. U. P., ktorý uviedol, že zamestnanec žalobcu D.\nP. mu oznámil, že okamžite musia zobrať tovar preč, nakoľko má ukončený nájomný vzťah. Svedok mal\n\nmať niekoľko hodín na to, aby našiel vhodné skladové priestory. Toto tvrdenie svedka bolo v rozpore s\nlistinným dôkazom, a to výpoveďou zmluvy, kde sám žalobca určil začiatok plynutia výpovednej lehoty\ndňom 01.03.2022. Súd nárok žalobcu poukazujúc na vyššie uvedené ako i na čl. VI. bod 2. a IV. bod\n3. zmluvy považoval za dôvodný, nakoľko žalovaný zavinil nevyužitie služieb žalobcu počas plynutia\nvýpovednej lehoty. Nakoľko sa žalovaný so zaplatením peňažného nároku dostal do omeškania, súd\nžalobcovi priznal i zákonný nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ObZ, pričom začiatok\nomeškania určil nasledujúcim dňom po splatnosti istiny určenej v zmluve (15 - dňová splatnosť), t.j. od\n16.04.2022.\nSúd však nárok žalobcu na zaplatenie odplaty za mesiac marec, t.j. do 31.03.2022 nepovažoval za\ndôvodný, nakoľko v tejto časti žalobca súdu nesplnil svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie dôvodnosti\nnávrhu. Žalobcovi výpovedná lehota skončila v prenajatých priestoroch dňa 28.02.2022 a po tomto\ndátume svoje služby v stave, ako bolo dojednané v zmluve už žalovanému nemohol poskytovať. Z\nvýpovedí svedka D. P. ako i z prednesu konateľky žalobcu vyplýva, že ponúkli iné priestory po skončení\nnájmu žalovanému, avšak v tejto časti dôkazné bremeno neuniesli. V konaní nepreukázali, že by žalobca\nbol schopný v nových priestoroch poskytovať skladovacie služby v prospech žalovaného. O svojom\ntvrdení súdu dôkazy nepredložili. Naproti tomu v konaní vypočutý svedok Mgr. U. P. a konateľ žalovaného\nzhodne potvrdili, že ponúknuté priestory žalovanému nevyhoveli, preto ich neprijal. Súd zastával názoru,\nže zmena skladovacích priestorov, v ktorých mal žalobca žalovanému poskytnúť skladovacie služby, aj\nkeď sa nejedná o podstatné náležitosti zmluvy o skladovaní, je takou zmenou zmluvných podmienok,\nže na jej schválenie je potrebný súhlas druhej zmluvnej strany. Žalobca v konaní však túto podmienku\nnesplnil a ani nepreukázal pripravenosť poskytovania služieb žalovanému v ponúknutých priestoroch.\nPoukazujúc na vyššie uvedené súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nK námietkam žalovaného v konaní súd uviedol, že skutočná vôľa zmluvných strán po dohode bola\nposkytovať skladovacie služby a nie uzatvoriť podnájomnú zmluvu. Zmenu prvotnej vôle žalovaného,\nktorá sa na základe dohody strán zmenila, nemožno považovať za fiktívny právny úkon. K ďalšej\nnámietke žalovaného, že podľa § 532 ods. 2 ObZ platí, že vyzdvihnutím veci zmluva zaniká, súd uviedol,\nže vyzdvihnutím veci zmluva medzi stranami nemohla zaniknúť, nakoľko zmluvné strany zánik zmluvy\nvyslovene upravili v čl. VI. bod 2. a 3. zmluvy, čo bolo prejavením zmluvnej voľnosti. K ďalšej námietke\nžalovaného, v zmysle ktorej žalobca v zmluve vymedzil miesto poskytnutia nebytových priestorov\nvšeobecne, teda celý objekt Hradná 3, 945 01 Komárno, že takéto vymedzenie miesta poskytnutia\nnebytových priestorov je neurčité, súd uviedol, že tento nedostatok nerobí zmluvu neurčitou, nakoľko\nzmluvným stranám podľa ich skutočného konania (aj dva mesiace pred uzavretím zmluvy) bolo jasné\na určité, v ktorých priestoroch žalobca žalovanému poskytuje skladovacie služby. Nakoľko zmluva o\nskladovaní sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme táto určitá vôľa zmluvných strán ohľadne miesta\nposkytovania skladovacích služieb mohla byť doplnená v ústnej forme. Súd opätovne poukazuje na to,\nže zmluvné strany v zmluve jasne určili miesto poskytovania skladovacích služieb a práve preto súd pri\nposúdení nároku žalobcu po zmene týchto priestorov považoval túto zmenu za dôležitú, na ktorú bol\npotrebný súhlas žalovaného.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 27.04.2023 v zákonom stanovenej lehote odvolanie\nv časti výroku I. a III. z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Žalovaný poukázal, že súd prvej\ninštancie opomenul vziať do úvahy skutočnosť, že prenajímateľ skladových priestorov spoločnosť FEAG\nSLK IMMO s.r.o. vypovedala žalobcovi nájomnú zmluvu, ktorá zanikla dňom 28.02.2022. Žiadať od neho\npreto, aby súhlasil s výpoveďou zmluvy zo dňa 09.02.2022 s jednomesačnou výpovednou lehotou, ktorá\nby začala plynúť v čase, keď už žalobca nemal k dispozícii skladovacie priestory, je v rozpore s poctivým\nobchodným stykom § 265 ObZ.\nŽalovaný namietal nesprávne právne posúdenie veci, ak súd stotožnil inštitút výpovede a inštitút\nvyzdvihnutia veci. Mal za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu mohol skladované veci vyzdvihnúť v\nsúlade s § 532 ods. 2 ObZ, čím zmluva ku dňu vyzdvihnutia veci zanikla. Namietal, že by dojednanie\no odstúpení od zmluvy a výpovede v zmluve vylučovalo aplikáciu zániku zmluvy prevzatím veci podľa\n§ 532 ods. 2 ObZ. Dôvodil, že v zmysle citovaného ustanovenia je zrejmé, že ide o právo ukladateľa\nkedykoľvek požadovať vydať vec, na základe čoho vyzdvihnutím zmluva zaniká. Toto právo však nie\nje možné stotožňovať s právom na podanie výpovede upravené v § 532 ods. 3 ObZ a v čl. VI. bod\n2. zmluvy. Argumentoval, že výpoveď ako inštitút spôsobuje iné právne následky, než vyzdvihnutie\nveci, ide o odlišné inštitúty, keďže jeden sa vykonáva faktickým vyzdvihnutím veci a druhý listinným\n\nspôsobom. Výpoveď začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola\nvýpoveď doručená ukladateľovi, na rozdiel od vyzdvihnutia veci, ktoré spôsobuje okamžitý zánik zmluvy.\nVýpoveď je potrebné doručiť a vyzdvihnutie veci je faktický úkon, ktorý nie je potrebné oznamovať\nvopred. Žalovaný zastával názor, že na základe čl. VI. bod 2. zmluvy mohol využiť jednak výpoveď zo\nzmluvy, ale aj vyzdvihnutie veci podľa § 532 ods. 2 ObZ. Tieto dva inštitúty sa navzájom nevylučujú,\npretože výpoveď zo zmluvy je možné využiť pre prípad, keď napr. ukladateľ potrebuje skladovanie veci\nešte aj vo výpovednej lehote a právo požadovať vydanie veci, resp. vyzdvihnutie veci sa aplikuje pre\nprípad, ak ukladateľ potrebuje vyzdvihnúť vec okamžite a tým ukončiť zmluvu o skladovaní. Dôvodil, že\nv texte § 532 ods. 1 a ods. 2 ObZ nie je slovo výpoveď, ako tomu je v § 532 ods. 3 ObZ. Ak by išlo v\n§ 532 ods. 2 ObZ o inštitút výpovede, bolo by to v tomto ustanovení jasne vyjadrené, tak ako v § 532\nods. 3 ObZ. V čl. VI. bod 2. zmluvy strany sporu modifikovali § 532 ods. 3 ObZ, v žiadnom prípade\nvšak nevylúčili právo ukladateľa požadovať vydanie veci, resp. vyzdvihnutie veci upravené v § 532 ods.\n2 ObZ. Žalovaný uviedol, že zmluvu napísal žalobca a v tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného\nsúdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07.\nĎalej žalovaný argumentoval, že strany zmluvu nepomenovali ako zmluvu o skladovaní, nemohli mať\ntak vôľu vylúčiť právo požadovať vydanie veci, resp. vyzdvihnutie veci podľa § 532 ods. 2 ObZ. Žalovaný\nmal za to, že súd doplňoval prejav vôle strán nad rámec prejavu vôle, ktorý je skutočne vyjadrený v\nzmluve. V súvislosti s uvedeným poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23 Cdo 4119/2007.\nŽalovaný poukázal, že čl. VI. zmluvy, ktorý podľa názoru súdu upravuje zánik zmluvy, má názov ,,Doba\ntrvania zmluvy“, a že upravuje výlučne zánik zmluvy odstúpením od zmluvy a výpoveďou s tým, že v\nžiadnom článku zmluvy nie sú vylúčené iné spôsoby zániku zmluvy, ako napr. odstúpenie od zmluvy\nna základe dodatočnej nemožnosti plnenia podľa § 352 a nasl. ObZ alebo zánik zmluvy vydaním veci\npodľa § 532 ods. 2 ObZ. Žalovaný dôvodil, že z ObZ je zrejmé, že odstúpenie od zmluvy a výpoveď sú\nrozdielne inštitúty, než zánik zmluvy o skladovaní vyzdvihnutím veci v zmysle § 532 ods. 2 ObZ, keďže\nodstúpenie od zmluvy je samostatne upravené v § 534 ods. 1 a ods. 2 ObZ a výpoveď skladovateľa je\nupravená v § 532 ods. 3 ObZ. Žalovaný mal za to, že súd nesprávne právne posúdil vec, ak tvrdí, že takto\nupravené odstúpenie od zmluvy a výpoveď vylučujú aplikáciu zániku zmluvy o skladovaní vyzdvihnutím\nveci podľa § 532 ods. 2 ObZ.\nŽalovaný namietal, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nnakoľko vykonané dokazovanie preukázalo, že vyzdvihol uskladnené veci od žalobcu dňa 11.02.2022,\nsúd však nesprávne vyhodnotil dôvody prevzatia uskladnených vecí, keď uviedol, že nepreukázal\ndôvodnosť vyzdvihnutia. Žalovaný dôvodil, že veci musel prevziať dňa 11.02.2022, pretože žalobca\npredmetné sklady od februára 2022 nestrážil a kontaktoval ho, aby si veci prevzal, pričom poukázal\nna výpoveď konateľky žalobcu a výpoveď svedka U. P.. Žalovaný namietal, že z vykonaných dôkazov\nvyplýva, že žalobca opustil sklady už koncom januára 2022, a preto ani konateľka žalobcu nemala\nvedomosť o vyzdvihnutí skladovaných vecí a tiež zamestnanci žalobcu mu neposkytli súčinnosť pri\nnakládke, keďže v predmetných skladoch neboli. Žalovaný uviedol, že žalobca v podstate predmetné\nsklady opustil a skladované veci v mesiaci február 2022 neopatroval, tzn. že neposkytoval služby zo\nzmluvy riadne, na základe čoho nemá nárok na fixnú odmenu.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie zmenil tak, že súd návrh žalobcu v časti povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 960 eur s 8\n% úrokom z omeškania od 16.04.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku\nzamieta (výrok I.) a žalobcovi uloží povinnosť nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100 %.\n5. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného podaním zo dňa 02.06.2023 s tým, že napadnutý rozsudok\npovažuje za vecne správny, pričom zotrval na doposiaľ v konaní uvedených argumentoch.\n6. Žalovaný sa vyjadril k veci podaním zo dňa 14.06.2023 s tým, že zotrval na doposiaľ v konaní\nuvedených argumentoch.\n7. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 14.06.2023 bolo žalobcovi doručené dňa 26.06.2023. Ďalšie vyjadrenia\nstrán k predmetnej veci súdu doručené neboli.\n\n8. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po\noboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v\nmedziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k\nzáveru, že odvolanie žalovaného je z časti dôvodné.\n9. Podľa § 263 ods. 1 ObZ, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé\nustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1, § 276 až\n289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, § 324, 340a, 340b,\n341, 365, 369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods.\n2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods.\n2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.\n10. Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ\nzmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.\n11. Podľa § 527 ods. 1 ObZ, zmluvou o skladovaní sa skladovateľ zaväzuje prevziať vec, aby ju uložil a\nopatroval, a ukladateľ sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu (skladné).\n12. Podľa § 532 ods. 1 ObZ, ak je skladovanie dojednané na určitú dobu, môže ukladateľ veci vyzdvihnúť\nešte pred jej uplynutím, musí však predtým zaplatiť skladné pripadajúce na celú dohodnutú dobu. Pred\nuplynutím dojednanej doby môže ukladateľ požiadať znovu o prevzatie veci na uskladnenie do konca\ntejto doby a je povinný uhradiť skladovateľovi náklady s tým spojené.\n13. Podľa § 532 ods. 2 ObZ, ak nie je uvedená lehota, na ktorú sa zmluva uzaviera, predpokladá sa, že\nsa uzaviera na neurčitú dobu. Ukladateľ môže požadovať kedykoľvek vydanie veci a je povinný zaplatiť\nskladné za dobu, keď vec bola skladovaná. Vyzdvihnutím veci zmluva zaniká.\n14. Podľa § 532 ods. 3 ObZ, skladovateľ je oprávnený zmluvu vypovedať jednomesačnou výpoveďou.\nVýpovedná lehota začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď\ndoručená ukladateľovi.\n15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n16. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n17. Predmetom sporu bol žalobou uplatnený nárok žalobcu ako skladovateľa voči žalovanému ako\nukladateľovi na zaplatenie skladného do zániku zmluvy o poskytnutí služieb na základe výpovede zo\nstrany žalobcu, a to za obdobie február a marec 2022 v sume 1 920 eur. Žalovaný v konaní namietal,\nže zmluva o poskytnutí služieb zanikla už vyzdvihnutím veci dňa 11.02.2022 s tým, že žalobca ako\nnájomca skladových priestorov bol oprávnený ich využívať v rámci svojej podnikateľskej činnosti len do\n28.02.2022, pričom mu už vo februári 2022 služby v zmysle zmluvy neposkytoval.\n18. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 01.08.2021 zmluvu o poskytovaní\nslužieb v zmysle § 269 ods. 2 ObZ. V konaní nebolo sporné, že nájomná zmluva, ktorej predmetom\nbol nájom nebytových priestorov/skladov, uzatvorená dňa 31.12.2018 medzi žalobcom ako nájomcom a\nspoločnosťou FEAG SLK IMMO s.r.o. ako prenajímateľom, zanikla výpoveďou zo strany prenajímateľa\nuplynutím výpovednej lehoty dňa 28.02.2022. V konaní nebolo sporné, že žalobca doručil dňa\n09.02.2022 žalovanému výpoveď s jednomesačnou výpovednou lehotou, ktorá mala začať plynúť prvým\ndňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede, a to dňom 01.03.2022 a uplynúť dňom 31.03.2022.\nV konaní nebolo sporné, že si žalovaný vyzdvihol skladované veci dňa 11.02.2022.\n19. V konaní bolo sporné, či zmluva o poskytnutí služieb uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným\nbola podľa obsahu zmluvou o skladovaní alebo skutočnou vôľou zmluvných strán bolo uzatvoriť zmluvu\no podnájme nebytových priestorov. V konaní bolo sporné, či zmluva o poskytnutí služieb zanikla\nvýpoveďou zo strany žalobcu alebo vyzdvihnutím tovaru zo strany žalovaného, a či žalobou uplatnený\nnárok je dôvodný.\n\n20. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo\nveci a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je z časti dôvodné, preto rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku tohto rozsudku.\n21. K odvolacej námietke žalovaného, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, že nesprávne vyhodnotil dôvody prevzatia uskladnených vecí dňa 11.02.2022,\nnakoľko si veci musel prevziať z dôvodu, že žalobca skladové priestory od februára 2022 nestrážil,\nv podstate ich opustil, že v mesiaci február 2022 mu žalobca neposkytoval skladovacie služby,\na preto nemá nárok na fixnú odmenu v zmysle čl. IV. bod 3. zmluvy odvolací súd uvádza, že\nnájomná zmluva, ktorej predmetom bol nájom nebytových priestorov/skladov na podnikateľskú činnosť v\nrozsahu zodpovedajúcom predmetu činnosti nájomcu, uzatvorená dňa 31.12.2018 medzi žalobcom ako\nnájomcom a spoločnosťou FEAG SLK IMMO s.r.o. ako prenajímateľom, zanikla výpoveďou zo strany\nprenajímateľa uplynutím výpovednej lehoty dňa 28.02.2022 (viď č.l. 122 až 125 s. sp.). Vychádzajúc z\n§ 151 CSP žalobca v konaní preukázal, že bol oprávnený skladové priestory využívať na podnikateľskú\nčinnosť a skladovacie služby poskytnúť žalovanému v pôvodných skladových priestoroch v zmysle\nzmluvy do 28.02.2022 (viď č.l. 141 s. sp.). Žalovaný však nevyužíval v mesiaci február 2022 služby\nv plnom rozsahu, napriek oznámeniu žalobcu o plynutí výpovednej lehoty, ktorá ho oprávňovala\nvyužívať poskytované služby, nakoľko tovar vyzdvihol dňa 11.02.2022 a premiestnil do iných prenajatých\npriestorov (viď č.l. 98, 101 s. sp.). Odvolací súd uvádza, že žalovaný neoznačil relevantné dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení, že mu žalobca v mesiaci február 2022 neposkytoval skladovacie\nslužby, že skladové priestory v podstate opustil a ani na preukázanie tvrdení, že im mal žalobca\noznámiť, že okamžite musia tovar vyzdvihnúť, keďže má ukončený nájomný vzťah, keď tvrdenie\nsvedka U. P. bolo v rozpore nielen s tvrdením svedka D. P., ktorý potvrdil, že žalobca oznámil\nžalovanému, že aj vo výpovednej lehote môžu používať skladové priestory, ale najmä s listinným\ndôkazom, a to výpoveďou zmluvy, doručenou žalovanému e-mailom dňa 09.02.2022, kde žalobca\nurčil začiatok plynutia jednomesačnej výpovednej lehoty dňom 01.03.2022 (viď č.l. 14, 15). Z vyššie\nuvedeného vyplýva, že žalobca bol oprávnený a pripravený poskytnúť skladovacie služby žalovanému\ndo 28.02.2022 v priestoroch, v ktorých mu dovtedy v zmysle zmluvy služby poskytoval.\nK námietke žalovaného, že žalobca nevykonával kontrolu nad skladmi, nakoľko konateľka žalobcu\nnevedela uviesť, kto naložil tovar žalovaného dňa 11.02.2022, a že svedok Mgr. U. P. uviedol, že priestory\nneboli zabezpečené, ani strážené a ani súčinnosť im nikto neposkytol pri nakládke odvolací súd uvádza,\nže v zmysle čl. III. bod 1. zmluvy sa žalobca ako dodávateľ zaviazal zabezpečiť pre žalovaného ako\nobjednávateľa služby podľa zmluvy a umožniť mu vstup do objektu a zároveň sa zaviazal podľa čl. V.\nbod 2. zmluvy zabezpečiť ochranu majetkových predmetov žalovaného uložených v sklade (viď č.l. 11 s.\nsp.). Z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vyplynulo, že žalobca si tieto zmluvné povinnosti\nsplnil a umožnil žalovanému vstup do skladových priestorov, ktoré boli strážené a zabezpečené. Z\nvýpovede konateľky žalobcu na pojednávaní vyplýva, že na základe dohody medzi zmluvnými stranami\npracovníci žalovaného mali kľúče od skladových priestorov a mali vlastný kód za účelom vstupu do\nskladových priestorov a za účelom vykládky a nakládky tovaru, s tým, že cudzie vozidlá nemali prístup do\nskladových priestorov, a že v skladových priestoroch boli kamerové systémy, ktoré tvrdenie žalovaný v\nkonaní nepoprel. Zároveň konateľka žalobcu uviedla, že skladník v skladových priestoroch bol prítomný\ndo 28.02.2022, dokedy bola spoločnosť ROBAND Logistik, s.r.o. v nájme skladových priestorov (viď č.l.\n141, 142 s. sp.). Svedok D. P. potvrdil, že na základe zmluvy so žalovaným tovar skladovali, nakladali,\nvykladali a strážili s tým, že v predmetných skladových priestoroch poskytovali tieto služby aj pre\niné obchodné spoločnosti (viď č.l. 99 s. sp.). Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný mohol\nskladovacie služby využívať do 28.02.2022.\nOdvolací súd odvolaciu námietku žalovaného preto považuje za nedôvodnú.\n22. K odvolacej námietke žalovaného, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, keď súd vylúčil v danej veci aplikáciu § 532 ods. 2 ObZ odvolací súd uvádza,\nže § 532 ods. 2 ObZ je s poukazom na § 263 ObZ dispozitívnym ustanovením ObZ, v zmysle ktorého\npri zmluve o skladovaní uzatvorenej na dobu neurčitú ukladateľ môže požadovať kedykoľvek vydanie\nveci a je povinný zaplatiť skladné za dobu, keď vec bola skladovaná s tým, že vyzdvihnutím veci zmluva\nzaniká. Dispozitívne ustanovenie právneho predpisu je také, ktoré pripúšťa, aby jeho normatívny účinok\nzmluvné strany dohodou vylúčili alebo modifikovali (zmenili). Ak si strany neupravili určitú otázku, teda\n\nani nevylúčili ani nemodifikovali dispozitívne ustanovenie zákona, je potrebné na zistený skutkový stav\naplikovať dispozitívnu právnu normu, čo možno odôvodniť argumentáciou, že ak by zmluvné strany mali\nzáujem na odchýlnej úprave od dispozitívnych noriem, tak by to výslovne v zmluve upravili. Právnym\nposúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu\nprávnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii\npráva na zistený skutkový stav.\nV danom prípade súd nesprávne aplikoval dispozitívne ustanovenie § 532 ods. 2 ObZ na zistený\nskutkový stav. Zmluvné strany si síce modifikovali v rámci zmluvnej voľnosti dispozitívne ustanovenia\nzmluvy o skladovaní ohľadom možnosti jej výpovede (§ 532 ods. 3 ObZ) v čl. VI. bod 2. zmluvy a\nodstúpenia od zmluvy (§ 534 ObZ) v čl. VI. bod 3. zmluvy, avšak aplikáciu dispozitívneho ustanovenia\nupravujúceho zánik zmluvy o skladovaní vyzdvihnutím veci (§ 532 ods. 2 ObZ) v zmluve nevylúčili, ani\nnijako nemodifikovali, a preto bolo potrebné na zistený skutkový stav aplikovať túto dispozitívnu právnu\nnormu. Ak by súd prvej inštancie správne aplikoval dispozitívne ustanovenie § 532 ods. 2 ObZ, dospel by\nk záveru, že zmluva o poskytnutí služieb uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným nezanikla výpoveďou\nzo strany žalobcu, ale skôr, a to vyzdvihnutím veci žalovaným dňa 11.02.2022. Vzhľadom k tomu, že\nv zmysle § 532 ods. 2 ObZ ukladateľ je povinný zaplatiť skladné za dobu, keď vec bola skladovaná,\nžalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi skladné za dobu od 01.02.2022 do 11.02.2022, t.j. 11 dní v sume\n377,14 eura (960 eur/skladné za mesiac vrátane DPH : 28 dní = 34,285714/skladné za 1 deň x 11 dní\n= 377,14 eura). Súd zamietol žalobu ako nedôvodnú v časti o zaplatenie sumy 582,86 eura, t.j. v časti\npredstavujúcej odplatu/skladné za obdobie od 12.02.2022 do 28.02.2022 (17 dní), teda za obdobie po\nzániku zmluvy o poskytovaní služieb vyzdvihnutím veci v zmysle § 532 ods. 2 ObZ (960 eur/28 dní 377,14 eura/11 dní = 582,86 eura/17 dní).\nOdvolací súd poukazuje na to, že zmluvu vyhotovil žalobca (viď č.l. 96 s. sp.), a preto nemôže namietať\nskutočnosti, ktoré sám v nej navrhol (viď nález Ústavného súdu SR č.k. I. ÚS 243/07-25 zo dňa\n19.06.2008, v ktorom sa uvádza: ,, ... v tomto smere odkázal na všeobecne platný princíp, podľa ktorého\nak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým\nvykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil.“).\nOdvolací súd odvolaciu námietku žalovaného preto považuje za dôvodnú.\n23. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaného odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n24. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/70/2022-147 zo dňa 13.04.2023 v časti\nnapadnutého výroku I., ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 582,86 eura\nspolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 582,86 eura odo dňa 16.04.2022 do zaplatenia zmenil\npodľa § 388 CSP tak, že žalobu ako nedôvodnú v tejto časti zamietol, a to v časti predstavujúcej odplatu/\nskladné za obdobie od 12.02.2022 do 28.02.2022 (17 dní), po zániku zmluvy o poskytovaní služieb\nvyzdvihnutím veci v zmysle § 532 ods. 2 ObZ (960 eur/28 dní - 377,14 eura/11 dní = 582,86 eura/17\ndní) (výrok I. tohto rozsudku).\n25. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/70/2022-147 zo dňa 13.04.2023 v časti\nnapadnutého výroku I., ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 377,17 eura\nspolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 377,14 eura odo dňa 16.04.2022 do zaplatenia podľa\n§ 387 ods. 1 CSP potvrdil, a to v časti predstavujúcej odplatu/skladné za obdobie od 01.02.2022 do\n11.02.2022 (11 dní), pred zánikom zmluvy o poskytovaní služieb vyzdvihnutím veci dňa 11.02.2022 v\nzmysle § 532 ods. 2 ObZ (960 eur/skladné za mesiac vrátane DPH : 28 dní = 34,285714/skladné za 1\ndeň x 11 dní = 377,14 eura).\nŽalovaný sa nezaplatením sumy 377,14 eura dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu,\nv dôsledku čoho vzniklo žalobcovi okrem práva na jej zaplatenie aj právo na zaplatenie úrokov z\nomeškania podľa § 365 a § 369 ods. 2 ObZ. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania vo výške 8 %\n\nročne z dlžnej sumy. V zmysle § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. k prvému dňu príslušného\nkalendárneho polroka omeškania, bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške\n0 %, pričom žalobcovi patrili úroky z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov vyššie, ako\nje uvedená základná úroková sadzba, teda 8 % ročne. Odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie v časti, v ktorej priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úroky z omeškania v\nuplatnenej výške 8 % ročne zo sumy 377,14 eura od 16.04.2022 až do dňa zaplatenia, a to s poukazom\nna článok 16 ods. 3 CSP, podľa ktorého v konaní o opravnom prostriedku nemôže byť rozhodnuté\nnepriaznivejšie pre stranu, ktorá opravný prostriedok uplatnila (výrok II. tohto rozsudku).\n26. O náhrade trov prvoinštančného konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP a podľa § 388 CSP. Súd priznal z uplatnenej sumy 1 920 eur (377,14 + 1 542,86 = 1 920 eur)\nžalobcovi ako dôvodný nárok na zaplatenie sumy 377,14 eura. Žalovaný mal v konaní úspech v rozsahu\nsumy 1 542,86 eura, v ktorej časti súd žalobu zamietol, teda žalovaný mal v prvostupňovom konaní\núspech v rozsahu sumy 1 542,86 eura (960 eur + 582,86 eura = 1 542,86 eura) a žalobca v rozsahu\nsumy 377,14 eura z uplatnenej sumy 1 920 eur. Po prepočte na percentá je pomer úspechu žalobcu\n19,64 % a žalovaného 80,36 %, pričom čistý úspech žalovaného v konaní bol 60,72 % (80,36 % - 19,64\n%). O výške náhrady trov prvoinštančného konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok III. tohto rozsudku).\n27. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v odvolacom konaní úspech v časti, v ktorej bolo napadnuté\nrozhodnutie zmenené a žaloba zamietnutá, a to v rozsahu sumy 582,86 eura zo sumy 960 eur (960\neur - 377,14 eura = 582,86 eura) a žalobca mal v odvolacom konaní úspech v rozsahu sumy 377,14\neura, v ktorej časti odvolací súd napadnutý výrok I. potvrdil. Po prepočte na percentá je pomer úspechu\nžalovaného 60,71 % a žalobcu 39,29 %, pričom čistý úspech žalovaného v odvolacom konaní bol 21,42\n% (60,71 % - 39,29 %). O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok IV. tohto\nrozsudku).\n28. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cb/70/2022", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}], "citovane_v": []}