{"guid": "4cc2205b-9aa1-4324-9fcf-1f7e65e815a5:383709ec-aa2c-44e8-9188-bdd8b8982abd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4419203101.4", "spisova_znacka": "7Cob/65/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/65/2023 z 28. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2025, sp. zn. 7Cob/65/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:4419203101.4", "identifikacne_cislo": "4419203101", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380", "nazov": "§ 380 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/383709ec-aa2c-44e8-9188-bdd8b8982abd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4419203101.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4419203101.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4419203101.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/65/2023\n4419203101\n28. 05. 2025\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2025:4419203101.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu\nJUDr. Valérie Kleinovej ml. a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: Artos Real Estate SE, Záhřebská\n562/41, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 087 19 314, zastúpený: Advokátska\nkancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s. r. o., Pred poľom 1652, 911 01 Trenčín, IČO: 36 857 882,\nproti žalovanému: ELISIUM, s. r. o., Ernestova bašta 5, 940 02 Nové Zámky, IČO: 36 550 981, zastúpený:\nMgr. Martin Šutka, advokát, Ernestova Bašta 7, 940 01 Nové Zámky, IČO: 42 371 767, o určenie\nneexistencie právneho vzťahu z kúpnej zmluvy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu\nNové Zámky č. k. 5Cb/45/2019-853 zo dňa 8.9.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5Cb/45/2019-853 zo dňa\n8.9.2022 potvrdzuje.\nII. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nové Zámky rozhodol rozsudkom č. k. 5Cb/45/2019-853 zo dňa 8.9.2022 (ďalej aj\n„napadnutý rozsudok“) tak, že určuje, že právne vzťahy z kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 16.3.2010 medzi\nobchodnou spoločnosťou REALSVIT, a.s., so sídlom Nová Ulica 1588/68, 900 81 Stupava, IČO: 35 947\n357 ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou ELISIUM, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 7, 940 52\nNové Zámky, IČO: 36 550 981 ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod nehnuteľností zapísaných u\nOkresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor v katastri nehnuteľností pre okres Nové Zámky, obec\nNové Zámky a katastrálne územie I. E. na liste vlastníctva č. XXXXX ako Parcely registra „C“ evidované\nna katastrálnej mape - parc.č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1595 m2, parc.č. XXXX/\nXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 230 m2, parc.č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie\nvo výmere 358 m2, parc.č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1439 m2, parc.č. XXXX/\nXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 603 m2, parc.č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie\nvo výmere 2078 m2, parc.č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1766 m2, parc.č.\nXXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 4647 m2, parc.č. XXXX/XXX - zastavaná plocha\na nádvorie vo výmere 2899 m2, parc.č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 431 m2,\nparc.č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 952 m2, parc.č. XXXX/XXX - zastavaná\nplocha a nádvorie vo výmere 117 m2, parc.č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere\n258 m2, parc.č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1012 m2, parc.č. XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1360 m2, parc.č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo\nvýmere 402 m2, parc.č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 533 m2, parc.č. XXXX/XXX\n- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 2319 m2, parc.č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie\nvo výmere 823 m2, parc.č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 716 m2 a parc.č.\nXXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1947 m2 a ako Stavby - administ. budova súp.č.\n\nXXXX na parc.č. XXXX/X, bufet súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/XX, sklad techn. zariad. súp.č. XXXX na\nparc.č. XXXX/XX, nabíjacia stanica súp.č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, závodná kuchyňa súp.č. XXXX\nna parc.č. XXXX/XX a lisovňa termop. a CTM súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/XX z výlučného vlastníctva\npredávajúceho do výlučného vlastníctva kupujúceho, neexistujú. Žalobcovi priznal nárok na náhradu\ntrov konania vo výške 100 %.\n1.1 Súd prvej inštancie po právnej stránke posúdil vec podľa ustanovení § 183, § 131 ods. 3 a 4, § 13\nods. 1, § 191 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „Obchodný zákonník“), §\n18 ods. 1, § 20 ods. 1, § 34, § 37 ods. 1, § 39, § 40 ods. 1, ods. 3, § 46 ods. 1, ods. 2, zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Občiansky zákonník“), a § 31a písm.\na) zákona č. 162/1995 Z. z. Katastrálny zákon.\n1.2 Vychádzal zo skutkového stavu, keď z kúpnej zmluvy zo dňa 16.3.2010 zistil, že žalobca (v tom\nčase REALSVIT, a.s.) ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom\nktorej bol prevod nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území I. E., zapísaných na LV č.\nXXXXX /(bližšie špecifikované v zmluve ) a to za kúpnu cenu 100.000,-- EUR. Kúpnu zmluvu podpísali\nza kupujúceho jeho konatelia W.. W. Š. a W.. V. Š.. Za predávajúceho túto kúpnu zmluvu podpísal\npredseda predstavenstva L. W.. Z listu vlastníctva č. XXXXX zistil, že ako vlastník nehnuteľností,\nktoré sú predmetom zmluvy bol a aj je stále zapísaný predávajúci (REALSVIT, a. s.). Z výpisu z\nobchodného registra súd prvej inštancie zistil, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy bol L. W. zapísaný\nako predseda predstavenstva spoločnosti REALSVIT, a.s., s tým, že funkcia predsedu predstavenstva\nmu mala vzniknúť 13.2.2009. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 30Cb/89/2010-175,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.8.2017 zistil, že vo veci žalobcu W. X. ako jediného akcionára\nspoločnosti REALSVIT, a.s., proti žalovanému REALSVIT, a.s., bolo rozhodnuté tak, že jednak súd určil,\nže rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti urobené pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia,\nktoré malo byť prijaté žalobcom dňa 13.2.2009, a ktorým malo byť rozhodnuté o odvolaní W. X. z\nfunkcie predsedu predstavenstva spoločnosti REALSVIT, a.s. dňom 13.2.2009 a do tejto funkcie mal\nbyť zároveň vymenovaný L. W., nar. XX.XX.XXXX s dňom vzniku funkcie 13.02.2009, je neplatné a\njednak určil, že jediným akcionárom spoločnosti REALSVIT, a. s. je žalobca W. X.. Ďalej vykonaným\ndokazovaním dospel k záveru, že W. X., ktorý bol v tom čase jediným akcionárom spoločnosti REALSVIT,\na.s. nevyhotovil a nepodpísal rozhodnutie jediného spoločníka (akcionára) spoločnosti REALSVIT, a.s.\nzo dňa 13.2.2009. Uvedenú skutočnosť mal preukázanú znaleckým posudkom, podľa ktorého sporný\npodpis na rozhodnutí jediného spoločníka zo dňa 13.2.2009 nevyhotovil W. X. aj inými dôkazmi, ktoré sú\nuvedené v rozsudku. Takto Okresný súd Bratislava I dospel k záveru, že pán L. W. sa nestal predsedom\npredstavenstva žalovaného v súlade s platným právom, a teda aj samotný zápis do Obchodného\nregistra bol vykonaný na základe listiny, ktorá nebola podpísaná oprávnenom osobou, nakoľko sa\npán L. W. nestal platne štatutárnym zástupcom žalovaného. Okresný súd Bratislava I vo svojom\nrozhodnutí uviedol, že na základe vykonaných dôkazov konštatuje, že k zmene predsedu predstavenstva\nspoločnosti REALSVIT, a. s. ako aj jej jediného akcionára nedošlo zákonným spôsobom, a preto žalobe\no určenie neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka vyhovel.\n1.3 Z uvedeného je zrejmé, že pán L. W. nebol oprávnený za spoločnosti REALSVIT, a.s., ako štatutárny\nzástupca konať, keďže sa týmto štatutárnym zástupcom zákonným spôsobom nestal. Kúpna zmluva zo\ndňa 16.3.2010 mala byť pánom L. W. podpísaná práve v čase, keď bol v Obchodnom registri zapísaný\nako štatutár žalobcu (16.3.2010). Následne bol dňa 18.3.2010 príslušnej správe katastra doručený\nnávrh kupujúceho (žalovaný) na vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho z vyššie uvedenej\nkúpnej zmluvy a to v zrýchlenom konaní. O tomto návrhu doposiaľ príslušný Okresný úrad Nové Zámky,\nkatastrálny odbor nerozhodol hoci, ho žalobca ako predávajúci viacej ráz žiadal, aby návrh na vklad s\nodkazom na vyššie uvedeného rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I buď zamietol, prípadne, aby\ntoto katastrálne konanie zastavil. Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor vo veci návrhu na vklad s\nč. V XXXX/XX žalobcovi oznámil, že on nie je oprávnený na základe uvedeného rozhodnutia Okresného\nsúdu Bratislava I návrh na vklad vlastníckeho práva zamietnuť. Z rozhodnutia Okresného úradu Nové\nZámky, katastrálny odbor č. O.-XX zo dňa 14.10.2020 súd prvej inštancie zistil, že predmetné vkladové\nkonanie týkajúce sa spornej kúpnej zmluvy bolo prerušené a dôvodom bolo prebiehajúce súdne konanie\nv tejto sporovej veci pod sp. zn. 5Cb/45/2019 pred Okresným súdom Nové Zámky.\n1.4 K naliehavému právnemu záujmu súd prvej inštancie uviedol, že nadobudnutím účinnosti\ncivilného sporového poriadku sa nie je možné domáhať neplatnosti právneho úkon, preto sa žalobca\ndomáhal určenia neexistencie právnych vzťahov kupujúceho a predávajúceho z kúpnej zmluvy. Takto\nkoncipovaný žalobný návrh je v súlade s § 137 písm. c) C. s. p. Z rozhodnutia Správy katastra Nové\nZámky vo veci vkladového konania O. XXXX/XX zo dňa 14.10.2020, ktorým prerušila konanie o návrhu\nna vklad vlastníckeho práva na základe danej kúpnej zmluvy, vyplýva, že správa katastra má za to, že nie\n\nje oprávnená posudzovať ako prejudiciálnu otázku, otázku platnosti či neplatnosti kúpnej zmluvy, o ktorej\nprebieha toto súdne konanie. Je teda zrejmé, že napriek tomu, že kúpnu zmluvu zmluvné strany podpísali\na že bol kupujúcim aj podaný návrh na vklad vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy, k vkladu\nvlastníckeho práva v prospech kupujúceho doposiaľ nedošlo. A to práve z dôvodu, že predávajúci už v\nrámci vkladového konania spochybnil uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy. V tejto súvislosti súd prvej\ninštancie poukázal na to, že v zmysle § 31a písmeno a) Katastrálneho zákona konanie o návrhu na\nvklad sa preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke. Pod predbežnou otázkou treba chápať\ntakú otázku, od posúdenia ktorej závisí rozhodnutie vo veci samej. Preto ak správa katastra zistí, že sa\npočas vkladového konania začalo konanie o predbežnej otázke, musí potom vkladové konanie prerušiť.\nPodľa súdu prvej inštancie konanie v tejto sporovej veci sp.zn. 5Cb/45/2019, resp. jeho výsledok malo\npre vkladové konanie povahu predbežnej otázky. V tomto spore sa nejedná o namietanie neplatnosti\nz dôvodu absencie vlastníckeho práva u prevodcu, kedy by si prípadne za určitých okolností vedela\ntúto predbežnú otázku doriešiť aj príslušná správa katastra, ale o namietanie platnosti uzavretia kúpnej\nzmluvy medzi žalobcom a žalovaným, t. j. spochybňovanie vzniku obligačno-právnych účinkov kúpnej\nzmluvy. Pre Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor ide teda o takú predbežnú otázku, ktorá má\ncharakter občianskoprávneho sporu, o ktorom spore má právo rozhodovať v zmysle článku 1 a § 3 C.s.p.\nvýlučne súd ( rozhodnutie NS SR, sp.zn. 7Sžrk/2/2018 z 29.05.2019). Vzhľadom na uvedené, má súd\nprvej inštancie za to, že je tu daný naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe. Nestotožnil sa\ns tvrdením žalovaného, že najskôr má na základe vkladového konania byť zapísané vlastnícke právo\nv prospech kupujúceho a potom sa žalobca môže domáhať neplatnosti právneho úkonu, a to práve z\nvyššie uvedených dôvodov.\n1.5. Spornú kúpnu zmluvu za žalobcu ako predávajúceho podpísal L. W.. Okresný súd Bratislava\nI rozsudkom sp.zn. 30Cb/89/2010-175 právoplatným dňa 31.8.2017 určil, že rozhodnutie jediného\nspoločníka o odvolaní W. X. z funkcie predsedu predstavenstva spoločnosti REALSVIT, a.s., na miesto\nktorého mal byť vymenovaný L. W. (v súčasnosti s priezviskom V.) je neplatné. Je teda zrejmé, že pán\nL. W. nebol do funkcie štatutára žalobcu (predávajúceho) vymenovaný platne, nikdy sa teda štatutárom\nuvedenej spoločnosti nestal. Predávajúcim bola právnická osoba a pokiaľ nebol dodržaný spôsob jej\nkonania, t. j. keď za ňu nekonal riadne menovaný štatutárny orgán, spôsobuje to podľa § 39 a § 40 ods. 1\nObčianskeho zákonníka absolútnu neplatnosť právneho úkonu. S poukazom na rozhodnutie Okresného\nsúdu Bratislava I, vo veci sp. zn. 30Cb/89/2010, ktorým je konajúci súd s poukazom na ustanovenie §\n131 ods. 5 Obchodného zákonníka viazaný, dospel súd prvej inštancie k záveru, že L. W. konajúci ako\nštatutár za predávajúceho sa štatutárom platne nestal, nebol oprávnený za túto spoločnosť konať a ani\nuzavrieť kúpnu zmluvu.\nSúd prvej inštancie uviedol, že pán W. (s priezviskom V.), bol v konaní vypočutý ako svedok a tiež sa\noboznámil aj s jeho výpoveďami realizovanými v rámci prebiehajúceho trestného konania (vedené na\nOkresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 4T/14/2019). Pán W. (V.) v trestnom konaní svoju vinu popieral.\nĎalej z jeho výsluchu ako svedka v tomto sporovom konaní vyplynulo, že tento nemal vedomosť o to,\nže by niekedy kúpil nejaké akcie nejakej spoločnosti, že by bol štatutárom nejakej spoločnosti, že by\npreviedol na niekoho nejaké nehnuteľnosti. Uviedol, že o týchto skutočnostiach sa dozvedel potom, ako\nzačalo trestné konanie. Uviedol, že ho predtým nikto nekontaktoval kvôli kúpnej zmluve, resp. pre nejaké\nproblémy s ňou, že s nikým nerokoval o podmienkach kúpnej zmluvy, že o kúpe žiadnych akcií s nikým\nnejednal, že nikdy nejednal s nejakými zástupcami spoločnosti žalovaného. Pre toto sporové konanie je\nvšak dôležité to, či jeho konanie z hľadiska civilného práva mohlo vyvolať obligačno-právne účinky. Súd\nprvej inštancie ako bolo uvedené, mal zato, že nie, nakoľko nebol zákonným spôsobom vymenovaný\ndo funkcie štatutára predávajúceho a to s poukazom na rozhodnutie Okresného súd Bratislava I vo veci\nsp.zn. 30Cb/89/2010.\n1.6 Žalovaný poukazoval na § 131 odsek 4 Obchodného zákonníka a tvrdil, že nadobudol nehnuteľnosti\nod žalobcu v dobrej viere, bol presvedčený o tom, že týmto spôsobom s ním mieni W. X. urovnať spory,\nktoré medzi sebou mali od roku 2003. V konaní však toto svoje tvrdenie nepreukázal. Nepreukázal s kým\nkonkrétnym dojednával konkrétne zmluvné podmienky, nepreukázal, že konal s osobou oprávnenou za\nžalobcu konať, v podstate do skončenia konania ani nebolo objasnené kto, s kým konkrétnym obsah\nzmluvy dojednal. Je pravda, že za predávajúceho túto zmluvu podpísal L. W. (V.), ale ako už bolo\nuvedené, tento nebol oprávnený za túto spoločnosť konať, pretože do svojej funkcie nebol vymenovaný\nplatne. A v konaní nebolo preukázané ani to, že by žalovaný konal ohľadne kúpnej zmluvy aspoň s p.\nW. (V.).\n1.7 Súd prvej inštancie sa zaoberal dobromyseľnosťou žalovaného ako kupujúceho, nakoľko jeho\ndobromyseľnosť v celom rozsahu žalobca spochybňoval a to práve s poukazom na celý proces\nuzatvárania kúpnej zmluvy, s nepomerne nízkou kúpnou cenou (v zmluve dohodnutá vo výške 100.000,-\n\nEUR, podľa obžaloby však znalec určil všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností zapísaných na\nLV č. XXXXX sumou 2.078.890,- EUR), v čase keď vzťahy medzi štatutárom žalobcu p. X. a štatutármi\nžalovaného priaznivé neboli medzi stranami sporu prebiehalo viacero majetkových súdnych sporov a to\ntýkajúcich sa predmetných nehnuteľností a kúpnej zmluvy.\n1.8 Čo sa týka sporov prebiehajúcich na súde Nové Zámky pod sp.zn.: 16C/99/2010, 4C/106/2010,\n5C/96/2010, tak žiadne z týchto konaní, ktoré sa týkali sporných nehnuteľností a spornej kúpnej zmluvy\na ktorého účastníkmi boli súčasné strany sporu, sa neskončilo rozhodnutím vo veci samej rozsudkom.\nOkrem tohto bol vedený aj ďalší spor týkajúci sa predmetných nehnuteľností, a to konanie na Okresnom\nsúde Nové Zámky vo veci sp. zn. 12C/3/2004, v ktorom sa žalovaný domáhal voči REALITY, a. s.\nnahradenia vyhlásenia jeho vôle na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorej predmetom boli aj nehnuteľnosti,\nktorých sa týka kúpna zmluva napadnutá v tomto konaní. Žalovaný bol v predmetnom konaní neúspešný\n(žaloba bola zamietnutá) a neuspel ani v dovolacom konaní, ktoré bolo ukončené zamietnutím dovolania\nuznesením NS SR sp.zn. 5Cdo/42/2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.2.2008. Je teda zrejmé, že\nstrany sporu viedli viacero sporov, či už pred podpisom spornej kúpnej zmluvy, tak aj potom, a uvedené\nspory sa týkali nehnuteľností, ktoré sú predmetom spornej kúpnej zmluvy.\n1.9 Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru že konanie žalovaného\nnebolo možné vyhodnotiť ako dobromyseľné. V konaní obe strany uviedli, že medzi nimi existoval spor\nohľadne uvedených nehnuteľností (predmetu spornej kúpnej zmluvy) už dlhšie, uvedené sporné nebolo.\nPreto sa v takejto situácii, za zachovania patričnej obozretnosti, oprávnene od konajúcej kupujúcej\nosoby očakáva, že si pred uzavretím zmluvy a aj v procese jej uzatvárania riadne preverí všetky\nskutočnosti týkajúce sa tak predmetu kúpy, ako aj predávajúceho a to aj osoby, ktorá za predávajúceho\nkoná / ak nekoná sám/ a to s cieľom vyhnúť sa prípadným ďalším sporom. Už z hľadiska procesu\nuzatvárania kúpnej zmluvy je zrejmé, že žalovaný nebol v tomto konkrétnom prípade dostatočne\nobozretný. Súdu prvej inštancie riadne nepopísal s kým za prevodcu dojednával podmienky kúpnej\nzmluvy, či a ako si preveril oprávnenie príslušných osôb (ktoré ho oslovili) rokovať za prevodcu,\nnepredložil žiaden dôkaz, že jednotlivé zmluvné podmienky dojednával s oprávnenou sobou, resp. že\nich vôbec s niekým konkrétnym a s kým konkrétnym dojednával. V tomto prípade, ako to vyplýva z\nvyjadrení oboch strán sporu, roky medzi nimi existovali spory ohľadne uvedených nehnuteľností, t. j.\nohľadne predmetu zmluvného vzťahu. A práve aj na uvedené poukazoval žalobca, ktorý aj z tohto\ndôvodu spochybňoval dobromyseľnosť žalovaného. Ako bolo uvedené, napriek rokom sporov, napriek\nneadekvátne nízkej kúpnej cene, žalovaný bez jednania so štatutárom, resp. ním poverenou osobou,\npodpísal kúpnu zmluvu, ktorá ako bolo uvedené sa týka vecí, o ktoré sa strany roky sporili a ktoré veci\nmal nadobudnúť za neprimerane nízku kúpnu cenu. V tejto súvislosti nemožno zabúdať na vlastníka, veď\nide o jeho vlastnícke právo, o ktoré má prísť na základe neplatného právneho úkonu. Preto ak má dôjsť\nk prelomeniu zásady, že z nepráva nemôže vzniknúť právo, musí byť dobromyseľnosť jednoznačná.\nNadobúdateľ nemôže byť preferovaný pred vlastníkom len z titulu konštatovanej dobromyseľnosť, bez\njej reálneho preukázania. Žalovaný tvrdil, že rokoval s ľuďmi od p. X. ohľadne uzavretia zmluvy, že\nprostredníctvom nich dohadoval podmienky kúpnej zmluvy. A to bez toho, že by aspoň jeden krát\nkontaktoval v tom čase v obchodnom registri zapísaného štatutára. Už tu je rozpor v jeho konaní, keď\nna jednej strane poukazoval na to, že bol obozretný, pretože sa spoliehal na zápis v obchodnom registri\nohľadne štatutára, no na druhej strane nemal potrebu v tom čase zapísaného štatutára kontaktovať.\nA napriek tomu údajne komunikoval s nejakými osobami od p. X., ktorý ale v tom čase ako štatutár\nv obchodnom registri nefiguroval. Na jednej strane žalovaný cestou právneho zástupcu spochybňuje\npraktiky p. X.Y. (štatutár žalobcu) a potom sa nelogicky spoľahne na ,,ľudí“ od takejto soby o ktorej\ntvrdí, že koná účelovo. Tento neštandardný postup dojednávania zmluvných podmienok pred zatváraním\nzmluvy a to s ,, cudzími ľuďmi“ od človeka s ktorým boli roky v spore nie je možné vyhodnotiť ako\nobozretné konanie. Právny zástupca žalovaného na poslednom pojednávaní popísal proces uzatvárania\nzmluvy ako štandardnú metódu p. X., ale tá sa týka p. X.. Preto nie je zrejmé, že takúto metódu p.\nX., jeho postup pri uzatváraní zmluvy akceptoval, napriek tomu, že v spoločnosti v tom čase nebol\nštatutárom p. X., ale p. L. W.. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dobromyseľnosť žalovaného,\nako kupujúceho nebola dostatočne presvedčivá a silná. Okrem uvedeného je potrebné uviesť aj to, že\ndobromyseľnosť nie je v tomto prípade daná aj z toho dôvodu, že k dovŕšenie procesu nadobúdania\npráv z kúpnej zmluvy doposiaľ nedošlo, pretože ako bolo uvedené vyššie, doposiaľ nebolo ukončené\nvkladové konanie, doposiaľ nenastali vecno-právne účinky kúpnej zmluvy, doposiaľ sa žalovaný nestal\nvlastníkom predmetných nehnuteľností, t.j. doposiaľ nenadobudol ich vlastníctvo. Jeho vlastníctvo bolo\nteda spochybnené ešte v procese nadobúdania vlastníckeho práva. Preto o ňom nie je možné hovoriť,\nže je dobromyseľný nadobúdateľ práv, ktoré ale ešte reálne nenadobudol (§ 131 ods. 4 Obchodného\nzákonníka).\n\n1.10 Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.\nPri uzatváraní kúpnej zmluvy nekonal za prevodcu platne ustanovený štatutár, čo spôsobilo absolútnu\nneplatnosť právneho úkonu pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. A takýto\nneplatný právny úkon (kúpna zmluva) potom nemohol spôsobiť vznik vzájomných právnych vzťahov z\ntakejto neplatnej kúpnej zmluvy. Žiadne takéto vzájomné právne vzťahy z uvedenej kúpnej zmluvy preto\nneexistujú. Súd teda žalobe vyhovel.\n1.11 O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobcovi mu ho priznal proti\nžalovanému v plnom rozsahu podľa § 255 ods. 1 C. s. p.\n2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, žiadal\nnapadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť alebo zrušiť. Namietal nesprávne právne posúdenie\nveci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p.) a nesprávne skutkové zistenia (§ 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p.).\n2.1 V postupe súdu prvej inštancie namietal nerovnosť procesných strán, keď konajúci súd dal žalobcovi\nv porovnaní so žalovaným oveľa väčší priestor, čím okrem iných porušil aj základnú zásadu rovnosti\nprocesných strán. Žalobca predkladal dôkazy pred pojednávaniami, išlo o výpovede svedkov v trestnej\nveci uskutočnené pred podaním žaloby.\n2.2 Súd prvej inštancie k naliehavému právnemu záujmu dospel až na poslednom pojednávaní dňa\n08.09.2022, keď na ňom aj meritóme rozhodol. Takýmto prekvapivým predbežným právnym názorom\ntesne pred rozhodnutím a následne aj rozhodnutím vo veci samej vytvoril stav dôkaznej núdze na strane\nžalovaného.\n2.3 Ďalej žalovaný namietal nesprávnosť právneho posúdenia naliehavého právneho záujmu. Uviedol,\nže žalovaný sa v konaní bránil tým, že konanie je v poradí už štvrtým rovnakým konaním, v ktorom\nžalobca žiadal v podstate určiť to isté. V zastavených konaniach, vedených pred Okresným súdom\nv Nových Zámkoch pod sp. zn.: 16C/99/2010, 4C/106/2010 a 5C/96/2010 za účinnosti Občianskeho\nsúdneho poriadku žiadal žalobca určiť neplatnosť kúpnej zmluvy a neskôr v roku 2019, požadoval už\nurčiť, že právne vzťahy z uvedenej zmluvy neexistujú. V pôvodných konaniach Krajský súd v Nitre vydal\ndve predbežné opatrenia, ktoré bránili katastru povoliť vklad až do skončenia vo veci samej, keď žalobca\nzobral žalobu späť predbežné opatrenia zanikli a kataster mal umožnené pokračovať v prerušenom\nkonaní. Od podania žalôb uplynulo skoro desať rokov a v postavení žalobcu nedošlo k žiadnej zmene,\npretože naďalej ostal zapísaný ako vlastník sporných nehnuteľností. Žalovaný namietal, že súd prvej\ninštancie nevysporiadal s tým, že žalobca nezotrval na pôvodných žalobách, ale inicioval toto konanie,\nktorým dosiahol prerušenie katastrálneho konania.\n2.4 Z listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie I. E. ku dňu rozhodovania súdu prvej inštancie\nvyplýva, že na tomto sú v časti „C“ zapísané ťarchy: (i) Záložné právo spoločnosti INVEST - REAL, a.s.\nzo dňa 11.01.2006, ktoré podľa Rozsudku Okresného súdu Malacky 2708/2010 - 137, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 31.12.2010, (ii) Rozhodnutie Mesta Nové Zámky o zriadení záložného práva č. XXXX/\nXXXX zo dňa 02.09.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.11.2009. Podľa vyjadrenia Mesta Nové\nZámky zo dňa 19.08.2020 záväzok žalobcu predstavoval sumu dosahujúcu 94.000,-EUR; Exekučný\npríkaz na zriadenie exekučného záložného práva EX340/10 zo dňa 21.10.2010 v prospech oprávneného\nW. X. na sumu 300.000,--EUK. Okrem vyššie uvedených tiarch sú na tomto LV v poradí zapísané daňové\nexekučné konania, ktoré na seba postupne nadväzujú a čakajú v poradí na zápis (Z 6567/2014, Z\n290/2015, Z 6652/2020 a Z 6657/2020), ktoré majú prednosť pred samotným povolením vkladu.\n2.5 Poukázal na to, že sa rozsudok Okresného súdu Bratislava I v konaní 30Cb/89/2010, bol vytvorený\numelo (W. X. ako vlastník žalobcu žaloval žalobcu teda sám seba). Súd prvej inštancie sa odvolával\nna Rozhodnutie katastrálneho odboru Okresného úradu Nové Zámky O. XXXX/XX zo dňa 14.10.2020\nv prerušenom vkladovom konaní a ustanovenie § 31a písm. a) Katastrálneho zákona, prijal záver,\nže keďže kataster nemôže o takejto otázke rozhodnúť a jedna zo zmluvných strán spochybňuje\nzákonnosť procesu uzatvorenia kúpnej zmluvy, t. j. existenciu obligačno - právnych účinkov z tejto\nzmluvy, má žalobca na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Takýto právny záver považuje\nza nesprávny a v rozpore s tvrdením žalovaného, s ktorého polemikou sa súd prvej inštancie nielenže\nvôbec nevysporiadal, ale zároveň rozhodol v rozpore s dôkazmi.\n2.6 Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s tým, že žalobca nezotrval na pôvodných\nžalobách. Súd prvej inštancie sa nezaoberal akým spôsobom žalobca dosiahol rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní 30Cb/89/2010. Ďalej si prvostupňový súd nevšimol, že žalobca zaťažil sporné\nnehnuteľnosti, keď zriadil exekučný titul v prospech svojho vlastníka W. X. na základe spísanie notárskej\nzápisnice N 309/2010, ktorej X. ovládaná obchodná spoločnosť Realsvit asi uznala voči svojmu veriteľovi\nX.R. fyzickej osobe záväzok vo výške 300.000,-- EUR v hotovosti formou exekučného titulu podľa §\n41 Exekučného poriadku. Súd neriešil akým spôsobom je vlastnícke právo žalobcu ohrozené, keď z\n\nlistu vlastníctva vyplýva, že nie je v poradí čakajúcom na zápis niekoľko daňových exekučných konaní,\nktoré bez vyplatenia daňového dlhu neumožnil základu aj do vlastníckeho práva v prerušenom konaní\nO. XXXX/.XX v prospech žalovaného, ale s najväčšou pravdepodobnosťou bude katastrálne konanie\nzastavené pre množstvo daňových záväzkov žalobcu. Vzhľadom na § 70 ods. 1 a 2 katastrálneho\nzákona platí fikcia existencie zákonného práva istota právneho postavenia žalobcu vyplýva ako priamo\nzo zákona, preto súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil naliehavý právny záujem na strane žalobcu,\nktorý ho by ho nadobudol až vtedy, ak by žalovaný nadobudol sporné nehnuteľnosti.\n2.7 Namietal nesprávne právne posúdenie veci, keď pán L. W. bol v rozhodnom období zapísaný ako\npredseda predstavenstva žalobcu, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra, preto záver súdu o tom,\nže sa nikdy nestal štatutárom žalobcu nie je správny, pretože účinky tohto zápisu voči tretím osobám\nostali zachované.\n2.8 Súd prvej inštancie vychádzal okrem iného aj z výsluchu svedka p. W., o ktoré oprel svoje rozhodnutie\ntvrdiac, že svedok nemal vedomosť o tom, že kúpil akcie a že sa stal akcionárom, zároveň svedok tvrdil,\nže dňa 16.03.2010 nebol v Bratislave pri overovaní svojho podpisu. Počas tohto jeho tvrdenia právny\nzástupca žalovaného reagoval tak, že bude treba spraviť znalecké dokazovanie jeho podpisu na kúpnej\nzmluve, od ktorého upustil potom, čo žalobca potvrdil, že posudok určil pravosť jeho podpisu na kúpnej\nzmluve a teda z toho vyplynul záver, že L. W. pred súdom nehovoril pravdu a preto jeho svedectvo ako\ntaké nemôže byť súdom považované za hodnoverné ako celok.\nSúd prvej inštancie nevenoval pozornosť argumentácii žalovaného na pojednávaní dňa 08.09.2022,\nale ani výsluchu štatutárnych zástupcov žalovaného v trestnej veci, ktoré mal k dispozícii v podobe\nlistinných dôkazov, ktorí vypovedali pred vyšetrovateľom, tak aj pred súdom, že s X. viedli spor o\nsporné nehnuteľnosti, ktorý X. po ich výhre na prvom stupni vo veci 12C/3/2004 zmaril účelovými\nprevodmi až na žalobcu, v dôsledku čoho iniciovali nové konanie pod 16C/30/2006, v ktorom súd\nvydal aj predbežné opatrenie, ktoré sa žalobca sumárne pokúšal zrušiť rôznymi procesnými pokusmi\na ktoré bežalo aj v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, čo bolo pravdepodobne cieľom predstieraného\nkonania. Nebyť uzavretia kúpnej zmluvy na sporné nehnuteľnosti, nikdy by žalovaný nezobral žalobu\nspäť, ale by pokračoval v uvedenom konaní až do konca a to aj napriek tomu, že medzičasom súdy\nskonštatovali neplatnosť zmluvy o budúcej zmluve, ktorá sa týkala sporných nehnuteľností a ktorú strany\ndňa 17.05.2003 podpísali krátko potom, ako dala X. spoločnosť REALITY, a. s. dňa 05.05.2003 svoju\npísomnú ponuku do X. kola speňažovania konkurznej podstaty, ktorá bola neskôr vyhodnotená ako\núspešná, a na základe ktorej X. zaplatili 1,0 mil. Sk, ktorých prevzatie X. potvrdil.\n2.9 Ponuka REALITY z 05.05.2003 vymenúva každú nehnuteľnosť zvlášť a ku každej je priradená kúpna\ncena, za ktorú ju v konkurze nadobudla. Ak si sčítame položky, ktoré predstavujú sporné nehnuteľnosti,\ndostaneme sa súčtom k výslednej sume 1,6 mil. Sk čo je presne rovnaká suma, ako si ju dohodli strany\nv zmluve o budúcej zmluve zo 17.05.2003. Ak potom porovnáme kúpnu cenu na kúpnej zmluve na\nsporné nehnuteľnosti (teda 100.000,-- EUR) a (1,6 mil. Sk, po odrátaní už len 600 tis. Sk, dostaneme\nsa k ekvivalentu 20.000,-EUR, teda v podstate vyššej sume, aká bola zmluvou dohodnutá) pričom v\nzmluve o budúcej zmluve si strany dohodli klauzulu v článku III., bod 1. o jej nemennosti bez ohľadu na\nznalecký posudok. Preto je záver súdu prvej inštancie o nízkej cene absolútne nesprávny a v rozpore\nso skutočnosťou.\n2.10 Súd prvej inštancie mal vychádzať pri posudzovaní celej situácie zo správania sa zmluvných\nstrán počas celého obdobia (od roku 2003) a podľa názoru žalovaného pochybil, keď izolovane\nposudzoval a vyhodnotil len dôkazy, ktoré vyhovovali žalobcovi. Všetky vyššie opísané dôkazy od roku\n2003 do uzatvorenia kúpnej zmluvy majú logickú nadväznosť a súvis. Z podpísanej zmluvy na sporné\nnehnuteľnosti mu nehrozilo žiadne podnikateľské riziko, pretože zaplatenie kúpnej ceny bolo viazané\nna zavkladovanie, ku ktorému doposiaľ neprišlo a kúpna cena napriek navýšeniu o 80.000,-- EUR\nodzrkadľovala pôvodné dohody, preto žalovaný nemal problém zmluvu podpísať.\n2.11 Žalovaný si pred podpisom preveril, že p. W. konal za žalobcu a keďže nemal čo stratiť, zmluvu\npodpísal aj bez stretnutia sa s ním (nakoľko jeho podpis bol úradne overený) a nekontaktoval ani\nštatutára žalobcu, pretože na neho nemal ani telefónne číslo a vedel len to, že zmenil občianstvo a že sa\nskrýval na neznámom mieste. Súd prvej inštancie v konaní žalovaného videl nedostatočnú obozretnosť\na pritom konanie žalobcu od roku 2003, keď uzatvoril so žalovaným zmluvu, prevzal peniaze a odstavil\nzo súťaže R.. R. E., ktorého ponuka bola o 2 milióny SK vyššia, následne 12 rokov súdneho sporu a\n4 určovacie žaloby, zaťažené LV umelými ťarchami, rozhodnutia súdov bez obrany protistrany sa mu\npodozrivé nezdalo.\nS poukazom na druhú vetu ustanovenia § 131 ods. 4 ObZ sa má za to, že aj keď existujú pochybnosti\nohľadom dobrej viery tretích osôb, má sa za to, že konali v dobrej viere.\n\n3. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu a uviedol, že sporovým stranám bol poskytnutý rovnaký priestor na\nuplatňovanie práv. Ak súd prvej inštancie vyčíta neunesenie dôkazného bremena žalovaným, tak ten\ntúto skutočnosť nemôže odôvodňovať nesprávnym procesným postupom súdu. Vo vzťahu k početným\nnámietkam poukázal, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky, ale iba na tie ktoré majú k veci\npodstatný význam.\n3.1 Ohľadom naliehavého právneho záujmu, žalovaný tvrdí, že až v prípade rozhodnutia o povolení\nvkladu do katastri by vznikol naliehavý právny záujem. Avšak žalobca zakladal uplatnený nárok na\ntvrdení, že sporná kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu, že za kupujúceho\nbola uzavretá (podpísaná) osobou, ktorá nikdy nebola oprávnená za prevodcu konať, čo malo za\nnásledok nielen absenciu prejavu vôle prevodcu v takejto zmluve, ale aj absenciu písomnej formy\nako požiadavky platnosti právneho úkonu. Navyše existencia naliehavého právneho záujmu vyplýva z\nvkladového konania, ktoré bolo prerušené práve za účelom vyriešenia predbežnej otázky, či zo spornej\nkúpnej zmluvy vznikol právny vzťah, čo znamená, že rozhodnutie súdu o určovacej žalobe bude mať\nrozhodujúci význam pre dokončenie vkladového konania. Rozhodnutím súdu o predmetnej žalobe\nbude nastolený stav právnej istoty a odstránený spor neexistencie právneho vzťahu z kúpnej zmluvy a\nnásledne rozhodnuté vkladovom konaní. K námietke žalovaného ohľadom iných konaní uviedol, že v\nrámci nich nedošlo k meritórnemu rozhodnutiu vo veci, skončili zastavením a preto nemajú na existenciu\nnaliehavého právneho záujmu žiaden vplyv.\n3.2 Nesúhlasil s názorom žalovaného ohľadom posúdenia platnosti a účinnosti kúpnej zmluvy. Je zrejmé,\nže L. W., ktorý mal kúpnu zmluvu podpísať nikdy nebol štatutárnym zástupcom žalobcu čo vyplýva\nz rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/89/2010-175 zo dňa 27.06.2017. Pre posúdenie\nvzniku právneho vzťahu z kúpnej zmluvy je rozhodujúcou skutočnosťou či osoba konajúca pri uzavretí\nkúpnej zmluvy za predávajúceho bola oprávnená konať za neho, pričom táto otázka bola vyriešená\nprávoplatným rozhodnutím súdu. Žalobca nesúhlasil so spochybňovaním konania a právoplatného\nrozsudku Okresný súd Bratislava I a poukázal na vykonané dokazovanie v tom konaní založené na\nznaleckom posudku ČES: PPZ-KEÚ-BA-EXP-2011/16263, ktorým bolo zistené, že sporný podpis na\nrozhodnutí jedného akcionára dňa 13.02.2009 nevyhotovil žalobca a táto skutočnosť bola osvedčená aj\npotvrdím notárskeho úradu Zuzany Karasovej zo dňa 07.04.2010, z ktorého vyplynulo, že osvedčovaný\npodpis pod spisovou značkou O80710/2009 bol osvedčený už dňa 03.02.2009 a týkal sa iného právneho\núkonu.\n3.3. K prelomeniu ustanovenia § 131 ods. 4 Obchodného zákonníka uviedol, že trestné konanie\nnie je jediným dôvodom spochybňovania jeho dobromyseľnosti, ktorá je spochybnená predovšetkým\nsamotným pochybným procesom uzatvárania kúpnej zmluvy bez patričnej obozretnosti žalovaného s\nneadekvátne nízkou kúpnou cenou napriek rokom sporov medzi jej účastníkmi.\n3.4 Žalobca však aj bez ohľadu na uvedené odmietal tvrdenia žalovaného o jeho údajnej\ndobromyseľnosti a obozretnosti, keď tieto sú úplne vylúčené skutočnosťami vyplývajúcimi o.i. aj zo\nsúdnych konaní, ktoré boli vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 12C 3/2004 a na\nOkresnom súde Trenčín pod sp.zn. 16Cb 24/2004, kde je zrejmé, že právny predchodca spoločnosti\nREALSVIT, a.s. vo vlastníctve príslušných nehnuteľností sa bránil proti neopodstatneným nárokom\nuplatňovaným zo strany žalovaného zo zmlúv o budúcej kúpnej zmluve a o budúcej zmluve o\nsprostredkovaní a bolo by prinajmenej celkom nelogické, aby po plnom úspechu v takýchto sporoch\npotom pristúpila spoločnosť REALSVIT, a.s. k prevodu časti nehnuteľností, ktorých sa dané spory týkali,\nza celkom neprimerane nízku kúpnu cenu (100.000,- EUR) práve žalovanému, kde len podľa skutkovej\nvety obžaloby podanej na L. W. v tejto súvislosti v trestnom konaní, vedenom na Okresnom súde Nové\nZámky pod č. 4T 14/2019, vyplýva, že všeobecná cena nehnuteľností, ktoré boli ako predmet prevodu\noznačené v spornej kúpnej zmluve predstavuje sumu 2.097.890,40 EUR.\n4. Žalobca preto absolútne odmieta tvrdenia žalovaného vo vzťahu k jeho údajnej dobromyseľnosti\na s poukazom na ust. § 131 ods.4 Obchodného zákonníka je nutné podotknúť aj to, že\npredmetné ustanovenie Obchodného zákonníka, na ktoré žalovaný opakovane poukazuje, upravuje\ndobromyseľnosť prípadného nadobúdateľa práv, avšak žalovaného za dobromyseľného nadobúdateľa\nnemožno pokladať aj s ohľadom na to, že tento doposiaľ reálne práva zo spornej kúpnej zmluvy\nnenadobudol a jeho vlastníctvo bolo spochybnené ešte v procese jeho nadobúdania.\n4.1 Naviac za podstatnú skutočnosť vyvracajúcu dobromyseľnosť žalovaného žalobca považuje\nskutočnosť na ktorú poukázal v konaní pred súdom prvej inštancie a tou je zásadný logický rozpor\nvo výpovedi žalovaného konkrétne W.. W. Š. v tom, že on aj jeho otec V. Š. tvrdili, že W. X. mal\nobrovský záujem získať pohľadávky žalovaného proti úpadcovi REALITY a. s., aby mohol ovládnuť\na zrušiť konkurz a preto oslovil prostredníctvom neznámych osôb W.. W. Š. a súhlasil s uzavretím\n\nspornej kúpnej zmluvy a dohody o urovnaní. Žalovaným takto uvedený príbeh považuje žalobca za\nvymyslený a popierajúci žalovaným tvrdenú dobromyseľnosť už len z toho dôvodu, že W. X. nemohol mať\nzáujem uzavrieť spornú kúpnu zmluvu, keďže súčasne s jej uzavretím nedošlo k postúpeniu pohľadávok\nžalovaného proti úpadcovi REALITY a.s. Žalovaný, konkrétne W.. W. Š., potvrdil, že k postúpeniu týchto\npohľadávok nikdy nedošlo a naviac ani žiadnu zmluvu o postúpení pohľadávok nepripravil. Naviac už\nlen z podmienok spornej kúpnej zmluvy vyplýva, že tieto boli výlučne v prospech žalovaného, keď kúpna\ncena bola neprimerane nízka a táto nebola zaplatená, voľba spôsobu zaplatenia kúpnej ceny bola na\nžalovanom a žalovaný mohol zaplatiť pohľadávkami, ktoré sú premlčané a ktoré si žalovaný prihlásil do\nkonkurzu na REALITY a.s., pričom na tieto pohľadávky sa v konkurze neprihliadalo.\n4.2 Z kontextu okolností, za ktorých došlo k uzavretiu spornej kúpnej zmluvy a okolností, za ktorých\ndošlo k zastaveniu konania vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 16C 30/2006, podľa žalobcu\njednoznačne vyplýva, že išlo o vopred dohodnutý podvodný postup, v rámci ktorého bol použitý\n(zneužitý) L. W. (I. V.), ktorý nahovorený na podpis spornej kúpnej zmluvy ako predseda predstavenstva\nspoločnosti žalobcu, ktorým sa nikdy nestal a za ktorého bol v tom čase zapísaný v obchodnom registri\nna základe falšovania listín a zároveň bol použitý na podpis dohody o urovnaní uvedeného súdneho\nsporu 16C 30/2006 za účastníka tohto sporu REALSVIT, a.s., za ktorého vôbec nebol oprávnený\nkonať a osoba, ktorá bola jediná oprávnená v tom čase za spoločnosť REALSVIT, a.s. konať, sa až\nneskôr dozvedela, že mala predať svoje nehnuteľnosti v hodnote niekoľkých miliónov EUR žalovanému\nza 100.000,- EUR, ako osobe, s ktorou mala dlhodobé spory a rovnako sa dozvedela, že mala\ndohodnúť urovnanie súdneho sporu, v ktorom uplatnený nárok od počiatku absolútne odmietala, čo\nvyplývalo zo všetkých jej dovtedajších procesných podaní. Ak za takéhoto stavu žalovaný tvrdí, že bol\ndobromyseľný a zároveň nevie vôbec identifikovať osobu (osoby), vystupujúce za predávajúceho, s\nktorými mal podmienky spornej kúpnej zmluvy dojednať a zároveň tvrdí, že L. W. ako osobu, vtedy\nzapísanú za predsedu predstavenstva REALSVIT, a.s. v obchodnom registri, nikdy nestretol a túto\nnepozná a takáto osoba tvrdí, že nikdy žiadnu kúpnu zmluvu za túto spoločnosť nepodpisovala, nikdy sa\npredsedom predstavenstva takejto spoločnosti nestala a takúto spoločnosť ani nepozná, tak akákoľvek\ndobromyseľnosť žalovaného pri uzatváraní kúpnej zmluvy za takéhoto stavu veci je vylúčená. Súd prvej\ninštancie všetky tieto skutočnosti správne vyhodnotil a jeho záver o neexistencii dobromyseľnosti a\nnepreukázaní dobrej viery žalovaného pri uzatváraní spornej kúpnej zmluvy je správny.\n5. Žalovaný v odvolacej replike uviedol, že nepozná obsah trestného spisu, ale dedukuje, že k tomuto\nzápisu došlo práve na základe listiny z notárskeho úradu JUDr. Zuzany Karasovej v Trenčíne, ktorá\ndesiatky rokov overuje pre W. X. a jeho spoločnosti všetky dokumenty a podpisy, pričom ani posudok\nv trestnej veci na 100 % nespochybnil pravosť jej podpisu a pečiatky na listine. Táto skutočnosť má\nvýznam, že prvotný impulz na nezákonnosť vyšiel z prostredia, v ktorom sa pohybujú W. X., samotný\nžalobca a nie žalovaný, ktorý netušil, že osoba konajúca za predsedu predstavenstva žalobcu bola\nzapísaná za štatutárny orgán takýmto spôsobom. Preto dobromyseľnosť žalovaného v konaní nemohla\nbyť spochybnená. Zopakoval svoju argumentáciu ohľadom predchádzajúcich súdnych konaní. Ďalej\ntvrdil, že p. W. nepodpisoval len kúpnu zmluvu, ktorá je predmetom tohto konania ale aj ďalšie\ndokumenty z ktorých je zrejmé, že majetkový prospech z tohto celého nezákonného konania by mal\nniekto úplne iný ako žalovaný. Je fakt, že žalovaný v roku 2003 zaplatil X. zálohu 1 milión Sk za tie\nnehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy a teda motívom žalovaného bolo logicky dokončiť to\nna čom sa s ním dohodol. Ďalej zotrvával na svojich stanoviskách.\n6. Žalobca v odvolacej duplike uviedol, že vyjadrenia žalovaného považuje za špekulatívne. Zotrvával na\ninformáciách ohľadom falšovania listín. Argumentácia žalovaného o motivácii získať majetok z dôvodu,\nže za tento mal v roku 2003 zaplatiť zálohu 1 milión slovenských korún (33.193,92 EUR), keď hodnota\ntohto majetku podľa znaleckého posudku podaného v trestnom konaní je 2.097.890,40 EUR. O nároku\nžalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu vo vlastníctve tohto majetku\nbolo rozhodnuté právoplatne Okresným súdom Nové Zámky pod spisovou značkou 12C/3/2004 s tým,\nže žalovaný tento nárok nemá. Bolo by nelogické, aby po takomto rozhodnutí W. X. iniciovať akékoľvek\nkonanie smerujúce k predaju majetku v hodnote viac ako 2 milióny EUR žalovanému za kúpnu cenu\n100 000 EUR splatnou do piatich rokov od uzavretia zmluvy.\n6.1 Poukázal na skutkové zistenia z trestného konania ohľadom obžalovaného W., pričom Okresný\nsúd Nové Zámky v rozsudku vyhlásenom na hlavnom pojednávaní 11.01.2023 uznal L. W. vinným\nzo spáchania podvodného konania v rámci, ktorého bola uzatvorená sporná kúpna zmluva zo dňa\n16.03.2010, na základe, ktorej mal žalovaný nadobudnúť majetok v hodnote viac ako dvoch miliónov\nEUR, čím by v prípadne dokonania trestného činu takáto škoda na majetku žalobcovi vznikla. Vyznieva\n\nnelogicky tvrdenie žalovaného, že z nejakých ďalších dokumentov, ktoré mal podpisovať L. W. malo byť\nzrejmé, že majetkový prospech celého tohto nezákonného konania by mal niekto úplne iný ako žalovaný,\nkeď zo všetkých dokumentov aj logického uvažovania vyplýva opak. Žalovaný pri formulácii o tvrdení\ndobromyseľnosti obchádza skutočnosť, že dosiaľ nevedel v súdnom konaní a ani v trestnom konaní\nzrozumiteľne vysvetliť s kým konkrétne dojednané podmienky spornej kúpnej zmluvy a jej uzavretie,\nkedy a za akých okolností tieto dojednal, vrátane toho prečo bola dojednaná celkom neprimerané nízka\nkúpna cena oproti skutočnej hodnote nehnuteľností, ktoré sú predmetom spornej kúpnej zmluvy. Práve\ntieto okolnosti jeho dobromyseľnosť vylučujú. Vo zvyšku zostával na svojich doterajších stanoviskách.\n7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C. s. p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p.) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s.\np.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý nepovažoval za potrebné\ndoplniť, ani znovu zopakovať a vo veci rozhodol postupom podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3\nC. s. p. verejným vyhlásením rozsudku, keď dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n8. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n9. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n10. V súdenom spore sa žalobca domáhal proti žalovanému určenia, že neexistujú právne vzťahy z\nkúpnej zmluvy uzavretej dňa 16.03.2010 medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim.\n11. Žalobca namietol nerovnosť procesných strán, keď podľa neho súd prvej inštancie poskytol žalobcovi\nv porovnaní s ním väčší priestor, ďalej, že nekoncentroval konanie a umožnil žalobcovi po písomnom\nštádiu konania § 167 C. s. p. predkladať ďalšie dôkazy.\n11.1. Podľa § 6 ods. 1 C. s. p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej\nmiere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,\nak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene\nnerovnovážne postavenie strán sporu.\n11.2 Podľa čl. 9 C. s. p. strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi\nprotistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.\n11.3 Podľa § 151 ods. 2 C. s. p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,\nktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho\npojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.\n11.4 Strany sporu majú právo sa oboznámiť s prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany\nprotistrany a majú právo na možnosť vyjadriť sa k nim. Zároveň Civilný sporový poriadok upravuje\nsudcovskú koncentráciu konania, pričom je na posúdení súdu prvej inštancie akým spôsobom bude\nkoncentrovať súdne konanie, teda akým spôsobom pristúpi k tomu, že na tieto prostriedky procesného\nútoku a prostriedky procesnej obrany už neprihliadne. Žalovaný namietal, že žalobcovi bol poskytnutý\nväčší priestor nad rámec písomného štádia konania (§ 167 C. s. p.), keď tesne pred pojednávaniami\ndokladal svoje podania, čím mal zahltiť aj súd aj odvolateľa a narušiť procesnú rovnováhu medzi\nstranami. Avšak žalovaný už neuvádzal, že mu rovnaký priestor zo strany súdu prvej inštancie poskytnutý\nnebol. Netvrdil, že mu podania žalobcu neboli doručené, že mu nebolo umožnené vyjadriť k nim,\nprípadne, že voči nemu bola uplatnená sudcovská koncentrácia a voči žalobcovi nebola. Práve naopak,\nzo spisu po preštudovaní spisového materiálu odvolací súd konštatuje, že podanie žalobcu (vrátane\nlistinných dôkazov - zápisníc z výpovedí v trestnej veci), ktoré doručil krátko pred prvým pojednávaním\nboli žalovanému riadne doručené jednak na pojednávaní krátkou cestou a jednak do elektronickej\nschránky. Ďalej s poukazom na záverečné uznesenie z prvého pojednávania žalobca doložil ďalšie\npodanie zo dňa 10.05.2022 s prílohami (listinami z katastrálneho spisu), ktoré boli žalovanému doručené\ndo elektronickej schránky dňa 13.05.2022, pričom žalovaný k nemu podal písomné stanovisko - podaním\nzo dňa 17.8.2022. Teda žalovaný mal možnosť sa k nim vyjadriť aj písomne a aj ústne na pojednávaní\ndňa 08.09.2022. Čo sa týka koncentrovania konania, je na úvahe súdu či prihliadne alebo neprihliadne\nna dôkazy s poukazom na to, kedy boli súdu predložené. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o\npoužití sudcovskej koncentrácie prihliada na potrebu náležite zistiť skutkový stav. V danej veci súd prvej\n\ninštancie ustanovenia o sudcovskej koncentrácií nepoužil a súčasne obidvom stranám sporu umožnil\nrovnakým spôsobom použiť prostriedky procesného útoku a obrany. Teda v súdenej veci k porušeniu\nrovnosti účastníkov nedošlo. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd má za to, že\nnamietaným odvolacím dôvodom nedošlo k nesprávnemu procesnému postupu súdu prvej inštancie,\nktorým by znemožnil žalovanému, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý súdny proces § 365 ods. 1 písm. b) C. s. p.\n12. Ďalej žalovaný namietal, že až na druhom pojednávaní sa dozvedel o tom, že žalobca má naliehavý\nprávny záujem na požadovanom určení podľa § 137 písm. c) C. s. p. Vytýkal, že týmto prekvapivým\nprávnymi názorom súdu prvej inštancie tesne pred rozhodnutím a následným rozhodnutím vytvoril stav\ndôkaznej núdze na strane žalovaného, ktorý ak by poznal skôr, bol by predložil súdu prvej inštancie\ndôkazy o opaku tvrdení žalobcu, z ktorých súd vychádzal.\n12.1 Odvolací súd poukazuje na § 181 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého po úkonoch podľa odseku 1 súd\nurčí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné,\nktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci.\nTo neplatí, ak tak už postupoval pri predbežnom prejednaní sporu.\n12.2 Predbežným právnymi posúdením súd prvej inštancie po tom ako strany sporu prednesú svoje\nnávrhy a stanoviská uvedie právne posúdenie, ktoré je predbežnej povahy. Predbežné právne posúdenie\nsa vzťahuje na prvé pojednávanie, pričom toto posúdenie neznamená, že stranám sporu bude oznámený\nvýsledok sporu, teda ako súd prvej inštancie vo veci samej posúdi nárok a rozhodne v merite veci.\nVychádzajúc zo zápisnice zo dňa 5.5.2022 ako aj zo zvukovej nahrávky z tohto prvého pojednávania\nvyplýva, že po prednesoch strán sporu, keď aj sám odvolateľ uviedol, že v katastrálnom konaní sa čaká\nna rozhodnutie v tomto spore, súd prvej inštancie uviedol predbežné právne posúdenie, poukázal na §\n137 písm. c) C. s. p., uviedol stanoviská strán k naliehavému právnemu záujmu ako aj k tomu, že žalobca\nnavrhol v žalobe pripojiť katastrálny spis a otázku naliehavého právneho záujmu bude posudzovať\ns poukazom na katastrálne konanie. Zároveň súd prvej inštancie nad rámec predbežného právneho\nposúdenia (§ 181 ods. 2 C. s. p.) po doložení listín z katastrálneho konania na druhom pojednávaní\nkonštatoval, že dopĺňa predbežný názor o konštatovanie, že vo veci naliehavý právny záujem je daný. Na\npodklade spisu odvolací súd konštatuje, že žalovaný nielen vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu,\nale aj ku všetkým skutkovým tvrdeniam a dôkazom žalobcu mal dostatočný procesný priestor tvrdiť\na svoje tvrdenia preukazovať a to v priebehu celého konania. Z podaní žalovaného v priebehu sporu\nje zrejmé, že sa sústredil a uvádzal skutkové tvrdenia vzťahujúce sa k najmä naliehavému právnemu\nzáujmu. Avšak súd prvej inštancie ho žiadnym spôsobom neobmedzil v použití prostriedkov procesnej\nobrany. Bolo na rozhodnutí žalovaného aké prostriedky procesnej obrany použije, pričom zo strany súdu\nprvej inštancie mu bolo umožnené vyjadriť nielen vyjadreniami podľa § 167 ods. 2 a 4 C. s. p., ale v spore\npodal i ďalšie tretie vyjadrenie. Odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný mal v priebehu celého sporu\nv troch písomných vyjadreniach dostatočný časový priestor uvádzať vlastné skutkové tvrdenia, popierať\nskutkové tvrdenia protistrany a navrhovať dôkazy a preto jeho tvrdenie, že sa na druhom pojednávaní\ndostal do dôkaznej núdze neobstojí a preto nebol daný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b)\nC. s. p.\n13. K námietke žalovaného, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci k\notázke naliehavého právneho záujmu § 365 ods. 1 písm. h) CSP treba uviesť, že právnym posúdením\nje činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu\nnormu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva\nna zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny\nprávny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval, alebo ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n13.1 V posudzovanom prípade, súd prvej inštancie zo správnych skutkových zistení vyvodil správne\nprávne závery a aplikoval správny právny predpis, namietaná vada konania nebola odvolacím súdom\nzistená. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s posúdením naliehavého právneho záujmu súdom\nprvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku a to najmä v odsekoch 9. a 10. Na doplnenie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozsudku odvolací súd poukazuje na § 137 písm. c) Civilného\nsporového poriadku, podľa ktorého sa možno domáhať len určenia, či tu právo je alebo nie je, a to\nlen vtedy, keď je daný právny záujem na požadovanom určení. Právny záujem, ktorý je podmienkou\nprocesnej prípustnosti určovacej žaloby. Procesná povinnosť, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý\nprávny záujem na určení práva zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce\nžalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové\n\nokolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah\nalebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práva podaná žaloba o určenie je procesne\nvhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši. Určovacie žaloby všeobecne majú potom opodstatnenie\ntam, kde je ešte len stav ohrozenia práva a nie už jeho porušenia, nakoľko určovacia žaloba podľa\nustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku má charakter prostriedku preventívnej ochrany\npráva a naopak nápravu stavu vzniknutého porušením práva možno zásadne zjednať už len za pomoci\nžaloby na plnenie (137 písm. a/ Civilného sporového poriadku). Okrem toho tu však musí byť stav\nprávnej neistoty žalobcu, ktorý má určovacia žaloba odstrániť, pričom naliehavosť právneho záujmu na\npožadovanom určení musí spočívať v tom, že práve takéto určenie (nie teda žiadne iné) vyrieši všetky\nsporné právne otázky medzi stranami a vytvorí tak aj pevný právny podklad pre ich budúce právne\nvzťahy.\n13.2 Nebolo sporné a zároveň bolo preukázané z rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky vo veci\nvkladového konania O. zo dňa 14.10.2020, že napriek návrhu na vklad predmetnej kúpnej zmluvy zo\ndňa 16.03.2010 podanej 18.10.2010 nie je vlastnícke právo v prospech žalovaného ako kupujúceho\nzapísané v zrýchlenom konaní, pričom toto vkladové konanie týkajúce sa spornej kúpnej zmluvy je\nprerušené práve z dôvodu tohto sporu podľa § 31a písm. a) Katastrálneho zákona, keď toto súdne\nkonanie je prejudiciálnou otázkou pre vkladové konanie a bez rozhodnutia v tomto spore je postavenie\nžalobcu neisté, pričom rozhodnutie v tomto spore vyrieši právne otázky medzi stranami sporu a zároveň\nna základe právoplatného rozhodnutia v tejto veci ako prejudiciálnej otázky bude vkladové konanie\npokračovať. Súčasne nie je sporné, že žalobca je naďalej vlastníkom scuzovaných nehnuteľností a\nbolo preukázané, že L. W. (t. č. s priezviskom V.) nebol oprávnený konať za spoločnosť žalobcu, keď\npodpis na Rozhodnutí jediného akcionára žalobcu (pôvodne spoločnosť REALSVIT a. s.), ktorým bol\nmenovaný za predsedu predstavenstva bol sfalšovaný a podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava\nI č. k. 30Cb/89/2010-175 bolo uznesenie valného zhromaždenia - rozhodnutie jediného akcionára\n- určené za neplatné. Súd prvej inštancie teda správne posúdil aj stav právnej neistoty na strane\nžalobcu, keďže až právoplatným určením existencie právneho práv a povinnosti z kúpnej zmluvy zo dňa\n16.03.2010 bude tento stav odstránený. Teda podľa názoru odvolacieho súdu, ktorý je totožný s názorom\nsúdu prvej inštancie, nebol správny názor žalovaného, že naliehavý právny záujem na požadovanom\nurčení nastane, až po zápise vlastníckeho práva žalovaného do katastra nehnuteľnosti, nakoľko žalobca\nsa v tomto spore nedomáha určenia vlastníctva, ale určenia existencie práv a povinnosti z kúpnej\nzmluvy. Zároveň ako už odvolací súd uviedol vyššie, až právoplatným skončením v tomto spore, bude\nodstránená prekážka vkladového konania a príslušná správa katastra podľa výsledku v tomto spore\nbude mať vyriešenú predbežnú otázku a bude môcť vo vkladovom konaní O.-XX pokračovať (§31a písm.\na) zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon)). Preto nie je správny názor žalovaného týkajúce sa vzťahu katastrálneho a súdneho\nkonania a prejudiciálnej otázky v tejto veci ako uzavretom kruhu, keď sa jedno konanie odvoláva na\ndruhé a naopak. Odvolací súd záverom konštatuje, že s poukazom na zistený a preukázaný skutkový\nstav bol správne posúdený naliehavý právny záujem na požadovanom určení súdom prvej inštancie ako\npredpokladu určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) C. s. p.\n14. K odvolacím námietkam žalovaného týkajúce sa ohľadom predchádzajúcich konaní pod sp. zn.\n16C/99/2010, 4C/106/2010 a 5C/96/2010 vedených na Okresnom súde Nové Zámky odvolací súd\nzhodne so súdom prvej inštancie uvádza, že tieto konania na súdenú veci nemajú žiaden vplyv, pretože\nneboli skončené rozhodnutím vo veci samej, ale iba procesne, zastavením konania.\n15. Čo sa týka námietok ohľadom zaťaženia nehnuteľností záložnými právami, tak odvolací súd\nuvádza, že žalovaný vo svojich písomných podaniach v konaní na prvej inštancií túto skutočnosť\nnenamietal a ako prostriedok procesnej obrany neuplatnil, či už uvedením skutkových tvrdení, návrhov\nna dokazovanie prípadne uplatnením hmotnoprávnych námietok. Zároveň odvolací súd dodáva, že\nzáložné právo sa viaže na nehnuteľnosť a pôsobí voči nadobúdateľovi zálohu pri prevode zálohu podľa\nust. § 151h Občianskeho zákonníka ak právny predpis alebo zmluva neurčujú inak, pričom žalovaný v\nkonaní na súde prvej inštancie v tomto smere akékoľvek dokazovanie nenavrhol. Zároveň na posúdenie\nnaliehavého právneho záujmu v tomto spore záložné práva nemajú žiaden vplyv, keď stranou sporu nie\nje záložný veriteľ.\n16. V prípade ďalšej námietky žalovaného k nesprávnemu právnemu posúdeniu naliehavého právneho\nzáujmu s ohľadom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 30Cb/89/2010 o\nurčenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, že nešlo o pravý proces vrátane dokazovania\na argumentácie strán, keď jediný akcionár žaluje vlastnú akciovú spoločnosť, odvolací súd poukazuje\n\nna zistený skutkový stav súdom prvej inštancie a uvádza, že v prípade ak dôjde k vydaniu uznesenia\nvalného zhromaždenia akciovej spoločnosti s jediným akcionárom (fyzickou osobou), ktorého podpis\nbol podľa znaleckého posudku preukázateľne sfalšovaný, tak iná možnosť súdnej ochrany porušeného\npráva tohto jediného akcionára ako podať žalobu na súde proti vlastnej akciovej spoločnosti o určenie\nneplatnosti uznesenia valného zhromaždenia neexistuje. Preto žalovaný nemôže takého súdne konanie\nnamietať. Je potrebné dodať, že rozsudok Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 30Cb/89/2010 bol\nvydaný na základe skutkového stavu preukázaného znaleckým posudkom ako aj inými dôkazmi, ktoré\nsú v ňom uvedené. Zároveň s poukazom na § 228 ods. 1 C. s. p. výrok tohto rozsudku je subjektívne\nzáväzný pre žalobcu a podľa § 131 ods. 5 Obchodného zákonníka pre každého (s výnimkou § 131 ods.\n4 Obchodného zákonníka)\n17. Žalovaný namietal nesprávne skutkové zistenia vo vzťahu k dôkazu výsluchu svedka - L. W., keď\npodľa žalovaného nemalo by byť súdom považované za hodnoverné ako celok. Svedok na jednej\nstrane vypovedal, že nebol v Bratislave pri overovaní podpisov dňa 16.03.2010, avšak nebolo sporné,\nže pravosť jeho podpisu bola potvrdená znaleckým posudkom. Odvolací súd konštatuje, že skutkový\nstav súdom prvej inštancie nebol založený výlučne na výsluchu tohto svedka. Súčasne na základe\njedinej odpovede tohto svedka ohľadom overovania podpisu, nemožno celú jeho výpoveď vyhodnotiť ako\nnehodnovernú, keď svedok súčasne aj vypovedal, že nikdy nejednal s nejakými zástupcami spoločnosti\nžalovaného, čo nebolo sporné a žalovaný túto jeho výpoveď vôbec nenamietal. Vzhľadom na uvedené\nsúd prvej inštancie dospel k správnemu skutkového stavu, keď výsluch svedka bol len jedným z dôkazov\na na základe dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a preto nebol daný uplatnený odvolací\ndôvod.\n18. Ďalej žalovaný namietal, že súd prvej inštancie opomenul uviesť, že predmetom vyšetrovania bol\naj prevod zvyšných nehnuteľností, odvolací súd uvádza, že žalovaný túto skutočnosť ako prostriedok\nprocesnej obrany nepoužil v konaní na prvej inštancií, preto nemôže byť použitá v odvolacom konaní\n(§ 366 C. s. p.).\n19. Žalovaný tiež namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu súdom prvej inštancie, keď tvrdil, že\nsúd nevenoval pozornosť jeho argumentácií na poslednom pojednávaní ani na výsluchu štatutárnych\nzástupcov žalovaného v trestnej veci, tvrdeniu, že by žalobca nezobral žalobu späť nebyť uzavretia\nkúpnej zmluvy ako aj na proces uzatvárania kúpnej zmluvy od roku 2003 a mal vychádzať zo správania\nstrán počas celého obdobia a nielen tie, ktoré vyhovovali žalobcovi ako aj dohodu o kúpnej cene.\n19.1 Odvolací súd uvádza, že prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany\nsú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,\nnámietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky ( § 149 C. s. p.). Ďalej\nstrany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa\nsporu (§ 150 ods. 1 C. s. p.). Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie\nvlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. (§ 151 ods. 1, ods.\n2 C. s. p.)\n20. Žalovaný namietal nezohľadnenie argumentácie žalovaného na pojednávaní súdom prvej inštancie,\nodvolací súd však konštatuje, že tieto skutkové tvrdenia žalovaného boli sporné, nakoľko žalobca na\ntúto argumentáciu žalovaného na uvedenom pojednávaní reagoval a uvádzal vlastné skutkové tvrdenia,\nktorými ich poprel. Zároveň žalovaný vytýka, že súd prvej inštancie nezohľadnil výpoveď štatutárnych\norgánov žalovaného, avšak odvolací súd konštatuje, že žalovaný v priebehu tohto sporu takýto návrh\nna vykonanie dôkazu neuplatnil. Nenavrhol výsluch štatutárneho orgánu žalovaného ani v tomto spore.\nVšetky tvrdenia žalovaného zostali v rovine popretých tvrdení žalobcom. Ohľadom uzatvárania zmlúv\nod roku 2003, na ktoré mal súd prvej inštancie prihliadnuť, odvolací súd uvádza, že skutkové tvrdenia\nžalovaného boli jednak sporné, z dôvodu účinného popretia žalobcom a jednak žalovaný v priebehu\ncelého konania na súde prvej inštancie označil a doložil iba tieto dôkazy - Dohodu o urovnaní a\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/103/2011, žiadne iné. Pokiaľ mal súd\nprvej inštancie zohľadniť proces uzatvárania zmlúv od roku 2003, tak by ich žalovaný musel v priebehu\ncelého sporu uviesť a preukázať.\n20.1 Žalovaný až v priebehu odvolacieho konania uviedol skutkové tvrdenia vzťahujúce sa ku kúpnej\ncene v kúpnej zmluve zo dňa 16.03.2010 a preukazuje ju ponukou REALITY, a.s. zo dňa 05.05.2003\nako aj Zmluvou o budúcej zmluve zo dňa 17.05.2003 vrátane potvrdenia o zaplatení zo dňa 21.05.2003.\nOdvolací súd na to uvádza, že sa nejedná o novoty podľa § 366 C. s. p. a žalovaný tieto prostriedky\n\nprocesnej obrany mohol použiť v konaní pred súdom prvej inštancie, avšak nepoužil, preto na ne\nodvolací súd neprihliadal.\n20.2. Povinnosťou strany sporu ako bolo uvedené vyššie je uvádzať skutkové tvrdenia úplne a pravdivo.\nZo zisteného skutkového stavu súdom prvej inštancie vyplýva, že nebolo sporné, že kúpna cena dosiaľ\nzaplatená nebola. Žalovaný tiež tvrdil, že zaplatenie kúpnej ceny bolo viazané na zavkladovanie, avšak\ntoto skutkové tvrdenie žalovaného nie je pravdivé.\n20.3 Odvolací súd teda dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk správnym skutkovým zisteniam a namietnutý odvolací dôvod nebol naplnený.\n21. Žalovaný namietol právne posúdenie súdom prvej inštancie s poukazom na druhú vetu § 131 ods.\n4 Obchodného zákonníka.\n21.1 Podľa § 131 ods. 4 Obchodného zákonníka, neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia\nspoločnosti sa netýka práv nadobudnutých v dobrej viere tretími osobami. V pochybnostiach platí, že\ntretie osoby nadobudli práva v dobrej viere.\nPodľa § 131 ods. 5 Obchodného zákonníka, právoplatné rozhodnutie súdu podľa odseku 1 je záväzné\npre každého.\n21.2 Účinky právoplatného rozhodnutia súdu o určení neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia sa\nvzťahujú na každého, pričom ide o účinky pôsobiace spätne ex tunc. Výnimkou tvoria nadobudnuté\npráva v dobrej viere tretími osobami. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej inštancie s poukazom\nna konanie žalovaného, ktoré nie je možné vyhodnotiť ako dobromyseľné (odsek 14 a 15 odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku). Na potvrdenie správnosti posúdenia nedobromyseľnosti žalovaného odvolací\nsúd uvádza, že, (ako je už uvedené), strana sporu má povinnosť uvádzať pravdivo a úplne rozhodujúce\nskutkové tvrdenia. V priebehu konania na súde prvej inštancie žalovaný napriek dlhotrvajúcim súdnym\nsporom so spoločnosťami, v ktorých pôsobil p. X., ďalej nie dobrým vzťahom s ním (p. X.), skutkovo\nneuviedol akékoľvek osoby, s ktorými dojednával kúpnu zmluvu, neuviedol s kým konal, s kým uzatváral\nkúpnu zmluvu, ako prebiehali predzmluvné rokovania, keď uzavretím kúpnej zmluvy malo dôjsť k\nvyriešeniu nielen ich súdneho sporu, ale aj všetkých právnych vzťahov týkajúcich sa nehnuteľností v\nhodnote 2.097.890,40 EUR. Neuvádzal žiadne skutkové tvrdenia, akým spôsobom prebiehali rokovania\no kúpnej cene 100.000,-- EUR, ktorá je v zjavnom nepomere s vyššie uvedenou hodnotou scudzovaných\nnehnuteľností určenej znaleckým posudkom. Jediné, čo sporné nebolo, bola skutočnosť, že žalovaný\nnerokoval a ani sa nestretol so svedkom L. W., hoci práve ten sa stal predsedom predstavenstva žalobcu\na práve ten za žalobcu podpisoval kúpnu zmluvu zo dňa 16.3.2010.\n21.3 Z konania na súde prvej inštancie odvolací súd uvádza, že žalovaný účinne nepoprel skutkové\ntvrdenia žalobcu ohľadom nedobromyseľnosti uzavretia kúpnej zmluvy, keď si nesplnil svoju povinnosť\ntvrdenia a iba sa spoliehal na poukazovanie druhej vety ustanovenia § 131 ods. 4 Obchodného\nzákonníka. Preto súdu prvej inštancie správne vychádzal z nesporných skutkových tvrdení žalobcu,\nktoré preukazoval dôkazmi. Zároveň odvolací súd konštatuje, že v danom prípade pochybnosti neboli.\n21.4 Ďalej odvolací súd spoločne s názorom súdu prvej inštancie uvádza, že vlastnícke právo kupujúci\nnadobudne až vkladom do katastra nehnuteľností. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že k\nzavkladovaniu kúpnej zmluvy dosiaľ nedošlo z dôvodu rozhodnutia príslušnej správy katastra o\nprerušení vkladového konania do skončenia tohto súdneho konania. Ustanovenie § 131 ods. 4 prvej\nvety Obchodného zákonníka sa týka ochrany nadobudnutých práv. Avšak žalovaný vlastnícke právo\n(k nehnuteľnostiam kúpnej zmluvy) nenadobudol, preto neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia\nurčeného rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/89/2010-175 zo dňa 27.06.2017 sa ho\ntýka. V nadväznosti na to sa ho týka neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 16.3.2010, k\nčomu správne dospel súd prvej inštancie, keď vyhovel žalobe a určil, že práva a povinnosti z kúpnej\nzmluvy neexistujú.\n22. Vo vzťahu k ďalším námietkam žalovaného odvolací súd poukazuje na to, že všeobecný súd nemusí\ndať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 115/2003).\n\n23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v\nspojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania vo výške 100 %, keďže bol žalovaný v odvolacom konaní plne úspešný.\n24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá C. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cb/45/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "5816ff52-7eb2-44ec-b7ab-894aaf4f8ae0:578d843d-2d2d-4146-902e-3d9de4bc3d80", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/45/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 5Cb/45/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5816ff52-7eb2-44ec-b7ab-894aaf4f8ae0:578d843d-2d2d-4146-902e-3d9de4bc3d80"}], "citovane_v": []}