{"guid": "75acb016-cca2-45fc-b782-b99aa4d99380:d10eb39d-0f98-439c-910f-3606284bf640", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4421204749.2", "spisova_znacka": "7Cob/138/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/138/2023 z 30. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2025, sp. zn. 7Cob/138/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:4421204749.2", "identifikacne_cislo": "4421204749", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2025-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/116", "nazov": "zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/116", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/116-1990"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d10eb39d-0f98-439c-910f-3606284bf640", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4421204749.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4421204749.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4421204749.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/138/2023\n4421204749\n30. 07. 2025\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2025:4421204749.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu\nJUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Valérie Kleinovej ml., v spore žalobcu: HOUSE OF STONES s. r. o., Bruty\n200, 943 55 Bruty, IČO: 52 678 415, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida, s. r. o.,\nTurecká 36, 940 23 Nové Zámky, IČO: 47 258 250, proti žalovanému: EURO Obecný poľnohospodársky\npodnik Bruty, s. r. o., Bruty 115, 943 55 Bruty, IČO: 36 535 397, právne zastúpeného advokátkou: JUDr.\nKlára Decsiová, Radničná 4, 940 01 Nové Zámky, IČO: 42 426 740, o určenie neplatnosti odstúpenia od\nnájomnej zmluvy a o určenie, že nájomný vzťah trvá, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného\nsúdu Nové Zámky č. k. 15Cb/110/2021-101 zo dňa 22. júna 2022, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/110/2021-101 zo dňa 22.\njúna 2022 v časti výroku I. z r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu Nové Zámky na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj len súd prvej inštancie) svojím rozhodnutím - rozsudkom č. k.\n15Cb/110/2021-101 vydaným dňa 22.06.2022 (ďalej aj len napadnutý rozsudok) rozhodol tak, že (1)\nurčil, že nájomný vzťah medzi žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom z Nájomnej\nzmluvy uzavretej dňa 09.10.2019, predmetom ktorej je nehnuteľnosť vedená na Okresnom úrade Nové\nZámky, Katastrálny odbor, Obec Bruty, katastrálne územie K., zapísaná na LV č. XXXX ako sklad obilia\nsúpisné číslo XXX na parcele C - KN parcelné číslo XXX/XX, trvá, (2) v zostávajúcej časti žalobu zamietol\n(3) a žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\nmu dňa 03.11.2021 domáhal voči žalovanému určenia, že odstúpenie žalovaného zo dňa 21.10.2021 od\nnájomnej zmluvy uzavretej dňa 09.10.2019 (ďalej len Nájomná zmluva) adresované žalobcovi, ktorým\nžalovaný odstúpil od Nájomnej zmluvy uzavretej podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme\nnebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 116/1990 Zb., alebo zákon o\nnájme a podnájme bytov a nebytových priestorov) dňa 09.10.2019, je neplatné a nájomný vzťah medzi\nžalovaným ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom z predmetnej Nájomnej zmluvy trvá.\n3. Svoju žalobu, v časti o učenie, že odstúpenie žalovaného zo dňa 21.10.2021 od Nájomnej zmluvy\nje neplatné, odôvodňoval tým, že žalobca a žalovaný dňa 09.10.2019 uzavreli medzi sebou Nájomnú\nzmluvu, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť špecifikovaná v bode 1 tohto rozhodnutia. Doba trvania\nnájomného vzťahu bola dohodnutá na dobu určitú, a to od 09.10.2019 do 30.09.2034, za nájomné\nvo výške 50 eur mesačne. Po uzavretí uvedenej Nájomnej zmluvy začal žalovaný predmetný sklad\nužívať v rámci svojej podnikateľskej činnosti a do dnešného dňa tento sklad využíva okrem iného aj na\nuskladnenie poľnohospodárskych plodín. Žalovaný ako prenajímateľ listom zo dňa 21.10.2021 oznámil\nžalobcovi, že odstupuje od predmetnej Nájomnej zmluvy a to z dôvodu, že predmet nájmu je pre výkon\npodnikateľskej činnosti žalovaného nevyhnutný ako aj z dôvodu, že dohodnuté nájomné je vzhľadom na\njeho výšku a dobu trvania nájmu neprimerané a Nájomná zmluva mala byť podľa žalovaného dojednaná\n\nv tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. V predmetnom odstúpení žalovaný zároveň vyzval\nžalobcu, aby predmetnú nehnuteľnosť vypratal do 31.10.2021 s tým, aby sa žalobca zdržal akéhokoľvek\nkonania, ktorým by chcel uplatniť práva z Nájomnej zmluvy. Pred doručením uvedeného odstúpenia\nod zmluvy žalovaný vyzval listom zo dňa 08.07.2021 žalobcu, aby predmetný sklad vypratal, nakoľko\npovažoval Nájomnú zmluvu za neplatnú. Podľa názoru žalobcu je odstúpenie od zmluvy podľa ust. §\n48 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) možné iba v prípade, ak je to dohodnuté v zmluve alebo ak je to\nustanovené zákonom. V tejto súvislosti žalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že ani zákon o nájme\na podnájme bytov a nebytových priestorov v ust. § 9 a nasl. nepozná inštitút odstúpenia od zmluvy.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a obsah Nájomnej zmluvy mal žalobca za to, že odstúpenie\nod Nájomnej zmluvy zo strany žalovaného bolo neplatným právnym úkonom.\n4. Elektronickým podaním zo dňa 16.02.2022 sa k žalobe vyjadril žalovaný. Potvrdil, že žalovaný,\nzastúpený svojim vtedajším konateľom, nebohým P. S. starším, otcom konateľa žalobcu uzavrel dňa\n09.10.2019 Nájomnú zmluvu podľa zákona č. 116/1990 Zb. V tom čase bol už vtedajší konateľ\nžalovaného pán P. S. starší vážne chorý a mal vedomosť aj o tom, že obec Bruty ako jediný spoločník\nžalovaného vypísal výberové konanie na obsadenie funkcie konateľa a bolo pravdepodobné, že nebude\nopakovane zvolený do funkcie konateľa žalovaného. Tento predpoklad sa aj potvrdil, keď za nového\nkonateľa žalovaného bol dňom 28.11.2019 zvolený pán E. V.. Následne pán P. S. starší na vážnu chorobu\naj zomrel. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalobca bol zapísaný do obchodného\nregistra dňa 09.10.2019 a v ten istý deň došlo aj k uzavretiu Nájomnej zmluvy medzi žalobcom a\nžalovaným. V tiesni spôsobenej vážnou chorobou a veľkou pravdepodobnosťou, že pán P. S. starší\nnebude opakovane zvolený do funkcie konateľa žalovaného, pán P. S. starší nekonal s odbornou\nstarostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti, ktorej bol konateľom a uzavretím Nájomnej zmluvy\nuprednostnil záujmy tretej osoby, spoločnosti v ktorej bol jeho syn pán P. S. mladší jedným z konateľov\na spoločníkov.\n5. Žalovaný ďalej uviedol, že predmet nájmu sklad obilia súpisného čísla XXX o výmere 2050 m2\n(sklad obilia) vždy využíval a potreboval k výkonu svojej podnikateľskej činnosti, žalovaný podnikateľskú\nčinnosť vykonával aj v roku 2019, túto vykonáva do dnešnej doby a preto žalovaný nemal dôvod\nprenechávať sklad obilia do dočasného užívania žalobcovi a tobôž nie na 15 rokov (od 09.10.2019 do\n30.09.2034) a za nájomné 50 eur mesačne. Po vymenovaní nového konateľa žalovaného do funkcie\npána E. V. bolo zistené, že titulom nájomného bolo možné za vyššie uvedený sklad obilia požadovať\npribližne 1 euro za 1 m2 (bez DPH) mesačne. Čo je podstatne vyššia suma ako nájomné (0,024 eur\nza 1 m2) dojednané v Nájomnej zmluve. Vzhľadom na obsah dojednaní v Nájomnej zmluve týkajúcich\nsa predmetu nájmu v Čl. I. Nájomnej zmluvy (mohla byť prenajatá len časť skladu obilia, nájomca nikdy\nnevyužíval celý sklad), doby nájmu v Čl. II. - 15 rokov, podnájmu v Čl. III. - nájomca mohol predmet\nnájmu prenechať do podnájmu, čo žalovaný aj urobil, nájomného v Čl. IV. - neprimerane nízke nájomné,\nskončenia nájmu a výpovednej doby v Čl. V. - nemožnosť vypovedať nájomnú zmluvu uzavretú na dobu\nurčitú a to na 15 rokov prenajímateľom bez uvedenia dôvodu a nestanovenie výpovednej doby a zároveň\naj povinnosť prenajímateľa udržiavať podstatu objektu a uhrádzať poistné prenajímateľom v Čl. VI. pričom len na opravu strechy v roku 2021 musel prenajímateľ vynaložiť náklady vo výške 8.588 eur a\nprenajímateľ znášal aj náklady na poistné, bolo možné dospieť k záveru, že Nájomná zmluva (ani jeden\njej článok) nekorešpondovala so záujmami žalovaného, bola uzavretá v záujme a v prospech žalobcu,\nbola jednostranná a pre prenajímateľa absolútne nevýhodná.\n6. Z dôvodu, že Nájomná zmluva bola nevypovedateľná, túto nebolo možné vypovedať ani podľa\nustanovení zákona č. 116/1990 Zb. a ani podľa ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich\nnájomnú zmluvu (nájomca platil nájomné riadne) a možnosť odstúpenia od Nájomnej zmluvy nebola\ndojednaná v ani v samotnej Nájomnej zmluve a nie je upravená ani zákonom č. 116/1990 Zb., a\npotom žalovaný mal jedine možnosť odstúpiť od Nájomnej zmluvy podľa § 49 Občianskeho zákonníka.\nŽalovaný zastúpený svojim konateľom musel pristúpiť k ukončeniu nájomnej zmluvy, nakoľko žiadna\ndohoda s nájomcom ohľadom ukončenia Nájomnej zmluvy možná nebola, musel mať na zreteli\nzáujmy spoločnosti (žalovaného) ktorého je konateľom, zdôrazňujúc, že ide spoločnosť, ktorej jediným\nspoločníkom je obec Bruty, ktorá túto spoločnosť nezaložila za tým účelom, aby z nej mala prospech\njedna osoba (žalovaný), ale za tým účelom, aby svojou podnikateľskou činnosťou a najmä výsledkom z\nnej (ziskom z podnikateľskej činnosti) mohla podporovať záujmy obce Bruty a tým aj všetkých obyvateľov\nobce Bruty. Navyše tu bolo aj podozrenie z neoprávneného nakladania s poľnohospodárskymi plodinami\nžalobcom (ktorý v sklade uskladňoval aj alebo len plodiny, ktoré sám nikdy vypestovať nemohol, otáznou\nbol spôsob ich nadobudnutia, nákupu a predaja, dovozu a odvozu). Žalobu označil za účelovú a žiadal\nju v celom rozsahu zamietnuť.\n\n7. K vyjadreniu žalovaného sa replikou zo dňa 14.03.2022 vyjadril žalobca s tým, že zotrval na\npodanej žalobe v plnom rozsahu. Tvrdenia žalovaného ohľadne vážnej choroby bývalého konateľa\nžalovaného v čase podpísania Nájomnej zmluvy boli absolútne nepravdivé, žalovaný tieto svoje\ntvrdenia nijakým spôsobom nedoložil. Žalobca mal za to, že pre posúdenie podstaty sporu bola\ntáto skutočnosť irelevantná a bezpredmetná. Podľa názoru žalobcu Nájomná zmluva spĺňala všetky\nnáležitosti predpísané zákonom, pričom žalovaný nijakým spôsobom neodôvodnil, prečo by malo byť\nodstúpenie od nej platným úkonom. Navyše žalobca mal za to, že dôvod odstúpenia od zmluvy\nnemožno dodatočne meniť, a preto ak by žalovaný dodatočne argumentoval inými dôvodmi, ktoré\npodľa neho zakladajú právo na odstúpenie od zmluvy, tieto nemožno pre tento spor účinne použiť.\nNebolo pravdou, že by žalovaný predmet nájmu využíval a potreboval k svojej podnikateľskej činnosti.\nV tejto súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť, že predmet nájmu bol v čase podpísania Nájomnej\nzmluvy v dezolátnom stave, nebola tam zavedená elektrina ani voda. Časť strechy úplne chýbala,\ninde boli obrovské diery, cez ktoré zatekala dažďová voda, a preto bol predmet nájmu využiteľný iba\nobmedzene, na čo zmluvné strany pri jednaní prihliadali, vrátane určenia výšky nájomného. Na podporu\nsvojej argumentácie žalobca predložil fotodokumentáciu s tým, že ani po osadení nového plechu nebola\nstrecha chránená pred vniknutím dažďovej vody do priestorov, o čom tiež predložil fotodokumentáciu.\n8. Čo sa týka ceny nájmu 1 eur /m2/ mesiac, žalobca nesúhlasil, že by všeobecná cena nájmu bola\nv takejto výške, avšak pre krátkosť času nemal žalobca možnosť osloviť znalca, čo však v prípade\npotreby, najmä po predbežnom právnom posúdení sporu, by žalobca dodal. Žalobca podotkol, že nájom\n1 eur /m2/ mesiac sa platil bežne, napr. v meste Nové Zámky (a nie v Brutoch) za priestory, ktoré sú\nvykurované, napojené na vodu a elektrinu a sú v technicky bezchybnom stave. Takýmto spôsobom\nsa prenajímajú bežne priestory v Nových Zámkoch, napr. na Športovej ulici, resp. na Komárňanskej\nceste. Žalobca poukázal tiež na skutočnosť, že spol. Edu consult s. r. o., ktorá mala vystaviť prehlásenie\no trhovej hodnote nehnuteľnosti, nijakým spôsobom neuviedla technický stav nehnuteľnosti, navyše\npodľa štatistického úradu, hlavným predmetom činnosti tejto spoločnosti je „ostatné vzdelávanie“, preto\nžalobca tento dôkaz vôbec neuznával.\n9. K faktúre č. 21031 zo dňa 15.12.2021 s dátumom dodania 15.12.2021 žalobca uviedol, že časť\nstrešnej krytiny bola vymenená na jar 2021, nie 15.12.2021 ako to vyplývalo z uvedenej faktúry. Z\npredmetnej faktúry vyplývalo podozrenie, že plnenie dodávateľa bolo predražené, čomu nasvedčovala\nskutočnosť, že sa uvádzali oceľové vráta, ktoré na sklade vôbec neboli osadené, merná jednotka bola\nuvedená v kuse (nie napr. v kg.), vôbec neboli osadené nové žľaby a zvody a neboli osadené ani žiadne\noceľové nosníky, všetko bolo staré (okrem strechy v prednej časti, kde bola strecha vymenená). Takéto\nplnenie pritom nemohlo mať hodnotu 8.588 eur. Ak žalovaný takúto sumu vynaložil, žalobca mal za\nto, že práve žalovaný konal nehospodárne pri zaobstaraní plechu na výmenu strechy v prednej časti.\nAk táto skutočnosť bude dôležitá podľa názoru súdu pre posúdenie sporu, žalobca bol ochotný doložiť\nznalecký posudok za účelom určenia všeobecnej hodnoty ceny nájmu ako aj určenia hodnoty plnenia,\nktoré žalovaný na predmete nájmu vykonal.\n10. K replike žalobcu sa duplikou zo dňa 14.04.2022 vyjadril žalovaný. K otázke zdravotného stavu\npredchádzajúceho konateľa žalovaného a otca konateľa žalobcu, nebohého P. S. uviedol, že podľa\ninformácií žalovaného pán P. S. zomrel dňa 23.01.2020 v Nových Zámkoch, teda približne štyri mesiace\npo tom, čo došlo k uzavretiu Nájomnej zmluvy, pričom nebohý P. S. mal okrem iných aj onkologické\nochorenie. Skúmanie tejto otázky bolo podľa názoru žalovaného podstatné z hľadiska preukázania\ntiesne spôsobenej aj vážnou chorobou nebohého P. S. a preto navrhol, aby žalovaný predložil úmrtný\nlist nebohého P. S. a pre prípad, že ním žalobca nedisponuje navrhol, aby si súd úmrtný list vyžiadal\nod Mesta Nové Zámky. Žalovaný ďalej žiadal, aby žalobca oznámil meno ošetrujúceho všeobecného\nlekára nebohého P. S. za účelom zabezpečenia lekárskej správy ohľadom jeho zdravotného stavu v\nmesiaci október 2019.\n11. Žalovaný potvrdil, že v predmete nájmu nebola zavedená voda a ani elektrina a že časť\nstrechy predmetu nájmu v roku 2019 chýbala. Táto časť strechy však bola v porovnaní s celkovou\nrozlohou predmetu nájmu zanedbateľná. Sklad obilia má výmeru 2050 m2 a časť, kde chýbala strecha\nmohla mať 70-100 m2 a teda ostatná časť skladu bola žalovaným využívaná na uskladnenie vecí\n(strojového zariadenia, agrotechnických a chemických prostriedkov a iných vecí) potrebných na výkon\npodnikateľskej činnosti žalovaného a preto žalovaný, napriek technickému stavu skladu obilia nemal\ndôvodu uzatvárať Nájomnú zmluvu so žalobcom a už vôbec nie za podmienok v nej dojednaných.\n12. K výške dojednaného nájomného žalovaný považoval za potrebné uviesť, že prehlásenie o trhovej\nhodnote nehnuteľností zo dňa 20.08.2020 bolo vypracované s prihliadnutím na všetky charakteristiky\nskladu obilia a ak by sa aj preukázalo, že titulom nájomného nebolo možné požadovať približne 1\neur za 1 m2 (bez DPH) mesačne, žalovaný bol toho názoru, že výška nájomného bola neprimerane\n\nnízka, táto by mala byť vyššia a to aj z dôvodu, že Nájomná zmluva bola uzatvorená na 15 rokov a\nvôbec nezohľadňovala mieru inflácie a vývoj (rast) výšky nájomného vzhľadom na všeobecný rast cien v\nhospodárstve. Spoločnosť Edu consult s. r. o., má ako zapísaný predmet činnosti v obchodnom registri\naj realitnú činnosť, preto argument žalobcu, že táto činnosť nie je hlavným predmetom činnosti tejto\nspoločnosti a preto žalobca tento dôkaz neuznával považoval za účelový.\n13. K faktúre č. 21031 na sumu 8.588 eur žalovaný uviedol, že táto bola predložená omylom a týkala sa\nvýroby a montáže oceľových vrát, ktoré neboli vyrobené pre sklad obilia, ale pre iný objekt žalovaného.\nOprava strechy bola fakturovaná na základe troch faktúr a to faktúry č. 2020012 zo dňa 27.04.2020 na\nsumu 1.270,65 eur (dodanie plechu a farmárskych skrutiek), faktúry č. 2020021 zo dňa 10.08.2020 na\nsumu 4.600 eur (stavebno-montážne práce) a faktúry č. 2020022 zo dňa 24.08.2020 na sumu 3.850 eur\n(zámočnícke práce) s tým, že celková suma faktúr predstavovala 9.720,64 eur. Vzhľadom na uvedené\noznačil vyjadrenie žalobcu za účelové s tým, že nepreukazovalo, že by bolo odstúpenie žalovaného zo\ndňa 21.10.2021 neplatné.\n14. Súd prvej inštancie v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom strán sporu, oznámením obsahu\npriložených listín a to najmä: výpis z LV č. XXXX kat. územie K., výpis z knihy záväzkov žalobcu\nk 22.07.2021, odstúpenie žalovaného od nájomnej zmluvy, výzva na vypratanie skladu adresovaná\nžalobcovi, Nájomná zmluva zo dňa 09.10.2019, 3 ks čiernobielych fotografií formát A4, uznesenie\nOkresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Cb/110/2021-38 zo dňa 18.11.2021, uznesenie Okresného súdu\nNové Zámky sp. zn. 15Cb/110/2021-55 zo dňa 25.01.2022, vyjadrenie žalovaného k žalobe, prehlásenie\no trhovej hodnote nehnuteľnosti, faktúra č. 21031, uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.\n15Cb/110/2021-70 zo dňa 21.02.2022, replika žalobcu, uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.\n15Cb/110/2021-79 z 16.03.2022, duplika žalovaného, faktúry č. 2020021, 2020022, 2020012, výpisy z\nObchodného registra strán sporu zistil nasledovný skutkový stav:\n15. V Obchodnom registri Okresného súdu Nitra je v Oddiel: Sro, Vložka č.: 49504/N zapísané obchodné\nmeno žalobcu od 09.10.2019 a žalobcovi bolo pridelené IČO: 52 678 416. V Obchodnom registri\nOkresného súdu Nitra je v Oddiel: Sro, Vložka č.: 11798/N zapísané obchodné meno žalovaného od\n28.02.2000 a žalovanému bolo pridelené IČO: 36 535 397.\n16. Podľa výpisu z LV č. XXXX vedeného Úradom geodézie, kartografie a katastra SR pre katastrálne\núzemie K., Obec Bruty, okres Nové Zámky je žalovaný vlastníkom v podiele 1/1 skladu obilia so súpisným\nčíslom XXX, ktorý sa nachádza na pozemku parc. č. XXX/XX, druh stavby 20.\n17. Dňa 09.10.2019 uzavrel žalobca ako nájomca so žalovaným ako prenajímateľom Nájomnú zmluvu\npodľa zákona č. 116/1990 Zb. V Čl. I bol upravený predmet zmluvy a podľa tohto článku prenajímateľ,\nvlastník nehnuteľnosti vedenej v Správe katastra Nové Zámky, pre kat. územie K. na LV č. XXXX, parc.\nč. XXX/XX, popis stavby sklad obilia, súp. č. XXX o výmere 2.050 m2 prenechal nájomcovi na dočasné\nužívanie. Článok II upravoval dobu nájmu s tým, že nájom bol dojednaný na dobu určitú od 09.10.2019\ndo 30.09.2034. V Čl. III bolo dohodnuté, že nájomca je oprávnený prenechať nebytové priestory alebo ich\nčasť na určitú dobu do podnájmu. Článok IV upravoval nájomné, ktoré bolo medzi účastníkmi Nájomnej\nzmluvy dojednané vo výške 50 eur mesačne. Článok V upravoval skončenie nájmu a výpovednú lehotu.\nČlánok VI upravoval poistné a Čl. VII záverečné ustanovenia.\n18. Listom zo dňa 08.07.2021 žalovaný vyzval žalobcu na vypratanie priestorov predmetného skladu,\nnakoľko Nájomnú zmluvu považoval za neplatnú. Priestory skladu mal žalobca vypratať do 5 pracovných\ndní od obdržania výzvy.\n19. Listom zo dňa 21.10.2021 adresovaným žalobcovi žalovaný odstúpil od Nájomnej zmluvy a vyzval\nžalobcu, aby nehnuteľnosť do 31.10.2021 vypratal a odniesol z nej všetky svoje veci. Zároveň vyzval\nžalobcu, aby sa zdržal akéhokoľvek konania, ktorým by si chcel uplatňovať svoje údajné práva z\nNájomnej zmluvy.\n20. Podľa potvrdenia spol. Edu consulft, spol. s. r. o., nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom Nájomnej\nzmluvy by mohol vlastník dať do nájmu alebo podnájmu za požadované nájomné cca 1 eur za m2 (bez\nDPH) mesačne.\n21. Faktúrou č. 21031 zo dňa XX.12.2021 dodávateľ Z. E. C., Z. XX/X, XXX 15 E., E. vyfakturoval\nžalovanému stavebno-montážne práce a to výrobu a montáž oceľových vrát plechovou výplňou T 18\n328 x 350 cm, 437 x 350 cm, 3 ks oceľových nosníkov a montáž žľabov zvodov v celkovej výške\n8.588 eur. Dátum dodania na faktúre bol 15.12.2021 a faktúra bola splatná dňa 31.01.2022. Faktúrou\nč. 2020012 zo dňa 27.04.2020 dodávateľ Z. E. J., vyfakturoval žalovanému dodanie plechu T 35\nPlus RAL 311, Farmárske skrutky 48/35 (750 ks) v celkovej výške 1.270,65 eur. Dátum dodania na\nfaktúre bol 27.04.2020 a faktúra bola splatná dňa 30.04.2020. Faktúrou č. 2020021 zo dňa 10.08.2020\ndodávateľ Z. E. J., vyfakturoval žalovanému stavebno-montážne práce: demontáž poškodenej časti\nstrechy, demontáž vetracích otvorov, lemovanie vetracích otvorov, montáž doplnenia opláštenia strechy,\n\nmontážna plošina, spojovací materiál v celkovej výške 4.600 eur. Dátum dodania na faktúre bol\n10.08.2020 a faktúra bola splatná dňa 15.08.2020. Faktúrou č. 2020022 zo dňa 24.08.2020 dodávateľ Z.\nE. J., vyfakturoval žalovanému vykonané zámočnícke práce: dodanie opláštenia T 35 aluzinok 0,7 mm,\ndodanie drevených paždíkov 4,5 m 14 ks, montáž opláštenia strechy a paždíky, lemovanie hrebeňáča\na opláštenia, zosilnenie jestvujúcej strechy skrutkovaním, montážne mechanizmy, plošina, spojovací\nmateriál, skrutky, silikón v celkovej výške 3.850 eur. Dátum dodania na faktúre bol 24.08.2020 a faktúra\nbola splatná dňa 31.08.2020.\n22. Zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný zmluvný vzťah bol vzťahom obchodným\na bol upravený zákonom č. 116/1990 Zb., ktorý neupravuje možnosť platne odstúpiť od nájomnej zmluvy.\nZdôraznil, že ani samotná Nájomná zmluva odstúpenie neupravovala aj v prípade, ak by na daný právny\nvzťah bolo aplikované ustanovenie § 48 Občianskeho zákonníka možnosť odstúpenia od zmluvy by\nbola prípustná len v prípade ak je to uvedené v zákone alebo v zmluve. Ak žalovaný tvrdil, že od\nuvedeného právneho úkonu teda od Nájomnej zmluvy odstúpil z dôvodu, že bola vyhotovená v tiesni a\nza nápadne nevýhodných podmienok, bol žalobca toho názoru, že tieto podmienky musia byť splnené\nkumulatívne, čo žalovaný nepreukázal. Žalobca svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení\npreukazoval tým, že jeho postavenie ako nájomníka bolo neisté, pretože nepožíval v rámci svojej obrany\nžiadnu ochranu v prípade, ak žalovaný zasahuje do jeho práv alebo porušuje uvedený záväzkový vzťah.\nK dohodnutej výške nájomného uviedol, že v čase uzavretia Nájomnej zmluvy nebolo možné sklad\nplnohodnotne využívať. Žalobca využíval plochu približne 10 %, pretože sklad zatekal a voda na podlahe\nznehodnocovala uskladnené obilie. K predloženým dokladom v súvislosti s rekonštrukciou skladových\npriestorov žalovaným uviedol, že žalobca mal vedomosť o tom, že žalovaný mal aj iné skladové priestory,\nktoré rekonštruoval a predložené faktúry sa zrejme týkali týchto priestorov. Skutočnosť, že by sa faktúry\ntýkali práve priestoru, ktorý mal prenajatý žalobca, žalovaný nepreukázal.\n23. Konateľ žalobcu, okrem iných skutočností uviedol, že predmet nájmu využíval dva až tri mesiace\nv roku na uskladnenie obilia do doby, kým ho nepredal. Následne sklad prenajímal spol. MP Conect,\ns ktorou mal uzavretú podnájomnú zmluvu od roku 2020 na dobu určitú do 31.12.2022. Za celú dobu\npodnájmu predstavovala výška odplaty sumu 1.000 eur. Konateľ žalobcu potvrdil, že jeho otec zomrel\ndňa 23.01.2020.\n24. Zástupca žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že odstúpenie od Nájomnej zmluvy, ktoré adresoval\nžalovaný žalobcovi bolo dané dôvodne a zákonným spôsobom. Predmetnú Nájomnú zmluvu označil\nza nevypovedateľnú a absolútne nevýhodnú pre žalovaného. Mal za to, že žalovaný musí chrániť\nzáujmy všetkých občanov obce a nielen jednotlivcov, pretože je obchodnou spoločnosťou, ktorej jediným\nspoločníkom je Obec Bruty. V prípade, ak by konajúci súd považoval uplatnený nárok za obchodný,\nžalovaný zastával názor, že takto dojednaná Nájomná zmluva nebola v súlade s pravidlami poctivého\nobchodného styku a uplatnený nárok nemohol požívať súdnu ochranu. Žalovaný mal za to, že žalobca\nnepreukázal na požadovanom určení naliehavý právny záujem a sám potvrdil, že predmetný sklad obilia\nbol pre neho nevyužiteľný, nakoľko bol v dezolátnom stave.\n25. Po citácii zákonných ustanovení § 49 a § 489 Občianskeho zákonníka, § 261 ods. 1 a § 344\nObchodného zákonníka, § 137 Civilného sporového poriadku (CSP), § 9 ods. 2 zákona č. 116/1990\nZb. a článku V Nájomnej zmluvy (prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu, ak: a/ nájomca užíva\nnebytové priestory v rozpore so zmluvou, b/nájomca mešká s platením nájomného viac ako 3 mesiace.\nNájom ďalej končí, ak zaniká predmet nájmu alebo na základe dohody oboch zmluvných strán. V prípade\nskončenia nájmu je nájomca povinný vrátiť nebytové priestory v stave, v akom boli v čase pri odovzdaní\ndo prevádzky s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie), súd prvej inštancie uviedol, že zo zisteného\nskutkového a právneho stavu vyvodil tento právny záver:\n26. Podanou žalobou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti odstúpenia od Nájomnej zmluvy a určenia,\nže nájomný vzťah trvá. Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo\nnie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak\nvyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. c/ CSP).\n27. Naliehavý právny záujem má žalobca len za predpokladu, že vykonávajúcim určovacím rozsudkom\nmožno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavý právny záujem nie je daný, ak má žalobca\nk dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva. Je to tak v prípadoch, keď tvrdené právo už nie je v\nštádiu neistoty alebo ohrozenia, ale keď už došlo k jeho porušeniu.\n28. V prejednávanej veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že v prípade predmetnej určovacej žaloby,\ntak ako bol formulovaný jej samotný petit v časti určenia neplatnosti odstúpenia od Nájomnej zmluvy, nie\nje daný naliehavý právny záujem na takomto určení, pretože neplatnosť nevyplýva z hmotného práva a\ntakto formulovaný petit by bol nevykonateľný. Uvedeným spôsobom formulovaná žaloba by prichádzala\n\ndo úvahy len v prípade, ak by táto skutočnosť vyplývala z hmotnoprávneho predpisu, čo v danom prípade\nnebolo zistené a ani preukázané. Navyše, pri rozhodovaní o druhej časti žalobcovho nároku súd by\nmusel ako predbežnú otázku vyriešiť aj otázku platnosti odstúpenia od Nájomnej zmluvy a tak by o\nuvedenom nároku rozhodoval duplicitne.\n29. Žaloba bola podaná na súd 03.11.2021, teda už za účinnosti CSP. Nová právna úprava CSP pripúšťa\nžalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä\nhmotného práva), čo preukázateľne nebol daný prípad.\n30. Z uvedeného nepochybne vyplýval záver, že žalobca nemal k dispozícii žalobu o určenie neplatnosti\nodstúpenia od Nájomnej zmluvy, pretože takáto žaloba z osobitného predpisu nevyplývala. Vychádzajúc\nz aktuálnej právnej úpravy podľa CSP bol súd prvej inštancie toho názoru, že vzťahy sporových\nstrán možno zastabilizovať len prípustnou formou žaloby, čo v prejednávanej veci spĺňala tá časť\nžalobcovho nároku, v ktorej žiadal určiť, že nájomný vzťah medzi sporovými stranami trvá. Vykonaným\ndokazovaním súd prvej inštancie dospel k záveru, že v prejednávanej veci ide o záväzkový vzťah\nmedzi podnikateľmi, týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti a preto bolo potrebné posudzovať uplatnený\nnárok podľa Obchodného zákonníka. V konaní súd prvej inštancie zistil, že Nájomná zmluva bola\nuzavretá platne a obsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č 116/1990 Zb. Zároveň nezistil, že by\nzmluvná voľnosť sporových strán bola akýmkoľvek spôsobom obmedzená. Z Nájomnej zmluvy súd prvej\ninštancie považoval za zistené, že neobsahuje ustanovenia o možnosti jej odstúpenia, ale v súlade\ns Čl. V nájomnej zmluvy ju bolo možné vypovedať. V konaní rovnako nebolo preukázané, že by v\nprejednávanom prípade existoval zákonný dôvod (§ 9 ods. 2 zákona o nájme a podnájme nebytových\npriestorov), podľa ktorého prenajímateľ mohol písomne vypovedať nájomnú zmluvu uzavretú na určitý\nčas pred uplynutím času. Žalovaný v konaní nepredložil, v rámci svojich tvrdení žiaden dôkaz, ktorý\nby podporoval jeho tvrdenia, že žalovaný, resp. jeho vtedajší konateľ neb. P. S. akýmkoľvek spôsobom\nporušil svoje povinnosti, ak uzavrel Nájomnú zmluvu so žalobcom. Rovnako žalovaný neuniesol,\nv rámci svojej obrany, bremeno svojho tvrdenia, že Nájomná zmluva bola uzavretá v tiesni a za\nnápadne nevýhodných podmienok. V tejto súvislosti žalovaný nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie.\nRovnako žalovaný nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie ani v súvislosti, ktorá by preukazovala, že ním\npredložené faktúry č. 2020012, 2020021 a 2020022 sa týkali práve rekonštrukcie predmetného skladu\nobilia, ktorý je v nájme žalobcu.\n31. V konaní tiež nebolo preukázané (ani to žalovaný netvrdil), že žalovaný nemohol uzavrieť žiaden\nzmluvný vzťah s inou právnickou osobou, ktorej spoločník alebo konateľ bol v príbuzenskom pomere\ns vtedajším konateľom žalovaného, alebo že by jeho konateľské oprávnenie bolo obmedzené. Súd\nprvej inštancie zastával názor, že v rámci obchodno- záväzkových vzťahov musí existovať právna\nistota, pretože na základný (primárny) vzťah môžu nadväzovať aj ďalšie zmluvné vzťahy a nie je\nprávne prípustné, aby sa tieto zmluvné vzťahy rušili bez relevantných dôvodov. Ani prípadná výška v\nNájomnej zmluve dohodnutého nájomného (aj keby bola nižšia, ako obvyklé nájomné) nebola dôvodom\nna odstúpenie od Nájomnej zmluvy. Ak žalovaný, resp. jeho vtedajší konateľ porušil svoje povinnosti,\nktoré mu vyplývali z ust. § 135 a nasl. Obchodného zákonníka, mal žalovaný postupovať zákonným\nspôsobom a domáhať sa prípadnej náhrady vzniknutej škody. Neb. P. S., ktorý zomrel dňa 23.01.2020 bol\nkonateľom žalovaného do 21.11.2019 a tak mal žalovaný priestor na to, aby postupoval voči bývalému\nkonateľovi zákonným spôsobom a prípadne sa od neho domáhal vzniknutej škody.\n32. Súd prvej inštancie vo veci nenariadil vykonať navrhované dokazovanie, pretože navrhované\ndokazovanie považoval za neúčelné a nehospodárne. V konaní nebolo preukázané, že neb. P. S. by\nbol mal obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Skutočnosť, či sa liečil na onkologické ochorenie\nnemala podľa súdu prvej inštancie žiaden vplyv na posudzovanie uplatneného nároku. Ak mal žalovaný o\nuvedených skutočnostiach vedomosť a zastával názor, že tieto skutočnosti bránili menovanému zastávať\nfunkciu konateľa, mal a mohol aj v tomto prípade postupovať zákonným spôsobom a prípadne ho z\nfunkcie konateľa z uvedených dôvodov odvolať.\n33. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo\nna to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a\nnestranným súdom zriadeným zákonom. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená, ale právo\nna to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s\njej požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj\npovinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán\n(avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Súd sa z tohto dôvodu nemusí\nv odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberať úplne všetkými dôvodmi a argumentmi procesných strán;\npostačujúcim je, ak z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti,\nobjasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (viď text II. ÚS 76/07).\n\n34. Vzhľadom na množstvo uvádzaných informácií a produkovaných dôkazov v prejednávanej veci súd\nprvej inštancie zdôraznil, že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva\nna spravodlivý proces neznamená povinnosť súdu dať odpovede na všetky argumenty strán sporu, ale\nlen na argumenty zásadného významu, teda argumenty pre vec rozhodujúce.\n35. Na základe všetkých uvedených skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že tá časť žalobcom\nuplatneného nároku, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti odstúpenia žalovaného zo dňa 21.10.2021\nod Nájomnej zmluvy, nebola dôvodná, pretože takáto žaloba z osobitného predpisu nevyplýva a preto\nju v uvedenej časti zamietol. Zostávajúcu časť žalobou uplatneného nároku považoval za dôvodnú.\n36. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a vyslovil, že žiadna zo\nstrán nemá na náhradu trov konania právo, pretože strany mali vo veci len čiastočný úspech.\n37. Voči napadnutému rozsudku podal v časti výroku I v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal\nnapadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pričom uviedol, že súd\nprvej inštancie svoje rozhodnutie týkajúce sa jeho napadnutej časti odôvodnil tým, že v rámci konania\nzistil, že Nájomná zmluva zo dňa 09.10.2019 bola uzavretá platne a obsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje\nzákon č. 116/1990 Zb. a zároveň v konaní nezistil, že by zmluvná voľnosť sporových strán bola\nakýmkoľvek spôsobom obmedzená.\n38. Podľa žalovaného prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy a dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a vec právne nesprávne posúdil. Podľa žalovaného Nájomná zmluva neobsahuje\nvšetky zákonom požadované náležitosti, nakoľko neobsahuje účel nájmu, čo je podstatnou zákonom\npožadovanou náležitosťou nájomnej zmluvy. Podľa ust. § 3 ods. 3 prvá veta zákona č. 116/1990 Zb.\nzmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného\na spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Podľa ust.\n§ 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb., ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3 je neplatná.\n39. Predmetnú Nájomnú zmluvu v mene žalobcu podpisoval P. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý podľa názoru\nžalovaného nebol oprávnený tento právny úkon učiniť. Podľa ust. § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nprávne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení\nprávnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány). Podľa článku X. Konateľ bod\n3. Zakladateľskej listiny o založení spoločnosti s ručením obmedzeným zo dňa 09.02.2000 v znení jej\núplného znenia zo dňa 30.06.2003, konateľa menuje valné zhromaždenie spoločnosti zo spoločníkov\nalebo iných fyzických osôb na obdobie piatich rokov, pričom opätovné menovanie (zvolenie) je možné.\n40. Menovaný P. S. nar. XX.XX.XXXX, za konateľa žalovaného bol vymenovaný s účinnosťou od\n01.10.2012 na dobu piatich rokov (Dodatok č. 5 zo dňa 14.09.2012). Z uvedeného vyplýva, že jeho\nfunkcia konateľa zo zákona sa skončila dňom 01.10.2017. K jeho odvolaniu z funkcie konateľa došlo až\nod 15.10.2019, čo bolo právne bezvýznamné.\n41. Na základe uvedeného Nájomná zmluva bola absolútne neplatná, ktorú skutočnosť účastníci\nprávneho úkonu mohli uplatniť bez časového obmedzenia s tým, že absolútnej neplatnosti sa môže\ndovolávať ten, kto ako dotknutý má na to právny záujem. Súd prihliada na absolútnu neplatnosť právneho\núkonu i bez návrhu, t. j. z úradnej povinnosti (Ro NS ČR z 26.10.2006, sp. zn. 26Cdo 2064/2006).\n42. S hore uvedenými skutočnosťami prvostupňový súd sa nevysporiadal. I keď Nájomná zmluva bola\nneplatná, podľa názoru žalovaného zo strany žalobcu došlo k porušeniu tejto Nájomnej zmluvy, nakoľko\npredmet nájmu, resp. jeho časť dal do podnájmu spol. MP Conect s. r. o., od roku 2020 na dobu určitú do\n31.12.2022, avšak za celkové nájomné 1.000 euro, čo bolo v rozpore s výškou nájomného dohodnutého\nv Nájomnej zmluve.\n43. V zmysle ust. § 666 Občianskeho zákonníka, pre obsah podnájomnej zmluvy platí zásada, že nikto\nnemôže previesť na iného viac práv než sám má.\n44. Žalovaný nesúhlasil s názorom prvostupňového súdu čo sa týka výšky nájomného a bol toho názoru,\nže v Nájomnej zmluve dohodnuté nájomné 50 euro mesačne bolo nápadne nevýhodné pre žalovaného s\npoukazom na trhovú cenu nájomného v danom čase a mieste, ktoré bolo podstatne vyššie, nehovoriac o\ntom, že žalovaný uhrádzal aj poistné za predmet nájmu a vykonal nemalé investície do predmetu nájmu\na o týchto skutočnostiach súdu prvej inštancie predložil aj dôkazy.\n45. Žalovaný poukázal na to, že jediným spoločníkom žalobcu je Obec Bruty, so sídlom 943 55 Bruty\n111, IČO: 00 308 820, ktorá je zo zákona povinná chrániť a zveľadiť majetok obce ako to vyplýva z ust.\n§ 7 ods. 1 a 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Predmetná Nájomná zmluva nebola uzatvorená\nv prospech obce, naopak, bola uzatvorená v jej neprospech a nezákonne s poukazom na hore uvedené\nskutočnosti.\n46. Žalobca sa písomne vyjadril dňa 16.09.2022 k podanému odvolaniu žalovaného a navrhol, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a aby odvolanie žalovaného zamietol s\ntým, že súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n\n47. Mal za to, že z obsahu odvolania žalovaného je zrejmé, že bolo minimálne v rozpore so zásadou\nsudcovskej a zákonnej koncentrácie konania, nakoľko žalovaný uvádzal skutkové tvrdenia a listinné\ndôkazy, ktoré jednoznačne mohol a mal predložiť v konaní pred súdom prvej inštancie, a to najneskoršie\ndo skončenia dokazovania.\n48. Žalobca nesúhlasil s tým, že by Nájomná zmluva neobsahovala účel nájmu, keďže tento bol\ndostatočným spôsobom vyjadrený priamo v Nájomnej zmluve, predmetom ktorej bol sklad obilia a takto\nbola popísaná aj stavba, ktorá bola predmetom nájmu.\n49. Žalobca rovnako nesúhlasil ani s názorom žalovaného, že by žalovaný nebol oprávnený učiniť\ntento úkon. V tejto súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť, že v čase uzavretia Nájomnej zmluvy\nbol ako štatutárny orgán žalovaného zapísaný v obchodnom registri pán P. S., nar. XX.XX.XXXX, a to\nbez akéhokoľvek časového či iného obmedzenia. Ak žalovaný zavinil, že nebol vykonaný zápis zmeny\nzapísaných údajov do obchodného registra, resp. ak zavinil, že k takémuto zápisu zmeny zapísaných\núdajov o spoločnosti do obchodného registra došlo až neskôr, žalobca mal za to, že nemôže sa platne\ndovolať takéhoto dôvodu, ktorý sám spôsobil a zapríčinil. Žalobca bol pritom v dobrej viere (rovnako ako\niné subjekty, s ktorými žalovaný v období od 01.10.2017 do 15.10.2019 konal a jednal), že žalovaný\nbol oprávnený uzavrieť predmetnú Nájomnú zmluvu a nemal žiadnu vedomosť o akomkoľvek údajnom\nčasovom či inom obmedzení štatutára žalovaného. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že ak došlo\nk zániku funkcie konateľa, žalovaný bol povinný do 3 mesiacov vymenovať nového konateľa podľa §\n66 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ak tak neurobil viac ako 2 roky, bolo potrebné chrániť dobrú vieru\nžalobcu ako zmluvného partnera žalovaného s prihliadnutím aj na publicitu a prezumovanú správnosť\nzapísaných údajov spoločnosti v obchodnom registri.\n50. Žalobca mal za to, že žalovaný by nebol viazaný iba takým právnym úkonom, kde došlo k prekročeniu\nzákonom obmedzenej pôsobnosti štatutárneho orgánu a nie teda napríklad stanovami, spoločenskou\nzmluvou či inou listinou. Obmedzenie oprávnenia štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti nebolo\núčinné navonok, a to dokonca ani v prípade zverejnenia tohto obmedzenia. V danom prípade však\nžalovaný žiadneho iného zapísaného a registrovaného štatutára v čase podpísania Nájomnej zmluvy\nani len nemal.\n51. Argumentácia žalovaného týkajúca sa skutočnosti, že obec Bruty je spoločníkom žalovaného, bola\núplne irelevantná, nakoľko nie Obec Bruty, ale žalovaný bol v zmluvnom vzťahu so žalobcom a žalovaný\nje právne samostatný a odlišný subjekt od Obce Bruty.\n52. Čo sa týka údajnej nápadnej nevýhodnosti nájomného 50 eur / mesiac, žalobca zotrval na svojich\nústnych i písomných podaniach a aj v tomto smere považoval napadnutý rozsudok a jeho odôvodnenie\nza správne a aj za vyčerpávajúce.\n53. Ďalšie vyjadrenia strany sporu v rámci odvolacieho konania nepodali.\n54.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a\n§ 380 CSP, a to bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného\nje dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie.\n55. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nprvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie\nje účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.\n56. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n57. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n58. Podľa § 49 Občianskeho zákonníka, účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných\npodmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.\n59. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n60. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi\npodnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti.\n\n61. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje\nzmluva alebo tento alebo iný zákon.\n62. Podľa § 9 ods.2) zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú\nna určitý čas pred uplynutím času, ak\na) nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou;\nb) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie\nje spojené s nájmom;\nc) nájomca, ktorý na základe zmluvy má prenajímateľovi poskytovať na úhradu nájomného určité služby,\ntieto služby neposkytuje riadne a včas;\nd) nájomca alebo osoby, ktoré s ním užívajú nebytový priestor, napriek písomnému upozorneniu hrubo\nporušujú pokoj alebo poriadok;\ne) užívanie nebytového priestoru je viazané na užívanie bytu a nájomcovi bola uložená povinnosť byt\nvypratať;\nf) bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo bráni užívať nebytový priestor;\ng) nájomca prenechá nebytový priestor alebo jeho časť do podnájmu bez súhlasu prenajímateľa.\nh) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti vydanej oprávnenej osobe podľa zákona č.\n403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd.\ni) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti prevedenej pôvodnému vlastníkovi podľa zákona č.\n229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.\n63. Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí\nobsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o\nnájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.\n64. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb., ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3 je\nneplatná\n65. Predmetom sporu je v zmysle podanej žaloby určenie neplatnosti odstúpenia žalovaného zo\ndňa 21.10.2021 od Nájomnej zmluvy a určenie trvania nájomného vzťahu medzi žalovaným ako\nprenajímateľom a žalobcom ako nájomcom z predmetnej Nájomnej zmluvy. Medzi stranami sporu v\nkonaní nebola sporná skutočnosť, že došlo k uzatvoreniu Nájomnej zmluvy dňa 09.10.2019 a to na\ndobu určitú do 30.09.2034.\n66. Odvolací súd reagujúc na odvolacie námietky žalobcu voči napadnutému rozsudku v rozsahu jeho\nvýroku I napadnutého odvolaním uvádza k žalobcom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365\nods. 1 písm. f) CSP, t. j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také\nskutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú\nv podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným\ndôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd\nvzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli,\nani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými\ndôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré\nsúd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v\nhodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov sporových strán, alebo ktoré vyšli\nnajavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo\nak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z\nustanovení § 192 a § 193 CSP. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací\ndôvod je naplnený. Napadnutému rozsudku vo vzťahu k odvolaním napadnutému výroku (určenie trvania\nnájomného vzťahu medzi stranami sporu) je potrebné vytknúť, že súd prvej inštancie vzal do úvahy\nskutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli, resp. nevyšli\nza konania najavo. Súd prvej inštancie na základe správne ustáleného skutkového stavu vyplývajúceho\nz posúdenia nároku žalobcu, aplikoval správne ustanovenia právnej úpravy, avšak tieto neinterpretoval\nsprávne, keď konštatoval platnosť posudzovanej Nájomnej zmluvy, pričom nijako nevysvetlil, prečo\ntúto Nájomnú zmluvu považuje za platnú, obsahujúcu všetky zákonné náležitosti vyplývajúce z § 3\nods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. V prípade, ak by tak postupoval musel by dôjsť k záveru, že Nájomná\nzmluva neobsahuje žiadne vymedzenie účelu nájmu, ktoré je obligatórnou náležitosťou nájomnej zmluvy,\nmajúcou vplyv na jej platnosť.\n67. K námietke žalovaného, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci\n§ 365 ods. 1 písm. h) CSP treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej súd zo\nskutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.\n\nNesprávnym právnym posúdením veci je omyl konajúceho súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový\nstav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis,\nalebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych\nskutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom spore je zrejmé, že súd prvej\ninštancie síce aplikoval správny právny predpis (zákon č. 116/1990 Zb.), avšak vo vzťahu k posúdeniu\nplatnosti posudzovanej Nájomnej zmluvy dospel k nesprávnym skutkovým záverom.\n68. Žalovaný vzniesol ako primárnu odvolaciu námietku neplatnosť Nájomnej zmluvy z dôvodu, že\ntáto neobsahovala uvedenie účelu nájmu. Nájom nebytových priestorov, t. j. aj v predmetnom spore\nuvedeného skladu upravuje osobitný zákon č. 116/1990 Zb., pričom na vzťahy zmluvných strán možno\npodporne použiť Občiansky zákonník o nájomnej zmluve (§ 663 a nasl.), ak osobitný zákon nemá vlastnú\núpravu takýchto vzťahov. Odvolací súd uvádza, že v zmysle § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 116/1990\nZb., (zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť\nnájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera),\nt. j. musí zmluva o nájme obsahovať v tomto ustanovení uvedené kogentné náležitosti, medzi ktoré patrí\naj uvedenie presného účelu nájmu predmetu takejto nájomnej zmluvy, a to pod následkom jej neplatnosti\nv zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Potom absencia uvedenia presného účelu nájmu v nájomnej\nzmluve má za následok neplatnosť takejto nájomnej zmluvy, pričom konajúci súd má povinnosť na takúto\nskutočnosť prihliadnuť ex offo a v prípade, ak zistí, že nájomná zmluva účel nájmu neobsahuje, musí\nkonštatovať jej neplatnosť. Nájomná zmluva uzatvorená v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. bez uvedenia\npresne vymedzeného účelu nájmu, ktorý zároveň musí byť v súlade so stavebnotechnickým určením\ndaného nebytového priestoru je neplatná ex tunc.\n69. V prejednávanom spore súd prvej inštancie iba stroho bez ďalšieho konštatoval, že zistil platnosť\nposudzovanej Nájomnej zmluvy, obsahujúcej náležitosti v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. Opak je\nvšak pravdou, nakoľko predmetná Nájomná zmluva celkom zjavne účel nájmu nevymedzovala. Účel\nnájmu a predmet nájmu sú dva odlišné inštitúty, ktoré nie je možné stotožňovať. Každý predmet nájmu\nnebytového priestoru by mal byť využitý len na ten účel, na ktorý je stavebne určený. V danom prípade\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď\nkonštatoval bez ďalšieho platnosť Nájomnej zmluvy, bez toho, aby sa vysporiadal so zjavnou absenciou\nuvedenia jej účelu a potom na základe takéhoto skutkového zistenia, súd prvej inštancie Nájomnú\nzmluvu posúdil po právnej stránke nesprávne, keďže jeho prezentovaný záver vyplývajúci zo skutkových\nzistení nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.\n70. Odvolacie námietky žalovaného o povinnosti Obce Bruty ako zriaďovateľa žalovaného chrániť\nmajetok obce aj v súvislosti z posudzovanou Nájomnou zmluvou, ktorá bola podľa žalovaného\nuzatvorená v neprospech obce odvolací súd vyhodnotil ako účelové a bez relevantného významu pre\npredmet sporu. To isté je možné konštatovať aj pri v Nájomnej zmluve dohodnutej výške nájomného ako\naj výške nájomného, za ktoré predmetný sklad dal žalobca do podnájmu spol. Conect s. r. o. Prípadná\nnevýhodnosť Nájomnej zmluvy neznamená bez ďalšieho jej neplatnosť.\n71. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v čase uzatvorenia Nájomnej zmluvy (09.10.2019)\nbol ako konateľ žalovaného v obchodnom registri stále uvedený P. S. nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol za\nkonateľa žalovaného vymenovaný s účinnosťou od 01.10.2012 na dobu piatich rokov, t. j. do 01.10.2017\na k jeho odvolaniu z funkcie konateľa došlo až od 15.10.2019, a preto táto skutočnosť nemala žiadny\nvplyv na platnosť Nájomnej zmluvy.\n72.\nPodľa ust. § 391 ods. 1 CSP odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, nakoľko mal za to, že v danom prípade bude potrebné, aby odvolací súd opätovne\nspor posúdil, a to z hľadiska platnosti Nájomnej zmluvy, od ktorej skutočnosti sú priamo odvislé\nuplatnené nároky žalobcu. Vzhľadom na dvojinštančnosť civilného sporového konania a s tým spojenú\ndvojinštančnosť hodnotenia vykonaných dôkazov a dvojinštančnosť právneho posúdenia veci v záujme\nzachovania práva strán sporu na spravodlivý súdny proces nie je účelné napraviť tento stav\nsúdom odvolacím, a to za účelom predídenia vydaniu prekvapivého rozhodnutia vo veci bez možnosti\npodania riadneho opravného prostriedku. Zásada zachovania práva oboch strán sporu na spravodlivý\nsúdny proces v tomto prípade prevyšuje nad zásadou hospodárnosti konania. V ďalšom konaní\nbude súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a vysporiada sa so všetkými\nokolnosťami potrebnými pre vyvodenie svojho právneho záveru, vychádzajúc z celého obsahu spisu a\njeho vyhodnotenia, a tým vyvodenie spravodlivého rozhodnutia o uplatnenom nároku žalobcu a svoje\nrozhodnutie odôvodní v súlade s § 220 ods. 2 CSP tak, aby v odôvodnení rozhodnutia bol podaný výklad\n\nopodstatnenosti a zákonnosti výroku rozhodnutia. Musí ísť o vysporiadanie sa so všetkými rozhodujúcimi\nskutočnosťami a myšlienkový postup súdu prvej inštancie musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený\ns poukazom na zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery.\nÚčelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia tak, aby bolo\npresvedčivé. Potom odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec\nvrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP), pričom opätovne\nv intenciách právneho názoru odvolacieho súdu posúdi návrh žalobcu. Zároveň v novom rozhodnutí\nrozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).\n73. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá CSP).\nPoučenie:\nToto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428\nCSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Cb/110/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}], "citovane_v": []}