{"guid": "6a2e25bb-dcc4-4069-80f5-a49ccfa3a48b:5b14ec8d-a925-4c11-964a-e39b4b983921", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6117204527.2", "spisova_znacka": "4Cob/58/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/58/2023 z 30. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2025, sp. zn. 4Cob/58/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:6117204527.2", "identifikacne_cislo": "6117204527", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2025-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b14ec8d-a925-4c11-964a-e39b4b983921", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6117204527.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6117204527.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6117204527.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/58/2023\n6117204527\n30. 10. 2025\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2025:6117204527.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek\nsenátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: SUXXEZZ k. s., Karpatská\n18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 960 701, zastúpený: Hudec s.r.o., Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO:\n36 855 260, proti žalovanému:\nReal 4 You Beta s. r. o. v likvidácii, Cintorínska 7, 811 08 Bratislava, IČO: 46 051 015,\no zaplatenie 16.424,35 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava I č.k. 25Cb/62/2017-640 zo dňa 20.12.2022, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/62/2017- 640 zo dňa\n20.12.2022 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) žalobu zamietol a žalovanému priznal\nvoči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nRozhodol tak s poukazom na §§ 132 ods. 1, § 191 ods. 1, § 215 ods. 1, § 255 ods. 1,\n§ 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),\n§ 642, § 644, § 647 ods. 1, 2, § 651 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný\nzákonník“).\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy\n16.424,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16424,35 eur od 23.08.2016\nna tom skutkovom základe, že dňa 02.05.2012 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o spolupráci pri\nspráve obchodného centra Family center Rimavská sobota (ďalej aj „Zmluva o spolupráci“). Predmetom\nbola správa obchodného centra a ďalej sprostredkovateľská činnosť. Zmluvou sa žalovaný zaviazal\nzaplatiť za nového nájomcu sprostredkovateľskú odmenu vo výške 3 mesačného netto nájomného.\nListom zo dňa 26.06.2015 žalovaný Zmluvu vypovedal\na zmluvný vzťah zanikol uplynutím výpovednej lehoty 31.12.2015. V polovici roku 2015 žalobca oslovil\nspoločnosť JYSK s ponukou na prenájom obchodných priestorov. Počas trvania záväzkového vzťahu\ndohodol žalobca so spoločnosťou JYSK obchodné podmienky nájmu. Spoločnosti JYSK predložili\nZmluvu o budúcej zmluve a dojednali jej obsah. Spoluprácu pri dokončení sprostredkovania ukončil\nžalovaný emailom\nz 19.01.2016 a 25.01.2016. Spoločnosť JYSK s. r. o. prevádzku v Rimavskej Sobote otvorila 30.06.2016.\nŽalobca žalovanému vystavil faktúru 08.08.2016 splatnú 22.08.2016 vo výške 16.424,36 eur. Faktúra\nbola doručená a žalovaný ju neuhradil.\nOkresný súd Banská Bystrica vydal dňa 03.03.2017 platobný rozkaz sp. zn. lUp/6/2017, proti ktorému\npodal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že dňa 02.05.2012 bola medzi stranami uzavretá zmluva o\n\nspolupráci. Poukázal na ustanovenia 05.2, 06.3 a 07.1. a 7.2 Zmluvy. Žalobca neoslovil spoločnosť\nJYSK ako potencionálneho klienta. Spoločnosť JYSK mala najprv prenajaté priestory TERNO Group\nk.s., ktorá prevádzkovala supermarket HYPERNOVA. V máji 2015 bolo rozhodnuté o zrušení prevádzky\na spoločnosti JYSK mala skončiť podnájomná zmluva. Spoločnosť TERNO Group sa snažila nájsť\nspoločnosti JYSK prenájom v blízkom okolí. Pani H. kontaktovala pána H.. Žalobca vstúpil do priamej\nkomunikácie so spoločnosťou JYSK až v apríli 2015. F.. H. riešil so spoločnosťou JYSK technické\nzáležitosti. Dňa 26.06.2015 podal žalovaný výpoveď zo zmluvy o spolupráci. Žalobca teda vstúpil do\npriamej komunikácie až po podaní výpovede. Postup žalobcu bol neúčelný a neefektívny. Pán X.\nodmietol rozpočet a pôdorysný návrh pána H. a začal vec riešiť vo vlastnej réžii. Zazmluvnenie sa\npredlžovalo. Žalobca nepostupoval so starostlivosťou riadneho obchodníka, čo preukazuje aj email\nzo dňa 20.10.2015, v ktorom bol žalovaný upozornený na problémy so žalobcom a že pán H. sa 3\nkrát bezúspešne snažil dohodnúť stretnutie s pánom X.. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá\ndohoda o paušálnych nákladoch vo výške 3.500 eur za všetky prenajímateľské činnosti. Zmluva\nobsahovala PAKETI, PAKET II a PAKET III. Žalobca z uvedenej dohody vyfakturoval len 1.400 eur len\nza PAKET I. Ostatné nevykonal. V rámci PAKET I predložil žalobca spoločnosti JYSK textáciu vzorovej\nzmluvy. Obchodné podmienky, rozpočet a rozsah adaptačných prác dohodnuté neboli. K žiadnym\nrokovaniam ohľadom podmienok nedošlo. Žalobca vôbec nedojednal obchodné podmienky. Zmluva o\nspolupráci bola ukončená uplynutím výpovednej lehoty 21.12.2015. Od 01.01.2016 začala vykonávať\nsprávu centra spoločnosť Real Management. Tento nový správca vykonal všetky potrebné činnosti.\nNájomná zmluva so spoločnosťou JYSK bola uzavretá 04.08.2016 a spoločnosti Real Management bola\nvyplatená odmena. Právo na províziu vzniká v dôsledku faktickej činnosti sprostredkovateľa. Poukázal\nna ustanovenie § 647 a § 651 Obchodného zákonníka.\nSúd po vykonanom dokazovaní dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom: Medzi stranami\nnebolo sporné, že dňa 02.05.2012 došlo medzi nimi k uzavretiu Zmluvy o spolupráci (č.1.11). Predmetná\nzmluva predstavuje nepomenovanú zmluvu, ktorá sa bude spravovať Obchodným zákonníkom. Medzi\nstranami teda vznikol obchodnoprávny vzťah. Predmetom zmluvy bola bližšie špecifikovaná v článku 1\nsprávcovská činnosť. Žalobca ako poskytovateľ z predmetnej zmluvy bol v zároveň v zmysle ustanovenia\nčl. 5.1. exkluzívne zodpovedný za prenájom všetkých neobsadených plôch. V zmysle čl. 6.3. a) za\nprenajímateľskú a marketingovú činnosť podľa bodu 5.1. obdrží poskytovateľ od zadávateľa odmenu\nzávislú na úspešnom výsledku vo výške 3 netto mesačných nájomných. Súčasťou zmluvy teda bolo\naj zazmluvnenie sprostredkovateľskej činnosti. Medzi stranami bol sporný uplatnený nárok žalobcu na\nodmenu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zmluvy o spolupráci v nadväznosti na uzatvorenú\nnájomnú zmluvu so spoločnosťou JYSK. Žalovaný predmetný nárok popieral s poukazom na skutočnosť,\nže zo strany žalobcu nedošlo k riadnemu plneniu jeho povinností.\nSúd z predmetnej zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje konkrétne povinnosti žalobcu ako poskytovateľa\nzo zmluvy pri predmetnej sprostredkovateľskej činnosti. Vznik nároku posudzoval v zmysle dohodnutých\nzmluvných dojednaní, ako aj ustanovení\n§ 642 a nasl. Obchodného zákonníka. Poukázal na to, že zmluva o sprostredkovaní patrí do skupiny\nobstarávateľských zmlúv, jej predmetom je odplatný výkon činností súvisiacich s vytvorením príležitosti\npre záujemcu uzavrieť dohodnutý obchod.\nMedzi stranami nebolo sporné, že v roku 2016 došlo k uzatvoreniu zmluvy s novým klientom, so\nspoločnosťou JYSK. Medzi stranami nebolo sporné, že predmetná zmluva bola uzavretá už za platnosti\na účinnosti zmluvy o spolupráci s novým správcom. Teda v čase po zániku zmluvného vzťahu medzi\nžalobcom a žalovaným. V zmysle § 651 Obchodného zákonníka skutočnosť, že k uzavretiu zmluvy dôjde\naž po zániku zmluvy o sprostredkovaní nebráni vzniku práva na províziu za sprostredkovateľskú činnosť.\nŽalobca neoslovil spoločnosť JYSK ako potencionálneho klienta, JYSK ich oslovila prostredníctvom\npána H. v máji 2015. Uvedená skutočnosť sporná nebola. Súd dospel k záveru, že zo žiadneho\nzmluvného ani zákonného dojednania nevyplýva obmedzenie pre vznik sprostredkovateľskej odmeny v\nzmysle čl. 6.3 Zmluvy v prípade, že nový klient sám osloví poskytovateľa, ako bolo v tomto prípade.\nSúd uviedol, že skutočnosť, že novému správcovi spoločnosti Real management kft. bola vyplatená\nnejaká odmena, nemá pre posúdenie žalovaného nároku žiadny význam. Záväzkový vzťah žalovaného\nstretím subjektom a jeho plnenie tretiemu subjektu nemá pre posúdenie nároku žalobcu na odmenu\nžiaden vplyv.\nV zmysle § 647 Obchodného zákonníka sprostredkovateľovi nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s\ntreťou osobou bola uzavretá bez jeho súčinnosti. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný určitú\nčinnosť súvisiacu so zazmluvnením predmetného klienta vykonával. Vyplýva to aj z výpovede svedka\nH., ktorý to nevylúčil a uviedol, že pravdepodobne asi prebiehali osobné, telefonické a emailové\nkonverzácie, on pri nich nebol. Vykonanie nejakej činnosti súvisiacej so sprostredkovaním preukazuje aj\n\nvyplatenie nákladov v zmysle osobitnej dohody medzi stranami sporu, ktorá bola obsahom balíka PAKET\nI. Aj keď medzi stranami nebolo sporné, že nie všetky povinnosti z daného balíka boli vykonané, napr.\npreklady tak ako uvádzal žalovaný, medzi stranami nebolo sporné, že žalobca určité úkony vykonal, napr.\npredkladal vzor zmluvy. Medzi stranami nebolo sporné vyplatenie nákladov fakturovaných za PAKET\nI. Súd uvedenú osobitnú dohodu, ktorá vyplývala z emailovej komunikácie zo dňa 29.10.2015 (č.1.\n76) posúdil ako výslovné dohodnutie úhrady nákladov spojených so sprostredkovaním, na ktoré vzniká\nnárok popri dohodnutej provízii v zmysle ustanovenia § 647 ods. 2 Obchodného zákonníka. Vyplatenie\nuvedených nákladov za PAKET I nemá teda žiaden vplyv na vznik predmetnej sprostredkovateľskej\nodmeny. Vyplatením úrady za náklady nezaniká právo na sprostredkovateľskú odmenu.\nSúd konštatoval, že medzi stranami nebolo sporné, že žalobca vedel, že nevyhnutnou podmienkou\nuzavretia nájomnej zmluvy bolo dojednanie záruky vo výške 100.000 eur. Žalobca v konaní nepreukázal,\nže by počas platnosti zmluvy o spolupráci so žalovaným vyvinul aktivity smerujúce k sprostredkovaniu\npredmetnej záruky pre žalovaného. Sám konateľ žalobcu uviedol, že je to detail, ktorý chcel dostať\ndo zmluvy neskôr, ale ich odstrihli. Žalovaný pred súdom prostredníctvom emailov zo dňa 28.09.2015\n(č.1. 156) dostatočne preukázal, že žalobcovi špecifikoval podmienky pre uzatvorenie zmluvy, teda\nšpecifikoval záruku. Súd dospel k záveru, že dojednanie nevyhnutnej podmienky, ktorou bolo poskytnutie\nzáruky, je nutné posúdiť ako nevyhnutnú súčasť sprostredkovania reálnej príležitosti pre uzavretie novej\nnájomnej zmluvy pre žalovaného. Bez splnenia tejto podmienky by reálna možnosť vytvorená nebola.\nMedzi stranami nebolo sporné, že záruka bola sprostredkovaná po zániku zmluvného vzťahu medzi\nžalobcom a žalovaným bez pričinenia žalobcu.\nPoukázal na to, že zákonné ustanovenie § 647 ods. 1 Obchodného zákonníka viaže vylúčenie vzniku\nnároku na províziu len so skutočnosťou, že k uzavretiu zmluvy došlo bez súčinnosti sprostredkovateľa.\nV zmysle komentára k predmetnému ustanoveniu sa súčinnosť vykladá široko. Aj pri širokom výklade\nvšak musí ísť o súčinnosť spojenú s reálnou možnosťou uzavretia zmluvného vzťahu. Ak vedel žalobca\naká je nevyhnutná podmienka uzatvorenia nového zmluvného vzťahu, teda poskytnutie záruky vo\nvýške 100.000 eur a v konaní nepreukázal súčinnosť so sprostredkovaním tejto podmienky, a teda\nso sprostredkovaním reálneho obchodu, nemožno konštatovať u neho vznik nároku na odmenu. Súd\nžalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške čistého úspechu 100 %, keďže žalovaný\nbol plne úspešný v rozsahu 100 %.\n2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Svoje podanie odôvodnil\ntým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa §\n365 ods. 1 písm. h) CSP, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP.\nUviedol, že súd na vec síce správne aplikoval ustanovenia § 644, § 647 ods. 1 (2. veta) a 651\nObchodného zákonníka, avšak § 647 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka aplikoval (vyložil)\nnesprávne. Súd zároveň podľa názoru žalobcu nesprávne aplikoval zmluvné dojednania sporových strán\nobsiahnuté v bode 2.1, 3.1, čl. 5 a bodoch 6.1 a 6.3 Zmluvy o spolupráci - Správa OC zo dňa 2.5.2012\núčinnej od 01.06.2012 (ďalej aj „Zmluva o spolupráci“). Dal do pozornosti, že analýzu Zmluvy o spolupráci\nžalobca súdu predložil aj v podaní z 22.11.2022, z ktorého zopakoval:\n1. Predmetom zmluvy o spolupráci bola správa obchodného centra a ďalej sprostredkovateľská činnosť\n(označená ako prenájom a marketing obchodných priestorov (bod 2.1 c) a čl. (bod) 5 zmluvy).\n2. Medzi stranami bola tiež dojednaná sprostredkovateľská odmena vo výške 3-násobku mesačného\nnájomného splatná do 10 dní po podpise nájomnej zmluvy a ostatok do 10 dní po otvorení predajne.\n(bod 6.3 a) zmluvy)\n3. Zároveň zo zmluvy vyplýva, že za činnosť „rokovanie o podmienkach zmluvy, uzavieranie zmlúv,\nzmeny, predlžovanie, vypovedanie alebo rušenie zmlúv, ktoré sporové strany v zmluve definujú ako\n„všeobecná správcovská činnosť“ (podľa bodu 3.1 zmluvy) v zmysle zmluvy (bod 6.2 a) zmluvy) bola\ndojednaná osobitná odmena vo výške 4,8 eur za m2/ročne (bod 6.1 zmluvy) a teda táto činnosť nebola\nsúčasťou činnosti sprostredkovateľskej.\n4. Preto už obstaraním záujemcu (spoločnosti JYSK) a ponúknutím mu priestorov žalovaného k\nprenajatiu v máji 2015, a zavŕšením na úrovni projektových manažérov z 25.9.2015 (= predbežným\nsúhlasom záujemcu), došlo k splneniu našich zmluvných povinností sprostredkovateľa.\nPreto ak súd uzavrel, že bez dojednania záruky nevznikla reálna príležitosť uzavrieť nájomnú zmluvu,\nide o nesprávny záver. Žalobca zastával názor, že súd opomenul zohľadniť nasledovné skutočnosti,\nktoré sú vo veci rovnako právne významné:\na. Záručné vyhlásenie materskej spoločnosti nie je podstatná náležitosť sprostredkúvanej - nájomnej\nzmluvy,\n\nb. Výška záruky nebola v čase sprostredkovania nájomnej zmluvy známa, keďže vyplynula až v priebehu\nnásledných rokovaní a projekčnej činnosti v závislosti od požiadaviek záujemcu o rozsahu úpravy\nnajímaných priestorov žalovaného,\nc. Dojednanie o záruke (záručné vyhlásenie) je predmetom rokovania o obsahu nájomnej zmluvy, čo\nnebolo - v zmysle zmluvných dojednaní sporových strán - obsahom sprostredkovateľskej činnosti, ale\nčinnosti všeobecnej vnútornej správy,\nd. Rokovanie o texte nájomnej zmluvy nie je súčasťou súčinnosti sprostredkovateľa pri\nsprostredkovateľskej činnosti ani v zmysle § 642 a § 647 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka.\nNamietal, že súd svojím rozhodnutím v konečnom dôsledku skonštatoval, že žalobca žiadnu súčinnosť\nso sprostredkovaním záruky neposkytol (nepreukázal), avšak zároveň nekonštatoval, že by neposkytol\nsúčinnosť pri sprostredkovaní nájomnej zmluvy. Samotný výklad citovaného ustanovenia súdom preto\npovažoval za nesprávny.\nŽalobca ďalej namietal, že záver súdu, podľa ktorého záujemca (spoločnosť JYSK) mal sám\nosloviť žalobcu s požiadavkou o uzavretie nájomnej zmluvy v priestoroch žalovaného, nevyplýva z\nvykonaného dokazovania. Prvá informácia o potrebe nových obchodných priestorov pre záujemcu totiž\npochádzala od vtedajšieho prenajímateľa záujemcu (spoločnosti TERNO Group a.s. - S.. H.), ktorý\nsám zisťoval možnosti relokácie záujemcu z dôvodu predčasného skončenia nájomného vzťahu zo\nstrany prenajímateľa. Obstaranie záujemcu nastalo až po vykonanej obhliadke nových priestorov dňa\n12.05.2015, čo bolo za aktívnej činnosti a súčinnosti žalobcu (prostredníctvom ním poverenej spoločnosti\nMAABEL Slovakia s.r.o. - p. H.), hoci prvá písomná informácia bola záujemcovi komunikovaná\nspoločnosťou TERNO Group a.s. Poverenie záujemcu (JYSK) na spoločnosť TERNO Group a.s., ktoré\nby odôvodňovalo záver súdu, nebolo v konaní tvrdené ani preukázané.\nŽalobca taktiež namietal, že z vykonaného dokazovania nevyplýva záver súdu, že k sprostredkovaniu\nzáruky malo dôjsť bez pričinenia žalobcu, čo malo byť medzi stranami nesporné. Dal do pozornosti, že z\nemailu adresovaného od projektového managera záujemcu p. O. konateľovi žalobcu zo dňa 30.10.2015\no 12:46 vyplýva, že potreba záruky materskej spoločnosti bola komunikovaná a právnik záujemcu ju\nmal doručiť („MCG will be sent to you by Mr. V.“ = záruka materskej spoločnosti vám bude doručená\nprostredníctvom p. V..) Žalobca poznamenal, že to bolo potom, ako p. F. v komunikácii dňa 29.10.2015\nnástojila na potrebe záručného vyhlásenia. Ďalej poznamenal, že následné rokovania pre odklad na\nstrane záujemcu, resp. pre absenciu rozhodnutia centrály záujemcu v Dánsku ustali. Poznamenal tiež,\nže z výpočtu listinných dôkazov (v bode 14. rozsudku) nie je zrejmé, či súd vykonal aj tento dôkaz,\nhoci mu bol predložený. Preto záver o dojednaní záruky bez súčinnosti žalobcu nie je správny; rovnako\nani konštatovanie o nespornosti tohto tvrdenia. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie a prizná žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.\n3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a\n§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s\n§ 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu\nv Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania žalobcu\nodvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody.\n5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n7. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia\nOkresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/62/2017-640 zo dňa 20.12.2022, pretože vykazuje známky vecnej\nsprávnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za\nnásledok zmenu alebo zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím\nsúdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené\nargumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti\nnapádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:\n\n8. Žalobca sa v konaní domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 16.424,35 eur s\npríslušenstvom titulom nároku na vyplatenie sprostredkovateľskej provízie v zmysle Zmluvy o spolupráci\nv nadväznosti na uzatvorenú nájomnú zmluvu so spoločnosťou JYSK. Súd dospel k záveru, že\nžalobcovi v danom prípade nárok na odmenu nevznikol, preto napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a\nžalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca s uvedeným\nnesúhlasil a rozsudok napadol odvolaním, namietajúc odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm.\nh) a f) CSP.\n9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, spisového materiálu a odvolania žalobcu\ndospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým\nzisteniam a vec správne právne posúdil. Zistenia súdu prvej inštancie majú vecné i logické zakotvenie vo\nvykonaných dôkazoch a prijaté skutkové a právne závery sú odôvodnené zrozumiteľne, pri súčasnom\nzohľadnení ochrany subjektívneho práva oboch sporových strán, ich rovnosti v uplatnení práv, ochrany\nich oprávnenej dôvery v právo, ako i predvídateľnosti súdneho rozhodnutia. Súd sa v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia vysporiadal s podstatnými argumentmi sporových strán a svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.\n10. Odvolací súd dáva do pozornosti, že napriek tomu, že zmluva o sprostredkovaní je odplatnou\nzmluvou, nárok na províziu nemusí vždy vzniknúť. Táto zmluva je zmluvou o činnosti sprostredkovateľa,\nnielen o výsledku (uzavretí zmluvy). Preto v prípade, ak by výsledok v podobe uzavretia\nsprostredkúvanej zmluvy nebol dôsledkom riadnej činnosti sprostredkovateľa, nevzniká mu nárok na\nprovíziu, a to bez ohľadu na to, ako si strany dohodli vznik tohto nároku.\n11. Keďže medzi stranami bol sporný nárok žalobcu na odmenu podľa Zmluvy o spolupráci uzavretej\ndňa 02.05.2012, žalobca bol pre úspech v spore povinný uniesť dôkazné bremeno, a na tento účel\npreukázať skutočnosť, že predmetná nájomná zmluva bola uzavretá s jeho súčinnosťou, pretože v\nopačnom prípade nevzniká žalobcovi ako sprostredkovateľovi v zmysle § 647 Obchodného zákonníka\nnárok na províziu. Žalobca však v tomto smere dôkazné bremeno v konaní neuniesol. Žalobca\nnepreukázal, že to bol práve on, kto v danom prípade oslovil spoločnosť JYSK ako potencionálneho\nklienta. Hoci žalobca so záverom súdu v tomto smere nesúhlasil, ani v podanom odvolaní relevantné\nskutočnosti, ktoré by dostatočne odôvodňovali odlišný záver, neuviedol a tento nevyplýva ani zo súdom\nvykonaného dokazovania. Zároveň žalobca nepreukázal súčinnosť so sprostredkovaním zmluvnej\npodmienky, ktorou bolo poskytnutie záruky vo výške 100.000 eur, a teda so sprostredkovaním reálnej\npríležitosti pre uzatvorenie novej nájomnej zmluvy pre žalovaného, hoci vedel, že uvedené bolo\nnevyhnutou podmienkou uzavretia nového zmluvného vzťahu. Súd preto dôvodne konštatoval, že\nnemožno konštatovať u žalobcu vznik nároku na odmenu. Ani emailom zo dňa 30.10.2015, na ktorý\nv odvolaní poukazoval žalobca, nie je dostatočne preukázané, že by žalobca počas platnosti Zmluvy\no spolupráci dojednal poskytnutie záruky vo výške 100.000 eur. Súd v tejto súvislosti v bode 33.\nnapadnutého rozsudku poukázal aj na skutočnosť, že sám konateľ žalobcu uviedol, že je to detail,\nktorý chcel dostať do zmluvy neskôr, ale ich odstrihli. Odvolateľ ďalej tvrdil, že sprostredkovanie záruky\nbez pričinenia žalobcu nie je dôvodom na zamietnutie nároku na sprostredkovateľskú odmenu, čo je\nvšak v rozpore so zisteniami súdu z vykonaného dokazovania, ktorý ustálil, že žalovaný pred súdom\nprostredníctvom emailov zo dňa 28.09.2015 (č.1. 156) dostatočne preukázal, že žalobcovi špecifikoval\npodmienky pre uzatvorenie zmluvy, teda špecifikoval záruku. Odvolací súd podotýka, že žalobca v\nkonaní nepredložil súdu také materiály a informácie, z ktorých by bolo možné dospieť k jednoznačnému\nzáveru, že ako sprostredkovateľ vyvíjal požadovanú aktivitu vo vzťahu k dotknutej osobe, aby tak\nzáujemca získal príležitosť k uzavretiu zmluvy a že by táto jeho aktivita bola svojou povahou, rozsahom,\nobsahom a nákladmi na ňu vynaloženými primeraná cieľu, ktorý mal byť dosiahnutý. Existencia príčinnej\nsúvislosti medzi konaním sprostredkovateľa a uzavretím sprostredkovanej zmluvy predpokladá, že\nnebyť snahy a úsilia sprostredkovateľa smerujúcej k zaisteniu príležitosti uzavrieť zmluvu s treťou\nosobou, k tomuto výsledku by nedošlo (NS ČR\n33 Cdo 930/2013-II). Uvedené v prejednávanej veci na základe vykonaného dokazovania konštatovať\nnemožno.\n12. K odvolacej argumentácii žalobcu odvolací súd uvádza, že do práva na spravodlivý súdny proces\nnepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil\n\ns jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04)\na rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo\nrozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).\n13. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n14. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k.\n25Cb/62/2017-640 zo dňa 20.12.2022 v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.\n15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP tak, že žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu\nžiadne nevznikli.\n16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/62/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "bd02524a-1542-4c71-8f18-227601095fe8:17b30771-2018-463a-9f56-bcc67e88629c", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/62/2017", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/62/2017 z 8. 9. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2017-09-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bd02524a-1542-4c71-8f18-227601095fe8:17b30771-2018-463a-9f56-bcc67e88629c"}], "citovane_v": []}