{"guid": "5668bdf9-e40c-43dd-87f3-3cc3f076d9ed:d8a5a71e-18c5-48cc-b1c4-da77ca1e180c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6118350160.3", "spisova_znacka": "5Cob/39/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/39/2024 z 29. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2025, sp. zn. 5Cob/39/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:6118350160.3", "identifikacne_cislo": "6118350160", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková", "sudca_id": 1431, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-mgr-miriam-plavcakova-1431", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8a5a71e-18c5-48cc-b1c4-da77ca1e180c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6118350160.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6118350160.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6118350160.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/39/2024\n6118350160\n29. 04. 2025\nMgr. Mgr. Miriam Plavčáková\nECLI:SK:KSBA:2025:6118350160.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a\nčlenov senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: PROFI Stavebné\nhmoty, s.r.o., so sídlom 29. augusta 35, Banská Bystrica, IČO: 36 059 081, zastúpeného: Brázdil\n& Brázdilová advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, Zvolen, IČO: 50 492 934, proti\nžalovanému: E. narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom H. zastúpenému: JUDr. Martin Červenák, advokát so\nsídlom Čsl. armády 6, Levice, IČO: 53 533 879, o zaplatenie 26 168,57 eura s príslušenstvom, o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 13C/11/2019-356 zo dňa 26.10.2021, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 13C/11/2019-356 zo dňa 26.10.2021\nv napadnutom I. a III. výroku potvrdzuje.\nII. Žalobcovi súd proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom vyhovel podanej žalobe v časti celej\nuplatnenej istiny ako aj v časti 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 19 556,93 eura od 19.09.2018\ndo zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 6 611,64 eura od 24.10.2018 do\nzaplatenia. Druhým výrokom podanú žalobu vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania čo do\nobdobia omeškania zamietol a posledným výrokom rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal\nnárok na ich náhradu v plnom rozsahu.\n2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie v záhlaví\nšpecifikovanej istiny s príslušenstvom titulom náhrady škody, ktorá mu mala byť spôsobená žalovaným\nako jediným konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti HAGO s.r.o. v likvidácii, so sídlom\nKalnická cesta 822/1 934 01 Levice, IČO: 44 994 583 (ďalej len „HAGO“), pričom v dôsledku\nporušenia jeho povinností sa judikovaná pohľadávka žalobcu vo výške žalovanej istiny voči HAGO stala\nnevymožiteľnou.\n3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie v najpodstatnejších častiach odôvodnil nasledovne:\n„43. Dlžník a osoby uvedené v § 11 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. (štatutárny orgán, člen štatutárneho\norgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka) sú povinné podať návrh na vyhlásenie\nkonkurzu do 30 dní, odkedy sa dozvedeli, alebo sa mohli dozvedieť o predlžení dlžníka. Žalovaný bol\njediným štatutárnym orgánom od 28.07.2010 až do 01.03.2018. Zodpovednosť za škodu nepostihuje\nsamotného dlžníka (HAGO s. r. o.), ale len osoby povinné podať v mene dlžníka (za dlžníka) návrh na\nvyhlásenie konkurzu.\n44. Zodpovednosť za škodu je, samozrejme daná aj vtedy, ak dlžnícky návrh na vyhlásenie konkurzu je\npodaný, ale nie je podaný v zákonom stanovenej lehote. Jediný konateľ HAGO s. r. o., E. P. podľa § 11\nods. 2 veta prvá zák. č. 7/2005 Z. z. bol povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy\nsa dozvedel, alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení.\n\n45. Jediný konateľ aj spoločník spoločnosti HAGO s. r. o., ktorým bol žalovaný E. P. musel mať vedomosť\no tom, že v obchodnej spoločnosti HAGO s. r. o. mali tržby/obrat dlhodobú klesajúcu tendenciu v roku\n2015 boli vo výške 4 221 878 eur, v roku 2016 boli vo výške 2 285 869 eur, v roku 2017 vo výške 661\n928 eur a v roku 2018 už len vo výške 8 241 eur. Súbežne s týmto sa znižovali aj aktíva obchodnej\nspoločnosti HAGO s. r. o., ktoré boli v roku 2015 vo výške 2 160 887 eur, v roku 2016 vo výške 1 883\n701 eur, v roku 2017 vo výške 637 587 eur a v roku 2018 vo výške 397 907 eur. Výsledok hospodárenia\nminulých rokov predstavuje za rok 2015 - (mínus) 149 755 eur, za rok 2016 - 275 591 eur, za rok 2017\n- 976 640 eur a za rok 2018 - 17 436 eur.\n46. Žalovaný ako jediný konateľ a spoločník vedel o tom, že žalobca podal žalobu o zaplatenie 19 556,93\neura na tunajší súd (konanie 15Cb/1/2015) voči spoločnosti HAGO s. r. o. od 15.12.2015, kedy bol\nprevzatý platobný rozkaz obchodnou spoločnosťou HAGO s. r. o.. Okresný súd Levice vo veci vedenej na\ntunajšom súde pod sp. zn. 15Cb/1/2015 rozhodol rozsudkom dňa 24. apríla 2018 tak, že žalobe vyhovel\nv celom rozsahu, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.2018, obchodná spoločnosť HAGO s. r.\no. (vtedy už v likvidácii) odvolanie nepodala. Obchodná spoločnosť pred vyhlásením rozsudku vo veci\npod sp. zn. 15Cb/1/2015 vstúpila do likvidácie dňom 02.03.2016. Z listiny predloženej žalobcom (čl. 34)\nje zrejmé, že návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný navrhovateľom HAGO s. r. o. dňa 26.04.2018,\nteda dva ani po priznaní pohľadávky žalobcovi rozsudkom v celom rozsahu voči jeho dlžníkovi HAGO\ns. r. o. v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 15Cb/1/2015. Následne Okresný súd\nNitra uznesením zo dňa 25. júla 2018 pod sp. zn. 32K/11/2018 - 184 zastavil konkurzné konanie na\ndlžníka HAGO s. r. o. v likvidácii so sídlom 934 01 Levice, Kalnická cesta 822/1, IČO: 44 994 583, pre\nnedostatok majetku, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.08.2018. Ku dňu 25.07.2018 z\nodôvodnenia tohto rozhodnutia je zrejmé, že spoločnosť HAGO s. r. o. disponovala len pohľadávkou z\núčtu v banke vo výške 121,95 eura a hotovosťou v pokladni vo výške 300 eur. Predbežný správca JUDr.\nMarián Dobiš ustanovený konkurzným súdom dlžníkovi HAGO s. r. o. v likvidácii, potvrdil že jediným\nmajetkom spoločnosti HAGO s. r. o. v likvidácii sú pohľadávky voči tretím osobám z obchodného styku\nvoči spoločnosti STRABAG Pozemné a inžinierske staviteľstvo s. r. o., spoločnosti INTEGRAL IG s.\nr. o. a spoločnosti Agentúra EVKA, s. r. o., predbežný správca sa zaoberal aj vymožiteľnosťou týchto\npohľadávok a dospel k záveru, že ani jednu z týchto pohľadávok nemožno vymáhať.\n47. Pohľadávky, ktoré obchodná spoločnosť HAGO s. r. o. mala voči tretím osobám zanikli tak, že\nvoči spoločnosti STRABAG Pozemné a inžinierske staviteľstvo s. r. o. zanikla pohľadávka z dôvodu\nzapočítania, voči spoločnosti Agentúra EVKA, s. r. o. z dôvodu dohody o urovnaní, voči spoločnosti\nSTRABAG Pozemné a inžinierske staviteľstvo s. r. o. vo výške 77 445,20 eur z dôvodu postúpenia na\ntretiu osobu. Pohľadávka HAGO s. r. o. voči spoločnosti EUCOS SK s. r. o. zanikla z dôvodu dohody\no zániku pohľadávok z dôvodu vstupu dlžníka do likvidácie a voči spoločnosti INTEGRAL IG s. r.\no. bola nevymožiteľná z dôvodu zlúčenia tejto spoločnosti do spoločnosti Hedge Fund s. r. o., ktorá\nje právnym nástupcom viac ako 50 obchodných spoločností a konateľom je rumunský občan. Tieto\nskutočnosti vyplývajú zo Záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, ktorú vypracoval\ndňa 23.07.2018 správca JUDr. Marián Dobiš. Z tejto správy je zrejmé aj to, že spoločnosť HAGO s. r. o.\nnevlastní žiaden nehnuteľný ani hnuteľný majetok, nevlastní žiadne motorové vozidlo. Z tejto správy je\nďalej zrejmé, že podľa mimoriadnej individuálnej účtovnej závierky zo dňa 28.05.2018 jediným majetkom\nHAGO s. r. o. boli pohľadávky voči dlžníkom a peňažná hotovosť na bankových účtoch a na pokladni.\nKu dňu 23.07.2018 sa nachádzalo v pokladni spoločnosti HAGO s. r. o. 300 eur a účet v Slovenskej\nsporiteľni, a. s. so zostatkom na účte 121,95 eur bol dlžníkom zrušený. JUDr. Marián Dobiš uviedol v\ntejto správe, že podľa jeho názoru bola dodržaná povinnosť včasného podania návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu.\n48. Žalobca v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 15Cb/1/2015 žaloval\nneuhradené pohľadávky voči spoločnosti HAGO s. r. o. vo výške 19 556,93 eur, ktoré boli splatné v\nobdobí od 14.09.2014 do 24.11.2014 a tieto boli žalobcovi PROFI Stavebné hmoty, s. r. o. aj priznané\nprávoplatným rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 24. apríla 2018 sp. zn. 15Cb/1/2015 - 263.\nJediný konateľ a spoločník, ktorým je žalovaný mal vedomosť o pohľadávke žalobcu už od splatnosti\nfaktúr, t. j. od roku 2014.\n49. Žalobca si nemohol svoju pohľadávku právoplatne priznanú súdom prihlásiť do konkurzu, pretože\nkonkurzné konanie bolo zastavené voči dlžníkovi žalobcu (HAGO s. r. o.) pre nedostatok majetku, čo\nbolo oznámené Okresným súdom Nitra dňa 03.06.2021.\n50. Na základe týchto všetkých zistených skutočností vrátane klesajúcej tržby, obratu, znižovaním aktív,\nklesaniu zisku spoločnosti HAGO s. r. o. žalobca si nemohol uplatniť úspešne nárok na zaplatenie voči\nspoločnosti HAGO s. r. o., hoci mal priznanú pohľadávku právoplatným rozsudkom.\n\n51. Súd mal za preukázané, že došlo k porušeniu povinnosti podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu\nžalovaným, ktorý bol jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti HAGO s. r. o., výšku škody mal súd\nza preukázanú, nakoľko táto vznikla žalobcovi tým, že HAGO s. r. o. neuhradila žalobcovi pohľadávku vo\nvýške 19 556,93 eur, ktorá bola žalobcovi právoplatne priznaná súdom v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Levice pod sp. zn. 15Cb/1/2015. Medzi vznikom škody a porušením povinnosti podať návrh na\nvyhlásenie konkurzu je príčinná súvislosť, pričom žalovaný nepreukázal súdu existenciu liberačných\ndôvodov podľa § 74a ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z..\n52. Žalovaný je osobou, ktorá bola povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka a podľa\n§ 11 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. zodpovedá za škodu spôsobenú veriteľovi (žalobcovi) dlžníka porušením\npovinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas. Z uvedeného dôvodu súd mal za preukázanú\npasívnu vecnú legitimáciu žalovaného.\n53. Podľa § 11a ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. na účel uplatnenia zodpovednosti podľa odseku 1 sa\npredpokladá, že návrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný včas aj vtedy, ak konkurz na majetok\ndlžníka nebol pre nedostatok majetku vyhlásený, čo je aj tento prípad. Žalovaný ako osoba povinná\npodať návrh na vyhlásenie konkurzu včas v mene dlžníka podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z.\nsa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že sú tu skutočnosti podľa § 74a ods. 5. Žalovaný v konaní\nnepreukázal existenciu skutočnosti podľa § 74a ods. 5 zák. č. 7/2005 Z. z., ktoré sú jedinými liberačnými\ndôvodmi. Z uvedeného dôvodu skonštatovanie správcu JUDr. Dobiša o tom, že žalovaný podal včas\nnávrh na vyhlásenie konkurzu, súd nepovažoval za postačujúce. Príkladmo súd poukazuje na vyjadrenie\nsprávcu JUDr. Dobiša, že spoločnosť HAGO s. r. o. mala pohľadávku voči STRABAG vo výške 77\n445,20 eura, ktorú postúpila za sumu 10 000 eur tretej osobe a pohľadávka zostala v účtovníctve\nlen nedopatrením, chybou účtovníka a preto správca dospel k tomu, že pohľadávka neexistuje. Dlžník\nžalobcu spoločnosť HAGO s. r. o. mala pohľadávku oveľa vyššiu ako bola žalobcovi priznaná právoplatne\nsúdom, pričom spoločnosť HAGO s. r. o. túto pohľadávku postúpila za sumu 10 000 eur inej osobe,\nt. j. za nominálnu hodnotu necelých 13 % tejto pohľadávky. HAGO s. r. o. mala túto pohľadávku voči\nSTRABAG, ktorá je jednou z najväčších stavebných spoločností v Európe. Už len takéto disponovanie s\npredmetnou pohľadávkou zakladá porušenie základných povinností žalovaného ako jediného konateľa,\nnásledkom takéhoto postupu HAGO s. r. o. neviazala majetok tak, aby bolo možné uspokojiť judikovanú\npohľadávku žalobcu z majetku HAGO s. r. o.. HAGO s. r. o. v čase vzniku žalobcovej pohľadávky bola\nv dobrej finančnej kondícii, no pokiaľ žalobca úspešne ukončil súdne konanie vedené na Okresnom\nsúde Levice pod sp. zn. 15Cb/1/2015, obchodnej spoločnosti HAGO s. r. o. nezostal žiadny majetok, čo\nvyplýva zo skutočností zrejmých v konkurznom konaní na HAGO s. r. o.. Žalovaný ako jediný konateľ\n(aj spoločník) musel mať vedomosť o zhoršovaní finančnej, platobnej kondície tejto spoločnosti, pretože\nobchodná spoločnosť nezostala bez majetku zo dňa na deň. Z listín predložených žalobcom je zrejmé,\nže už v roku 2017 predstavovali pasíva obchodnej spoločnosti HAGO s. r. o. mínus 605 282 eur.\n54. Na osobe, ktorá bola povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu (žalovaný), je dôkaz opaku,\npretože môže preukázať, že v dôsledku včasného nepodania návrhu na vyhlásenie konkurzu nevznikla\nveriteľovi škoda vo výške nezaplatenej pohľadávky alebo mu vznikla iná škoda. V danom prípade,\nale žalobcovi vznikla škoda vo výške, ktorá mu bola priznaná právoplatným rozsudkom. Žalovaný ako\npovinná osoba môže preukázať, že aj keby bol včas podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, uspokojenie\nveriteľov by bolo rovnaké, alebo by síce bolo vyššie, ale nie v plnom rozsahu pohľadávky. Žalobca si\nnemohol uplatniť úspešne v konkurznom konaní pohľadávku voči HAGO s. r. o., nakoľko konkurzné\nkonanie bolo pre nemajetnosť dlžníka zastavené. V danom prípade si žalovaný ako povinná osoba\nnesplnila povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, čo zakladá zodpovednosť žalovaného za\nškodu.\n55. Zodpovednosť za včasné podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je objektívnou zodpovednosťou,\nktorej sa žalovaný zbaví, len ak preukáže liberačné dôvody stanovené v § 74a. Žalobca ako veriteľ\nspoľahlivo preukázal výšku škody, právoplatným rozsudkom. Žalobca ako veriteľ si nemohol uplatniť\nsvoju pohľadávku v konkurznom konaní, pretože konkurzné konanie bolo zastavené pre nedostatok\nmajetku jeho dlžníka. Je na osobe, ktorá bola povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu, že v\ndôsledku včasného nepodania návrhu na vyhlásenie konkurzu nevznikla veriteľovi škoda, čo žalovaný\nnepreukázal.\n56. Súd priznal žalobcovi škodu vo výške istiny vo výške 26 168,57 eur, ktorá suma predstavuje istinu\nvo výške 19 556,93 eura priznanú právoplatným rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 24. apríla\n2018 pod sp. zn. 15Cb/1/2015 - 263. Suma vo výške 6 611,64 eura predstavuje zaplatený súdny\npoplatok žalobcom a trovy právneho zastúpenia vo výške 5 438,64 eura, ktoré boli žalobcovi priznané\nprávoplatným uznesením zo dňa 11.09.2018 sp. zn. 15Cb/1/2015 - 300.\n\n57. Žalobca si uplatnil podľa § 365 ods. 1, § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 Nariadenia\nvlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. 8 % ročný úrok z omeškania odo dňa 19.10.2018, ktorý\nnasledoval po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Levice pod sp. zn. 15Cb/1/2015. O trovách\nkonania bolo v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 15Cb/1/2015 rozhodnuté\nuznesením zo dňa 11.09.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 23.10.2018. Z uvedeného dôvodu\nsúd priznal žalobcovi 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 6 611,64 eura odo dňa nasledujúceho po\nprávoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o trovách konania (t. j. od 24.10.2018) a v prevyšujúcej\nčasti nárok na ročný úrok z omeškania zo sumy 6 611,64 eura zamietol.\n..\n59. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“\n4. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 365 ods. 1, § 369 ods. 1,\nods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObZ), § 1 ods. 1, ods. 2 Nariadenia vlády SR č.\n21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, § 11 ods. 1, ods. 2,\nods. 3, ods. 5 a ods. 6, § 74a ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZoKR).\n5. Proti I. a III. výroku rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 13C/11/2019-356 zo dňa 26.10.2021 podal\nvčas odvolanie žalovaný, ktorý vymedzil odvolacie dôvody ustanoveniami § 365 ods. 1. písm. d) /iná\nvada konania/, písm. f) /nesprávne skutkové zistenia/ a písm. h) /nesprávne právne posúdenie/ zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP).\n6. Žalovaný trval na tom, že žalobca v priebehu celého konania nepreukázal skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali záver, že žalovaný ako konateľ nevykonával svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a\nv súlade so záujmami dotknutej spoločnosti. Túto skutočnosť podľa žalovaného potvrdzuje aj opakované\nkonštatovanie zo strany žalobcu, keď vo svojich jednotlivých vyjadreniach používal v súvislosti s konaním\nžalovaného slovné spojenie „pravdepodobne“ (konkrétne vyjadrenia zároveň v odvolaní príkladom\nodcitoval).\n7. Žalovaný ďalej k právnemu dôvodu, na základe ktorého si žalobca škodu uplatňoval, uviedol výklad\nustanovení § 135a ods. 1 a § 373 a nasl. ObZ s tým, že podľa jeho názoru neboli splnené podmienky\nvzniku nároku na náhradu škody podľa týchto zákonných ustanovení (vznik škody, porušenie povinnosti\na príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti).\n8. Tvrdil, že spoločnosť HAGO s.r.o. sa dostala do druhotnej platobnej neschopnosti, nebolo to však\nspôsobené konaním žalovaného a teda nemohlo dôjsť z jeho strany k porušeniu povinností v zmysle\npríslušných ustanovení ObZ, ktoré by zakladali nárok žalobcu na náhradu škody voči osobe žalovaného,\npričom zo strany žalobcu podľa žalovaného nebolo preukázané, že by žalovaný svoju pôsobnosť s\nodbornou starostlivosťou nevykonával.\n9. Nárok žalobcu podľa žalovaného nevyplýva ani z ustanovenia § 66aa ObZ, pretože\nsamotná skutočnosť ovládania, a ani úpadku, resp. jeho predpokladu nepostačuje na založenie\nzodpovednostného vzťahu medzi veriteľom a osobou, ktorá je vo vzťahu k dlžníkovi ovládajúcou osobou.\nZodpovednosť žalovaného podľa označeného zákonného ustanovenia podľa neho neprichádza do\núvahy, pretože v takomto prípade sa vyžaduje, aby ovládajúca osoba musela k úpadku ovládanej\nosoby prispieť svojím vlastným aktívnym konaním, teda musí ísť o také konanie, ktoré je pripísateľné\novládajúcej osobe a zároveň konanie ovládajúcej osoby muselo podstatným spôsobom prispieť k úpadku\novládanej osoby. Medzi vplyvom ovládajúcej osoby a úpadkom musí byť príčinná súvislosť v tom zmysle,\nže konanie ovládajúcej osoby muselo podstatne prispieť k úpadku, resp. prispieť k takému konaniu\novládanej osoby, ktoré viedlo k jej úpadku. V konaní však bolo podľa žalovaného preukázané, že nie\nkonaním žalovaného sa spoločnosť HAGO dostala do druhotnej platobnej neschopnosti.\n10. Žalovaný nesúhlasil ani s tým, že jeho konanie malo dostať spoločnosť HAGO s.r.o. do takého\nfinančného stavu, kedy nedisponovala žiadnym majetkom, pričom žalovaný nemal brať ohľad na účelové\nurčenie majetku a mal pravdepodobne odoberať rôzne majetkové hodnoty v prospech iných spoločností.\nBol názoru, že bolo preukázané, že spoločnosť HAGO nebola vlastníkom žiadneho nehnuteľného\nmajetku, v rokoch 2013 - 2018 nebola vlastníkom žiadnych motorových vozidiel a ani vlastníkom iných\nhnuteľných vecí, a teda nie je zrejmé, kedy a ako mal toto spôsobiť žalovaný, keď už pred vôbec vznikom\núdajnej pohľadávky žalobcu voči spoločnosti HAGO s.r.o. táto spoločnosť nedisponovala majetkom.\n11. Žalovaný trval na tom, že vykonával svoju funkciu s odbornou starostlivosťou a vykonával všetky\nsvoje povinnosti mu vyplývajúce zo zákona, čo konštatoval aj predbežný správca JUDr. Marián Dobiš,\nkeď uviedol: „Na základe zistených skutočností mám za to, že v prípade likvidátora a tiež konateľa\ndlžníka bola dodržaná povinnosť včasného podania návrhu na vyhlásenie konkurzu.“, s čím sa stotožnil\naj konajúci konkurzný súd.\n12. Poukázal aj na to, že prvoinštančný súd sa na jednej strane odvolával na zistenia predbežného\nsprávcu o pohľadávkach spoločnosti HAGO s.r.o. (bod 38. rozhodnutia) - o ich neexistencii a\n\nnevymožiteľnosti a na druhej strane uviedol, že dlžník žalobcu - spoločnosť HAGO s.r.o. mala\npohľadávku oveľa vyššiu, ako bola žalobcovi priznaná právoplatne súdom (bod 53. rozhodnutia).\n13. Žalobca aj prvoinštančný súd tvrdili, že zo strany žalovaného malo dochádzať k znižovaniu aktív\nspoločnosti HAGO s.r.o., ale tieto svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázali, resp. prvoinštančný\nsúd nezdôvodnil (bod 50. rozhodnutia), čo je podľa žalovaného v rozpore so skutočnosťou ako aj so\nsamotnými zisteniami predbežného správcu a aj konkurzného súdu.\n14. Z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 25.07.2018 sp. zn. 32K/11/2018 - 184 bod 6\nvyplýva, že predbežný správca má za to, že povinnosť včasného podania návrhu na vyhlásenie konkurzu\nbola zo strany konateľa a likvidátora dlžníka splnená. Je evidentné, že konkurzný súd sa s uvedeným\nzistením predbežného správcu stotožnil, a preto je nepochopiteľné, na základe akých skutočností mal\nprvoinštančný súd preukázané, že malo dôjsť k porušeniu povinnosti podať včas návrh na vyhlásenie\nkonkurzu žalovaným. (bod 51 rozhodnutia)\n15. Predbežný správca aj konkurzný súd osobitne skúmali túto skutočnosť a totožne uviedli, že táto\npovinnosť zo strany žalovaného nebola porušená, a preto bez náležitého zdôvodnenia opačného\ntvrdenia zo strany prvoinštančného súdu je nepochybné, že rozhodnutie prvoinštančného súdu,\nnielen v tomto bode, je arbitrárne, pričom súd vyhodnotil dôkazy predložené žalovaným, týkajúce sa\nzáverov predbežného správcu ako i konkurzného súdu v rozpore s ich závermi, z čoho je zrejmé, že\nprvoinštančný súd hodnotil dôkazy bez akéhokoľvek akceptovateľného racionálneho základu.\n16. Zo skôr uvedených dôvodov súd prvej inštancie podľa žalovaného dospel k nesprávnym skutkovým\nzisteniam a k nesprávnemu rozhodnutiu v predmetnej veci.\n17. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie, prípadne, aby napadnutý rozsudok zmenil a podanú žalobu zamietol\nv celom rozsahu. Zároveň žiadal voči žalobcovi priznať náhradu trov konania.\n18. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca podaním, doručeným súdu dňa 16.3.2022, v ktorom\nuviedol, že odvolaním napadnutý rozsudok považuje za správny a zákonný. Mal za to, že súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a vychádza zo\nsprávneho právneho posúdenia veci. Bol názoru, že počas konania boli vykonané dôkazy, z ktorých\nje zrejmé, že žalovaný z právneho postavenia konateľa obchodnej spoločnosti, porušil v podstate\nvšetky jeho základné fiduciárne povinnosti podľa § 135a ObZ, ako aj povinnosť včas podať návrh na\nvyhlásenie konkurzu podľa § 11 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. Žalovaný napriek tomu, že mal vedomosť o\npohľadávke žalobcu, účelovo neviazal majetok obchodnej spoločnosti HAGO s.r.o. v takom rozsahu a\ntakým spôsobom, aby jeho pohľadávka bola resp. vôbec mohla byť riadne uspokojená.\n19. Žalobca trval na tom, že žalovaný súčasne z obchodnej spoločnosti HAGO s.r.o. odoberal do a/\nalebo v prospech jemu spriaznených obchodných spoločnosti HAGO INVEST s.r.o., HAGO PLUS s.r.o.\na iných tretích osôb rôzne majetkové hodnoty, čo vyústilo do finančného a ekonomického stavu, kedy\nspoločnosť nemala okrem pohľadávky z účtu v banke vo výške 121,95 € a hotovosti v pokladni vo výške\n300 € t.j. aktív v celkovej súhrnnej výške 421,95 € dostatok majetku na to, aby konkurz na jej majetok\nbol vôbec súdom vyhlásený. Z vykonaného dokazovania podľa žalobcu vyplýva aj to, že obchodná\nspoločnosť HAGO s.r.o. mala viacero likvidných pohľadávok, z ktorých mohla byť jeho pohľadávka v\ncelom rozsahu uspokojená, pričom najväčšiu pohľadávku predstavovala pohľadávka voči obchodnej\nspoločnosti STRABAG vo výške 77 445,20 €, ktorá bola postúpená na tretiu osobu za 13 % jej nominálnej\nhodnoty. Súd prvej inštancie preto podľa žalobcu správne právne posúdil predpokladanú zodpovednosť\nžalovaného podľa § 11a ods. 2 ZoKR.\n20. Žalobca navrhol, aby odvolací súd podľa § 387 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil. Uplatnil\nsi aj náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n21. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.\n22. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods.\n1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP)), a rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania\n(§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť\ndokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.\n23. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného\nnie je dôvodné.\n24. Súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku, keď\nvykonal všetky ním predložené listinné dôkazy, ktorými preukazoval dôvodnosť svojho nároku, prihliadol\nna procesnú obranu žalovaného ako aj na skutkové tvrdenia uplatnené procesnými stranami a\nzhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP dospel k správnym\nskutkovým záverom, vyplývajúcim z v konaní produkovaných dôkazov a skutkových tvrdení. Následne\nsúd prvej inštancie vec aj správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite a v súlade so zákonom\n\nodôvodnil. Odvolací súd preto odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa\nstotožňuje a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP nepovažuje za potrebné závery, v ňom uvedené,\nopakovať.\n25. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné:\n26. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n27. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n28. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n29. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n30. Podľa § 379 CSP, /Viazanosť rozsahom odvolania/odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný\nokrem prípadov, ak\na) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,\nb) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,\nc) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n31. Podľa § 380 ods. 1 CSP, /Viazanosť odvolacími dôvodmi/ odvolací súd je odvolacími dôvodmi\nviazaný.\n32. Podľa § 366 CSP /Novoty v odvolacom konaní/, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť\nlen vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n33. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n34. Podľa § 150 ods. 1 CSP /Skutkové tvrdenia/, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať\npodstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n35. Podľa § 151 ods. 1 CSP /Popretie skutkových tvrdení protistrany/, skutkové tvrdenia strany, ktoré\nprotistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n36. Podľa § 154 CSP /Zákonná koncentrácia konania/, prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.\n37. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na\noznačené dôkazy.\n38. V civilnom sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu, ktoré sú podkladom\npre určenie predmetu dokazovania. Podľa dovolacieho súdu v tejto súvislosti ale neprichádza do úvahy,\naby predložená listina (listiny) nahradila podstatné skutkové tvrdenia strán konania. Procesná aktivita a\nzodpovednosť strán konania by tým bola popretá a prenesená na súd.“ ... „Pokiaľ žalobkyňa uvedenú\nskutočnosť [...] netvrdila, potom ani vykonaným dokazovaním [...] nemohlo dôjsť k preukázaniu uvedenej\nskutočnosti, pretože ani nebol predmetom dokazovania./uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Cdo/188/2021 zo dňa 25.05.2022./\n39. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania\nneboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho\n\nneprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých\nprípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola\nalebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať\nzáver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.\nDôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie\ntýchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu\ntýchto skutočností tiež tvrdí. /uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010/\n40. Úvodom odvolací súd uvádza, že predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu\nmala vzniknúť v dôsledku konania žalovaného, pričom žalobca už v podanej žalobe nárok na náhradu\nškody vymedzil troma zákonnými ustanoveniami, a to:\n- § 66aa ObZ\n- § 135a ObZ\n- § 11a ZoKR\n41. Súd prvej inštancie podanú žalobu vyhodnotil ako dôvodnú iba podľa § 11a ZoKR s tým, že splnenie\npredpokladov zodpovednosti podľa ostatných označených zákonných ustanovení nehodnotil.\n42. Ustanovenie § 11a ZoKR vymedzuje vyvrátiteľný predpoklad, že k vzniku zodpovednosti žalovaného\nza škodu pre včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu dochádza aj vtedy, ak konkurz\nna majetok dlžníka nebol pre nedostatok majetku vyhlásený. Uvedený predpoklad bol nepochybne\nvo vzťahu k spoločnosti HAGO splnený, čo vyplýva z uznesenia Okresného súdu Nitra č.k.\n32K/11/2018-184 zo dňa 25.7.2018, ktorým súd konkurzné konanie označeného dlžníka zastavil pre\nnedostatok majetku. Uvedená skutočnosť v konaní sporná nebola.\n43. Došlo preto k naplneniu zákonného predpokladu podľa § 11a ods. 2 ZoKR, že návrh na vyhlásenie\nkonkurzu nebol oprávnenou osobou (v danom prípade žalovaným) podaný včas. Následne preto došlo\naj k vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu podľa § 11a ods. 1 ZoKR, a to bez potreby žalobcu ďalej\npreukazovať porušenie povinnosti žalovaným vo vzťahu k splneniu jeho povinnosti podať včas návrh\nna vyhlásenie konkurzu.\n44. V prípade vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 11a ods. 2 ZoKR zákon o konkurze vymedzuje,\nako sa zodpovedná osoba môže zodpovednosti zbaviť (liberačné dôvody). Musí preukázať niektorú zo\nskutočností podľa § 74a ods. 5 ZoKR. V prejednávanej veci prichádzalo do úvahy preukázanie výlučne\nskutočností podľa § 74a ods. 5 písm. a) ZoKR, teda, že v konal s odbornou starostlivosťou, pričom\nuvedené mohol žalovaný preukázať aj tým, že bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol\ndozvedieť o predlžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení. Takúto skutočnosť (o\nuložení oznámenia o predlžení) žalovaný v konaní netvrdil ani nepreukázal.\n45. Odvolací súd zdôrazňuje, že bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno podľa skôr označeného\nzákonného ustanovenia (§ 74a ods. 5 písm. a) ZoKR) spočívalo na žalovanom, ako vyplýva z § 11a\nZoKR.\n46. Veľká časť odvolacej argumentácie žalovaného sa sústredila na to, že v konaní nebolo preukázané\nsplnenie podmienok podľa § 66aa a § 135a ObZ, ako aj na to, že žalobca nepreukázal skutočnosti,\nktoré by odôvodňovali záver, že žalovaný pri výkone funkcie konateľa spoločnosti HAGO nepostupoval s\nodbornou starostlivosťou. Túto argumentáciu odvolací súd vyhodnotil v celom rozsahu ako nedôvodnú,\nvzhľadom na vyššie uvedené, teda vzhľadom na to, že súd prvej inštancie splnenie predpokladov na\nnáhradu škody podľa ustanovení § 66aa a § 135a ObZ nehodnotil, preto jeho závery v tomto smere\nvôbec nemohli byť nesprávne a zároveň, že pri nároku na náhradu škody podľa § 11a ods. 1, ods.\n2 ZoKR žalobca nemá dôkaznú povinnosť preukázať porušenie povinnosti postupovať s odbornou\nstarostlivosťou.\n47. Odvolací súd považuje za potrebné dať do pozornosti žalovaného, že jeho odvolacia argumentácia\nsa mala sústrediť na dôvody nesprávnosti napadnutého rozhodnutia, nie na to, ako žalobca\nargumentoval v priebehu súdneho konania. Iba uvedenie dôvodov nesprávnosti napadnutého\nrozhodnutia je spôsobilým predmetom prieskumu odvolacieho súdu. Riadne uplatnený odvolací dôvod\nvyžaduje, aby:\n- sa jednak jednalo o niektorý z dôvodov, ustanovených v § 365 CSP a zároveň\n- odvolanie obsahovalo zdôvodnenie, prečo je v dôsledku označeného odvolacieho dôvodu napadnuté\nrozhodnutie nesprávne (§ 363 CSP) a zároveň\n- nesprávnosť rozhodnutia v dôsledku príslušného odvolacieho dôvodu musí byť v neprospech\nodvolateľa.\nIba takto vymedzené odvolacie dôvody môžu byť vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími\ndôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) spôsobilým predmetom prieskumu odvolacieho súdu.\n\n48. Odvolací súd konštatuje, že v podanom odvolaní nenašiel relevantné odôvodnenie toho, prečo\nžalovaný považuje závery súdu prvej inštancie vo vzťahu k nepreukázaniu liberačných dôvodov podľa\n§ 74a ods. 5 v spojení s § 11a ZoKR za nesprávne. Jediný argument žalovaného, ktorý sa tejto\notázky marginálne týkal, je jeho tvrdenie, že vykonával svoju funkciu s odbornou starostlivosťou (na\nstr. 4 podaného odvolania), čo vyplýva aj zo správy predbežného správcu JUDr. Dobiša a námietka\nžalovaného o tom, že „je nepochopiteľné, na základe akých skutočností mal prvoinštančný súd\npreukázané, že malo dôjsť k porušeniu povinnosti podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu žalovaným.\n(bod 51 rozhodnutia)“.\n49. K skôr označeným námietkam odvolací súd opakovane uvádza, že z napadnutého rozsudku\njednoznačne vyplýva, že zistenie súdu prvej inštancie o porušení povinnosti podať včas návrh na\nvyhlásenie konkurzu je založené na zákonnom predpoklade, ustanovenom v § 11a ods. 2 ZoKR.\n50. Žalovaný v tejto súvislosti zároveň namietal, že „Predbežný správca aj konkurzný súd osobitne\nskúmali túto skutočnosť a totožne uviedli, že táto povinnosť zo strany žalovaného nebola porušená, a\npreto bez náležitého zdôvodnenia opačného tvrdenia zo strany prvoinštančného súdu je nepochybné,\nže rozhodnutie prvoinštančného súdu, nielen v tomto bode, je arbitrárne, pričom súd vyhodnotil dôkazy\npredložené žalovaným týkajúce sa záverov predbežného správcu ako i konkurzného súdu v rozpore s\nich závermi, z čoho je zrejmé, že prvoinštančný súd hodnotil dôkazy bez akéhokoľvek akceptovateľného\nracionálneho základu“.\n51. K tejto námietke odvolací súd poukazuje, že náležité zdôvodnenie, ktorého absenciu žalovaný\nnamietal, sa nachádza v odseku 53 napadnutého rozsudku, v ktorom sa súd prvej inštancie rozsiahlo\nvysporiadal s tým, prečo považoval vyjadrenie predbežného správcu za nepostačujúce. Je potrebné\nzdôrazniť, že závery predbežného správcu ani odôvodnenie rozhodnutia iného súdu nie sú pre konajúci\nsúd záväzné podľa príslušných zákonných ustanovení (§ 186, § 193 a § 194 CSP). Odvolací súd\nopätovne uvádza, že ani voči dôvodom súdu prvej inštancie v odseku 53 jeho odôvodnenia žalovaný\nneuplatnil žiadne konkrétne výhrady o nesprávnosti záverov súdu prvej inštancie.\n52. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného ako nedôvodné\na nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd rozsudok súdu\nprvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n53. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.\n1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\ncelom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa\n§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n54. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/11/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "bbfb8c6f-32bb-48e2-8bfd-ffc108df4340:61b3ba07-4431-413a-9a51-6ff33d3c7662", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119462107.1", "spisova_znacka": "1Cdo/188/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/188/2021 z 25. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119462107.1"}, {"guid": "36698602-55ed-46c4-85c1-6bccd5d25bfe:eebd7ce6-ac71-4339-b0bb-5a70ef2dbb05", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cb/1/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Cb/1/2015 z 22. 1. 2015", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2015-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/36698602-55ed-46c4-85c1-6bccd5d25bfe:eebd7ce6-ac71-4339-b0bb-5a70ef2dbb05"}], "citovane_v": [{"guid": "a3f2eccb-b02f-4bb9-8fc5-559415d3874f:de502308-8d5e-47ad-a044-f984f4fbbe4a", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126219584.3", "spisova_znacka": "45Ek/249/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 45Ek/249/2026 z 14. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126219584.3"}]}