{"guid": "9810d6d4-c579-4954-bc37-f3dbc6a8d732:0182cadf-6b9c-4d2c-a130-cca5b7db7fef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6119215258.2", "spisova_znacka": "8Co/19/2022", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/19/2022 z 13. 11. 2025", "citacia": "opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. novembra 2025, sp. zn. 8Co/19/2022, ECLI:SK:KSBA:2025:6119215258.2", "identifikacne_cislo": "6119215258", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Holická", "sudca_id": 1156, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-holicka-1156", "datum_vydania": "2025-11-13", "forma": "Opravné uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0182cadf-6b9c-4d2c-a130-cca5b7db7fef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6119215258.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6119215258.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6119215258.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/19/2022\n6119215258\n13. 11. 2025\nJUDr. Monika Holická\nECLI:SK:KSBA:2025:6119215258.2\n\nOpravné uznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Holickej a členov\nsenátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Ondreja Krajča, v právnej veci žalobcu: INTELEK servis s.r.o., so\nsídlom v Českej republike, Brno, Královo Pole, Palackého třída 183/38, IČO: 49 446 118, zastúpeného:\nAdvokátska kancelária JUDr. Margita Hrivňáková & partners, s. r. o., so sídlom Májkova 3, Bratislava,\nIČO: 36 855 545, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, H. S. XXXX/XXA, G., zastúpenému: JUDr.\nEva Pravdíková Bučková, PhD., advokátka, so sídlom Sputnikova 18, Bratislava, IČO: 42 174 821, o\nzaplatenie 764,76 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava\nIII zo dňa 21.10.2020 č.k. 60C/24/2019-353, o návrhu žalobcu na opravu rozsudku Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 27.2.2024 č.k. 8Co/19/2022-421, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd opravuje nesprávne označenie žalobcu uvedené v záhlaví rozsudku Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 27.2.2024 č.k. 8Co/19/2022-421 tak, že označenie žalobcu správne znie: INTELEK\nservis s.r.o., so sídlom v Českej republike, Brno, Královo Pole, Palackého třída 183/38, IČO: 49446118.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 27.2.2024 č.k. 8Co/19/2022-421 potvrdil rozsudok\nOkresného súdu Bratislava III zo dňa 21.10.2020 č.k. 60C/24/2019-353, ktorým súd prvej inštancie\nzamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 764,76 eur s\npríslušenstvom, titulom vydania bezdôvodného obohatenia a rozhodol, že žalovaný má nárok na\nnáhradu trov konania od žalobcu v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne\npo právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Zároveň odvolací súd\nrozhodol, že žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n2. Žalobca podaním zo dňa 23.1.2025 prostredníctvom právnej zástupkyne požiadal o opravu zrejmej\nnesprávnosti označenia žalobcu v záhlaví rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co/19/2022-421\nzo dňa 27.2.2024, v ktorom odvolací súd uviedol nesprávne označenie žalobcu: INTELEK.CZ, s.r.o.,\nso sídlom Olivova 2096/4, Praha, Česká republika (bez uvedenia IČ), konajúci v Slovenskej republike\nprostredníctvom INTELEK.CZ s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tuhovská 16, Bratislava, IČO: 47\n228 164, v zmysle faktického a skutkového stavu na správne označenie žalobcu: INTELEK servis s.r.o.,\nso sídlom v Českej republike, Brno, Královo Pole, Palackého třída 183/38, IČO: 49446118. Uviedol,\nže jediným účastníkom - stranou sporu (od začiatku do konca) konania vedeného Mestským súdom\nBratislava IV pod sp. zn. B3-60C/24/2019 bola výlučne zahraničná (česká) spoločnosť INTELEK servis\ns.r.o. (pôvodne INTELEK spol. s r.o.), IČ: 49446118, so sídlom Palackého třída 183/38, Královo Pole,\nBrno, zapísaná na Krajskom súde v Brne pod oddielom C vl. č. 12338.\n3. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj\niné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.\n\n4. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 21.10.2020 č.k.\n60C/24/2019-353 zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy\n764,76 eur s prísl., a to žalobu žalobcu: INTELEK spol. s r.o. so sídlom Ericha Roučky 1291/4, Brno,\nČeská republika, IČ: 49446118, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom INTELEK spol. s\nr.o, organizačná zložka, IČO: 47 228 164, so sídlom Tuhovská 16, Bratislava. Proti tomuto rozsudku\nsúdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca INTELEK spol. s r.o., so sídlom Ericha Roučky 1291/4,\nČernovice, Brno, ČR, IČO: 49446118, podnikajúca v SR ako: INTELEK spol. s r.o., organitačná zložka,\nIČO: 47 228 164, so sídlom Tuhovská 16, Bratislava - mestská časť Vajnory. Spoločnosť žalobcu\nvykonávala na Slovensku podnikateľskú činnosť prostredníctvom organizačnej zložky: INTELEK spol.\ns r.o. organizačná zložka, so sídlom Tuhovská 16, Bratislava, IČO: 47 228 164, do 31.12.2020;\nnásledne sa spoločnosť INTELEK spol. s r.o., IČ: 49446118 v rámci realizácie projektu premeny v\nroku 2021 premenovala na INTELEK servis s.r.o. Jedinou stranou tohto sporu bola výlučne spoločnosť\nINTELEK servis s.r.o. (pôvodne INTELEK spol. s r.o.), IČ: 49446118, so sídlom Palackého třída 183/38,\nKrálovo Pole, Brno. Odvolací súd rozsudkom zo dňa 27.2.2024 č.k.. 8Co/19/2022-421 potvrdil vyššie\nuvedený rozsudok súdu prvej inštancie, avšak v dôsledku zrejmej nesprávnosti uviedol v záhlaví\npísomného vyhotovenia rozhodnutia nesprávne označenie žalobcu INTELEK.CZ s.r.o., so sídlom\nOlivova 2096/4, Praha, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom INTELEK.CZ\ns.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tuhovská 16, Bratislava, IČO: 47 228 164. Podľa § 224 C.s.p.\nPreto opravným uznesením uvedenú zrejmú nesprávnosť v záhlaví písomného vyhotovenia rozhodnutia\nodstránil a uviedol správne označenie žalobcu.\n5. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\n\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1, 2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}