{"guid": "f0d00d3a-b95d-447a-8464-45f9a014f551:ef46991e-f0f5-44b8-9261-a5f7dc5f448c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120428430.2", "spisova_znacka": "6Cob/123/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/123/2023 z 23. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. októbra 2025, sp. zn. 6Cob/123/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:6120428430.2", "identifikacne_cislo": "6120428430", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2025-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef46991e-f0f5-44b8-9261-a5f7dc5f448c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120428430.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6120428430.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6120428430.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/123/2023\n6120428430\n23. 10. 2025\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2025:6120428430.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: Bunzl CS s.r.o., so sídlom\nDolnokrčská 1966/54, Krč, 140 00 Praha 4, IČO: 48 593 192, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič\nadvokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281 proti žalovanému:\nPOLYSACK ICT, s.r.o., so sídlom Štúrova 136, 949 01 Nitra, IČO: 34 137 769, právne zastúpený: JUDr.\nKarol Spišák, advokát so sídlom Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 30\n795 541, o zaplatenie 61 740,29 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného\nsúdu Nitra č.k. 29Cb/11/2021-274 zo dňa 04.11.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 29Cb/11/2021-274 zo dňa 04.11.2022\npotvrdzuje.\nII. Žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k.\n29Cb/11/2021-274 zo dňa 04.11.2022 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté\nrozhodnutie“) rozhodol v právnej veci žalobcu: Bunzl CS s.r.o., so sídlom Dolnokrčská 1966/54, Krč, 140\n00 Praha 4, IČO: 48 593 192 (ďalej aj ako ,,žalobca“ alebo aj ako ,,objednávateľ“) proti žalovanému:\nPOLYSACK ICT, s.r.o., so sídlom Štúrova 136, 949 01 Nitra, IČO: 34 137 769 (ďalej aj ako ,,žalovaný“\nalebo aj ako ,,dodávateľ“), o zaplatenie 61 740,29 eura s príslušenstvom tak, že žalobu v celom rozsahu\nzamietol (výrok I.) a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100\n% (výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol s poukazom na § 261 ods. 1, § 269 ods. 1, § 358, 409 ods. 1,\nods. 2, § 410 ods. 1, § 411, § 447 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako ,,ObZ“), §\n43a ods. 1, § 43c ods. 1, § 44 ods. 1, § 580, § 581 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len\nako ,,OZ“) a § 251, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal žalobou\ndoručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.01.2021, aby súd uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť mu dlžnú istinu vo výške 61 740,29 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške vo výške 9 %\nročne zo sumy 3 210,86 eura od 30.12.2019 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 438,60 eura\nod 06.01.2020 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 8 997,30 eura od 29.01.2020 do zaplatenia,\nvo výške 9 % ročne zo sumy 5 195, 70 eura od 29.01.2020 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy\n6 014,44 eura od 29.01.2020 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 2 086,08 eura od 29.01.2020\ndo zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 3 303,90 eura od 29.02.2020 do zaplatenia, vo výške 9 %\nročne zo sumy 26 949,17 eura od 21.03.2020 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 4 852,80 eura\n\nod 01.04.2020 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 691,44 eura od 09.05.2020 do zaplatenia,\nspolu so sumou 400 eur ako paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to\nvšetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.\nŽalobu odôvodnil tým, že žalovaný si u neho objednal tovar, a to rôzne druhy fólií (CPP, BOPP, BOPET)\na rôznych veľkostí. Žalobca dôvodil, že žalovanému vystavil na objednaný a dodaný tovar faktúru č.\n21063876, vystavenú dňa 24.10.2019, splatnú dňa 29.12.2019 v sume 6 993 eur s DPH; faktúru č.\n21063894, vystavenú dňa 04.11.2019, splatnú dňa 05.01.2020 v sume 438,60 eura s DPH, faktúru č.\n21064508, vystavenú dňa 26.11.2019, splatnú dňa 28.01.2020 v sume 8 997,30 eura s DPH; faktúru\nč. 21064507, vystavenú dňa 29.11.2019, splatnú dňa 28.01.2020 v sume 5 195,70 eura s DPH; faktúru\nč. 21064509, vystavenú dňa 29.11.2019, splatnú dňa 28.01.2020 v sume 6 014,44 eura s DPH; faktúru\nč. 21064511 vystavenú dňa 29.11.2019, splatnú dňa 28.01.2020 v sume 2 086,08 eura s DPH; faktúru\nč. 21065205, vystavenú dňa 20.12.2019, splatnú dňa 28.02.2020 v sume 3 303,90 eura; faktúru č.\n21065466, vystavenú dňa 16.01.2020, splatnú dňa 20.03.2020 v sume 26 949,17 eura s DPH; faktúru\nč. 21065836, vystavenú dňa 16.01.2020, splatnú dňa 31.03.2020 v sume 4 852,80 eura s DPH a faktúru\nč. 21066268, vystavenú dňa 06.03.2020, splatnú dňa 08.05.2020 v sume 691,44 eura s DPH, t.j. spolu\nv sume 65 522,43 eura (ďalej aj ako ,,predmetné faktúry“). Tvrdil, že žalovaný si do podania žaloby\nsplnil záväzky len čiastočne, a to tým, že dňa 27.03.2020 došlo zápočtom k čiastočnej úhrade faktúry\nč. 21063876 v sume 3 782,14 eura. K úhrade tak zostáva suma vo výške 61 740,29 eura. Keďže si\nžalovaný do podania žaloby svoj záväzok z vystavených faktúr riadne a včas nesplnil, mal za to, že\nžalovaný sa dostal do omeškania, preto si uplatnil voči nemu aj nárok na úroky z omeškania vo výške 9\n% ročne z dlžnej sumy. Zároveň si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením každej\npohľadávky spolu v sume 400 eur.\nOkresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 45Up/267/2020 zo dňa\n30.11.2020. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor s tým, že so žalobcom\nspolupracoval niekoľko rokov, pričom ich spolupráca prebiehala na základe jednotlivých objednávok\nuskutočnených zo strany žalobcu, a v zmysle ktorých si u neho objednal potlač fólií. Na základe\nobjednávok mu najskôr žalobca dodával materiál - fólie na nanesenie potlače a za dodanie materiálu\nmu žalobca vystavoval faktúry. Na dodaný materiál - potrebný počet kusov fólií, naniesol v zmysle\npožiadaviek žalobcu potlač a následne takto potlačené fólie odovzdal žalobcovi, na základe čoho\nvystavoval žalobcovi faktúry. Faktúry boli vystavované na fakturačné údaje žalobcu. E-mailom zo dňa\n04.05.2018 ho žalobca požiadal o zmenu fakturačných údajov na faktúrach ním vystavovaných a v\nzmysle tejto požiadavky žalobcu mal vystavovať faktúry za vykonanie potlače na fóliách na spoločnosť\nBJP Company s.r.o., so sídlom Jeremenkova 1160/90a, 140 00 Praha 4, Podolí, Česká republika\n(ďalej len ako ,,spoločnosť BJP Company s.r.o.“). Žalovaný uviedol, že vyhovel požiadavke žalobcu a\nfaktúry od 04.05.2018 začal vystavovať na spoločnosť BJP Company s.r.o.. Po zmene fakturačných\núdajov prebiehala spolupráca medzi stranami sporu aj naďalej za doterajších podmienok, objednávky na\nnanesenie potlače na fólie mu aj od 04.05.2018 zadával žalobca a nie spoločnosť BJP Company s.r.o.,\npričom stále komunikoval s tými istými zamestnancami žalobcu, k čomu predložil e-mailovú komunikáciu.\nPodľa požiadavky žalobcu za nanesenie potlače na fólie vystavil na fakturačné údaje spoločnosti BJP\nCompany s.r.o. faktúru č. 1820219, vystavenú dňa 06.12.2018 v sume 7 274,71 eura s dátumom\nsplatnosti dňa 04.02.2019, faktúru č. 1820229, vystavenú dňa 20.12.2018 v sume 13 005,33 eura s\ndátumom splatnosti dňa 18.02.2019, faktúru č. 1920010, vystavenú dňa 14.01.2019 v sume 15 142,45\neura s dátumom splatnosti dňa 15.03.2019, faktúru č. 1920033, vystavenú dňa 19.02.2019 v sume\n9 770,83 eura s dátumom splatnosti dňa 20.04.2019, faktúru č. 1920021, vystavenú dňa 04.02.2019\nv sume 15 698,58 eura s dátumom splatnosti dňa 05.04.2019, faktúru č. 1920040, vystavenú dňa\n05.03.2019 v sume 2 641,08 eura s dátumom splatnosti dňa 04.05.2019 (ďalej aj ako ,,stornované\nfaktúry“).\nŽalovaný tvrdil, že spoločnosť BJP Company s.r.o., bola od počiatku platobne nedisciplinovaná, čo\nriešil so žalobcom, a aj s uvedenou spoločnosťou. Žalobca sa od tejto situácie dištancoval, na základe\nčoho prehodnotil požiadavku žalobcu na zmenu fakturačných údajov a faktúry pôvodne vystavené na\nspoločnosť BJP Company s.r.o. stornoval a nanovo ich vystavil na fakturačné údaje žalobcu, pričom sa\njedná o faktúru č. 1920147, vystavenú dňa 07.11.2019 v sume 7 274,71 eura, splatnú dňa 17.11.2019,\nfaktúru č. 1920148, vystavenú dňa 07.11.2019 v sume 13 005,33 eura, splatnú dňa 17.11.2019, faktúru č.\n1920149, vystavenú dňa 07.11.2019 v sume 15 142,45 eura, splatnú dňa 17.11.2019, faktúru č. 1920151,\nvystavenú dňa 07.11.2019 v sume 9 770,83 eura, splatnú dňa 17.11.2019, faktúru č. 1920150, vystavenú\n\ndňa 07.11.2019 v sume 15 698,58 eura, splatnú dňa 17.11.2019 a faktúru č. 1920152, vystavenú dňa\n07.11.2019 v sume 2 641,08 eura, splatnú dňa 17.11.2019 (ďalej aj ako ,,nanovo vystavené faktúry“),\nktoré riadne vedie v účtovníctve, a ktoré zaslal žalobcovi e-mailom dňa 11.11.2019 a poštou dňa\n12.11.2019. Následne sa dozvedel, že voči spoločnosti BJP Company s.r.o. je vedené insolvenčné\nkonanie.\nKeďže žalobca predmetné faktúry za nanesenie potlače na fólie (vystavené na žalobcu po vystornovaní\nfaktúr na spoločnosť BJP Company s.r.o.) ani na základe viacerých výziev neuhradil, evidoval voči\nžalobcovi pohľadávku v celkovej výške 79 981,72 eura titulom faktúry č. 1920147, vystavenej dňa\n07.11.2019, splatnej dňa 17.11.2019 v sume 7 274,71 eura, faktúry č. 1920148, vystavenej dňa\n07.11.2019, splatnej dňa 17.11.2019 v sume 13 005,33 eura, faktúry č. 1920149, vystavenej dňa\n07.11.2019, splatnej dňa 17.01.2020 v sume 15 142,45 eura, faktúry č. 1920150, vystavenej dňa\n07.11.2019, splatnej dňa 17.11.2019 v sume 15 698,58 eura, faktúry č. 1920151, vystavenej dňa\n07.11.2019, splatnej dňa 17.11.2019 v sume 9 770,83 eura, faktúry č. 1920152, vystavenej dňa\n07.11.2019, splatnej dňa 17.11.2019 v sume 2 641,08 eura, faktúry č. 1920160, vystavenej dňa\n26.11.2019, splatnej dňa 25.01.2020 v sume 15 931,52 eura, faktúry č. 1920165, vystavenej dňa\n06.12.2019, splatnej dňa 04.02.2020 v sume 2 382,90 eura a faktúry č. 1970026 vystavenej dňa\n25.11.2019, splatnej dňa 24.01.2020 v sume - 1 865,68 eura.\nŽalovaný tvrdil, že žalobca evidoval voči nemu pohľadávku v sume 58 495,46 eura za dodanie materiálu\n- fólií na základe neuhradených faktúr, ktoré sú predmetom súdneho sporu - faktúra č. 21064509 zo\ndňa 29.11.2019, splatná dňa 28.01.2020, vystavená v sume 6 014,44 eura, faktúra č. 21062814 zo dňa\n19.09.2019, splatná dňa 23.11.2019, vystavená v sume 21 081,51 eura, z ktorej bola uhradená suma\n5 136,01 eura, faktúra č. 21063173 zo dňa 27.09.2019, splatná dňa 26.11.2019, vystavená v sume\n1 477,80 eura, faktúra č. 21063174 zo dňa 27.09.2019, splatná dňa 26.11.2019, vystavená v sume 2\n158,20 eura, faktúra č. 21063188 zo dňa 04.10.2019, splatná dňa 03.12.2019, vystavená v sume 891,99\neura, faktúra č. 21063876 zo dňa 30.10.2019, splatná dňa 29.12.2019, vystavená v sume 6 993 eura,\nfaktúra č. 21063877 zo dňa 15.10.2019, splatná dňa 29.12.2019, vystavená v sume 5 094 eur, faktúra\nč. 21063878 zo dňa 15.10.2019, splatná dňa 29.12.2019, vystavená v sume 3 526,20 eura, faktúra\nč. 21063894 zo dňa 06.11.2019, splatná dňa 05.01.2020, vystavená v sume 438,60 eura, faktúra č.\n21064507 zo 29.11.2019, splatná dňa 28.01.2020, vystavená v sume 5 195,70 eura, faktúra č. 21064508\nzo dňa 29.11.2019, splatná dňa 28.01.2020, vystavená v sume 8 997,30 eura, faktúra č. 21064511 zo\ndňa 29.11.2019, splatná dňa 28.01.2020, vstavená v sume 2 086,08 eura a faktúra č. 22001108 zo dňa\n01.10.2019, splatná dňa 23.11.2019, vystavená v sume - 323,35 eur. Žalovaný tvrdil, že na základe\nzápočtu pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 13.02.2020 (ďalej len ako „zápočet č. 1“)\nzapočítal tieto vzájomné pohľadávky žalobcu s jeho pohľadávkami voči žalobcovi v rozsahu, v akom sa\nvzájomne kryli, čím zanikla jeho pohľadávka voči žalobcovi v časti vo výške 58 495,45 eura a pohľadávka\nžalobcu voči nemu zanikla v celej výške. Rozdiel predstavujúci jeho pohľadávku voči žalobcovi bol vo\nvýške 21 486,26 eura. Zápočet č. 1 bol žalobcovi doručený a tento sa naň odvolal aj v podaní zo dňa\n11.03.2020.\nZápočtom žalobcu zo dňa 17.03.2020, doručeným mu dňa 01.04.2020 (ďalej len ako ,,zápočet žalobcu“),\nžalobca započítal svoju pohľadávku vo výške 35 763,34 eura titulom neuhradených faktúr proti\npohľadávke žalovaného vo výške 32 552,48 eura z titulu neuhradených faktúr. Žalovaný tvrdil, že\nžalobca v tomto zápočte započítaval pohľadávky, ktoré zanikli už zápočtom č. 1, preto zápočet žalobcu\nnespôsobil zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok strán sporu z dôvodu, že tieto pohľadávky v čase\nuskutočnenia zápočtu žalobcom už neexistovali. Z uvedeného dôvodu mal žalovaný za to, že zápočet\nžalobcu je neplatný a nemožno naň prihliadať.\nNásledne žalovaný pristúpil k zápočtu č. 2 s tým, že pokiaľ ide o jeho pohľadávku voči žalobcovi tvrdil,\nže táto vznikla tým, že žalobca mu neuhradil zostávajúcu pohľadávku vo výške 21 486,26 eura v zmysle\nzápočtu č. 1, ktorá vznikla na základe neuhradených splatných faktúr, a to faktúry č. 1920151 zo dňa\n07.11.2019, splatná dňa 17.11.2019 započítané v sume 9 240,07 eura - dlžná suma 530,76 eura, faktúry\nč. 1920152 zo dňa 07.11.2019, splatná dňa 17.11.2019 započítané 0 eur - dlžná suma 2 641,08 eura,\nfaktúry č. 1920160 zo dňa 26.11.2019, splatná dňa 25.01.2020 započítané 0 eur - dlžná suma 15 931,52\neura, faktúry č. 1920165 zo dňa 06.12.2019, splatná dňa 04.02.2020 započítané 0 eur - dlžná suma 2\n382,90 eur, t.j. spolu v sume 21 486,26 eura. Medzi stranami sporu naďalej prebiehala spolupráca, na\nzáklade ďalších objednávok žalobcu naniesol potlač na materiál - fólie, za čo vystavil žalobcovi faktúru\n\nč. 1920168 zo dňa 16.12.2019, splatnú dňa 14.02.2020 započítané 0 eur - dlžná suma 643,56 eura,\nfaktúru č. 1920170 zo dňa 17.12.2019, splatnú dňa 15.02.2020 započítané 0 eur - dlžná suma 5 506,50\neura a faktúru č. 2020006 zo dňa 16.01.2020, splatnú dňa 16.03.2020 započítané 0 eur - dlžná suma 8\n088 eur, t.j. spolu 14 238,06 eura. Na základe uvedeného evidoval voči žalobcovi pohľadávku v celkovej\nvýške 35 724,32 eura.\nŽalovaný tvrdil, že pohľadávka žalobcu voči nemu vznikla na základe dodania materiálu - fólií, na základe\nčoho mu žalobca vystavil faktúru č. 21065205 zo dňa 30.12.2019, splatnú dňa 28.02.2020 v sume\n303,90 eura, faktúru č. 21065466 zo dňa 20.01.2020, splatnú dňa 20.03.2020 v sume 26 949,17 eura\na faktúru č. 21065836 zo dňa 31.01.2020, splatnú dňa 31.03.2020 v sume sumu 852,80 eura, t.j. spolu\nvo výške 35 105,87 eura. Na základe uvedeného žalobca evidoval voči nemu pohľadávku v celkovej\nvýške 35 105,87 eura. Tieto vzájomne kryjúce sa pohľadávky strán sporu žalovaný na základe zápočtu\npohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 15.04.2020 (ďalej len ako „zápočet č. 2“) započítal\nku dňu 15.04.2020 v rozsahu, v akom sa vzájomne kryli, čím zanikla jeho pohľadávka voči žalobcovi\nv časti vo výške 35 105,87 eura a pohľadávka žalobcu voči nemu v plnej výške. Rozdiel predstavujúci\npohľadávku žalovaného voči žalobcovi bol vo výške 618,45 eura. Zápočet č. 2 bol žalobcovi doručený\na reagoval naň listom zo dňa 07.05.2020.\nĎalej žalovaný tvrdil, že následne pristúpil k zápočtu č. 3 s tým, že pokiaľ ide o jeho pohľadávku voči\nžalobcovi, táto vznikla tým, že žalobca mu neuhradil zostávajúcu časť pohľadávky vo výške 618,45 eura\nv zmysle zápočtu č. 2, ktorá vznikla na základe neuhradenej faktúry č. 2020006 zo dňa 16.01.2020,\nsplatnej dňa 16.03.2020 v sume vo výške 8 088 eur - započítané v sume vo výške 7 469,55 eura - dlžná\nsuma 618,45 eura. Žalovaný tak evidoval voči žalobcovi pohľadávku v celkovej výške v sume 618,45\neura.\nŽalovaný uviedol, že ďalšia pohľadávka žalobcu voči nemu vznikla za dodanie materiálu - fólií, teda až\npo zápočte č. 1 a zápočte č. 2, preto táto pohľadávka žalobcu vo výške 691,44 eura na základe faktúry č.\n21066268 zo dňa 09.03.2020, splatnej dňa 08.05.2020, nebola zahrnutá do zápočtu č. 1 ani do zápočtu\nč. 2. Uvedené vzájomné pohľadávky strán sporu žalovaný na základe jednostranného právneho úkonu\nku dňu 18.12.2020 započítal v rozsahu, v akom sa vzájomne kryli, čím ku dňu 18.12.2020 zanikla jeho\npohľadávka voči žalobcovi v celom rozsahu a pohľadávka žalobcu voči nemu zanikla v časti vo výške\n618,45 eura. Rozdiel predstavujúci pohľadávku žalobcu voči nemu bol vo výške 72,99 eura. Dlžnú sumu\n72,99 eura žalovaný uhradil bankovým prevodom na účet žalobcu dňa 18.12.2020. Žalovaný tvrdil, že v\ndôsledku zániku všetkých vzájomných pohľadávok strán sporu zápočtom a úhradou pohľadávky žalobcu\nvo výške 72,99 eura zanikla pohľadávka žalobcu vymáhaná v tomto spore v celom rozsahu. Na základe\nuvedeného považoval žalobu za nedôvodnú.\nĎalej súd prvej inštancie uviedol, že k odporu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca podaním zo\ndňa 18.01.2021, v ktorom uviedol, že medzi ním a žalovaným prebiehali 2 typy obchodov. Prvým z\nnich bola štandardná dodávka fólie CPP, fólie BOPP alebo fólie PET, kde dodával fólie žalovanému na\nzáklade jeho objednávky. Druhý obchod spočíval vo výrobe vreciek pre spoločnosti skupiny PENAM,\nt.j. spoločnosť PENAM, a.s., Cejl 504/38, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 469 67\n851 a spoločnosť Pekárna Zelená louka, a.s, Hlavní 71, 251 01 Herink, Česká republika, IČO: 410\n35 895 (ďalej len ako „PENAM“), ktorý prebiehal tak, že kupoval nepotlačené fólie (z Turecka, Poľska\na Portugalska), ktoré predával žalovanému. Žalovaný vykonával potlač fólií, ktoré predával a zároveň\nfakturoval spoločnosti BJP Company s.r.o., ktorá zvárala z potlačenej fólie finálny produkt - vrecká pre\nPENAM. Spoločnosť BJP Company s.r.o. predávala vrecká jemu a on následne zabezpečil distribúciu\nvreciek do skladu PENAM. Prvé problémy začali v roku 2019, keď sa spoločnosť BJP Company\ns.r.o. dostala do finančných ťažkostí. Žalovaný sa dostával do omeškania s úhradou jeho faktúr s\nodôvodnením, že neeviduje úhrady od spoločnosti BJP Company za vystavené faktúry. Dňa 11.11.2019\nmu zaslal žalovaný e-mailom faktúry za potlač obalov, ktoré v ten istý deň odmietol a vrátil žalovanému\nako neoprávnené, keďže išlo o faktúry za tovar, ktorý mu žalovaný nikdy nedodal, jednalo sa o faktúry za\npotlač fólií, ktoré spoločnosť BJP Company nezaplatila žalovanému. Žalobca tvrdil, že spoločnosť BJP\nCompany vystupuje voči žalovanému ako kupujúci, pretože tovar od neho kúpila a prevzala. Následne on\nkupoval výrobky od spoločnosti BJP Company a nie od žalovaného s tým, že spoločnosti BJP Company\nza tieto výrobky zaplatil na základe riadne vystavených daňových dokladov, a preto nie je dôvod, aby\nplatil za tieto výrobky znovu žalovanému.\n\nŽalobca listom zo dňa 11.03.2020 odmietol uznať zápočet č. 1, pretože tieto novovytvorené faktúry\nvrátil žalovanému ako neoprávnené. Odmietnutie zápočtu č. 1 žalovaný prevzal dňa 01.04.2020. Taktiež\nlistom zo dňa 07.05.2020 odmietol uznať zápočet č. 2 z dôvodu, že faktúry, ktoré žalovaný uvádzal\npod č. 1920151 v sume 9 770,83 eura a pod č. 1920152 v sume 2 641,08 eura vôbec neeviduje.\nZároveň pohľadávka z faktúry č. 1920160 v sume 15 931,52 eura, faktúry č. 1920165 v sume 2 382,90\neura, faktúry č. 1920168 v sume 634,56 eura, faktúry č. 1920170 v sume 5 506,50 eura a faktúry č.\n2020006 v sume 8 088 eur boli započítané jeho zápočtom zo dňa 17.03.2020, ktorý bol žalovanému\ndoručený dňa 01.04.2020. Odmietnutie zápočtu č. 2 si žalovaný prevzal dňa 18.05.2020. S poukazom na\nuvedené zdôraznil, že zápočty pohľadávok jednostranným právnym úkonom žalovaným nezodpovedajú\nskutočnosti, pretože žalovaný neoprávnene stornoval faktúry vystavené spoločnosti BJP Company s.r.o.\na vytvoril nové faktúry, ktoré nahrádzali faktúry, vystavené žalovaným spoločnosti BJP Company s.r.o.,\nktorá je v konkurze. Poukázal, že žalovaný si môže pohľadávky voči spoločnosti BJP Company s.r.o.\nuplatniť v konkurznom konaní.\nK vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný podaním zo dňa 01.04.2021 s tým, že dopravu\na prevzatie potlačených fólií zabezpečoval žalobca. O ďalších obchodných činnostiach žalobcu s\nuž potlačenými fóliami nemal informácie, pretože pre neho zabezpečoval len potlač fólií, zváranie\nfinálnych produktov si cez ďalšie spoločnosti zabezpečoval sám žalobca. Žalovaný uviedol, že nevedel,\ns akými spoločnosťami žalobca ďalej spolupracuje. Tvrdenie žalobcu o dlhodobej bezproblémovej\nspolupráci medzi všetkými subjektmi je zavádzajúce, spolupráca prebiehala len medzi ním a žalobcom.\nMedzi ním a spoločnosťou BJP Company s.r.o. neexistoval žiaden obchodný vzťah, dokonca nemal\nvedomosť o existencii tejto spoločnosti. Tvrdil, že potláčal fólie na základe objednávok žalobcu, za\nktoré mu vystavoval faktúry, a že s ohľadom na korektné obchodné vzťahy medzi ním a žalobcom\njeho požiadavke o zmenu fakturačných údajov vyhovel a od 04.05.2018 začal faktúry za potlačený\ntovar vystavovať na spoločnosť BJP Company s.r.o.. Po zmene fakturačných údajov sa spolupráca\nmedzi žalobcom a žalovaným nezmenila, t.j. potláčal fólie na základe objednávok od žalobcu, pričom\nžalobca naďalej sám zabezpečoval dopravu a prevzatie potlačených fólií v jeho sklade. Poprel, že\nspoločnosť BJP Company s.r.o. vystupuje voči nemu ako kupujúci z dôvodu kúpy a prevzatia tovaru od\nneho, nakoľko fólie boli potlačené na základe požiadaviek žalobcu, ktorý zabezpečoval prevzatie tovaru.\nSo spoločnosťou BJP Company s.r.o. neuzavrel žiadnu zmluvu, nikdy si od neho neobjednala potlač\nmateriálu, nekomunikovala s ním o objednávkach (množstve, cene, rozsahu), ani si nikdy v jeho sklade\nneprevzala potlačený tovar. Žalobca si u neho objednal potlač fólie, ktorú potlačenú si prevzal a odovzdal\nspoločnosti BJP Company s.r.o, na ďalšie spracovanie, pričom mu neuhradil faktúry za potlač materiálu.\nSúd prvej inštancie nariadil pojednávanie na dňa 29.06.2022, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom\nsvedka O. Z., pričom v bode 46. až 48. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia podrobne uviedol\nskutočnosti zistené z výsluchu tohto svedka.\nZ vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:\nŽalobca so žalovaným uzavreli medzi sebou ústnu kúpnu zmluvu, na základe ktorej medzi sebou\nrealizovali kúpu a predaj tovaru už približne od roku 2011 ešte s právnym predchodcom žalobcu, ktorým\nbola spoločnosť OSKAR Plast, s.r.o., pričom predmetom tohto ich vzájomného obchodu bol predaj\nnepotlačenej fólie žalobcom ako predávajúcim žalovanému ako kupujúcemu, za čo žalobca vystavoval\nžalovanému faktúry. Následne žalovaný ako predávajúci kúpenú fóliu potlačil a takto potlačenú ju predal\nžalobcovi ako kupujúcemu, za čo žalovaný vystavoval faktúry žalobcovi. Takto medzi stranami sporu\nprebiehala spolupráca až do mája 2018, kedy žalobca e-mailom zo dňa 04.05.2018 prostredníctvom\nsvojho zamestnanca O. Z. oznámil žalovanému, aby potlačenú fóliu fakturoval na spoločnosť BJP\nCompany s.r.o.. Žalovaný od uvedeného dátumu fakturoval potlač fólií na čisté fólie zakúpené od\nžalobcu spoločnosti BJP Company s.r.o., pričom objednávky na potlač fólií a nakládku, vykládku a\nprepravu tovaru zabezpečoval žalobca. Žalobca sa v predmetnom spore domáha úhrady faktúr, ktoré\nžalovaný neuhradil za nákup čistých nepotlačených fólii, a to v celkovej výške v sume 61 740,29 eura\ns príslušenstvom.\nŽalovaný sa v konaní bránil tým, že so spoločnosťou BJP Company s.r.o. nikdy nevstúpil do zmluvného\nvzťahu a na túto spoločnosť vystavoval faktúry len na základe požiadavky žalobcu, pričom malo ísť len\no zmenu fakturačných údajov, keďže spoločnosť BJP Company s.r.o. nepoznal. Zároveň mal za to, že\nfaktúry, úhrady ktorých sa žalobca domáha zanikli jeho započítaním na základe troch jednostranných\n\nzapočítacích úkonov, a teda pohľadávka žalobcu voči nemu zanikla. S uvedeným žalobca nesúhlasil,\ntvrdiac, že nemohlo dôjsť k započítaniu faktúr, ktoré boli pôvodne žalovaným vystavené na spoločnosť\nBJP Company s.r.o., následne vystornované a opäť v rovnakej výške jemu vyfakturované.\nV konaní bolo nesporné, že žalobca so žalovaným spolu obchodovali približne od roku 2011, na základe\nčoho medzi nimi prebiehali dva druhy obchodov na základe uzavretých kúpnych zmlúv, pričom sa menilo\nvzájomné postavenie kupujúceho a predávajúceho, keďže prvý obchod spočíval v tom, že žalobca\npredával nepotlačenú fóliu žalovanému a druhým obchodom bol predaj potlačenej fólie žalovaným\nžalobcovi. Vzájomne si za predaj a kúpu vystavovali faktúry. Nesporné medzi stranami bolo aj to, že\nžalovaný začal fakturovať predaj potlačenej fólie na spoločnosť BJP Company s.r.o. na základe emailovej požiadavky žalobcu zo dňa 04.05.2018, a že obchodná spolupráca medzi stranami sporu\nprebiehala aj po uvedenej zmene vo fakturácii, pričom objednávky na potlač realizoval žalobca. Taktiež\nnebolo sporné, že žalovaný vystavil faktúry za potlač fólií na spoločnosť BJP Company s.r.o. a tieto\nnásledne vystornoval a v rovnakej výške ich vystavil na žalobcu, pričom k uvedenému kroku pristúpil z\ndôvodu, že spoločnosť BJP Company s.r.o, bola platobne nedisciplinovaná a neplnila si záväzky voči\nnemu.\nSporným bolo, či žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu so spoločnosťou BJP Company s.r.o. alebo sa\njednalo len o zmenu fakturačných údajov, a či medzi žalovaným a spoločnosťou BJP Company s.r.o.\nprebehol kontraktačný proces, ktorého následkom bolo uzavretie dvojstrannej zmluvy - kúpnej zmluvy.\nSúd uviedol, že bolo potrebné skúmať, či e-mail zo dňa 04.05.2018 má povahu len zmeny fakturačných\núdajov alebo nastala zmena v subjekte záväzku a teda, či bol založený nový záväzkovo-právny vzťah.\nĎalej sa strany sporu rozchádzali v tom, kto preberal od žalovaného tovar - potlačenú fóliu a dodával\nju spoločnosti BJP Company s.r.o., keď žalovaný tvrdil, že uvedené činnosti zabezpečoval žalobca, čo\nmá nasvedčovať tomu, že žalovaný nekomunikoval so spoločnosťou BJP Company s.r.o., a naopak\nžalobca uvádzal, že dopravu realizovala spoločnosť BJP Company s.r.o., čo nasvedčuje zmluvnému\nvzťahu žalovaného s uvedenou spoločnosťou.\nSúd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným prebiehala obchodná spolupráca na základe\nústne uzavretej kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol predaj a kúpa tovaru, a to od žalobcu žalovanému\nišlo o predaj nepotlačenej fólie a naopak od žalovaného k žalobcovi išlo o predaj potlačenej fólie.\nPredmetom nároku žalobcu je nárok na zaplatenie dodaného tovaru titulom kúpnej zmluvy, za čo\nžalovanému vystavil faktúry v súhrnnej výške 61 740,29 eura (po čiastočnej úhrade vo výške 3 782,14\neura). Z faktúr priložených k žalobe, a to faktúry č. 21063876, faktúry č. 21063894, faktúry č. 21064508,\nfaktúry č. 21064507, faktúry č. 21064509, faktúry č. 21064511, faktúry č. 21065205, faktúry č. 21065466,\nfaktúry č. 21065836 a faktúry č. 21066268 vystavených v súhrnnej výške 65 522,43 eura vyplýva, že\nžalobca fakturoval žalovanému predaj nepotlačenej fólie na základe dojednanej kúpnej zmluvy v období\npo zmene obchodného modelu v máji 2018.\nŽalovaný nepopieral, že by mu žalobca dodal tovar, za ktorý vystavil aj faktúry, ktorých sa v konaní\ndomáha, bránil sa však hmotnoprávnou námietkou ako prostriedkom procesnej obrany, a to tým,\nže pohľadávky žalobcu zanikli započítaním so záväzkami, ktoré evidoval voči žalobcovi. Žalobca s\nuvedeným nesúhlasil a to z dôvodu, že žalovaný nemohol voči nemu evidovať pohľadávky, keďže mu\nnedodal žiaden tovar, čím mu nemohli vzniknúť ani žiadne záväzky voči žalovanému, a že žalovaný\nzapočítal jeho pohľadávky s pohľadávkami, ktoré mal žalovaný voči spoločnosti BJP Company s.r.o..\nSúd prvej inštancie uviedol, že pre posúdenie dôvodnosti započítacích úkonov žalovaného s\npohľadávkami žalobcu, a teda posúdenie, či pohľadávka žalobcu zanikla jednostranným započítaním,\nskúmal, či sú tvrdenia žalovaného o tom, že nevstúpil do zmluvného vzťahu so spoločnosťou BJP\nCompany s.r.o. pravdivé. Posudzoval, či nastala zmena v subjekte záväzku, teda či prišlo k transformácii\nuž uzavretej kúpnej zmluvy, alebo či vznikol nový zmluvný vzťah resp. či išlo len o zmenu fakturačných\núdajov tak, ako to tvrdil žalovaný.\nPrimárne sa súd zaoberal tým, či medzi žalovaným a spoločnosťou BJP Company s.r.o. prebehol\nkontraktačný proces, ktorý je podmienkou vzniku zmluvy, a to aj kúpnej zmluvy, ktorú mal podľa tvrdení\nžalobcu uzavrieť žalovaný so spoločnosťou BJP Company s.r.o.. Keďže ide o dvojstranný právny akt,\nmuselo prísť k návrhu na uzavretie zmluvy a k prijatiu návrhu na uzavretie zmluvy, pričom uvedené súd\n\nposudzoval podľa všeobecnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku, ktorý na vec subsidiárne\naplikoval.\nZ výsluchu svedka O. Z. vyplynulo, že žalobca so žalovaným skutočne spolupracoval do mája 2018\ntakým spôsobom, ako to popisovali aj strany sporu, a teda, že nakupovali nepotlačené fólie v celej\nEurópe a tieto skladovali v Nitre. Plnenie zákazky od PENAM-mu zabezpečovali tak, že žalovanému\nzaslali objednávku, tento si prevzal nepotlačenú fóliu, ktorú potlačil a potlačenú vyfakturoval žalobcovi aj\ns cenou za potlač. Takto potlačené fólie sa prevážali do spoločnosti BJP Company s.r.o., kde sa zlepovali\na následne predávali. Po zmene obchodného modelu v máji 2018 uviedol, že obchodná spolupráca\nprebiehala takmer rovnako, avšak s rozdielom, že žalobca požiadal žalovaného, aby fakturoval tovar\nna spoločnosť BJP Company s.r.o., ktorá následne žalobcovi fakturovala zlepené vrecká ako konečný\nprodukt. Dôvodom zmeny obchodného modelu vo fakturácii bolo rozhodnutie vedenia spoločnosti, ktoré\nnesúhlasilo s tým, aby bolo vlastníkom tovaru skladovaného v iných priestoroch. Z výpovede vyplynulo\naj to, že tovar odoberal od žalovaného aj po roku 2018 žalobca, ktorý zabezpečoval prepravu medzi\nvšetkými subjektmi až ku konečnému zákazníkovi PENAM. Žalobca zabezpečoval získanú zákazku\npre PENAM subdodávkami. Potvrdil, že komunikoval so žalovaným ohľadom zadávania objednávok,\ngrafiky, rozmerov a detailov zákazky, čo sa bude tlačiť a aj ohľadom informácií v súvislosti s prepravou.\nRovnako tak nákupné oddelenie žalobcu komunikovalo so spoločnosťou BJP Company s.r.o., ktoré\nzadávalo objednávky. Čo sa týka spolupráce žalovaného a spoločnosti BJP Company s.r.o., uvedená\nspoločnosť platila žalovanému za dodávaný tovar asi pol roka, pričom počas tohto obdobia zasielal\nžalobca objednávky žalovanému. Pokiaľ ide o vysvetlenie, prečo žalobca zadával objednávky a žalovaný\nmal tieto fakturovať spoločnosti BJP Company s.r.o. z výpovede svedka O. Z. vyplynulo, že tomu\ntak bolo z dôvodu, že sa výrobky vyrábali u niekoľkých dodávateľov a následne si tieto medzi sebou\nprefakturovali tovary a služby. Spoločnosť BJP Company s.r.o. nezadávala objednávky žalovanému,\npretože finálnu zákazku od PENAM-mu mal žalobca a len ten mal informácie, spoločnosť BJP Company\ns.r.o. by nevedela čo si má u žalovaného objednať, nemala informácie o nepotlačených fóliách a\nsurovinách, ktoré sú k dispozícii. Z tejto výpovede svedka O. Z. vyplynulo, že ak by žalobca nepristúpil\nk tomu, že bude žalovaný fakturovať na spoločnosť BJP Company s.r.o. musel by to robiť sám tak, že\nspoločnosti BJP Company s.r.o. predá potlačený tovar a tento si následne sfinalizovaný odkúpi. Svedok\nuviedol, že netuší, či bol medzi žalovaným a spoločnosťou BJP Company s.r.o. obchodný vzťah. Čo\nsa týka objednávkového procesu žalobcu a žalovaného po roku 2019 až do ukončenia spolupráce so\nspoločnosťou BJP Company s.r.o., tento prebiehal rovnako s rozdielom, že sa fakturovalo na žalobcu.\nČo sa týka zabezpečovania prepravy, z výpovede svedka O. Z. vyplynulo, že objednávky tak pred rokom\n2018 ako aj po ňom realizoval žalobca, tento objednával aj zmluvných prepravcov, ktorí dopravovali tovar\nod žalobcu do spoločnosti BJP Company s.r.o.. Svedok nevedel uviesť, kto bol vlastníkom potlačenej\nfólie.\nSúd prvej inštancie uviedol, že pravdivosti tvrdení svedka O. Z. nasvedčujú aj listinné dôkazy, a to\nnajmä e-mailová komunikácia žalobcu a žalovaného zo dňa 04.05.2018, z ktorej vyplýva požiadavka\nžalobcu na fakturovanie žalobcom objednaných služieb na spoločnosť BJP Company s.r.o.. Z e-mailovej\nkomunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 13.04.2018 vyplýva, že objednávky na potlač fólií\nvykonával žalobca pred zmenou obchodného modelu z mája 2018 prostredníctvom svojho zamestnanca\nO. Z.. Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 03.12.2018, zo dňa 21.11.2018 ako\naj zo dňa 27.11.2018 vyplýva, že objednávky na potlač fólií vykonával žalobca aj po zmene obchodného\nmodelu z mája 2018 prostredníctvom svojho zamestnanca O. Z.. Z e-mailovej komunikácie medzi\nžalobcom a žalovaným, ktorá prebiehala od 09.04.2019 do 14.12.2020 vyplýva, že žalovaný riešil\nplatobnú neschopnosť spoločnosti BJP Company s.r.o., na ktorú podľa požiadavky fakturoval vybavenú\nobjednávku žalobcu, so žalobcom. Z e-mailovej komunikácie medzi žalovaným a zamestnancom BJP\nCompany s.r.o. vyplýva, že žalobca sa snažil riešiť platobnú neschopnosť aj so spoločnosťou BJP\nCompany s.r.o., a ktorá prejavila vôľu uhradiť žalovanému dlh v splátkach.\nSúd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že z faktúr vystavených žalovaným\nna spoločnosť BJP Company s.r.o., a to faktúry č. 1820229, faktúry č. 1920010, faktúry č. 1920033,\nfaktúry č. 1920021, faktúry č. 1920040, faktúry č. 1820219, vyplýva, že žalovaný fakturoval potlač fólií\nspoločnosti BJP Company s.r.o., v období od decembra 2018 do februára 2019. Z faktúr vystavených\nžalovaným na žalobcu, a to faktúry č. 1920147, faktúry č. 1920148, faktúry č. 1920149, faktúry č.\n1920150, faktúry č. 1920151, faktúry č. 1920152, vyplýva, že žalovaný faktúry vystavené pôvodne na\nspoločnosť BJP Company s.r.o. vystornoval a v rovnakej výške ich v novembri 2019 vyúčtoval žalobcovi.\n\nZ faktúr vystavených žalovaným na žalobcu, a to faktúry č. 1920160, faktúry č. 1920165, faktúry č.\n1920168, faktúry č. 1920170, faktúry č. 2020006, vyplýva, že žalovaný fakturoval potlač fólií žalobcovi\nv období od novembra 2019 do januára 2020. Z účtovných dokladov predložených žalovaným, ako aj\nvýpisov z bankových účtov žalovaného vyplýva, že žalovaný evidoval vo svojom účtovníctve spoločnosť\nBJP Company s.r.o. a prijímal platby za vystavené faktúry od nej až do času, kedy sa táto spoločnosť\nstala platobne neschopnou. Uvedené vyplýva aj z predložených výpisov z bankového účtu.\nSúd prvej inštancie mal za preukázané, že nielen zadávanie objednávok, ale aj zabezpečovanie\nprepravy bolo výlučne v réžii žalobcu, ktorý zastrešoval vybavenie celej zákazky pre svojho odchodného\npartnera PENAM, pričom jednotlivé objednávky realizoval formou subdodávok. Subdodávateľmi žalobcu\nboli žalovaný, ako aj spoločnosť BJP Company s.r.o., a to až do času, kedy s touto spoločnosťou žalobca\nv roku 2019 ukončil obchodnú spoluprácu v dôsledku jej insolventnosti.\nZo svedeckej výpovede O. Z. mal súd preukázané, že e-mailový pokyn žalobcu zo dňa 04.05.2018\nbol len zmenou fakturačných údajov, ktorú žalovaný ako zmluvný partner žalobcu akceptoval a\nnásledne fakturoval služby objednané žalobcom na tretí subjekt, s ktorým nikdy neviedol rokovania\nohľadom uzavretia kúpnej zmluvy a nebolo preukázané, že by sa tieto subjekty pred zaslaním tohto\ne-mailu žalobcu poznali. Svedok potvrdil, že dôvodom zmeny obchodného modelu v máji 2018 bolo\nvýlučne rozhodnutie vedenia žalobcu, ktoré nechcelo vlastniť tovar, ktorý nemá fyzicky k dispozícii, ale\nnachádza sa v iných skladoch. Túto požiadavku žalovaný akceptoval s ohľadom na roky bezproblémovo\nprebiehajúcu obchodnú spoluprácu so žalobcom, avšak uvedené považoval len za zmenu fakturačných\núdajov, s čím sa súd stotožnil. V súvislosti s uvedeným konštatoval, že u žalovaného preukázateľne\nabsentuje vôľa vstúpiť po vzájomných rokovaniach do zmluvného vzťahu so spoločnosťou BJP\nCompany s.r.o.. V konaní nebolo preukázané, že by zo strany žalovaného alebo zo strany spoločnosti\nBJP Company s.r.o. smeroval vo vzťahu k tomu druhému akýkoľvek prejav vôle vstúpiť do vzájomného\nzmluvného vzťahu, ktorý bolo možné považovať za návrh na uzavretie zmluvy a rovnako tak nebolo\npreukázané ani to, že by žalovaný alebo spoločnosť BJP Company s.r.o. akceptovali akýkoľvek\nnávrhu na uzavretie kúpnej zmluvy ako dvojstranného právneho aktu. Vzhľadom k absencii návrhu na\nuzavretie zmluvy ako prejavu vôle byť ním viazaný v zmluvnom vzťahu potom nemožno v žiadnom\nprípade hovoriť o tom, že by žalovaný do takéhoto zmluvného vzťahu so spoločnosťou BJP Company\ns.r.o. vstúpil. V tomto smere bolo navyše podľa súdu dôkazné bremeno na žalobcovi, ktorý tvrdil, že\nžalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu so spoločnosťou BJP Company s.r.o., keďže žalovaný takúto\nskutočnosť počas celého konania popieral a nemožno mu klásť za povinnosť preukazovať neexistenciu\nním tvrdenej skutočnosti. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca akýmkoľvek spôsobom so\nspoločnosťou BJP Company s.r.o. rokoval, teda že by medzi nimi prebehlo návrhové konanie a\nakceptačný proces nevyhnutne potrebný pre uzavretie dvojstranného právneho aktu. Týmto záverom\nnasvedčuje aj výpoveď svedka O. Z., ktorý tvrdil, že jediný, kto mal informácie ohľadom realizácie\nzákazky pre PENAM bol žalobca, preto tento sám zadával objednávky od počiatočného surového\nmateriálu až po konečný finálny produkt, keďže subdodávateľské spoločnosti tieto informácie nemali a\nsamé by nevedeli jeden druhému zadať objednávku, ktorú má ten ktorý subjekt realizovať v prospech\niného subjektu. Uvedené teda podporuje záver súdu, že subdodávateľské spoločnosti nemohli medzi\nsebou vstupovať do zmluvných vzťahov, keďže preukázateľne ani nevedeli, čo má byť predmetom\nich vzájomných záväzkov, teda predmetom kúpy a predaja ako podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy.\nZ uvedeného dôvodu by spoločnosť BJP Company s.r.o. nevedela žalovanému zadať, čo má byť\npredmetom čiastkovej subdodávky tak, aby bol podľa požiadaviek žalobcu vyrobený finálny produkt,\nktorý má byť žalobcovi predaný a následne ním má byť plnená žalobcova zákazka pre PENAM.\nSprávnosti uvedeného záveru nasvedčuje aj tvrdenie svedka, že žalobca aj naďalej, teda aj po máji 2018,\nzabezpečoval nielen zadávanie objednávok, ale zabezpečoval aj prepravu, nakládku a vykládku medzi\nvšetkými subdodávateľmi, pretože tieto jednotlivé subjekty nemali vedomosť, tak ako ani spoločnosť\nBJP Company, čo má byť predmetom zákazky, čo si majú objednať, v akom množstve a pod., keď toto\nurčoval výlučne žalobca.\nZ vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že spoločnosť žalobcu získala zákazku pre PENAM a\ntúto celú zastrešovala formou subdodávok, a to z hľadiska objednávky tovaru, spôsobu potlače ako\naj prepravy, teda od počiatku od nákupu nepotlačenej fólie až po výrobu finálneho produktu, keď\nobjednávky realizovalo nákupné oddelenie žalobcu a tieto adresovalo žalovanému. Bolo preukázané,\nže žalobca mal ako jediný subjekt informácie potrebné pre zabezpečenie získanej zákazky pre PENAM,\npreto objednávky sám zadával tak žalovanému (na potlač fólie), ako aj spoločnosti BJP Company s.r.o.\n\n(na zlepenie vreciek). Svedok O. Z. potvrdil, že išlo výlučne o iniciatívu žalobcu, keďže tento obchodný\nmodel navrhol a zaviedol medzi svojimi subdodávateľmi neformálnym spôsobom, teda e-mailom, pričom\nmedzi subdodávateľmi navzájom neprebehli žiadne rokovania, pretože tieto subjekty by nevedeli určiť,\nčo má byť predmetom ich vzájomných záväzkov, a teda nielenže neprebehol medzi nimi kontraktačný\nproces, neboli by ani naplnené podstatné náležitosti zmluvy, ktorá má byť medzi nimi uzavretá, teda\njej predmet. Zároveň súd zdôraznil, že subdodávateľské spoločnosti sa navzájom ani nepoznali, a\nteda nemohlo prísť ani k riadnemu určeniu zmluvných strán ako ďalšej podstatnej náležitosti kúpnej\nzmluvy. Vzhľadom k uvedenému nebolo v konaní preukázané, že by žalovaný vstúpil do zmluvného\nvzťahu so spoločnosťou BJP Company s.r.o., keď tento komunikoval výlučne so žalobcom ohľadom\nzabezpečovania objednávok zadaných žalobcom. Zároveň však nebolo preukázané ani to, že by v už\nexistujúcom zmluvnom vzťahu nastala zmena v subjekte záväzku a teda, že by na miesto žalobcu\ndo zmluvného vzťahu vstúpila spoločnosť BJP Company s.r.o. V kontexte uvedeného súd zdôraznil,\nže pokyn žalobcu na zmenu fakturačných údajov na tretí subjekt, nebol právnym úkonom spôsobilým\nprivodiť zmenu v obsahu záväzkovo-právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.\nPredmetné závery súdu vyplývajú nielen z výpovede svedka, ale tieto v podstatných častiach potvrdzujú\naj samotné tvrdenia strán sporu ohľadom priebehu obchodnej spolupráce, pričom sa rozchádzali v tom,\nči žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu so spoločnosťou BJP Company s.r.o., čo bolo zodpovedané\nvýsluchom svedka O. Z.. Na uvedenom závere súdu nič nemenia ani žalovaným predložené doklady\nz účtovníctva a výpisy z bankového účtu žalovaného, z ktorého vyplývajú len skutočnosti, že žalovaný\naž do času platobnej neschopnosti fakturoval na spoločnosť BJP Company s.r.o., ako aj od nej prijímal\nplatby, čo žalovaný v konaní nepopieral, avšak ani tieto skutočnosti podľa súdu nie sú spôsobilé\npreukázať, že tieto spoločnosti vstúpili do vzájomného zmluvného vzťahu.\nSúd mal za to, že žalovaný začal so spoločnosťou, resp. jej zamestnancami komunikovať až ohľadom\nneuhradených faktúr, pričom uvedené riešil aj so žalobcom. Nebolo však preukázané, že by žalovaný\nkomunikoval s uvedenou spoločnosťou pred tým, ako na uvedenú spoločnosť začal fakturovať v zmysle\npožiadavky žalobcu a že by si vzájomne dojednávali práva a povinnosti zo zmluvného vzťahu. Uvedené\nteda nevyvracia vyššie uvedený záver, že žalovaný nevstúpil do zmluvného vzťahu so spoločnosťou\nBJP Company s.r.o..\nVzhľadom k uvedenému záveru, že záväzky vznikali len medzi žalobcom a žalovaným, súd dospel\nk záveru, že aj faktúry, ktoré si žalovaný započítal jednostranným započítaním s faktúrami žalobcu\nsú v danej veci spôsobilé na započítanie, preto ďalej skúmal, či boli naplnené všetky predpoklady\njednostranného započítania a či v dôsledku jeho realizácie došlo k zániku pohľadávky žalobcu.\nSúd mal za preukázané, že pohľadávky, ktoré mal žalobca voči žalovanému titulom faktúr, zaplatenia\nktorých sa žalobou domáha, teda: faktúru č. 21063876 zo dňa 24.10.2019, splatnú dňa 29.12.2019\nvo výške 6 993 eur s DPH; faktúru č. 21063894 zo dňa 04.11.2019, splatnú dňa 05.01.2020 vo výške\n438,60 eura s DPH, faktúru č. 21064508 zo dňa 26.11.2019, splatnú 28.01.2020 vo výške 8 997,30\neura s DPH; faktúru č. 21064507 zo dňa 29.11.2019, splatnú dňa 28.01.2020 vo výške 5 195,70 eura s\nDPH; faktúru č. 21064509 zo dňa 29.11.2019, splatnú dňa 28.01.2020 vo výške 6 014,44 eura s DPH;\nfaktúru č. 21064511 zo dňa 29.11.2019, splatnú dňa 28.01.2020 vo výške 2 086,08 eura s DPH; faktúru\nč. 21065205 zo dňa 20.12.2019, splatnú dňa 28.02.2020 vo výške 3 303,90 eura; faktúru č. 21065466\nzo dňa 16.01.2020, splatnú dňa 20.03.2020 vo výške 26 949,17 eura s DPH; faktúru č. 21065836 zo\ndňa 16.01.2020, splatnú dňa 31.03.2020 vo výške 4 852,80 eura s DPH a faktúru č. 21066268 zo dňa\n06.03.2020, splatnú dňa 08.05.2020 vo výške 691,44 eura s DPH, t.j. spolu vo výške 65 522,43 eura, po\nčiastočnej úhrade faktúry č. 21063876 vo výške 3 782,14 eura zanikli zápočtom. Žalobca evidoval voči\nžalovanému na úhradu sumu v celkovej výške 61 740,29 eura, pričom všetky faktúry boli predložené\nsúdu ako listinné dôkazy a podľa názoru súdu boli spôsobilé na započítanie, v dôsledku čoho zanikli na\nzáklade troch započítacích úkonov žalovaného, to v celom rozsahu.\nZ obsahu súdneho spisu súd zistil, že žalovaný vystavil na žalobcu faktúry, ktoré pôvodne vystavil na\nspoločnosť BJP Company s.r.o., ktoré si započítal voči žalobcovi odstúpiac od akceptácie žalovaného\nso zmenou fakturačných údajov na tretí subjekt (spoločnosť BJP Company s.r.o.), ktoré boli okrem iných\nfaktúr predmetom jednostranných zápočtov žalovaného.\n\nŽalovaný evidoval voči žalobcovi titulom vystavených faktúr za potlačené fólie faktúry (vystavené na\nžalobcu po vystornovaní faktúr na spoločnosť BJP Company s.r.o.) na základe ktorých evidoval voči\nžalobcovi pohľadávku ku dňu 12.02.2020 v celkovej výške 79 981,72 eura titulom faktúry č. 1920147,\nvystavenej dňa 07.11.2019, splatnej dňa 17.11.2019 v sume 7 274,71 eura, faktúry č. 1920148,\nvystavenej dňa 07.11.2019, splatnej dňa 17.11.2019 v sume 13 005,33 eura, faktúry č. 1920149,\nvystavenej dňa 07.11.2019, splatnej dňa 17.01.2020 v sume 15 142,45 eura, faktúry č. 1920150,\nvystavenej dňa 07.11.2019, splatnej dňa 17.11.2019 v sume 15 698,58 eura, faktúry č. 1920151,\nvystavenej dňa 07.11.2019, splatnej dňa 17.11.2019 v sume 9 770,83 eura, faktúry č. 1920152,\nvystavenej dňa 07.11.2019, splatnej dňa 17.11.2019 v sume 2 641,08 eura, faktúry č. 1920160,\nvystavenej dňa 26.11.2019, splatnej dňa 25.01.2020 v sume 15 931,52 eura, faktúry č. 1920165,\nvystavenej dňa 06.12.2019, splatnej dňa 04.02.2020 v sume 2 382,90 eura a faktúry č. 1970026,\nvystavenej dňa 25.11.2019, splatnej dňa 24.01.2020 v sume - 1 865,68 eura.\nNaproti tomu žalobca evidoval voči žalovanému ku dňu 12.02.2020 pohľadávku vo výške 58 495,46\neura za dodanie materiálu - fólií na základe neuhradených faktúr, ktoré sú predmetom sporu: faktúra\nč. 21064509, vystavená dňa 29.11.2019, splatná dňa 28.01.2020 v sume 6 014,44 eura, faktúra č.\n21062814, vystavená dňa 19.09.2019, splatná dňa 23.11.2019 v sume 21 081,51 eura (z ktorej bola\nuhradená suma 5 136,01 eura), faktúra č. 21063173, vystavená dňa 27.09.2019, splatná dňa 26.11.2019\nv sume 1 477,80 eura, faktúra č. 21063174, vystavená dňa 27.09.2019, splatná dňa 26.11.2019 v sume\n2 158,20 eura, faktúra č. 21063188, vystavená dňa 04.10.2019, splatná dňa 03.12.2019 v sume 891,99\neura, faktúra č. 21063876 vystavená dňa 30.10.2019, splatná dňa 29.12.2019 v sume 6 993 eura, faktúra\nč. 21063877, vystavená dňa 15.10.2019, splatná dňa 29.12.2019 v sume 5 094 eur, faktúra č. 21063878,\nvystavená dňa 15.10.2019, splatná dňa 29.12.2019 v sume 3 526,20 eura, faktúra č. 21063894,\nvystavená dňa 06.11.2019, splatná dňa 05.01.2020 v sume 438,60 eura, faktúra č. 21064507, vystavená\ndňa 29.11.2019, splatná dňa 28.01.2020 v sume 5 195,70 eura, faktúra č. 21064508, vystavená\ndňa 29.11.2019, splatná dňa 28.01.2020 v sume 8 997,30 eura, faktúra č. 21064511, vystavená dňa\n29.11.2019, splatná dňa 28.01.2020 v sume 2 086,08 eura a faktúra č. 22001108, vystavená dňa\n01.10.2019, splatná dňa 23.11.2019 v sume - 323,35 eura.\nŽalovaný na základe zápočtu č. 1 započítal žalobcove a jeho vzájomné pohľadávky v rozsahu, v akom\nsa kryli, v dôsledku čoho zanikla pohľadávka žalovaného voči žalobcovi v časti vo výške 58 495,45 eura\n(ku dňu 12.02.2020) a pohľadávka žalobcu voči žalovanému (ku dňu 12.02.2020) zanikla v celej výške.\nRozdiel predstavuje pohľadávku žalovaného voči žalobcovi vo výške 21 486,26 eura. Zápočet č. 1 bol\nžalobcovi doručený dňa 11.03.2020.\nNásledne žalovaný realizoval zápočet č. 2. Žalovanému voči žalobcovi vznikla tým, že žalobca neuhradil\nžalovanému zostávajúcu pohľadávku vo výške 21 486,26 eura v zmysle zápočtu č. 1, ktorá vznikla na\nzáklade neuhradených splatných faktúr, a to faktúry č. 1920151, vystavenej dňa 07.11.2019, splatnej dňa\n17.11.2019, započítané v sume 9 240,07 eura - dlžná suma 530,76 eura, faktúry č. 1920152, vystavenej\ndňa 07.11.2019, splatnej dňa 17.11.2019, započítané v sume 0 eur - dlžná suma 2 641,08 eura, faktúry\nč. 1920160, vystavenej dňa 26.11.2019, splatnej dňa 25.01.2020, započítané v sume 0 eur - dlžná suma\n15 931,52 eura, faktúry č. 1920165, vystavenej dňa 06.12.2019, splatnej dňa 04.02.2020, započítané v\nsume 0 eur - dlžná suma 2 382,90 eur, t.j. spolu 21 486,26 eura.\nV dôsledku ďalšej spolupráce medzi stranami sporu na základe objednávok žalobcu žalovaný potlačil\nmateriál žalovaného (fólie), za čo žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č. 1920168, vystavenú dňa\n16.12.2019, splatnú dňa 14.02.2020, započítané v sume 0 eur - dlžná suma 643,56 eura, faktúru č.\n1920170, vystavenú dňa 17.12.2019, splatnú dňa 15.02.2020, započítané v sume 0 eur - dlžná suma\n5 506,50 eura a faktúru č. 2020006 zo dňa 16.01.2020, splatnú dňa 16.03.2020, započítané v sume 0\neur - dlžná suma 8 088 eur, t.j. spolu 14 238,06 eura.\nNa základe uvedeného, žalovaný evidoval voči žalobcovi pohľadávku v celkovej výške 35 724,32 eura.\nPohľadávka žalobcu voči žalovanému vznikla na základe dodania materiálu (fólií) žalovanému (podľa\nďalších objednávok žalobcu na nanesenie potlače na tieto fólie), za čo žalobca vystavil žalovanému\nfaktúru č. 21065205, vystavenú dňa 30.12.2019, splatnú dňa 28.02.2020 v sume 3 303,90 eura, faktúru\nč. 21065466, vystavenú dňa 20.01.2020, splatnú dňa 20.03.2020 v sume 26 949,17 eura a faktúru č.\n\n21065836, vystavenú dňa 31.01.2020, splatnú dňa 31.03.2020 v sume 4 852,80 eura, t.j. spolu v sume\nvo výške 35 105,87 eura.\nŽalobca teda evidoval voči žalovanému pohľadávku v celkovej výške 35 105,87 eura. Tieto vzájomné\npohľadávky strán sporu žalovaný na základe zápočtu č. 2 započítal ku dňu 15.04.2020 v rozsahu, v\nakom sa vzájomne kryli, čím zanikla pohľadávka žalovaného voči žalobcovi v časti vo výške 35 105,87\neura a pohľadávka žalobcu voči žalovanému v plnej výške.\nRozdiel predstavoval pohľadávku žalovaného voči žalobcovi vo výške 618,45 eura. Zápočet č. 2 bol\nžalobcovi doručený a reagoval naň listom zo dňa 07.05.2020.\nNásledne žalovaný realizoval zápočet č. 3. Pohľadávka žalovaného voči žalobcovi vznikla tým, že\nžalobca neuhradil žalovanému zostávajúcu časť pohľadávky vo výške 618,45 eura v zmysle zápočtu č.\n2, ktorá vznikla na základe neuhradenej splatnej faktúry č. 2020006 zo dňa 16.01.2020, splatnej dňa\n16.03.2020, vystavenej v sume 8 088 eur - započítané v sume 7 469,55 eura, a teda dlžná suma zostala\nv sume 618,45 eura. Na základe uvedeného žalovaný evidoval voči žalobcovi pohľadávku v celkovej\nvýške 618,45 eura.\nPohľadávka žalobcu voči žalovanému vznikla za dodanie materiálu (fólií). Žalobca vystavil žalovanému\npodľa objednávky žalobcu na nanesenie potlače na tieto fólie faktúru, ktorej splatnosť nastala dňa\n08.05.2020, teda až po zápočtoch žalovaného č. 1 a č. 2, preto pohľadávka žalobcu vo výške 691,44\neura na základe faktúry č. 21066268 nemohla byť zahrnutá do zápočtu č. 1 ani do zápočtu č. 2.\nŽalobca tak evidoval voči žalovanému pohľadávku na základe neuhradenej faktúry č. 21066268 zo\ndňa 09.03.2020, splatnej dňa 08.05.2020 vo výške 691,44 eura. Vyššie uvedené pohľadávky strán\nsporu žalovaný započítal na základe jednostranného právneho úkonu ku dňu 18.12.2020 v rozsahu,\nv akom sa vzájomne kryli, čím ku dňu 18.12.2020 zanikla pohľadávka žalovaného voči žalobcovi v\ncelom rozsahu a pohľadávka žalobcu voči žalovanému zanikla v časti v sume 618,45 eura. Rozdiel\npredstavoval pohľadávku žalobcu voči žalovanému vo výške 72,99 eura. Predmetný rozdiel žalovaný\nuhradil na bankový účet žalobcu, o čom predložil aj potvrdenie o platbe. Z uvedených zápočtov mal\nsúd prvej inštancie za preukázané, že týmito tromi jednostrannými započítacími úkonmi žalovaného\na úhradou pohľadávky žalobcu vo výške 72,99 eura zanikla žalovaná pohľadávka žalobcu v celom\nrozsahu.\nĎalej súd prvej inštancie uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že žalobca vykonal rovnako\ntak ako žalovaný zápočet zo dňa 17.03.2020, ktorým započítal svoju pohľadávku voči žalovanému vo\nvýške 35 763,34 eura titulom neuhradených faktúr proti pohľadávke žalovaného vo výške 32 552,48 eura\nz titulu neuhradených faktúr. Súd sa však stotožnil s procesnou obranou žalovaného, že v predmetnom\nzápočte žalobca započítaval pohľadávky, ktoré zanikli už zápočtom č. 1 žalovaného, ktorý bol žalobcovi\ndoručený dňa 11.03.2020, preto zápočet žalobcu nemohol spôsobiť, a ani nespôsobil, zánik vzájomne sa\nkryjúcich pohľadávok strán sporu z dôvodu, že tieto pohľadávky v čase uskutočnenia zápočtu žalobcom\nuž neexistovali. Súd mal za to, že takýto zápočet je potrebné považovať za neplatný a vo vzťahu k\nposudzovaniu existencie nároku žalobcu naň nemožno ani prihliadať.\nŽalobca namietal, že na zápočet žalovaného nemožno prihliadať z dôvodu, že jeho predmetom boli\naj faktúry, ktoré nemohli byť vystavené na žalobcu, keďže boli vystavené za predaj tovaru žalovaným\nspoločnosti BJP Company s.r.o., s čím sa už súd vysporiadal vyššie, keď uviedol, že v konaní nebolo\npreukázané, že by žalovaný mal akýkoľvek zmluvný vzťah so spoločnosťou BJP Company s.r.o., ale\nnaopak zotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom, ktorý mu zadával objednávky, ktoré mal žalovaný\nrealizovať. Žalovaný sa v dôsledku problematickej komunikácie a spolupráce s uvedenou spoločnosťou\nrozhodol opätovne postupovať v zmysle pôvodne dojednaných podmienok zmluvného vzťahu a upustiť\nod osobitnej podmienky žalobcu na fakturovanie služieb objednaných žalobcom žalovaným na BJP\nCompany s.r.o., a začal opätovne fakturovať predaj potlačenej fólie na žalobcu. Aj z dôvodu, že súd\ndospel k záveru o nepreukázaní sporného vzťahu žalovaného a spoločnosti BJP Company s.r.o.,\ndospejúc k tomu záveru, že zo strany žalobcu išlo len o zmenu vo fakturačných údajov nespôsobujúcu\nzmenu v subjekte záväzku, mal súd za to, že je dôvodné prihliadnuť na žalovaným realizované\njednostranné započítacie úkony.\n\nSúd prvej inštancie uviedol, že skutočnosť, že pôvodne boli faktúry vystavené na spoločnosť BJP\nCompany s.r.o. a následne boli prefakturované na žalobcu nemá žiaden vplyv na posúdenie existencie,\nresp. neexistencie zmluvného vzťahu medzi dvomi subjektmi, uvedené môže mať následky len z\nhľadiska porušenia daňových predpisov, čo však neprináleží posudzovať a skúmať súdu v predmetnom\nkonaní.\nPokiaľ sa jednalo o prepravu a predložené dodacie listy a CMR doklady, súd uviedol, že doklady CMR\nsú len dokladom o medzinárodnej preprave a nepreukazujú zmluvný vzťah medzi dvoma subjektmi, ale\npreukazuje, že sa realizovala medzinárodná preprava. K predloženým dodacím listom uviedol, že tieto\nsú vystavené medzi žalovaným a spoločnosťou BJP Company s.r.o., pričom doklad je vystavený O. Z.,\nzamestnancom žalobcu s pripojenou pečiatkou spoločnosti BJP Company s.r.o., a je teda zrejmé, že\nide o doklad vystavený žalobcom bez toho, aby sa na ňom žalovaný vôbec podieľal, pričom ak by bol v\nzmluvnou vzťahu dodávateľ a odberateľ tak, ako to bežne z dodacieho listu vyplýva, nie je dôvod, pre\nktorý by na ňom mal vystupovať O. Z..\nOhľadom tvrdenia žalobcu, že žalovaný mal vrátiť plnenia prijaté od spoločnosti BJP Company s.r.o.\nako plnenia prijaté bez právneho dôvodu, keď tvrdí, že s ním nebol v zmluvnom vzťahu, súd mal za to,\nže pokiaľ ide o plnenia vo vzťahu k spoločnosti BJP Company s.r.o., vznášať námietky v tomto smere\nje oprávnená výlučne spoločnosť BJP Company s.r.o. a žalobca na to nie je legitimovaný. Zároveň súd\nuviedol, že pokiaľ žalovaný súhlasil so zmenou v spôsobe fakturácie nikde nie je uvedené, že tento\nsvoj súhlas nemohol odvolať, pričom nie je rozhodujúce, či tak učinil v čase platobnej neschopnosti BJP\nCompany s.r.o., podstatným však zostáva, že udelenie súhlasu so zmenou spôsobu fakturácie nebolo\nspôsobilé založiť iný zmluvný vzťah.\nVzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že v konaní nebolo preukázané tvrdenie\nžalobcu, že medzi žalovaným a spoločnosťou BJP Company s.r.o. bol uzavretý zmluvný vzťah a\nvznikol záväzkovo-právny vzťah, predmetom ktorého mala byť kúpa a predaj tovaru, keďže nebolo\npreukázané, že by žalovaný a spoločnosť BJP Company s.r.o., rokovali o vzájomných právach a\npovinnostiach, ktoré majú byť obsahom záväzkového vzťahu, pričom neprebehlo konanie o návrhu\nzmluvy, ako ani prijatie takéhoto návrhu, a to ani výslovne ani konkludentne. Nebolo preukázané ani\nto, že by prišlo k zmene v subjekte záväzku, teda, že by na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť BJP\nCompany s.r.o. a rovnako tak nebol preukázaný vznik nového, od záväzkovo-právneho vzťahu žalobcu\na žalovaného nezávislého zmluvného vzťahu. V tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno žalobcu,\nkeď žalovaný poprel existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi ním a spoločnosťou BJP Company\ns.r.o., pričom žalovaný nemôže preukazovať neexistujúcu skutočnosť, a teda v dôsledku negatívnej\ndôkaznej teórie je dôkazné bremeno na žalobcovi. Keďže existenciu tohto vzťahu sa vierohodne bez\nakýchkoľvek pochybností nepodarilo žalobcovi preukázať, možno konštatovať, že žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu rozhodujúcich sporných skutočností, a to existencie\nzmluvného záväzkového vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou BJP Company s.r.o.. Nemožno mať\npodľa súdu ani za to, že žalobca ukladaním čiastkových povinností jednotlivým subdodávateľom môže\nzaložiť záväzkovo-právny vzťah medzi týmito subjektmi, keďže tieto sa medzi sebou nepoznali a nijakým\nspôsobom spolu nerokovali. Žalovaný komunikoval ohľadom objednávok a zadaných zákaziek výlučne\nso žalobcom.\nPoukazujúc na uvedené dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba nie je dôvodná, majúc za to, že\npohľadávky žalobcu voči žalovanému zanikli započítaním, keď z vykonaného dokazovania nepochybne\nvyplýva, že žalovaný nevstúpil do zmluvného vzťahu so spoločnosťou BJP Company s.r.o., ale zotrval\nv zmluvnom vzťahu so žalobcom, pričom faktúry, ktoré žalovaný započítal s pohľadávkami žalobcu voči\nžalovanému boli cenou za predaj potlačeného materiálu.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca dňa 04.01.2023 v zákonnej lehote v celom rozsahu\nodvolanie podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP a namietal, že súd prvej inštancie v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku uviedol, že medzi žalovaným a spoločnosťou BJP Company s.r.o. nevznikol\nžiaden zmluvný vzťah avšak súčasne určil za nesporné, že žalovaný stornoval predmetné faktúry\npôvodne vystavené na spoločnosť BJP Company s.r.o. z dôvodu jej platobnej nedisciplinovanosti a\nneplnenia si záväzkov voči žalovanému.\n\nŽalobca namietal, že súd pri vyhodnocovaní vzniku záväzkového vzťahu medzi žalovaným a\nspoločnosťou BJP Company s.r.o. aplikoval výlučne ustanovenia všeobecnej právnej úpravy obsiahnutej\nv OZ, pričom opomenul na zmluvné vzťahy aplikovať § 275 ods. 4 ObZ. Dôvodil, že pokiaľ súd v rámci\ndokazovania zistil, že žalovaný po zmene obchodného modelu v roku 2018 dodal tovar spoločnosti BJP\nCompany s.r.o., vystavil faktúry na túto spoločnosť a následne prijal a zaúčtoval úhradu od nej, tak bol\npovinný tieto skutočnosti zohľadniť a posúdiť aj v súlade s aplikáciou príslušných predpisov ObZ, k čomu\nvšak nedošlo.\nĎalej žalobca namietal, že súd sa zameriaval pri vyhodnocovaní skutkových zistení a posúdení vzniku\nprávneho vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou BJP Company s.r.o. príliš formálne na to, či medzi\nnimi existovali predzmluvné rokovania a/alebo kto bol osobou zadávajúcou objednávku na kúpu tovaru,\na to aj napriek tomu, že uvedené nie je jedinou skutočnosťou potrebnou pre zohľadnenie vzniku a\nexistencie zmluvného vzťahu. Zároveň poukázal, že súd nedostatočne zisťoval skutkový stav ohľadom\nprevodu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy, nakoľko z výpovedí svedka O. Z. vyplýva, že\nzmena obchodného modelu po roku 2018 mala nastať z dôvodu, že nemal záujem sa stať vlastníkom\ntovaru dodávaného žalovaným, nakoľko tento tovar sa mal nachádzať v iných priestoroch, než v jeho\nskladových priestoroch.\nTaktiež žalobca namietal, že súd sa nezaoberal skutočnosťou, či žalovaný plnil a dodal žalobcovi\ntovar podľa novovystavených faktúr, pričom takéto plnenie žalovaný nemohol ani zrealizovať, nakoľko\npredmetný tovar dodal spoločnosti BJP Company s.r.o.. Zároveň žalobca namietal, že žalovaný by mohol\nodvolať svoj súhlas so zmenou spôsobu fakturácie, nakoľko pokiaľ by aj k takémuto odvolaniu došlo,\ntak by k nemu došlo až ex post po dodaní tovaru spoločnosti BJP Company s.r.o..\nNa základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v\nplnom rozsahu vyhovie alebo alternatívne zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie a rozhodnutie.\n5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 06.02.2023 s tým, že medzi ním a žalobcom\nprebiehala dlhodobá obchodná spolupráca, kde si žalobca e-mailovou objednávkou objednal u neho\npotlačenie fólie, za ktoré mu vystavil faktúru a žalobca si zabezpečil prepravu potlačeného materiálu.\nE-mailom zo dňa 04.05.2018 ho požiadal žalobca o zmenu fakturačných údajov na tretí subjekt, t.j.\nna spoločnosť BJP Company s.r.o., s čím s ohľadom na korektné obchodné vzťahy súhlasil. Model\nspolupráce sa po zmene fakturačných údajov nezmenil - objednávky a jej špecifikáciu zadával naďalej\nžalobca, ktorý zabezpečoval aj odvoz potlačeného materiálu. Nakoľko medzi ním a spoločnosťou\nBJP Company s.r.o. nikdy neexistovala žiadna spolupráca s tým, že táto spoločnosť bola platobne\nnedisciplinovaná, faktúry za tovar objednaný a odvezený žalobcom stornoval a vystavil na žalobcu.\nDôvodil, že predmetné faktúry následne zanikli jednostranným zápočtom z jeho strany. Žalovaný označil\ntvrdenie žalobcu o dohode strán e-mailom zo dňa 04.05.2018 za zavádzajúce, nakoľko nešlo o vzájomnú\ndohodu medzi ním a žalobcom, ale len o jednostranné vnútropodnikové rozhodnutie žalobcu, ktoré mu\nbolo e-mailom len oznámené.\nŽalovaný mal za to, že žalobca v odvolaní účelovo vytrhol z kontextu tvrdenie, že spoločnosť BJP\nCompany s.r.o. bola platobne nedisciplinovaná a neplnila si záväzky voči nemu. Argumentoval, že v\ncelom kontexte veci možno ,,záväzky voči žalovanému“ chápať len ako neuhradenie vystavených faktúr\nspoločnosťou BJP Company, s.r.o., nie ako existenciu zmluvného vzťahu medzi ním a spoločnosťou BJP\nCompany s.r.o.. Zdôraznil, že pri fakturácii na túto spoločnosť došlo len k zmene fakturačných údajov,\npričom zmluvný vzťah trval aj naďalej výlučne medzi ním a žalobcom.\nK námietke žalobcu, že súd opomenul v danej veci aplikovať § 275 ods. 4 ObZ žalovaný dôvodil,\nže spoločnosti BJP Company s.r.o. nikdy neadresoval návrh na uzavretie zmluvy s tým, že faktúry\nvystavené na túto spoločnosť nemožno v žiadnom prípade považovať za návrh na uzavretie zmluvy,\nnakoľko tie boli vystavené na základe existujúceho zmluvného vzťahu medzi ním a žalobcom v zmysle\nuž uvedeného, len s inými fakturačnými údajmi, a tak isto ani spoločnosť BJP Company s.r.o. mu\nnikdy neadresovala akýkoľvek návrh na uzatvorenie zmluvy. Dokazovaním bolo preukázané, že so\nspoločnosťou BJP Company s.r.o. spolu nikdy nekomunikovali žiadnou formou, a to až do doby,\nkedy mu spoločnosť dlhodobo neuhrádzala ním vystavené faktúry. Žalovaný uviedol, že z rozhodnutia\nNajvyššieho súdu ČR sp. zn. 1Odon 119/97, na ktoré poukázal žalobca v odvolaní, okrem iného vyplýva,\n\nže pokiaľ na základe objednávky kupujúceho, ktorá nevylučovala možnosť nahradiť súhlas vykonaním\nurčitého úkonu, predávajúci uskutočnil plnenie tovaru a kupujúci tovar osobne prevzal, došlo k prijatiu\nnávrhu zmluvy konkludentným konaním predávajúceho, lebo s prihliadnutím k obsahu objednávky\nbolo možné vyjadriť súhlas s objednávkou uskutočnením plnenia. Ako však vyplýva z vykonaného\ndokazovania, objednávky na potlač fólie vrátane presnej špecifikácie zadával výlučne žalobca, ktorý\nrovnako zabezpečoval odvoz potlačeného materiálu. Z uvedeného je teda zrejmé, že medzi žalovaným\na spoločnosťou BJP Company s.r.o. nevznikol záväzkový vzťah podľa § 275 ods. 4 ObZ.\nK poukazu žalobcu, že súd nedostatočne zisťoval skutkový stav týkajúci sa prevodu vlastníckeho práva\nna základe kúpnej zmluvy, nakoľko z výpovedí svedka vyplýva, že zmena obchodného modelu po\nroku 2018 mala nastať z dôvodu, že žalobca nemal záujem stať sa vlastníkom tovaru dodávaného\nžalovaným, nakoľko tento tovar sa mal nachádzať v iných priestoroch, než v skladových priestoroch\nžalobcu, žalovaný uviedol, že nie je zrejmé, akej kúpnej zmluvy sa má týkať prevod vlastníckeho práva,\nteda či kúpnej zmluvy medzi ním a spoločnosťou BJP Company s.r.o. alebo kúpnej zmluvy medzi ním\na žalobcom. Ak mal žalobca na mysli kúpnu zmluvu medzi ním a žalovaným, je bezpredmetné, či sa\nmal alebo nemal záujem stať vlastníkom dodávaného tovaru, nakoľko podľa § 409 ods. 1 ObZ, kúpnou\nzmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo\ndo množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť\nkúpnu cenu. Záujem, resp. nezáujem žalobcu stať sa vlastníkom dodávaného tovaru nemôže v žiadnom\nohľade založiť záväzkový vzťah medzi ním/žalovaným a tretím subjektom.\nĎalej žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal, čo malo byť predmetom záväzkového vzťahu medzi\nním a spoločnosťou BJP Company s.r.o., keďže nebola žiadna objednávka, žiadna komunikácia ohľadne\npotlače (tovaru, kvality, množstva), ceny za potlačený tovar, prepravy tovaru, a pod., ale celá takáto\nkomunikácia prebiehala výlučne medzi ním a žalobcom.\nPoukázal, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že prepravu potlačeného tovaru zabezpečoval aj\npo zmene fakturačných údajov výlučne žalobca. Neopodstatnené je teda tvrdenie žalobcu, že sa súd\nnezaoberal skutočnosťou, či plnil a dodal žalobcovi tovar podľa novovystavených faktúr, pričom podľa\nžalobcu nemohol takého plnenie realizovať, nakoľko predmetný tovar dodal spoločnosti BJP Company\ns.r.o.. Dôvodil, že splnenie záväzku predávajúceho „dodať“ tovar kupujúcemu môže byť realizovaný\nnie len faktickým odovzdaním predmetu kúpy, ale aj umožnením kupujúcemu nakladať s tovarom v\nurčenom mieste alebo odovzdaním veci prvému dopravcovi na prepravu pre kupujúceho, resp. iným\ndohodnutým spôsobom podľa zmluvy. Predmet kúpy bol fakticky odovzdaný žalobcovi, bolo mu teda\numožnené nakladať s tovarom v určenom mieste, z čoho jasne vyplýva, že kupujúcim aj po roku 2018\nzostal žalobca. Žalovaný teda žalobcovi tovar riadne dodal, na základe čoho mu boli následne vystavené\nfaktúry.\nŽalovaný preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.\n6. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného zo dňa 06.02.2023 podaním zo dňa 22.03.2022 s\ntým, že sa pridržiaval doposiaľ v konaní uvedených argumentov. Dodal, že faktúra, hoci je primárne\ndaňovým dokladom, nie je listinou, resp. právnym úkonom existujúcim nezávisle a paralelne popri inom\nsúkromno-právnom vzťahu. Faktúra reflektuje uplatnenie súkromnoprávnych nárokov vystaviteľa faktúry\nako dodávateľa tovaru alebo služieb, ktorému vzniká nárok nie podľa daňových, ale súkromnoprávnych\n(hmotnoprávnych) predpisov.\n7. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu zo dňa 22.03.2022 podaním zo dňa 24.04.2023 tak, že sa\npridržiaval doterajších vyjadrení.\n8. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 24.04.2023 bolo žalobcovi doručené prostredníctvom právneho\nzástupcu dňa 09.05.2023. Ďalšie vyjadrenia strán súdu doručené neboli.\n9. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po\noboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v\nmedziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k\nzáveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n\n10. Podľa čl. 4 bod 1 písm. b/ Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa\n17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva\npre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje\nzmluva, sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého\npobytu poskytovateľa služieb.\n11. Podľa § 269 ods. 1 ObZ, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv\nsa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené\nv základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.\n12. Podľa § 409 ods. 1 ObZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec\n(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci\na kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.\n13. Podľa § 409 ods. 2 ObZ, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň\nurčený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia\nkúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.\n14. Podľa § 410 ods. 1 ObZ, zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len vyrobiť, sa považuje za kúpnu\nzmluvu, ibaže strana, ktorej sa má tovar dodať, sa zaviazala odovzdať druhej strane podstatnú časť\nvecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru.\n15. Podľa § 411 ObZ, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na\ntovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a\ntýmto zákonom.\n16. Podľa § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade\nso zmluvou.\n17. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo\nviacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a\nvyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.\n18. Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej\nvčasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.\n19. Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy\nnadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.\n20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n21. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s odvolaním žalobcu a vyjadreniami strán v\nodvolacom konaní, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorého\npodrobným odôvodnením sa odvolací súd stotožňuje a konštatuje súladnosť odôvodnenia napadnutého\nrozsudku s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie sa dostatočným, náležitým,\nzrozumiteľným a vecne správnym spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými\npre rozhodnutie vo veci. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou\nkontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by\nmali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\n22. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo\nveci.\n23. Predmetom sporu bol žalobou uplatnený nárok žalobcu/spoločnosti Bunzl CS s.r.o. voči žalovanému/\nspoločnosti POLYSACK ICT, s.r.o. na zaplatenie ceny za dodaný tovar - fólie. Žalovaný sa v konaní\nbránil tým, že faktúry, ktorých úhrady sa žalobca domáha zanikli započítaním na základe troch jeho\njednostranných započítacích úkonov, a teda pohľadávka žalobcu voči nemu zanikla, a preto považoval\nžalobu za nedôvodnú. S uvedeným žalobca nesúhlasil, tvrdiac, že nemohlo dôjsť k započítaniu faktúr\nžalovaného, ktoré boli pôvodne žalovaným vystavené na spoločnosť BJP Company s.r.o., následne\nvystornované a opäť v rovnakej výške jemu vyfakturované. Žalovaný namietal, že so spoločnosťou BJP\n\nCompany s.r.o. nikdy nevstúpil do zmluvného vzťahu a na túto spoločnosť vystavoval faktúry len na\nzáklade požiadavky žalobcu, pričom malo ísť len o zmenu fakturačných údajov.\n24. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalobcu sú dôvodné.\n25. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie pristupoval k veci príliš formálne, že nesprávne\nposúdil, že medzi žalovaným a spoločnosťou BJP Company s.r.o. nevznikol žiaden zmluvný vzťah avšak\nsúčasne považoval za nesporné, že žalovaný stornoval faktúry pôvodne vystavené na spoločnosť BJP\nCompany s.r.o. z dôvodu, že táto bola platobne nedisciplinovaná a neplnila si záväzky voči nemu, že\nnedostatočne zisťoval skutkový stav týkajúci sa prevodu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy,\na že sa nezaoberal skutočnosťou, či mu žalovaný dodal tovar podľa novovystavených faktúr, keďže\ntakéto plnenie nemohol zrealizovať, nakoľko predmetný tovar dodal spoločnosti BJP Company s.r.o.,\na že by žalovaný mohol odvolať svoj súhlas so zmenou v spôsobe fakturácie, nakoľko pokiaľ by aj k\ntakémuto odvolaniu došlo, tak až ex post po dodaní tovaru spoločnosti BJP Company s.r.o. odvolací súd\nuvádza, že po oboznámení sa s napadnutým rozsudkom dospel k záveru, že v ňom neabsentuje zásadné\nvysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok riadne\nodôvodnil a podrobne sa vysporiadal so všetkými dôkazmi jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach,\npričom z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci\nk ustáleným skutkovým a právnym záverom. Súd prvej inštancie v bodoch 49., 71. až 73., 75., 86. až\n93. odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol skutkový stav ním zistený vykonaným dokazovaním\nlistinnými dôkazmi podrobne uvedenými v bodoch 37. až 40., 45., 47. napadnutého rozhodnutia a v\nbodoch 85. a 95. odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol skutkový stav ním zistený vykonaným\ndokazovaním výsluchom svedka O. Z., pričom súd jasne a zrozumiteľne uviedol, z akého titulu si žalobca\nuplatnil nárok (body 49. a 69. napadnutého rozhodnutia), ktoré tvrdenia žalobcu žalovaný poprel a v\nčom spočívala jeho procesná obrana (body 50. a 70. napadnutého rozhodnutia), ako posúdil záväzkovo\n- právny vzťah žalobcu a žalovaného (body 61. až 68. odôvodnenia napadnutého rozsudku), ktoré\nskutočnosti neboli v konaní sporné (bod 51. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia), ktoré skutočnosti\nboli v konaní sporné (bod 52. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia), čo mal, resp. nemal súd z\nvykonaného dokazovania za preukázané (body 68., 86., 94. až 96., 106., 108. až 111., 113. odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia), z akých dôvodov a akými myšlienkovými postupmi sa riadil, keď dospel\nk záveru, že žalobou uplatnený nárok je nedôvodný a žalobca tak nepreukázal nárok na zaplatenie\nžalovanej istiny a z akých dôvodov považoval procesnú obranu žalovaného za preukázanú (bod 74.,\n76., 80. až 84., 98. až 100., 103. až 105., 112. až 119. napadnutého rozhodnutia). Súd prvej inštancie\nsa tak v odôvodnení napadnutého rozsudku so žalobou uplatneným nárokom vysporiadal v intenciách\nprocesného útoku žalobcu a procesnej obrany žalovaného dostatočným spôsobom.\nOdvolací súd sa tak stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozhodnutí\na na zdôraznenie jeho vecnej správnosti uvádza, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný mal\nakýkoľvek zmluvný vzťah so spoločnosťou BJP Company s.r.o., ale naopak, že aj po zmene obchodného\nmodelu v máji 2018 zotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom, ktorý mu naďalej zadával objednávky,\na ktoré žalovaný realizoval (viď č.l. 202, 248 až 249 s. sp.). Na uvedenom závere nič nemenia ani v\nkonaní predložené doklady z účtovníctva a výpisy z bankového účtu žalovaného, z ktorého vyplývajú len\nskutočnosti, že žalovaný na pokyn žalobcu na zmenu fakturačných údajov fakturoval tovar na spoločnosť\nBJP Company s.r.o., ako aj od nej prijímal platby, čo žalovaný v konaní nepopieral. Odvolací súd sa\nstotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že ani tieto skutočnosti v kontexte vykonaného dokazovania\nneboli spôsobilé preukázať, že tieto spoločnosti vstúpili do vzájomného záväzkovo-právneho vzťahu, a\nže by prijímanie týchto platieb vyplývalo zo zmluvného záväzku medzi žalovaným a spoločnosťou BJP\nCompany s.r.o..\nŽalovaný sa rozhodol opätovne postupovať v zmysle pôvodne dojednaných zmluvných podmienok so\nžalobcom a upustiť od požiadavky žalobcu na fakturovanie služieb ním objednaných na spoločnosť BJP\nCompany s.r.o. (viď č.l. 24 s. sp.) a začal znova fakturovať predaj potlačenej fólie žalobcovi. Pokiaľ\nžalovaný súhlasil so zmenou v spôsobe fakturácie mohol tento svoj súhlas následne odvolať, pričom\nnie je rozhodujúce, či tak učinil v čase platobnej neschopnosti BJP Company s.r.o., nakoľko podstatným\nzostáva, že udelenie súhlasu so zmenou spôsobu fakturácie samé osebe nebolo spôsobilé založiť iný\nzmluvný vzťah. Žalobca namietal, že sa súd nezaoberal skutočnosťou, či žalovaný plnil a dodal mu tovar\npodľa novovystavených faktúr, nakoľko ho dodal spoločnosti BJP Company s.r.o., a že či by žalovaný\nmohol odvolať svoj súhlas so zmenou fakturácie, nakoľko pokiaľ by aj k takémuto odvolaniu došlo,\n\ntak až po dodaní tovaru spoločnosti BJP Company s.r.o.. Odvolací súd k tomuto uvádza, že v konaní\nbolo preukázané, že počas celého trvania zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, žalovaný\nna základe presne špecifikovaných objednávok žalobcu (viď č.l. 201 s. sp.), tovar po potlačení vždy\nodovzdal, teda dodal objednávateľovi/žalobcovi (viď č.l. 201 až 202 s. sp.), ktorou skutočnosťou sa\nzaoberal súd prvej inštancie v bodoch 85., 94. až 96., 115. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, a to\nbez akejkoľvek vedomosti, resp. záujmu ako s ním žalobca ďalej nakladá, s poukazom na nepreukázanie\npovinnosti žalovaného riešiť ďalší stav, resp. obeh potlačeného tovaru, nakoľko potlačením fólie a jej\nodovzdaním objednávateľovi/žalobcovi bol zmluvný záväzok žalovaného splnený. Zároveň v súvislosti\ns nepreukázaním vzniku zmluvného vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou BJP Company s.r.o s\nohľadom aj na nepreukázanie predchádzajúcej vzájomnej komunikácie medzi nimi, a to až do času\nplatobnej nedisciplinovanosti spoločnosti BJP Company s.r.o., ktorú žalovaný prioritne riešil so svojím\nzmluvným partnerom/žalobcom (viď e-mailová komunikácia medzi konateľom žalovaného M. N. a M. O.\nzamestnancom žalobcu na pozícii Credit Controllor, č.l. 243 s. sp.), v konaní ani nebolo preukázané, že\nby žalovaný niekedy odovzdal potlačený tovar spoločnosti BJP Company s.r.o.. Taktiež z vykonaného\ndokazovania nebolo preukázané, že by vlastníkom potlačenej fólie bola spoločnosť BJP Company s.r.o.,\ns ktorou žalobca spolupracoval, nakoľko mal záujem, aby mu potlačené vrecká zlepila (viď č.l. 201,\n202 s. sp.). V súvislosti s predloženými dodacími listami sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu\nprvej inštancie, že tieto boli vystavené po prevzatí potlačeného tovaru od žalovaného O. Z. s pripojenou\npečiatkou spoločnosti BJP Company s.r.o., a teda je zrejmé, že ide o doklad vystavený zamestnancom\nžalobcu bez toho, aby sa na ňom žalovaný vôbec podieľal (viď napr. č.l. 178, 182 až 184, 187, 191, 224,\n226, 229, 231, 234 s. sp).\nV súvislosti so stornovanými faktúrami odvolací súd uvádza, že tieto nepreukazujú ani existenciu\nprávneho vzťahu, ani vznik konkrétneho nároku na plnenie a ani jeho prípadnú výšku. Faktúra je\nplatobný účtovný doklad, ktorej záväznosť je daná obsahom dohody strán. Samotné vystavenie faktúry\nnepreukazuje existenciu, trvanie, vznik a zánik právneho vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou BJP\nCompany s.r.o.. Faktúra má deklarovať reálnu existenciu konkrétne poskytnutého plnenia, avšak nie je\ndôkazom sama osebe preukazujúcim existenciu, vznik, podmienky, trvanie, zmenu alebo zánik právneho\nvzťahu. Faktúru ako dôkaz je potrebné hodnotiť v kontexte všetkých ostatných vykonaných dôkazov, a to\nvo vzájomných súvislostiach vrátane toho, čo uviedli procesné strany a čo vyšlo z vykonaných dôkazov\nnajavo. V nadväznosti na uvedené odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1MObdoV/2/2009 zo dňa 28.04.2011, podľa ktorého: ,,Faktúra je platobný účtovný doklad, ktorému\nnemožno pripisovať účinky dvojstranného právneho úkonu. Jej záväznosť je daná obsahom dohody\nstrán. Od samotnej skutočnosti, že predávajúci cenu tovaru fakturoval a na faktúre uvádza jednostranne\nlehoty splatnosti kúpnej ceny, nemožno odvodzovať zvyklosť alebo prax, ktorú strany medzi sebou\nzaviedli a teda ani úmysel strán.“.\nVzhľadom na vykonané dokazovanie dospel odvolací súd k záveru, že v konaní nebolo preukázané\ntvrdenie žalobcu, že medzi žalovaným a spoločnosťou BJP Company s.r.o. bol uzatvorený zmluvný\nvzťah, predmetom ktorého mala byť kúpa a predaj tovaru, nakoľko nebolo preukázané, že by žalovaný a\nspoločnosť BJP Company s.r.o. rokovali o vzájomných právach a povinnostiach, ktoré mali byť obsahom\ntohto záväzkového vzťahu, pričom neprebehlo konanie o návrhu zmluvy, ako ani prijatie takéhoto návrhu,\na to ani výslovne ani konkludentne. Nebolo preukázané ani to, že by prišlo k zmene v subjekte záväzku a\nteda, že by na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť BJP Company s.r.o. a rovnako tak nebol preukázaný\nvznik nového, od záväzkovo-právneho vzťahu žalobcu a žalovaného nezávislého zmluvného vzťahu.\nV tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno žalobcu, keďže žalovaný poprel existenciu záväzkovoprávneho vzťahu medzi ním a spoločnosťou BJP Company s.r.o., pričom žalovaný nemôže preukazovať\nneexistujúcu skutočnosť, a teda v dôsledku negatívnej dôkaznej teórie bolo dôkazné bremeno na\nžalobcovi. Z výsluchu svedka O. Z. nebolo preukázané, že by medzi žalovaným a spoločnosťou BJP\nCompany s.r.o. bol zmluvný vzťah, keď z jeho výpovede bolo zistené, že netuší, či bol medzi nimi nejaký\nobchodný vzťah (viď č.l. 202 s. sp.). Vzhľadom na to, že existenciu tohto vzťahu sa vierohodne bez\nakýchkoľvek pochybností nepodarilo žalobcovi preukázať, možno konštatovať, že neuniesol dôkazné\nbremeno vo vzťahu k preukázaniu rozhodujúcich sporných skutočností, a to existencie zmluvného\nzáväzkového vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou BJP Company s.r.o.. Nemožno mať podľa\nodvolacieho súdu ani za to, že žalobca ukladaním čiastkových povinností jednotlivým subdodávateľom\na zmenou fakturačných údajov mohol založiť záväzkovo-právny vzťah medzi týmito subjektmi, keďže\ntieto sa medzi sebou nepoznali a nijakým spôsobom spolu nerokovali. Žalovaný komunikoval ohľadom\n\nobjednávok a zadaných zákaziek výlučne so žalobcom, ktorému ním objednaný tovar - potlačené fólie\nvždy odovzdával.\nV konaní bolo preukázané, že e-mailový pokyn žalobcu zo dňa 04.05.2018 (viď č.l. 24, 91 s. sp. - prosba\nžalobcu adresovaná žalovanému o fakturáciu tovaru na spoločnosť BJP Company s.r.o., a ktorá vyvstala\nz potreby žalobcu - viď e-mail žalobcu žalovanému zo dňa 13.04.2018, č.l. 90 s. sp.) bol len zmenou\nfakturačných údajov, ktorú žalovaný ako dlhoročný zmluvný partner žalobcu v rámci dobrých obchodných\nvzťahov akceptoval a v zmysle uvedenej dohody následne fakturoval služby objednané žalobcom na\ntretí subjekt, s ktorým však nikdy neviedol rokovania ohľadom uzavretia kúpnej zmluvy a nebolo v konaní\npreukázané, že by sa tieto subjekty pred sporným e-mailom žalobcu poznali, mali záujem uzatvoriť\nnejaký záväzkovo-právny vzťah, resp. záujem na konkrétnom vzájomnom zmluvnom plnení, teda v\ndanom prípade u žalovaného absentovala, resp. nebola preukázaná vôľa vstúpiť do zmluvného vzťahu\nso spoločnosťou BJP Company s.r.o.. V konaní nebolo preukázané, že by zo strany žalovaného alebo\nzo strany spoločnosti BJP Company s.r.o. smeroval vo vzťahu k tomu druhému akýkoľvek prejav vôle\nvstúpiť do vzájomného zmluvného vzťahu, ktorý by bolo možné považovať za návrh na uzavretie\nzmluvy a rovnako tak nebolo preukázané ani to, že by žalovaný alebo spoločnosť BJP Company s.r.o.\nakceptovali akýkoľvek návrh na uzavretie zmluvy. Vzhľadom k absencii návrhu na uzavretie zmluvy ako\nprejavu vôle byť ním viazaný v prípade jeho prijatia druhou stranou potom nemožno hovoriť o tom,\nže by žalovaný do takéhoto zmluvného vzťahu so spoločnosťou BJP Company s.r.o. vstúpil. V tomto\nsmere bolo dôkazné bremeno na žalobcovi. Uvedené závery možno vyvodiť z vykonaného dokazovania,\nkeď z výpovede svedka O. Z. bolo zistené, že jediný, kto mal informácie ohľadom realizácie zákazky\npre PENAM bol žalobca, preto len on zadával objednávky od počiatočného surového materiálu až po\nkonečný finálny produkt, keďže subdodávateľské spoločnosti tieto informácie nemali a samé by nevedeli\njeden druhému zadať objednávku, ktorú má ten ktorý subjekt realizovať v prospech iného subjektu.\nUvedené teda podporuje záver, že subdodávateľské spoločnosti nemohli medzi sebou vstupovať do\nzmluvných vzťahov, keďže preukázateľne ani nevedeli, čo má byť predmetom ich vzájomných záväzkov,\npredmetom kúpy a predaja ako podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu spoločnosť\nBJP Company s.r.o. nevedela žalovanému zadať, čo má byť predmetom čiastkovej subdodávky tak,\naby bol podľa požiadaviek žalobcu vyrobený finálny produkt pre PENAM. Správnosti uvedeného záveru\nnasvedčuje aj výpoveď svedka O. Z., že žalobca naďalej aj po máji 2018 zabezpečoval nielen zadávanie\nobjednávok, ale realizoval aj prepravu medzi všetkými subdodávateľmi, pretože tieto jednotlivé subjekty\nnemali vedomosť, tak ako ani spoločnosť BJP Company s.r.o., čo má byť predmetom zákazky, čo si majú\nobjednať, v akom množstve, keď uvedené určoval výlučne žalobca. Žalobca získal zákazku pre PENAM\na túto komplexne zastrešoval formou subdodávok, a to z hľadiska objednávky tovaru, spôsobu potlače\nako aj prepravy, teda od počiatočného nákupu nepotlačenej fólie až po výrobu finálneho produktu,\nkeď objednávky realizovalo nákupné oddelenie žalobcu a tieto adresovalo žalovanému. V kontexte\nuvedeného sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že pokyn žalobcu na zmenu\nfakturačných údajov na tretí subjekt nebol úkonom spôsobilým privodiť zmenu v obsahu záväzkovoprávneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.\nOdvolací súd túto odvolaciu námietku žalobcu preto považuje za nedôvodnú.\n26. K odvolacej námietke žalobcu, že súd pri vyhodnocovaní vzniku záväzkového vzťahu medzi\nžalovaným a spoločnosťou BJP Company s.r.o. aplikoval výlučne ustanovenia všeobecnej právnej\núpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku, pričom opomenul na zmluvné vzťahy aplikovať § 275\nods. 4 ObZ, v zmysle ktorého s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku\npraxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto\nzákona môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu (napr.\nodoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa a v tomto prípade\nje prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty\nrozhodnej pre prijatie návrhu odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s postupom súdu prvej inštancie,\nktorý posúdil žalobcom tvrdené uzatvorenie zmluvy medzi žalovaným a spoločnosťou BJP Company\ns.r.o. v prvom rade v zmysle základných ustanovení upravujúcich uzatváranie zmlúv. Uzatvorenie a\nvznik kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. ObZ sa subsidiárne v zmysle § 1 ods. 2 ObZ riadi všeobecnou\núpravou uzatvárania zmlúv podľa § 43 až § 51 OZ s tým, že v rámci vzniku obchodno-záväzkových\nvzťahov § 269 až § 275 ObZ obsahujú niektoré ustanovenia o uzavieraní zmluvy vrátane rokovania o\nuzavieraní zmluvy. Primárne sa súd zaoberal tým, či medzi žalovaným a spoločnosťou BJP Company\ns.r.o. prebehol kontraktačný proces, ktorý je podmienkou vzniku zmluvy ako dvojstranného právneho\n\núkonu. Ustanovenie § 43a ods. 1 OZ obsahuje legálnu definíciu návrhu na uzavretie zmluvy, bez ktorého\nzmluva nevznikne, pričom nie každý prejav vôle osoby vykazuje znaky návrhu na uzavretie zmluvy.\nZnakmi návrhu, ktoré možno abstrahovať z tejto legálnej definície a ktoré sú podmienkou perfektnosti\nnávrhu sú prejav vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy, ktorý musí byť určený jednej či viacerým\nindividuálne určeným osobám, musí byť dostatočne určitý a musí z neho vyplývať vôľa navrhovateľa\nbyť návrhom v prípade prijatia viazaný. Náležitosťou každého právneho úkonu musí byť vôľa smerujúca\nk uskutočneniu tohto úkonu. Na to, aby bol úkon platný a vyvolal právne následky, je nevyhnutné, aby\nvôľa bola bezvadná, teda mala zákonom požadovanú kvalitu v podobe jej slobody, vážnosti, určitosti a\nzrozumiteľnosti. Vôľa konajúceho subjektu musí zahŕňať nielen rozhodnutie k učineniu právneho úkonu,\nale aj predstavu o reálnom obsahu tohto úkonu vrátane jeho právnych následkov. Iba v takom prípade\nmožno hovoriť o znaku ,,vážnosti“ vôle konajúceho subjektu. V danom prípade absentoval prejav vôle\nžalovaného smerujúci k uzatvoreniu kúpnej zmluvy určený spoločnosti BJP Company s.r.o., z ktorého by\nvyplývala vôľa žalovaného, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,\nže žalovaný a spoločnosť BJP Company s.r.o. sa predtým nepoznali, nekomunikovali, nerokovali spolu\nani nemali medzi sebou zaužívanú akúkoľvek obchodnú prax, a preto s prihliadnutím na absenciu\nnávrhu na uzavretie kúpnej zmluvy ako aj absenciu zaužívanej obchodnej praxe medzi žalovaným a\nspoločnosťou BJP Company s.r.o., nebol dôvod v danej veci aplikovať § 275 ods. 4 ObZ.\nV súvislosti s uvedeným odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1MObdoV/2/2009 zo dňa 28.04.2011, podľa ktorého: ,,Dôkazné bremeno, že určitá obchodná zvyklosť\nexistuje, aký je jej obsah a že sa zachováva, postihuje stranu, ktorá sa tejto zvyklosti dovoláva.“.\nOdvolací súd túto odvolaciu námietku žalobcu preto považuje za nedôvodnú.\n27. Odvolací súd zdôrazňuje, že povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je odrazom práva\nstrany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa zaoberá\nvšetkými právne relevantnými dôvodmi uplatneného návrhu, ako aj špecifickými námietkami strany\nsporu. Porušením uvedeného práva sa strane sporu odníma možnosť náležite skutkovo aj právne\nargumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych\nopravných prostriedkov. Za znemožnenie strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej\nmiere, že dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces, treba preto považovať aj taký nedostatok\nrozhodnutia súdu, keď rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody alebo ak v ňom absentuje zásadné\nvysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci, prípadne, ak argumentácia obsiahnutá v\nodôvodnení rozhodnutia je natoľko vnútorne rozporná, že rozhodnutie ako celok je nepresvedčivé (k\ntomu viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/87/2021 zo dňa 30.09.2022). Do práva\nna spravodlivý proces však nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi\nnázormi, hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 22/04) a ani právo na to, aby bola strana sporu pred\nvšeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (sp. zn. I. ÚS 50/04).\n28. V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n29. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku,\nodvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne\nsprávne. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.\n1 CSP ako vecne správny potvrdil.\n30. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP a s § 262 ods. 1 CSP, a keďže žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho\nkonania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n\n31. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Cb/11/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194"}, {"guid": "2cab1cba-ac75-4cdd-9bc3-528c5c255df4:e3cef97e-d203-4042-89a4-62848522d105", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1", "spisova_znacka": "4Obdo/87/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/87/2021 z 30. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-30", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1"}, {"guid": "c6930764-bbc6-4d60-870e-35cee4bb8eb2:186ca031-b14b-4bd7-91f1-c1d2e68c4b59", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/11/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29Cb/11/2021 z 1. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2022-04-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c6930764-bbc6-4d60-870e-35cee4bb8eb2:186ca031-b14b-4bd7-91f1-c1d2e68c4b59"}], "citovane_v": []}