{"guid": "c2169d1e-cea0-4af3-86e4-9d731d8623a9:ce2fb4e4-f8c7-4b67-9f08-e141ce52034d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120444150.2", "spisova_znacka": "3Co/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/5/2025 z 19. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. júna 2025, sp. zn. 3Co/5/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6120444150.2", "identifikacne_cislo": "6120444150", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Patricia Skotnická", "sudca_id": 1461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-patricia-skotnicka-1461", "datum_vydania": "2025-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 3 písm. a) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce2fb4e4-f8c7-4b67-9f08-e141ce52034d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120444150.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6120444150.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6120444150.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Co/5/2025\n6120444150\n19. 06. 2025\nMgr. Patricia Skotnická\nECLI:SK:KSBA:2025:6120444150.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patricie Skotnickej a sudcov\nJUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Miroslavy Saxovej v spore žalobcu: G. Š., X. XX, B., zastúpeného\nadvokátom JUDr. Ing. Branislavom Pechom, PhD., Piaristická 2, Nitra, proti žalovaným: X. F. F., P.Á. Q.\nXX, B., zastúpeného Nosko & Partners s. r. o., IČO: 36 860 107, Podjavorinskej 2, Bratislava, X. D.. P.\nF., P. Q. XX, B., o zaplatenie 5.600 eur s prísl., na odvolanie žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2.\nrade proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 28.11.2023, č. k. 18C/15/2021-126, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi priznáva proti žalovaným v 1. a v 2. rade plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 28.11.2023, č. k. 18C/15/2021-126, uložil žalovaným v 1. a\nv 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.600 eur spolu s 6 % úrokom\nz omeškania zo sumy 5.600 eur d 15.10.2012 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením\npohľadávky v sume 54,97 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal\nvoči žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 08.12.2020 domáhal\nvoči žalovaným zaplatenia sumy 5.600 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody. Dôvodil, že\nžalovaní sú počnúc od 15.03.2011 konateľmi (štatutárnym orgánom) spoločnosti LASERCONT, s.r.o.,\nD.: XX XXX XXX, (ďalej len „dlžník“). Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 30.11.2017, č. k.\n2CbZm/6/2016-76, ktorý nadobudol právoplatnosť (ďalej len „právoplatný rozsudok“), uložil dlžníkovi\npovinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 5.600 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 %\nročne zo sumy 5.600 eur od 15.10.2012 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 18,67 eura do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku; predmetný rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa 12.01.2018. Vzhľadom\nna to, že dlžník si povinnosť vyplývajúcu z právoplatného rozsudku nesplnil, podal žalobca na Okresný\nsúd Banská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie; upomínací súd vydal dňa 04.05.2018 upovedomenie\no začatí exekúcie, v ktorom žalobcu v postavení oprávneného a dlžníka v postavení povinného\nupovedomil, že vymáhaný nárok predstavuje: (i) sumu 5.600 eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 6 % ročne zo sumy 5.600 eur od 15.10.2012 do zaplatenia, (ii) náklady spojené s uplatnením\npohľadávky v sume 18,67 eura, a (iii) trovy oprávneného v exekučnom konaní v sume 36,30 eura\ntvorených súčtom zaplateného súdneho poplatku za exekúciu v sume 16,50 eura a nákladov za spísanie\nnávrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora v sume 19,80 eura. V priebehu exekučného konania\nsúdny exekútor informoval žalobcu, že dlžník nevlastní žiaden majetok, pričom sa od neho nepodarilo\nvymôcť žiadnu sumu. Na uvedenom základe súdny exekútor vydal dňa 04.11.2020 s poukazom na\nustanovenie § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n\n(ďalej len „Exekučný poriadok“) upovedomenie o zastavení exekúcie. Žalobca podotkol, že dlžník ako\nobchodná spoločnosť vykonávala podnikateľskú činnosť, avšak zjavne dospela do situácie predĺženia,\nbez toho, aby podala návrh na vyhlásenie konkurzu, pričom túto povinnosť si za dlžníka nesplnil ani\njeden zo žalovaných. Uvedené malo za následok, že dlžník sa stal úplne nemajetný. Podľa mienky\nžalobcu žalovaní ako konatelia dlžníka zodpovedali v zmysle § 11a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o\nkonkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) za škodu spôsobenú žalobcovi ako\nveriteľovi dlžníka porušením ich povinnosti podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu. Vzhľadom na\nto, že exekúcia vedená voči dlžníkovi bola pre nedostatok majetku ukončená, naplnila sa prezumpcia\nporušenia právnej povinnosti žalovaných v zmysle § 11a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. Podľa žalobcu\nbola vo väzbe na porušenie právnej povinnosti preukázaná i výška škody, keď v zmysle § 11a ods. 3\ncitovaného zákona sa predpokladá, že vznikla v rozsahu, v akom jeho pohľadávka nebola uspokojená\npo ukončení exekúcie. Medzi prezumovaným konaním žalovaných a výškou škody vzniknutou žalobcovi\npotom existovala príčinná súvislosť. Na uvedenom základe žalobca navrhol zaviazať žalovaných na\nplnenie solidárne.\n3. Žalovaný v 1. rade v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že oneskorene našiel doklad o prevzatí\nfinančného obnosu žalobcom, ktorý v čase jeho podpisu vhodil medzi ostatné doklady a nevenoval mu\npozornosť.\n4. Žalovaný v 2. rade v odpore proti platobnému rozkazu potvrdil nájdenie príjmového dokladu znejúceho\nna sumu 2.100 eur, ktorý prevzal žalovaný v 1. rade a opomenul mu to oznámiť. Došlo teda ku\nkomunikačnému skratu medzi konateľmi, inak by tento doklad predložil v konaní na Okresnom súde\nBratislava V už v roku 2017. Žalobca pritom podpísal doklad pod zámienkou, že od žalovaných\nnedostane žiaden materiál.\n5. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie, právne posúdil žalobu podľa § 3 ods. 3, § 11 ods.\n2, § 11a ods. 1 až ods. 3, ods. 5, § 74a ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z., § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného\nporiadku, konštatujúc, že medzi stranami nebolo sporné, že žalovaní pôsobia ako konatelia spoločnosti\nLASERCONT, s.r.o., D.: XX XXX XXX, ktorá bola právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V,\nč. k. 2CbZm/6/2016-76, zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 5.600 eur s príslušenstvom. Nebolo sporné,\nže exekúcia, ktorá začala na návrh žalobcu, proti spoločnosti LASERCONT, s.r.o. bola zastavená, keďže\nsúdny exekútor nezistil do 30 mesiacov od jej začatia majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté\nexekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora; napokon, žalovaní nerozporovali dôvodnosť\nnároku uplatneného v rozsahu 3.500 eur.\n6. Pokiaľ išlo o procesnú obranu žalovaných spočívajúcu v tom, že spoločnosť uhradila žalobcovi na\nzmenkovú sumu v priebehu rokov 2013 až 2014 peňažné prostriedky v sume 2.100 eur, a to v troch\nplatbách v sume 1.000 eur, 600 eur a 500 eur, tak ako malo vyplývať z pokladničného príjmového\ndokladu, ktorý existoval v priebehu konania na Okresnom súde Bratislava V, avšak žalovaný v 1. rade\nna neho zabudol, a preto ho v predmetnom konaní nepredložil, súd prvej inštancie konštatoval, že\nnebol oprávnený preskúmavať skutočnosti, ktoré boli predmetom skôr právoplatne skončeného súdneho\nkonania. Jeho úlohou totiž nebolo skúmať, či spoločnosť v minulosti plnila v prospech žalobcu sumu\n2.100 eur, ktorú okolnosť tvrdila spoločnosť už v skoršom konaní. Pokiaľ sa i dodatočne objavil dôkaz\ntýkajúci sa strán a predmetu pôvodného konania majúci preukazovať úhradu sumy 2.100 eur, ktorý bez\nzavinenia strany sporu nemohol byť použitý v pôvodnom konaní alebo bolo možné vykonať dôkazy, ktoré\nsa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a mohli pre stranu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci,\nmohla spoločnosť LASERCONT, s.r.o. podať v zákonnej lehote žalobu na obnovu konania Okresného\nsúdu Bratislava V, sp. zn. 2CbZm/6/2016; žalovaní netvrdili podanie takej žaloby. Naviac, z odôvodnenia\nprávoplatného rozsudku vyplynulo, že žalovaná spoločnosť uviedla, že finančné prostriedky nezachytila\nv podvojnom účtovníctve, pričom nepreukázala ani čiastkovú úhradu zmenkovej sumy z vlastných\nzdrojov konateľa spoločnosti. Napokon, povinný by sa nemohol v exekučnom konaní brániť skoršou\núhradou sumy 2.100 eur, keďže dôvodom na zastavenie exekúcie by bola len situácia, že po vzniku\nexekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku; k tvrdenej úhrade malo\ndôjsť ešte pred vznikom exekučného titulu, pričom predmetom vymáhania bola celá suma ním priznaná.\n7. Konajúci súd v ďalšom zdôraznil, že predmetom konania bolo posúdenie vzniku zodpovednosti\nžalovaných ako konateľov spoločnosti LASERCONT, s.r.o. za škodu spôsobenú žalobcovi tým, že\nporušili povinnosť podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť. Mal za preukázané, že\n\nexekúcia vedená proti dlžníkovi bola zastavená z dôvodu, že súdnemu exekútorovi sa do 30 mesiacov\nod jej začatia nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré\nby stačili aspoň na úhradu jeho trov. Podľa správy o stave exekučného konania súdny exekútor zistil\nexistenciu daňového nedoplatku povinného dlžníka v sume 6.068,97 eura, pričom rovnako zistil, že\nvoči nemu prebieha skoršie exekučné konanie na vymoženie sumy 6.184,01 eura s príslušenstvom.\nKonatelia spoločnosti LASERCONT, s.r.o. neposkytli súdnemu exekútori súčinnosť pri zisťovaní majetku\nspoločnosti, pričom on sám nezistil žiaden jej majetok.\n8. Následne súd prvej inštancie ozrejmil, že ustanovenie § 11a zákona č. 7/2005 Z. z., od ktorého žalobca\nodvodzoval svoj nárok, bolo do právneho poriadku zavedené s účinnosťou od 01.01.2018 a bolo plne\naplikovateľné i v danom spore, keď rozsudok Okresného súdu Bratislava V nadobudol právoplatnosť\ndňa 09.01.2018, návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 22.02.2018 a upovedomenie o zastavení\nexekučného konania bolo vydané dňa 04.11.2020. Žalovaní ako konatelia spoločnosti LASERCONT\ns.r.o. mali povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedeli alebo\nsa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohli dozvedieť o svojom predĺžení. Konajúci súd zistil, že\nspoločnosť LASERCONT s.r.o. mala podľa správy o stave exekučného konania nedoplatok na daniach\nv sume 6.068,97 eura, bolo proti nej vedené iné exekučné konanie na vymoženie sumy 6.184,01 eura s\npríslušenstvom, pričom súdnemu exekútorovi sa nepodarilo zistiť žiaden majetok, ani príjmy spoločnosti.\nŽalovaní tieto skutočnosti v priebehu konania nijakým spôsobom nepopreli. Pokiaľ žalovaný v 2. rade\nna pojednávaní namietal, že konkurz spoločnosti bol neopodstatnený a spoločnosť sa nenachádzala\nv predĺžení, k tejto skutočnosti nepredložil žiadne dôkazy. Napokon, tým, že exekúcia bola zastavená\npre nedostatok majetku povinného, prezumuje sa, že návrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný včas\n(§11a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z.).\n9. Súd prvej inštancie poznamenal, že žalovaní by sa mohli svojej zodpovednosti za škodu zbaviť pokiaľ\nby preukázali skutočnosti predpokladané ustanovením § 74a ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z., čo však\nv priebehu konania ani netvrdili. Keďže žalovaní nesplnili svoju povinnosť podať návrh na vyhlásenie\nkonkurzu v mene dlžníka - spoločnosti LASERCONT, s.r.o., zodpovedajú žalobcovi za vzniknutú škodu,\na to v rozsahu, v akom jeho pohľadávka nebola uspokojená po ukončení exekúcie vedenej voči\ndlžníkovi pre nedostatok majetku. Vzhľadom na to, že žalovaní netvrdili, že po zastavení exekúcie bola\npohľadávka žalobcu voči spoločnosti LASERCONT, s.r.o. uspokojená, súd prvej inštancie vyhodnotil\nza dôvodný nárok žalobcu voči žalovaným ako konateľom spoločnosti, a to v rozsahu sumy priznanej\nprávoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. Na uvedenom základe žalobe\nžalobcu vyhovel a zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 5.600\neura s 6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.600 eur od 15.10.2012 do zaplatenia a nákladmi\nspojenými s uplatnením pohľadávky v sume 54,97 eura (zmenková odmena 18,67 eur a trovy žalobcu\nako oprávneného v exekučnom konaní v sume 16,50 eur za súdny poplatok a 19,80 eur ako trovy\nprávneho zastúpenia v exekučnom konaní).\n10. Súd prvej inštancie záverom poznamenal, že nevykonal navrhované dokazovanie vyšetrením na\npolygrafe a IQ testami, považujúc ho za nadbytočné a nehospodárne, nespôsobilé zvrátiť ním vyslovený\nnázor, nakoľko dôvodnosť nároku bola preukázaná hlavne listinnými dôkazmi (rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava V a listiny vydané v exekučnom konaní), ktoré neboli stranami spochybnené.\n11. Súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.\nz. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Konštatoval, že žalobca mal vo veci plný úspech, a\npreto mu voči neúspešným žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania; o jej výške rozhodne po\nprávoplatnosti rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.\n12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 1.\nrade z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) C.s.p. Namietal pochybenie upomínacieho\nsúdu pri doručovaní viacerých písomností, keď napriek existencii zastúpenia advokátom P.. L. F., tomuto\nnedoručil upovedomenie o postúpení veci na Okresný súd Bratislava V a po jeho zániku mu (žalovanému\nv 1. rade) nedoručil vyjadrenie žalobcu zo dňa 01.04.2022, predvolanie na súdne pojednávanie na deň\n02.02.2023, ani na 28.11.2023, a napokon mu nedoručil ani odpor žalovaného v 2. rade a jeho vyjadrenie\nzo dňa 27.08.2021. Z obsahu súdneho spisu pritom vyplýva, že vo všetkých označených prípadoch mal\nprevziať súdnu zásielku v odbernej lehote. Žalovaný v 1. rade však namietal, že o doručovaní súdnych\nzásielok obsahujúcich označené písomnosti sa nedozvedel, nakoľko neobdržal ani oznámenie o uložení\n\nzásielky, pričom konajúcemu súdu na účely doručovania uviedol emailovú adresu a tento, po zistení, že\nsa zásielku nepodarilo doručiť, mu jej obsah nedoručil elektronicky. Na uvedenom základe bol žalovaný v\n1. rade toho názoru, že pri doručovaní označených súdnych zásielok sa konajúci súd dopustil viacerých\npochybení, ktoré mu sťažili uplatnenie jeho práv v konaní, najmä v súvislosti s uvedením relevantných\nskutočností na jeho obranu proti uplatnenému nároku. V dôsledku uvedeného nemohol viesť riadnu a\núčinnú procesnú obranu proti žalobnému nároku, okrem iného nemohol uplatniť i argument, že hoci\nsa riadne nepreukázalo, že by porušil povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok\nspoločnosti LASERCONT, s.r.o. včas, v žiadnom prípade nebolo preukázané, že by žalobcovi vznikla\nškoda v žalovanej výške. Práve naopak, podľa žalovaného v 1. rade žalobcovi nevznikla žiadna škoda,\na to s poukazom na § 11a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ktorý predpokladá, že ide o škodu, ktorá vznikne\nnesplnením si povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas. Účelom predmetného ustanovenia\nje pritom ochrana veriteľov pred vznikom škody ako dôsledku toho, že konateľ spoločnosti nepodal návrh\nna vyhlásenie konkurzu včas, teda pred zhoršením ich postavenia od momentu, kedy vznikla povinnosť\npodať návrh na vyhlásenie konkurzu. Ak však k takému zhoršeniu postavenia veriteľa nedošlo, nemôže\nbyť vyvodená ani zodpovednosť za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas; inak povedané, ak\nby bolo uspokojenie pohľadávky veriteľa rovnaké v prípade včasného, aj oneskoreného podania návrhu\nna vyhlásenie konkurzu, jeho nepodaním by nevznikla žiadna škoda. Zo skutočností zistených v konaní\nbola podľa žalovaného v 1. rade preukázaná iná výška škody. Podľa písomností predložených žalobcom\nspoločnosť LASERCONT, s.r.o. nedisponovala žiadnym majetkom, a teda, aj keby bol podaný návrh na\nvyhlásenie konkurzu včas, pohľadávka žalobcu by nebola uspokojená ani čiastočne. Ak by spoločnosť\ndisponovala majetkom, tento by pri včasnom podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu nebol použitý\nna individuálne uspokojenie veriteľov v rámci exekučného konania, ale na rovnomerné uspokojenie\npohľadávok veriteľov v rámci konkurzu. V danej veci bolo však podľa žalovaného v 1. rade zrejmé, že\nk uspokojeniu pohľadávky žalobcu by nedošlo, a to bez ohľadu na to, či bol alebo nebol podaný včasný\nnávrh na vyhlásenie konkurzu; táto okolnosť potom nemala v konaní žiaden vplyv.\n13. Ak by teda z jeho strany aj došlo k porušeniu povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu na\nmajetok spoločnosti LASERCONT, s.r.o. včas, jej porušenie by nespôsobilo žalobcovi žiadnu škodu,\nkeďže k jej vzniku nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením tejto povinnosti. Žalovaný v 1. rade uzavrel,\nže v dôsledku toho, že prvoinštančné konanie trpelo vadami, najmä pokiaľ išlo o doručovanie písomností,\ntieto mali za následok porušenie práva na spravodlivý proces a viedlo k nesprávnemu rozhodnutiu o veci.\nSúd prvej inštancie z dokazovania nezistil, že spoločnosť nemala žiaden majetok a potom, vychádzajúc i\nz právnej úpravy zákona č. 7/2005 Z. z. nevyvodil, že pokiaľ nedošlo k zhoršeniu uspokojenia pohľadávky\nveriteľa v dôsledku nepodania návrhu na vyhlásenie konkurzu včas, žalobcovi nevznikla škoda; ani v\nprípade včasného podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti LASERCONT, s.r.o.\nby pre nedostatok majetku nebola pohľadávka žalobcu uspokojená. Na uvedenom základe žalovaný v\n1. rade navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu zamietne a prizná mu voči\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania.\n14. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie i žalovaný v 2. rade\nz dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) C.s.p. Namietal pochybenie Okresného súdu Banská\nBystrica vo vzťahu k doručovaniu písomností žalovanému v 1. rade, keď napriek existencii zastúpenia\nadvokátom P.. L. F. tomuto nedoručil upovedomenie o postúpení veci na Okresný súd Bratislava IV (v\nsúčasnosti Mestský súd Bratislava IV - pozn. odvolacieho súdu).\n15. Odhliadnuc od toho, že v konaní nebolo preukázané, že by z jeho strany došlo k porušeniu\npovinnosti podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti LASERCONT, s.r.o.\nbol žalovaný v 2. rade toho názoru, že rovnako nebolo preukázané spôsobenie škody v žalovanej\nsume, t. j. nebolo preukázané, že žalobcovi vznikla škoda v celom rozsahu pohľadávky, ktorá nebola\nuhradená dlžníkom. Práve naopak, podľa žalovaného v 2. rade žalobcovi nevznikla žiadna škoda, a\nto s poukazom na § 11a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ktorý predpokladá, že ide o škodu vzniknutú\nnesplnením si povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas. Účelom predmetného ustanovenia\nje pritom ochrana veriteľov pred vznikom škody ako dôsledku toho, že konateľ spoločnosti nepodal\nnávrh na vyhlásenie konkurzu včas, teda ochrana pred zhoršením ich postavenia od momentu, kedy\nvznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Ak však k takému zhoršeniu postavenia veriteľa\nnedošlo, nemôže byť vyvodená ani zodpovednosť za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu\nvčas; inak povedané, ak by bolo uspokojenie pohľadávky veriteľa rovnaké v prípade včasného, aj\noneskoreného podania návrhu na vyhlásenie konkurzu, jeho nepodaním by nevznikla žiadna škoda.\n\nPodľa žalovaného v 2. rade podľa skutočností zistených v konaní bola preukázaná iná výška škody.\nZ písomností predložených žalobcom tiež vyplynulo, že spoločnosť LASERCONT, s.r.o. nedisponovala\nžiadnym majetkom, a teda, aj keď by bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu včas, pohľadávka\nžalobcu by nebola uspokojená ani čiastočne. Ak by spoločnosť disponovala majetkom, tento by pri\nvčasnom podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu nebol použitý na individuálne uspokojenie veriteľov\nv rámci exekučného konania, ale na rovnomerné uspokojenie pohľadávok veriteľov v rámci konkurzu.\nV danej veci bolo však podľa žalovaného v 2. rade zrejmé, že k uspokojeniu pohľadávky žalobcu by\nnedošlo, a to bez ohľadu na to, či bol alebo nebol podaný včasný návrh na vyhlásenie konkurzu; táto\nokolnosť potom nemala v konaní žiaden vplyv. Ak by teda z jeho strany aj došlo k porušeniu povinnosti\npodať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti LASERCONT, s.r.o. včas, jej porušenie by\nnespôsobilo žalobcovi žiadnu škodu, keďže k jej vzniku nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením tejto\npovinnosti.\n16. Žalovaný v 2. rade tiež podotkol, že LASERCONT, s.r.o. bola výrobným podnikom s výrazne vyššími\nobratmi ako bola žalobcova pohľadávka. Obaja konatelia vyvíjali maximálnu snahu, aby si spoločnosť\nplnila svoje záväzky voči veriteľom a postupovali tak, aby nebolo potrebné podať návrh na vyhlásenie\nkonkurzu, ktorý by napokon poškodil zmluvných partnerov.\n17. Žalovaný v 2. rade uzavrel, že prvoinštančné konanie trpelo vadami, najmä pokiaľ išlo o doručovanie\npísomností (zrejme žalovanému v 1. rade), majúce za následok porušenie práva na spravodlivý proces\na viedlo k nesprávnemu rozhodnutiu o veci. Súd prvej inštancie z dokazovania nezistil, že spoločnosť\nnemala žiaden majetok a potom, vychádzajúc i z právnej úpravy zákona č. 7/2005 Z. z., nevyvodil, že\npokiaľ nedošlo k zhoršeniu uspokojenia pohľadávky veriteľa v dôsledku nepodania návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu včas, žalobcovi nevznikla žiadna škoda; ani v prípade včasného podania návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu na majetok spoločnosti LASERCONT, s.r.o. by pre nedostatok majetku nebola pohľadávka\nžalobcu uspokojená. Na uvedenom základe žalovaný v 2. rade navrhol, aby odvolací súd zmenil\nnapadnutý rozsudok tak, že žalobu zamietne a prizná mu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\n18. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 1. rade považoval napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie za vecne správny, logicky a zrozumiteľne odôvodnený, a preto i zákonný. Súd prvej inštancie\nvykonal všetky stranami navrhované dôkazy, tieto náležite posúdil, dospejúc k správne zistenému\nskutkovému stavu, ktorý následne i správne právne posúdil a interpretoval. Odvolanie žalovaného v\n1. rade žalobca vyhodnotil ako účelové, so snahou oddialiť právoplatné meritórne rozhodnutie, a tým i\nzmariť vymoženie jeho pohľadávky. Z obsahu súdneho spisu totiž vyplýva, že konajúci súd žalovanému\nv 1. rade doručoval všetky súdne písomnosti, a bol to práve on, ktorý si tieto zásielky riadne neprevzal.\nŽalovaný v 1. rade pritom nepopieral, že sa na adrese pre doručovanie zdržiaval. Napokon, nepochybne\nvedel o postúpení veci, o vyjadrení žalobcu, žalovaného v 2. rade a napokon i o termínoch súdnych\npojednávaní, keďže sa posledného i sám zúčastnil; kedykoľvek pritom mohol nazrieť do súdneho\nspisu. Žalovaný v 1. rade nešpecifikoval, ktoré procesné práva mohol uplatniť a tieto práve z dôvodu\nnesprávneho postupu konajúceho súdu nerealizoval. Žalovaný v 1. rade nekonkretizoval, na základe\nktorých dôkazov konajúci súd dospel k nesprávnym zisteniam; pritom nepoprel žiadne skutkové tvrdenie\nžalobcu, keď iba namietal, že časť pohľadávky zaplatil, čo však žalobca účinne poprel a žalovaný v 1.\nrade svoje tvrdenia nepreukázal. Napokon, jeho obrana bola oneskorená, vzhľadom na to, že mala byť\npoužitá v pôvodnom konaní na Okresnom súde Bratislava V, sp. zn. 26CbZm/6/2016.\n19. Pokiaľ žalovaný v 1. rade argumentoval tým, že mu nevznikla žiadna škoda, žalobca uviedol, že\njeho argumentácia je vecne nedôvodná; naviac, v prvoinštančnom konaní ani jeden zo žalovaných\nnetvrdil a ani nepreukázal, že ani v prípade včasného podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na\nmajetok spoločnosti LASERCONT, s.r.o. by pre nedostatok majetku nebola jeho pohľadávka uspokojená.\nŽalobca mal za to, že boli splnené podmienky podľa § 11a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. na\nvyvodenie zodpovednosti žalovaných, keď exekúcia vedená proti dlžníkovi (LASERCONT, s.r.o.) bola\nukončená z dôvodu nedostatku majetku dlžníka, a teda sa prezumuje, že ako konatelia nepodali návrh\nna vyhlásenie konkurzu na spoločnosť včas; žalovaní netvrdili a nepreukázali opak. Vzhľadom na to,\nže nebola preukázaná iná výška škody, v dôsledku ukončenia exekúcie táto vznikla práve v rozsahu, v\nakom nebola jeho pohľadávka v exekučnom konaní uspokojená. Pritom medzi zákonom prezumovaným\nkonaním žalovaných a prezumovanou výškou škody existuje príčinná súvislosť; žalovaní sú tak povinní\nvzniknutú škodu zaplatiť solidárne. Žalovaní pritom netvrdili a nepreukázali okolnosti podľa § 74a ods. 5\n\nzákona č. 7/2005 Z. z., pre existenciu ktorých by sa svojej povinnosti mohli zbaviť. Na uvedenom základe\nžalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\n20. Žalovaný v 1. rade v odvolacej replike zotrval na tom, že v odvolaní označené písomnosti mu neboli\ndoručené, s ich obsahom sa nemohol oboznámiť a relevantne sa k nim vyjadriť, všetko za účelom\nrealizácie procesnej obrany. V ďalšom zotrval na odvolacej argumentácii ohľadne neexistencie škody a\npríčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti.\n21. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení zo dňa 17.04.2024 uviedol, že problém nastal v súvislosti s tým,\nže si v bližšie neuvedenom roku požičal od žalobcu finančný obnos 5.000 eur v hotovosti za účelom\nnákupu materiálu na dôležitú zákazku. Žalobcovi vystavil zmenku na sumu 5.600 eur (5.000 eur pôžička,\n600 eur provízia) splatnú do 6 mesiacov a opatril ju pečiatkou spoločnosti. Spoločnosť mala v majetku\nvysokovýkonné špičkové CNC systémy, pričom s takou výrobnou zostavou a kapacitou sa nemohli\npochváliť v roku 2011 žiadne firmy v B.. Spoločnosť podnikala bez bankového úveru, disponovala\nviacerým zariadením, a teda v čase splatnosti zmenky bola solventná a likvidná; nebol žiaden dôvod\nzmenkové plnenie neplniť, nebyť obštrukcie zo strany žalobcu. Firma s takou technológiou, výrobnými\npriestorom a klientelou potom nemohla ísť do konkurzu; napokon ani krátkodobá insolventnosť nemôže\nbyť dôvod na vyhlásenie konkurzu. Žalovaný v 2. rade zopakoval, že čiastku 2.100 eur osobne odovzdal\nžalobcovi, ktorý však o tom odmietol urobiť prehlásenie. Ozrejmujúc situáciu v rodine navrhol, aby\nodvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom\nnavrhne splatenie dlžnej sumy aj s úrokmi tak, aby to bolo výhodné pre obe strany.\n22. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 02.05.2024 mal za to, že žalovaný v 2. rade tvrdil a preukazoval\nexistenciu majetku spoločnosti, z ktorého mohla byť jeho pohľadávka uspokojená. Jemu samotnému\nnebolo zrejmé, čo sa s uvedeným majetkom spoločnosti stalo, keďže exekúcia proti spoločnosti bola\nnapokon ukončená práve z dôvodu nedostatku majetku dlžníka. Tvrdenie, že spoločnosť chcela a\nmohla plniť záväzok, ale on odmietol vydať potvrdenie o úhrade dlhu, označil za účelové a právne\nirelevantné. Hoci sám žalovaný v 2. rade deklaroval ochotu splatiť pohľadávku aj s úrokmi z omeškania,\nk plneniu nikdy nepristúpil. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade žalobca zotrval na tom, že mu konajúci súd\ndoručoval všetky súdne písomnosti, na pojednávaní ho oboznámil so spornými a nespornými skutkovými\ntvrdeniami, ako i s predbežným právnym posúdením veci. Tvrdenia o porušení jeho procesných práv\npreto označil za účelové. Žalobca zopakoval, že žalovaný v 1. rade na súde prvej inštancie netvrdil, že\nani v prípade včasného podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti LASERCONT,\ns.r.o. by pre nedostatok majetku nebola jeho pohľadávka uspokojená. Bol pritom poučený, rovnako\nako žalovaný v 2. rade, o sudcovskej koncentrácii konania. V ďalšom zotrval na tom, že boli splnené\npodmienky pre vznik škody, ktorej sa domáhal voči žalovaným.\n23. Žalovaný v 1. rade sa podaním zo dňa 05.12.2024 v plnom rozsahu stotožnil s obsahom odvolania\nžalovaného v 2. rade.\n24. Odvolací súd, viazaný dôvodmi odvolania a jeho rozsahom (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaných v 1. a v 2. rade bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a viazaný skutkovým stavom, tak, ako ho\nzistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné. Odvolací súd\nrozsudok verejne vyhlásil dňa 19.06.2025 (§ 378 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.).\n25. Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie v ňom\nv primeranom rozsahu rozviedol rozhodujúci skutkový stav, opísal priebeh konania a uviedol stanoviská\nprocesných strán k prejednávanej veci, ako aj výsledky vykonaného dokazovania vo väzbe i na zistené\nsporné a nesporné skutočnosti. Konajúci súd ozrejmil dôvody, pre ktoré nevykonal žalovaným v 2. rade\nnavrhované dokazovanie (polygraf), citoval ním aplikované právne predpisy, z ktorých vyvodil právne\nzávery a tieto i náležite vysvetlil, objasniac zrozumiteľne dôvody, pre ktoré vyhodnotil žalobu žalobcu\nza dôvodnú, a preto zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi ním\nuplatnenú sumu 5.600 eur spolu s príslušenstvom a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky;\nním prijaté skutkové a právne závery nemožno považovať za zjavne neodôvodnené, a preto i celé\nodôvodnenie jeho rozhodnutia spĺňa požiadavky ustanovenia § 220 ods. 2 C.s.p., a preto môže byť\npodrobené odvolaciemu prieskumu.\n\n26. Odvolací súd sa v prvom rade nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného v 1. rade ohľadne\nporušenia jeho procesných práv v intenzite majúcej za následok porušenie práva na spravodlivý proces.\nToho sa mal konajúci súd dopustiť v procese doručovania písomností tvoriacich obsah súdneho spisu\nžalovanému v 1. rade. Z jeho obsahu vyplýva, že žalovaný v 1. rade poveril svojim zastúpením\nv upomínacom konaní advokáta P.. L. F., ktorému po obdržaní návrhu žalobcu na pokračovanie v\nkonaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa ustanovení C.s.p. upomínací súd doručoval i\nupovedomenie o postúpení veci na (bývalý) Okresný súd Bratislava IV; advokát prevzal zásielku dňa\n30.04.2021. Napokon, pokiaľ by splnomocnený zástupca žalovaného v 1. rade (ako i žalovaného v 2.\nrade) nemal vedomosť o postúpení veci Okresnému súdu Bratislava IV, neadresoval by mu podaním zo\ndňa 17.05.2021 (č. l. 65) informáciu o ukončení jeho zastupovania.\n27. Z obsahu súdneho spisu, konkrétne z jednotlivých podaní žalovaného v 1. rade ďalej vyplýva, že\ntento nepožiadal konajúci súd o doručovanie písomností na inú adresu ako je adresa jeho trvalého\npobytu vo verejnom registri obyvateľov SR; v každom jednotlivom podaní pri označení jeho osoby\nuvádzal nepochybne adresu P.na Q. XX, B.. Súd je pritom povinný doručovať súdne písomnosti, s\nvýnimkou tých určených do vlastných rúk, na elektronickú adresu strany len na jej výslovnú žiadosť (§\n105 ods. 2 C.s.p.). Vzhľadom na to, že taká žiadosť zo strany žalovaného v 1. rade v súdnom spise\nabsentuje, nebol ani dôvod zasielať mu súdne zásielky na jeho emailovú adresu. Hodno dodať, že súd\nprvej inštancie doručoval žalovanému v 1. rade vyjadrenie žalobcu zo dňa 01.04.2022, predvolanie na\nsúdne pojednávanie na termín 02.02.2023, i na 28.11.2023, pričom mu doručoval i odpor žalovaného v\n2. rade a jeho vyjadrenie zo dňa 27.08.2021, na adresu ním zadanú (P. Q. XX, B.), ktorá je totožná s\nadresou trvalého pobytu. Tieto sa konajúcemu súdu vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote, v dôsledku\nčoho ich treba považovať za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky konajúcemu súdu (tzv.\nfikcia doručenia); je pritom irelevantné, či sa žalovaný v 1. rade ako ich adresát o ich obsahu dozvedel\nalebo nie, čo napokon vyplýva i z ustanovenia § 111 ods. 3.C.s.p., resp. § 112 C.s.p. Napokon, k\nsťaženiu uplatnenia procesných práv žalovaným v 1. rade nemohlo dôjsť v súvislosti s doručovaním\npredvolania na súdne pojednávanie na termín 02.02.2023, nakoľko toto pojednávanie bolo zrušené, a\nani pri doručovaní predvolania na pojednávanie nariadené na 28.11.2023, keďže žalovaný v 1. rade sa\nho zúčastnil a okolnosti týkajúce sa nesprávneho postupu pri doručovaní na predmetnom pojednávaní\nnevytkol. So zreteľom na uvedené žalovaný v 1. rade, i žalovaný v 2. rade, neopodstatnene namietali\nnesprávny procesný postup konajúceho súdu pri doručovaní písomností tvoriacich obsah súdneho\nspisu. Napokon, i v prípade namietaného zásahu do procesných práv žalovaného v 1. rade, ktoré by\ndosahovalo intenzitu porušenia jeho práva na spravodlivý proces, by sa tohto nemohol s úspechom\ndovolávať žalovaný v 2. rade, keďže so žalovaným v 1. rade tvorili síce procesné spoločenstvo,\navšak majúce charakter samostatného spoločenstva; v jeho rámci potom každý zo spoločníkov koná a\nuplatňuje procesné práva sám za seba, čo vedie k logickému záveru, že len on sám sa môže s úspechom\ndovolávať i ich prípadného porušenia.\n28. Odvolací súd ďalej udáva, že žalovaný v 1. rade, rovnako ako i žalovaný v 2. rade, majúc za\nopodstatnenú ich námietku ohľadne procesných pochybení konajúceho súdu, v odvolaní ďalej namietali,\nže v konaní nebolo preukázané porušenie ich povinnosti ako konateľov spoločnosti LASERCONT, s.r.o.\npodať včas návrh na vyhlásenie konkurzu na jej majetok, ani vznik škody v žalovanej výške.\n29. Odvolací súd v prvom rade udáva, že žalovaný v 1. rade, ani žalovaný v 2. rade v rámci\npísomných podaní adresovaných konajúcemu súdu neuviedli skutkové tvrdenia, ktorými by popierali\nžalobcom tvrdené porušenie ich povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka včas.\nŽalobca pritom v žalobe, ako i vo vyjadrení k odporu, deklaroval, že spoločnosť LASERCONT, s.r.o. sa\ndostala do stavu predĺženia, nedisponovala žiadnym majetkom, čo malo vyplývať i zo správy o stave\nexekučného konania, pričom žalovaní ako jej štatutárny orgán, porušili právnu povinnosť podať návrh na\nvyhlásenie konkurzu včas odvolávajúc sa na prezumpciu v zmysle § 11a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z.;\nžalobca rovnako deklaroval vznik škody a existenciu príčinnej súvislosti medzi ňou a porušením právnej\npovinnosti žalovaných. Žalovaní zamerali svoju procesnú obranu len na argumentáciu týkajúcu sa\nokolností nájdenia príjmového pokladničného dokladu znejúceho na sumu 2.100 eur a nemožnosti jeho\npoužitia v pôvodnom konaní na Okresnom súde Bratislava V, sp. zn. 2CbZm/6/2016. Námietky ohľadne\nporušenia povinnosti podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu nevzniesol žalovaný v 1. rade ani na\nsúdnom pojednávaní dňa 28.11.2023, keď vychádzajúc i zo zápisnice o pojednávaní (rovnako ako aj zo\nzvukového záznamu) dokonca uznal za dôvodný žalobcov nárok čo do sumy 3.500 eur. Jeho procesný\núkon (čiastočné uznanie nároku) pritom plne korešpondoval s jeho dovtedajšou argumentáciou, podľa\n\nktorej mala spoločnosť žalobcovi plniť v rozsahu sumy 2.100 eur, čo z celkovej zmenkovej sumy 5.600\neur predstavoval zostatok v sume 3.500 eur, ktorého dôvodnosť žalovaný v 1. rade prejavom vôle\nuznal. Za tejto procesnej situácie, pokiaľ žalovaný v 1. rade až v odvolaní tvrdil, že nebolo preukázané\nporušenie jeho povinnosti podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu a nebol preukázaný ani vznik škody,\nkeď jej existencia nebola v príčinnej súvislosti s opomenutím podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas,\nnielenže uvádzal nové skutkové tvrdenia, ktoré ako prostriedky procesnej obrany pred konajúcim súdom\nneuplatnil, napriek tomu, že tak urobiť mohol (§ 154 C.s.p.), a teda tieto predstavujú tzv. neprípustné\nnovoty v odvolacom konaní, ktoré nemožno použiť pre nesplnenie podmienok, avšak súčasne svojimi\nskutkovými tvrdeniami bez ďalšieho popieral i na súdnom pojednávaní uskutočnený prejav vôle; v jeho\nrámci uznal za dôvodnú žalobu žalobcu v časti zaplatenia sumy 3.500 eur. Žalovaným v 1. rade v\nodvolaní novo uvádzané tvrdenia a argumentáciu spochybňujúcu porušenie povinnosti v zmysle § 11a\nods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., vznik škody samotnej, a tým i danosť príčinnej súvislosti s porušením\npovinnosti, práve i s ohľadom na uznávací prejav vôle plne korešpondujúci s jeho postojom v celom\nkonaní, nemohol odvolací súd vziať do úvahy, resp. na nich v zmysle § 366 C.s.p. prihliadať.\n30. Žalovaný v 2. rade, obdobne ako žalovaný v 1. rade, v odvolaní namietal nepreukázanie porušenia\njeho povinnosti podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu, spochybňujúc súčasne i existenciu škody,\nkeď táto podľa neho nemala väzbu s opomenutím podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok\ndlžníka včas. I keď na súdnom pojednávaní dňa 28.11.2023 žalovaný v 2. rade predniesol tvrdenie,\npodľa ktorého sa LASERCONT, s.r.o. nenachádzala v predĺžení, a preto konkurz na jej majetok nebol\nopodstatnený, spochybniac tým porušenie jeho povinnosti ako štatutárneho orgánu, svoje skutkové\ntvrdenie bližšie nešpecifikoval a následne ani relevantne nepodporil dôkazmi, čo napokon konštatoval i\nsúd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. Keďže v danom prípade ide o zodpovednosť\nza škodu v zmysle § 11a zákona č. 7/2005 Z. z., konkrétne vo väzbe na porušenie povinnosti podľa ods. 2\ncitovaného zákonného ustanovenia, bol žalovaný v 2. rade povinný tvrdiť a preukázať, že túto povinnosť\nvôbec nemal alebo že ju neporušil, pretože návrh na vyhlásenie konkurzu podal včas. Také okolnosti\nžalovaný v 2. rade, a napokon ani žalovaný v 1. rade, v konaní pred prvoinštančným súdom netvrdili a\nnapokon ani nepreukázali. Žalovaní sa pritom procesnou obranou založenou na existencii príjmového\npokladničného dokladu a úhrade sumy 2.100 eur snažili (len) spochybniť dôvodnosť žalovanej sumy\nv uplatnenom rozsahu 5.600 eur; táto, ako uviedol i súd prvej inštancie bola pre účely prebiehajúceho\nkonania neopodstatnená, nakoľko v prípade jej preukázania mohla byť zohľadnená práve v konaní pred\nOkresným súdom Bratislava V, v ktorom vystupovala spoločnosť LASERCONT, spol. s.r.o. ako žalovaná;\nv celosti sa totiž týkala dôvodnosti nároku vyplývajúceho zo zmenky, ktorý predmetný súd vyhodnotil za\noprávnený, nakoľko sa žalovanej spoločnosti a v jej mene konajúcich žalovaných nepodarilo preukázať\nplnenie sumy 2.100 eur v rokoch 2013 a 2014 žalobcovi. Žalovaní v prvoinštančnom konaní neuviedli\nrelevantné tvrdenia popierajúce vznik škody a príčinnej súvislosti s porušením povinnosti podať návrh na\nvyhlásenie konkurzu včas, ktorými ako odvolacími dôvodmi argumentovali v podanom odvolaní, pričom\nboli poučení podľa § 154 C.s.p.; odvolací súd na tieto tvrdenia bez splnenia predpokladov podľa § 366\nC.s.p. nemohol prihliadať.\n31. Odvolací súd pritom z hľadiska veci samej považuje za potrebné zdôrazniť, že zodpovednosť\nza nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je objektívnou zodpovednosťou, za ktorú zodpovedá\nštatutárny orgán spoločnosti v prípade, ak opomenul podať návrh na vyhlásenie konkurzu v zákonnej\nlehote, hoci vedel alebo mal vedieť o úpadku právnickej osoby. Za škodu sa pritom považuje\nnevymožená pohľadávka veriteľa. Ustanovenie § 11a zákona č. 7/2005 Z. z. priamo upravuje podmienky\nvzniku tejto zodpovednosti za škodu, ktorej sa povinný zbaví, ak preukáže liberačné dôvody stanovené\nv § 74a zákona č. 7/2005 Z. z. Môže pritom preukazovať, že takú povinnosť nemal vôbec alebo ju\nneporušil, keďže návrh na vyhlásenie konkurzu podal včas. Zákon č. 7/2005 Z. z. v ustanovení § 11a\nods. 2 stanovuje vyvrátiteľné domnienky tzv. oneskoreného podania návrhu na vyhlásenie konkurzu;\ntie tvrdil žalobca v žalobe. Okrem iného ide o situácie, keď exekúcia alebo iné obdobné vykonávacie\nkonanie bolo ukončené pre nedostatok majetku spoločnosti. V tomto smere je potrebné rozlišovať\ndva prípady, a to že 1/ dlžník nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu vôbec (nastupuje automaticky\nvyvrátiteľná domnienka), ako i 2/ exekučné konanie bolo síce skončené pre nedostatok majetku, avšak\ndlžník podal návrh na vyhlásenie konkurzu. Žalobca v rámci procesného útoku tvrdil, že žalovaní porušili\npovinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, vznik škody v deklarovanej výške a následne z toho\nvyvodzoval i príčinnú súvislosť medzi týmito atribútmi, všetko vo väzbe na ustanovenie § 11a ods. 2 a\nods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. a tam stanovené domnienky. Žalobca teda deklaroval domnienku ohľadne\nvčasného nesplnenia povinností zo strany žalovaných, v dôsledku ktorých mu vznikla škoda vo výške\n\nzodpovedajúcej jeho neuspokojenej pohľadávke po skončení exekučného konania; exekučné konanie\npritom bolo vedené pre pohľadávku, ktorej svedčil exekučný titul - právoplatný rozsudok Okresného súdu\nBratislava V. Na žalovaných, ako osobách povinných podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok\nspoločnosti, potom spočíval dôkaz o opaku, t. j. preukázať, že túto zákonnú povinnosť nemali, resp. ak\naj mali, ani v dôsledku jej dodržania by žalobcovi nevznikla škoda zodpovedajúca výške neuspokojenej\npohľadávky. Žalovaní už v prvoinštančnom konaní mohli tvrdiť a následne preukázať, že aj keby podali\nvčas návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok LASERCONT, s.r.o., k uspokojeniu žalobcu by nedošlo v\nplnom rozsahu jeho pohľadávky, ktorú argumentáciu predniesli prvý krát až v rámci odvolacieho konania;\nna túto argumentáciu, ktorú naviac nijako nepreukázali, nebolo možné prihliadať (§ 366 C.s.p.).\n32. Zhrnúc uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa pri posudzovaní dôvodnosti\nžaloby žalobcu riadil zodpovedajúcimi ustanoveniami zákona č. 7/2005 Z. z. a zohľadniac žalovanými\nnesporované skutkové tvrdenia žalobcu o nesplnení ich povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu\nna majetok spoločnosti LASERCONT, s.r.o. včas, vo väzbe na tvrdenú a prezumovanú škodu a jej výšku,\nako i príčinnú súvislosti medzi porušením povinnosti žalovaných a škodou, nepochybil, pokiaľ žalobe\nvyhovel. Žiaden z odvolacích dôvodov uplatnený žalovanými v odvolaní nebol spôsobilý spochybniť\nprijaté závery, resp. privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, keď vo veci samej išlo o\nprevažne skutkovú argumentáciu novú, ktorú žalovaní neuplatnili v konaní pred súdom prvej inštancie.\nOdvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.\n33. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 a § 262\nods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovaným v 1. a v 2.\nrade plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/15/2021", "guid": "bfdd76f1-29f8-4964-a2aa-cc7fce778d98:c1bcf48e-312a-42b0-8eaf-24c31cca123f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8ebd8c44-d62f-499e-b151-4ca3bbd06888:2e7fd9c6-2f4c-487b-b8be-bcab9e315a26", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CbZm/6/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2CbZm/6/2016 z 30. 11. 2017", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2017-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8ebd8c44-d62f-499e-b151-4ca3bbd06888:2e7fd9c6-2f4c-487b-b8be-bcab9e315a26"}], "citovane_v": [{"guid": "ffbb0e66-4b70-4967-8daa-c4f854ca0066:ea45ff69-8f26-4c02-9491-ced744b574db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8224203340.1", "spisova_znacka": "6Cdo/174/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/174/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8224203340.1"}]}