{"guid": "64e75b1a-e42f-4db1-a14f-1724233170bd:626315e0-b78b-4b0d-bd92-8c7f83e27a2c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121209594.2", "spisova_znacka": "6CoCsp/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoCsp/12/2025 z 6. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 6. augusta 2025, sp. zn. 6CoCsp/12/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6121209594.2", "identifikacne_cislo": "6121209594", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Jana Janics Bajánková", "sudca_id": 1240, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-janics-bajankova-1240", "datum_vydania": "2025-08-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/626315e0-b78b-4b0d-bd92-8c7f83e27a2c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121209594.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6121209594.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6121209594.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6CoCsp/12/2025\n6121209594\n06. 08. 2025\nMgr. Jana Janics Bajánková\nECLI:SK:KSBA:2025:6121209594.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Janics Bajánkovej\na členiek senátu JUDr. Otílie Belavej a JUDr. Renáty Janákovej v spore žalobcu: Prvá stavebná\nsporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanej: W. Z., K..\nXX.XX.XXXX, I. O. S. XXX, XXX XX D., prechodný pobyt K. R. XX, XXX XX W., o zaplatenie 8.639,41 €\ns príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV z 05. marca 2025,\nč. k. B5-39Csp/97/2021-235, takto\nrozhodol:\nI. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanej sa p r i z n á v a voči žalobcovi nárok náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým v poradí druhým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol ( I. výrok). Žalovanej\nnárok na náhradu trov konania nepriznal ( II. výrok).\n2. Súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozsudku zhrnul skutkové zdôvodnenie žaloby, priebeh\nkonania, podstatné vyjadrenia sporových strán a uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd uložil\nžalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 8.639,41 € spolu s príslušenstvom - ročným úrokom\nza úver vo výške 2,90% zo sumy 8.487,90 € od 7.9.2018 do zaplatenia, najviac však 822,64 € a\nspolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 8.639,41 € od 7.9.2018 do zaplatenia a\nnahradiť vzniknuté trovy konania, titulom nesplnenia svojho záväzku dlžníka, vyplývajúceho o Zmluvy\no spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej Zmluva), uzavretej medzi procesnými stranami dňa\n8.2.2016, a to žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, Zmluva bola uzavretá na základe Zmluvy o\nstavebnom sporení č. XXXXXXXXXX. V súlade so Zmluvou mal žaloba poskytnúť dlžníkovi medziúver\nvo výške 18.000 €, reálne poskytol žalobca žalovanej finančné prostriedky vo výške 16.200 €, splátka\n3,79% ročného úroku za medziúver predstavovala sumu vo výške 51,17 €. Poskytnuté finančné\nprostriedky sa žalovaná zaviazala splácať žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške\n126,33 €, ktoré bola povinná uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy\ntúto sumu tvorili vklady na konto sporenia vo výške 69,48 € a 3,79% ročný úrok za medziúver vo výške\n56,85 €, pričom sa uspokojovali v poradí úroky z medziúveru a vklady na konto sporenia. Ku dňu\npridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení bol na konte medziúveru dlh vo výške 16.234,11\n€, na konte stavebného sporenia bola nasporená suma vo výške 7.376,57 €, rozdiel medzi týmito\nsumami je časťou poskytnutého úveru 8.857,54 €. Dňa 15.6.2017 žalobca ešte uskutočnil výplatu úveru\nvo výške 1.800 €, obidve sumy tak tvoria celkovú výšku poskytnutého stavebného úveru 10.657,54\n\n€. Žalovaná sa zaviazala splácať stavebný úver spolu s 2,9% ročnými úrokmi za úver pravidelnými\nmesačnými splátkami vo výške 126,33 €, ktorú povinnosť si nesplnila, porušila zmluvne dohodnuté\npodmienky, úver prestala riadne a včas splácať. Listom zo dňa 31.7.2018 vyzval žalobca žalovanú na\ndoplatenie omeškaných splátok, pričom žalovanú upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú\ndoplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou\ndobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli zo strany žalovanej doplatené, žalobca listom zo\ndňa 6.9.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa\n12.11.2020 vyzval žalovanú na plnenie, no žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Žalovaná uskutočnila na\nkonto stavebného úveru vklady v celkovej výške 2.582,40 €, ktorou sumou bol zaplatený úrok za úver\nza rok 2016 vo výške 162,95 €, úrok za úver za rok 2017 vo výške 228,12 €, čiastočne úrok za úver\nza rok 2018 vo výške 21,69 €, nezaplatená zostala časť úroku za úver za rok 2018 vo výške 146,51\n€ a poplatok za získanie informácie z CRO vo výške 5 €. Istina bola ponížená zo sumy poskytnutého\nspotrebiteľského úveru vo výške 10.657,54 € na sumu 8.487,90 €. Žalovaná suma, t.j. dlžná suma ku\ndňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (6.9.2018) predstavovala sumu vo výške 8.639,41 € a\npozostávala z istiny úveru vo výške 8.487,90 €, nezaplatených 2,9% ročných úrokov za úver zo sumy\n10.657,54 € do 6.9.2018 vo výške 146,51 € a nezaplatených poplatkov vo výške 5 €. Žalobca si žalobou\nneuplatnil sumu nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške\n150 €.\n3. Rozhodnutie vo veci právne odôvodnil ust. na § 1 ods. 2, § 9 ods. 1, zákona č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch (ďalej aj „ZoSÚ“), § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4, § 53 ods. 1, ods. 9, § 54 ods. 1,\nods. 2, § 565 § Občianskeho zákonníka a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. Skonštatoval, že\npre spôsob splnenia dlhu je rozhodné znenie zmluvy uzavretej medzi zmluvnými stranami, teda medzi\nveriteľom a dlžníkom a v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka zákon pamätá aj na situáciu ak sa\nzmluvné strany dohodli na zaplatení záväzku v splátkach za stavu, že dlžník sa dostal do omeškania so\nzaplatením niektorej zo splátok. Rozvinul, že v prípade omeškania so zaplatením niektorej zo splátok\nuvedené zákonné ustanovenie umožňuje veriteľovi pri splnení v zákone uvedených predpokladov žiadať\nzaplatenie celej pohľadávky naraz, čo znamená, že žiadosť veriteľa prijatá dlžníkom na zaplatenie celého\ndlhu má za následok, že sa stane splatný celý dlh. Právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky v dôsledku\nnesplnenia iba niektorej splátky môže veriteľ iba vtedy, ak to bolo dohodnuté zmluvnými stranami alebo to\nbolo určené rozhodnutí. Uvedené právo veriteľa je však časovo ohraničené a veriteľ ho môže využiť iba\ndo splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Okrem týchto dvoch predpokladov pre splatnosť celého dlhu\nzákon predpokladá kumulatívne naplnenie nasledovných skutočností: dlžník sa dostal do omeškania\nso zaplatením niektorej zo splátok, veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky a veriteľ\npožiadal o zaplatenie celej pohľadávky najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej pohľadávky.\nŽiadosť veriteľa na zaplatenie celej splátky je jednostranným adresný a hmotnoprávny právny úkon,\nčo znamená, že v stanovenej lehote musí byť doručený dlžníkovi. Ďalej akcentoval, že v súvislosti so\nspotrebiteľskou zmluvou a zákonnou ochranou spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany je potrebné, aby\nupozornenie dodávateľa, ktorým spotrebiteľovi oznamuje omeškanie so splácaním zmluvne dohodnutej\nsplátky, v dôsledku čoho sa stane splatným celý zostatok pohľadávky, obsahovalo presnú identifikáciu\nsplátky, ktorú dlžník neuhradil, tak, aby bol takýto právny úkon určitý a zrozumiteľný a v súlade so\nzákonom. Okrem splnenia zákonných predpokladov na platnosť upozornenia a možné dôsledky, je\npresná špecifikácia nezaplatenej splátky podstatná aj pre posúdenie prípadnej námietky premlčania\nvznesenej dlžníkom. Účelom požiadavky určenia omeškanej splátky je dať spotrebiteľovi ešte poslednú\nmožnosť k splateniu dlhu pred tým, ako veriteľ využije svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Z\nhľadiska určitosti musí upozornenie obligatórne obsahovať špecifikáciu splátky, s ktorou je spotrebiteľ\nv omeškaní, teda určenie ktorá splátka zakladá dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, bez\nuvedenia identifikácie nie je možné preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie\npredčasnej splatnosti úveru a samotnej platnosť úkonu. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti následne\nozrejmil, že v predmetnej veci žalobca listom zo dňa 31.7.2018 oznámil žalovanej, že: „dňa 10.8.2018\nvyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko napriek zaslaným výzvam do dnešného dňa nedošlo k\nuhradeniu omeškaných splátok úveru, vrátane splátky za mesiac august, spolu vo výške 954,84 €. V\nprípade, že do uvedeného dátumu, t.j. do 10.8.2018 nedôjde k úhrade, bude Vám zaslané Oznámenie o\nvyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslením celkovej sumy (cca. - 8.621,21 €). “ Vzhľadom na\nuvedené skonštatoval, že z obsahu citovaného textu vyplýva, že nie je možné vyvodiť konkrétnu splátku,\ns ktorou bola žalovaná v omeškaní, výzva nespĺňa náležitosti kvalifikovanej výzvy, nakoľko neuvádza\naká splátka za aký mesiac a rok bola v poradí prvou splátkou, ktorú žalovaná neuhradila, absentuje\naj samotná výška splátky, jej uvedenie v spotrebiteľskej zmluve je z hľadiska určitosti právneho úkonu\n\na teda jeho platnosti, nedostačujúca. V predmetnej veci teda neboli splnené zákonné podmienky pre\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti, týkajúcej sa zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2018.\nZdôraznil, že je potrebné si uvedomiť, že sa nejedná iba o formálnu podmienku, ale jedná sa o\nnotifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi, aby sa dozvedel\no hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a tento následok mal\nmožnosť odvrátiť. Preto práve uvedenie konkrétnej splátky je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá\nmusí byť voči spotrebiteľovi určito a zrozumiteľne vyjadrená, uvedenie celkovej výšky dlhu, s ktorým\nje spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie, spotrebiteľ bez označenia konkrétnej\nomeškanej splátky nemôže určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného\nzosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ v tomto smere za rozhodnú. Z uvedeného tiež\nvyplýva, že v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné posúdiť, kedy si dodávateľ uplatní\nsvoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Pripomenul aj na to, že veriteľovi v\nspotrebiteľských sporoch vzniká právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru iba v prípade, ak je\ndlžník v omeškaní s niektorou splátkou aspoň tri mesiace a súčasne upozorní dlžníka (spotrebiteľa) v\nlehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Poukázal tiež na to, že z výzvy podľa ustanovenia\n§53 ods. 9 OZ musí byť zrejmé označenie konkrétnej splátky zakladajúcej právo veriteľa na hroziace\nvyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať\nvedomosť dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku,\nale stáva sa iba formálnym „upozornením“ nenapĺňajúcim účel uvedeného zákonného ustanovenia.\nNakoľko zo strany žalobcu neboli v upozornení na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru\nčíslo XXXXXXXXXX splnené zákonné predpoklady pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predmetného\núveru, keďže nebola presne a nezameniteľne identifikovaná splátka, so splatením ktorej sa žalovaná\ndostala do omeškania, žalobca neplnil podmienku na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a žalobou\nuplatňovaný nárok je nedôvodný.\n4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s princípom úspechu v\nkonaní a žalovanej podľa § 255 ods. 1 C.s.p. ako úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania\nnepriznal, keďže jej žiadne trovy konania ani nevznikli.\n5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudku\nsúdu I. inštancie, ktorým žalobu zamietol, zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania prvoinštančného aj odvolacieho konania v rozsahu 100%. Namietal, že\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že\nrozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPoukázal na znenie ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a uviedol, že v súlade s ním je\npovinnou náležitosťou upozornenie dlžníka na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v prípade, že nedôjde\nk úhrade omeškaných splátok, a teda, že veriteľ pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého\ndlhu. Zákon žiadne ďalšie náležitosti ako je napr. uvedenie, pre ktorú splátku, resp. splátky sa vyhlasuje\nmimoriadna splatnosť úveru nepožaduje. Mal za to, že podmienkou pre platné zosplatnenie úveru je iba\nto, aby so splátkou dlhu umožňujúcou zosplatnenie úveru boli dlžníci v omeškaní viac ako tri mesiace\na druhou podmienkou je, že veriteľ oznámi dlžníkovi, že voči nemu eviduje dlžnú splátku/splátky, a ak\nsa chce vyhnúť vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, má v stanovenej lehote zaplatiť, inak môže\nveriteľ využiť svoje právo dané mu § 565 Občianskeho zákonníka a že toto právo musí reálne využiť v\nobdobí medzi uplynutím troch mesiacov od omeškanej splátky a nasledujúcou najbližšou splátkou a nie\nuvedenie splátky, pre nezaplatenie ktorej mieni veriteľ pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.\nPoukázal, že ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, z ktorého\nvyplýva, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ\nuplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva“ bolo výsledkom pozmeňujúceho návrhu k vládnemu návrhu zákona s odôvodnením, že\nstratu výhody splátok a jej dôsledky upravené v § 565 Občianskeho zákonníka je potrebné upraviť pre\nspotrebiteľské veci tak, aby nedochádzalo k neprimeranému zneužívaniu pôvodného ustanovenia a\nnavrhuje predĺžiť lehotu na vysporiadanie dlhu tak, aby vznikla rovnováha medzi oprávnenými nárokmi\nveriteľa a na druhej strane bola zvýšená ochrana dlžníka. Z uvedeného mal za to, že rovnováha\nmedzi oprávnenými nárokmi veriteľa na strane jednej a ochranou spotrebiteľa na strane druhej nie\nje zabezpečená textom oznámenia (upozornenia) podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ale\nzachovaním zákonných podmienok pre platné zosplatnenie, ktoré je súdom ukontrolovateľné aj z iných\n\nskutkových tvrdení než textu oznámenia o vôli veriteľa využiť právo na zosplatnenie úveru podľa § 565\nObčianskeho zákonníka pre omeškanie splátky úveru zo spotrebiteľskej zmluvy. Odvolateľ ďalej vyslovil\nnázor, že ak je úkon veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dostatočne určitý a zrozumiteľný a\nspotrebiteľ dokáže z textu takéhoto oznámenia zistiť, ktoré splátky eviduje veriteľ ako nezaplatené a kedy\nvzniká a zaniká veriteľovi právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru podľa § 565 Občianskeho\nzákonníka, nemôže sa úkon oznámenia o možnosti zosplatnenia považovať za neplatný podľa § 37\nObčianskeho zákonníka len z dôvodu absencie textu napr. „s touto splátkou ste v omeškaní. Akcentoval,\nže aj podľa novelizácie Občianskeho zákonníka a aktuálnej právnej úpravy nebol zo strany zákonodarcu\nprejavený úmysel stanoviť veriteľovi povinnosť identifikovať splátku, pre ktorú dochádza k vyhláseniu\nmimoriadnej splatnosti, naopak, uvádza sa len povinnosť veriteľa uviesť sumu splátok, zodpovedajúcu\nkonkrétneho % omeškania, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní. Požiadavku vyčíslenia dlžnej sumy spĺňa\npritom aj upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Z oboch právnych úkonov (upozornenie\npred vyhlásením mimoriadnej splatnosti a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti) žalobcu je\npri uplatnení princípu racionálneho správania účastníkov zmluvného vzťahu, ako aj zodpovednosti a\nobozretnosti zmluvných strán možné vyvodiť, že muselo byť žalovanému zrejmé s akými splátkami je\nv omeškaní a aké konanie sa od neho očakáva v prípade, ak chce zabrániť neželanému následku v\npodobe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca na podporu svojich tvrdení poukázal aj na\nuznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/123/2022 z 30. januára 2024 a rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR zo dňa 30.01.2024, sp. zn. 1Cdo/123/2024.\n6. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu navrhla napadnutý rozsudok ako vecne a právne správny\npotvrdiť. Odvolanie žalobcu považovala za nedôvodné.\n7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 362 ods. 1 C.s.p.) oprávnenou osobou - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§\n359 C.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné\n(§ 355 ods. 1 C.s.p.) po\nskonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 C.s.p.) a dôvodmi odvolania (§ 380 C.s.p.) postupom\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej\ninštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k\nzáveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu. Na\nzáklade toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Dokazovanie\nvykonané súdom prvej inštancie úplne postačovalo na zistenie pre rozhodnutie relevantných skutočností\nako aj pre samotné rozhodnutie vo veci. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými\nzisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.\nSúd prvej inštancie neporušil právo strán na spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení\nneabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým\nspôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej\nlogiky).\n9. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne\nvyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení § 220 ods. 2 C.s.p. Dôvody, pre ktoré\nžalobu zamietol, riadne ozrejmil, pričom sa vysporiadal so skutočnosťami podstatnými pre právne\nposúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi sporových strán. Keďže v odôvodnení\nrozhodnutia súd prvej inštancie zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o\ntomto nároku podstatný význam, pričom sa v rozhodnutí vysporiadal i s podstatnými vyjadreniami\nstrán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie (§ 387 ods.2,3 C.s.p.), odvolací súd využíva\nmožnosť danú mu ust. § 387 ods.2 C.s.p. v odôvodnení sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti\ndôvodov rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku preto poukazuje len na určité\nnajzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na argumenty žalobcu v odvolaní.\n10. Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by pre neho\nako žalobcu privodili priaznivé rozhodnutie. Námietky žalobcu uvedené v odvolaní nie sú spôsobilé\nspochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku z hľadiska zistených skutočností (skutkového stavu)\na právneho posúdenia veci ( porovnaj aj rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/60/2016).\nS poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.11.2009, sp. zn. 2 Cdo 238/2008, sa\n\nodvolací súd zaoberal len tými odvolacími námietkami a argumentmi žalobcu, ktoré boli pre rozhodnutie\no odvolaní odvolacím súdom relevantné.\n11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že v zmysle judikatúry\nnajvyšších súdnych autorít žiadosť o jednorazové splatenie a/alebo upozornenie musí obsahovať aj\nidentifikáciu splátky, pre omeškanie s ktorou má dôjsť k strate zodpovedajúcej výhody; platí totiž, že\nak právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže zmluvný\npartner spotrebiteľa využiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (kde\ninak špeciálna úprava z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka spôsobuje v drvivej väčšine\nprípadov vrátane všetkých dojednaní o splátkach s mesačnou a kratšou frekvenciou nepoužiteľnosť\nvšeobecnej úpravy z § 565 vety druhej Občianskeho zákonníka o možnosti použitia práva veriteľom\nnajneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky) a takému využitiu má (musí) predchádzať\nupozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako 15 dní; bez konkretizácie\nsplátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo\nza splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch v zákone ustanovených lehôt). Na\nprávny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon zákon obchádzajúci (nakoľko\nnapriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje\nnedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej\nochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou (či už\npodľa § 39 alebo § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na\nrozhodnutie NSSR sp.zn.6Cdo/152/2022, ktoré bolo uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 3/2025 pod č. 34 s právnu vetou:“ Bez konkretizácie splátky,\npre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia\npreň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka).\nPrávny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou.\"\n12. Uvedené rozhodnutie predstavuje ustálenú prax dovolacieho súdu, preto sa súd prvej inštancie\nsprávne zaoberal tým, či v predmetnej veci boli splnené podmienky pre predčasné zosplatnenie tohto\núveru vyplývajúce z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa pre platné zosplatnenie úveru\nvyžaduje: 1/ existencia omeškania dlžníka so zaplatením aspoň jednej splátky minimálne 3 mesiace,\n2/ upozornenie dlžníka veriteľom na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred\nzosplatnením, 3/ doručenie oznámenia o zosplatnení úveru dlžníkovi.\n13. Žalobca doložil do spisu list zo dňa 31.07.2018, v ktorom tento oznámil žalovanej, že vyhlási\nmimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko napriek zaslaným výzvam nedošlo k uhradeniu omeškaných\nsplátok úveru, vrátane splátky za mesiac august 2018 spolu vo výške 954,84 € ( č.l. 45 spisu).\n14. Odvolací súd vo vzťahu k uvedenému listu žalobcu konštatuje, že z uvedeného oznámenia je zrejmé\niba to, že žalovaná mala ku dňu 31.07.2018 omeškanie so splácaním úveru v celkovej výške 954,84 €\na to, že je v omeškaní aj so splátkou za mesiac august 2018 a to napriek tomu, že táto bola splatná v\nzmysle Zmluvy ( č.l. 9 spisu) vždy 15. deň mesiaca; t.z., že žalovaná mala byť v omeškaní ešte aj so\nsplátkou, ktorá nebola splatná.\n15. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že podmienky pre predčasné zosplatnenie\ntohto úveru vyplývajúce z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neboli splnené, a preto nedošlo k\npredčasnej splatnosti pohľadávky žalobcu. Žaloba bola preto nedôvodná.\n16. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nsúdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,\nže z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\nZa odňatie možnosti konať pred súdom v žiadnom prípade nemožno považovať to, že súd neodôvodnil\nsvoje rozhodnutie podľa predstáv, či požiadaviek strany, ktorá je nespokojná s právnymi závermi, tým\nnemohlo dôjsť k porušeniu práva sporovej strany na spravodlivý súdny proces. Do práva na spravodlivý\nproces totiž nepatrí právo účastníka konania (strany), aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bol účastník konania (strana)\npred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/04).\n\n17. Na základe uvedeného obsah odvolania žalobcu nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť\nzáverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených,\npričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré\nby mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na\nktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.\n18. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie žalobu žalobcu dôvodne\nzamietol a preto rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby a súvisiacom výroku o\nnároku na náhradu trov konania podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil.\n19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní bola plne úspešná žalovaná, preto jej vznikol nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods.\n2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n20. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nstrana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nc/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\nd/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\ne/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /\ndovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Csp/97/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "6d7d9634-8d3f-49d9-b69a-c4780f7d8500:c7ac21a1-4d4c-497a-8dd2-e3c64fe0af7f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1319203789.1", "spisova_znacka": "1Cdo/123/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/123/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1319203789.1"}, {"guid": "5742224d-9dca-406d-80e6-4e724a47fda0:7b80f5c0-ecfa-4f0b-ba04-9eaacea141df", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8613204878.3", "spisova_znacka": "11Co/60/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/60/2016 z 24. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8613204878.3"}], "citovane_v": []}