{"guid": "1981ca81-4d50-4674-a303-f71b4ea06d3f:1f290efc-0273-4359-b4c0-2784ba5756d7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121315735.2", "spisova_znacka": "7Co/79/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/79/2025 z 30. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júna 2025, sp. zn. 7Co/79/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6121315735.2", "identifikacne_cislo": "6121315735", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Nina Dubovská", "sudca_id": 1405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-dubovska-1405", "datum_vydania": "2025-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f290efc-0273-4359-b4c0-2784ba5756d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121315735.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6121315735.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6121315735.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/79/2025\n6121315735\n30. 06. 2025\nMgr. Nina Dubovská\nECLI:SK:KSBA:2025:6121315735.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek\nsenátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v spore žalobcu: G.. P. P., A.. XX.XX.XXXX,\nS. W. U. XX, W., právne zast. Advokátska kancelária Perhács s.r.o., so sídlom Jelenec 353, IČO:\n51 864 983, proti žalovanému: X. H., A.. XX.XX.XXXX, S. W. U. XX, W., právne zast. JUDr. Soňa\nSoboňová, advokátka so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 50 364 511, o zaplatenie 46.550\neur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa\n05.03.2025, č.k. B5-70C/56/2021-198, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku III. o trovách konania\nm e n í tak, že\nžalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 48,44 %.\nII. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n17.550 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46.550,- eur od 01.09.2019 do\n23.12.2019, zo sumy 44.550 eur od 24.12.2019 do 08.04.2021, zo sumy 34.550 eur od 09.04.2021 do\n24.08.2021, zo sumy 24.550 eur od 25.08.2021 do 03.06.2022, zo sumy 19.550 eur od 04.06.2022 do\n26.11.2024, zo sumy 17.550 eur od 27.11.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku (výrok I.), vo zvyšku konanie zastavil (výrok II.) a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 91,4 %.\n2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 657, § 558, § 559, § 517 ods. 1 prvá veta a\nods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ust. § 3 nariadenia\nvlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ust. §\n144, § 145 ods. 2, § 146 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2,\n§ 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že žalobca na pojednávaní dňa\n05.03.2025 na výzvu súdu prvej inštancie, aby ozrejmil, v akej časti berie žalobu späť a v akej časti na\npodanej žalobe trvá, uviedol, že žalobu berie čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny 29.000 eur a trvá\nna žalobe v časti o zaplatenie 17.550 eur s príslušenstvom. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby\nna pojednávaní dňa 05.03.2025 prejavil súhlas, preto súd prvej inštancie, viazaný rozsahom žaloby,\nza predmet konania po čiastočnom späťvzatí (resp. späťvzatiach) žaloby, ako ho výslovne špecifikoval\nžalobca na pojednávaní dňa 05.03.2025, považoval zaplatenie istiny 17.550 eur s príslušenstvom a vo\nzvyšnej časti na základe dispozičného prejavu žalobcu, s ktorým žalovaný prejavil súhlas (§ 146 ods. 1\nCSP), súd prvej inštancie podľa ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil. Predmetom konania\ntak bolo (po čiastočnom späťvzatí žaloby o zaplatenie istiny 29.000 eur) zaplatenie sumy 17.550 eur s\npríslušenstvom, pričom v konaní nebolo sporné, že žalobca prenechal žalovanému peňažné prostriedky\nvo výške 109.550 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným\nako dlžníkom došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka a uznanie\n\ndlhu a dohodu o splátkach zo dňa 01.07.2019 súd prvej inštancie vyhodnotil ako platné uznanie dlhu\npodľa ust. 558 Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania nepovažoval súd prvej\ninštancie procesnú obranu žalovaného o tom, že mal žalobcovi plniť v hotovosti spolu sumu 12.000 eur,\nza preukázanú. Súd prvej inštancie považoval žalobu v časti istiny za dôvodnú - žalovaný uznal dlh vo\nvýške 56.550 eur dňa 01.07.2019, pričom v konaní neboli sporné následné (v období medzi 23.12.2019\na 26.11.2024) plnenia žalovaného v celkovej výške 29.000 eur, čoho rozdiel predstavuje sumu 27.550\neur, z ktorej si však žalobca uplatnil po čiastočnom späťvzatí žaloby sumu vo výške 17.550 eur, ktorú\nmu súd prvej inštancie v celom rozsahu priznal. V súlade s návrhom žalobcu mu súd prvej inštancie\npriznal aj zákonné úroky z omeškania (vo zvyšnej časti bolo konanie zastavené). O nároku na náhradu\ntrov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1\na § 256 ods. 1 CSP a uviedol, že žalobca mal po čiastočnom späťvzatí žaloby v konaní plný úspech\nzodpovedajúci priznanej istine 17.550 eur s príslušenstvom a pokiaľ žalobca vzal žalobu čiastočne späť\nv časti o zaplatenie sumy 2.000 eur s príslušenstvom, o ktorej v podaní zo dňa 01.02.2022 uviedol, že jej\nzaplatenie dňa 23.12.2019, t. j. pred podaním žaloby, zistil (v priebehu konania) dodatočnou dôslednou\nkontrolou svojho bankového účtu, v tejto časti platí, že žaloba nebola podaná dôvodne a žalobca preto\nprocesne zavinil v tomto rozsahu zastavenie konania. Vo zvyšnej časti súd prvej inštancie vychádzal\nz toho, že žaloba bola podaná dôvodne, pričom za jej zastavenie celkovo v časti o zaplatenie istiny\n29.000 eur s príslušenstvom procesne zodpovedal žalovaný, ktorý plnil v prospech žalobcu po začatí\nkonania. V percentuálnom vyjadrení žalobca dosiahol úspech, resp. žalovaný zodpovedá za zastavenie\nkonania v rozsahu 95,7 % (44.550 eur) a žalobca zodpovedá za zastavenie konania v rozsahu 4,3 %\n(2.000 eur). Vzájomný pomer úspechu potom predstavuje 91,4 % (95,7 % - 4,3 %) v prospech žalobcu,\npreto súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 91,4 %; o výške náhrady trov konania podľa ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n3. Proti výroku III. rozsudku súdu prvej inštancie, teda uzneseniu o nároku na náhradu trov konania, podal\nv zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP a rozsudok\nsúdu prvej inštancie považoval v časti výšky žalobcovi priznaného nároku na náhradu trov konania za\nnezákonný, vychádzajúci z nesprávne vyhodnotených skutkových okolností a z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Žalovaný zhrnul, že žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia čiastky\n46.550 eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania, že už v podanom odpore žalovaný namietal, že časť\nzo žalobcom nárokovanej sumy vo výške 12.000 eur uhradil ešte pred podaním samotnej žaloby, že v\nkonaní pred súdom prvej inštancie vzal žalobca svojím podaním zo dňa 01.02.2022 žalobu čiastočne\nspäť z dôvodu, že žalovaný mu z uplatnenej pohľadávky uhradil celkovo čiastku 27.000 eur (z toho\nsumu vo výške 2.000 eur dňa 23.12.2019 a sumu vo výške 10.000 eur dňa 08.04.2021, ktoré úhrady\nboli zo strany žalobcu zistené po podaní žaloby, hoci boli realizované ešte pred podaním žaloby dňa\n24.04.2021) a že zo strany žalovaného bola následne po podaní žaloby realizovaná úhrada vo výške\n10.000 eur dňa 24.08.2021, 5.000 eur dňa 03.06.2022 a 2.000 eur dňa 26.11.2024. Z vyššie popísaných\nskutočností je preto podľa žalovaného jednoznačné, že nárok uplatnený žalobcom bol v časti 12.000 eur\nnedôvodný, ako to od počiatku tvrdil žalovaný, nakoľko táto čiastka bola zo strany žalovaného uhradená\npred podaním žaloby. Súd prvej inštancie však v rozsudku nepochopiteľne uzavrel, že neúspech\nžalovaného v konaní je na úrovni 95,7 % (44.550 eur) a žalobca zodpovedá za zastavenie konania len\nohľadom čiastky 2.000 eur, ktorá bola žalovaným uhradená ešte v roku 2019, teda len v pomere 4,3 %.\nSúd prvej inštancie podľa žalovaného nevzal na zreteľ, že žalobca až po podaní žaloby zistil, že žalovaný\nmu okrem čiastky 2.000 eur uhradenej dňa 23.12.2019 pred podaním žaloby uhradil aj sumu 10.000 eur\ndňa 08.04.2021 (žaloba bola podaná 24.04.2021). Za zohľadnenia uvedeného žalobca zodpovedá za\nzastavenie konania v časti 25,78 % (12.000 eur), čomu na strane žalovaného zodpovedá percentuálny\npodiel vyjadrujúci jeho neúspech v konaní na úrovni 74,22 % (34.550 eur) a vzájomný pomer úspechu\npotom predstavuje 48,44 % v prospech žalobcu, ktorý nárok na náhradu trov konania by mal prislúchať\nžalobcovi (nie 91,4 %). Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol žalovaný, aby odvolací súd podľa\nust. § 388 CSP zmenil výrok III. rozsudku tak, že prizná žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 48,44\n% a prizná žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.\n5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania podaného žalobcom (§ 379, §\n380 ods. 1, § 378 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 385 ods. 1 CSP), keďže\n\nsa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie\npojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného\nje dôvodné.\n6. Ako prvoradé konštatuje odvolací súd, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce\nsa procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať, aj keď tieto neboli v\nodvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP).\n7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou dňa 24.04.2021 domáhal od žalovaného\nzaplatenia dlžnej sumy 46.550 eur, zohľadňujúc tú skutočnosť, že zo žalovaným písomne uznaného dlhu\nvo výške 56.550 eur (uznanie zo dňa 01.07.2019) uhradil žalovaný dňa 08.04.2021 sumu 10.000 eur,\nteda že neuhradený zostatok predstavuje žalovanú sumu 46.550 eur. Z obsahu spisu a podaní žalobcu\nvyplýva, že žalovaný realizoval nasledovné platby:\n- 2.000 eur dňa 23.12.2019 (t. j. pred podaním žaloby, suma bola súčasťou žalovaného nároku),\n- 10.000 eur dňa 08.04.2021 (t. j. pred podaním žaloby, suma nebola súčasťou žalovaného nároku),\n- 10.000 eur dňa 24.08.2021 (t. j. po podaní žaloby, suma bola súčasťou žalovaného nároku),\n- 5.000 eur dňa 03.06.2022 (t. j. po podaní žaloby, suma bola súčasťou žalovaného nároku), a\n- 2.000 eur dňa 26.11.2024 (t. j. po podaní žaloby, suma bola súčasťou žalovaného nároku).\nŽalobca na pojednávaní dňa 05.03.2025 na výzvu súdu prvej inštancie výslovne uviedol, že berie žalobu\nspäť v časti o zaplatenie sumy istiny 29.000 eur a trvá na žalobe v časti o zaplatenie 17.550 eur s\npríslušenstvom.\n8. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n9. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n10. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n11. Z podaného odvolania je zrejmé, že za sporné a nesprávne považuje žalovaný posúdenie zavinenia\nna zastavení konania v časti sumy 12.000 eur, posúdenie úspechu žalobcu v časti priznanej istiny 17.550\neur s prísl. nebolo žalovaným rozporované.\n12. Z ustanovení CSP vyplýva, že pokiaľ súd prvej inštancie pri vyhodnocovaní zavinenia zastavenia\nkonania postupoval podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, postupoval správne. Je však potrebné stotožniť sa s\nodvolacou argumentáciou žalovaného, že uvedené ustanovenie súd prvej inštancie nesprávne aplikoval\nna skutkový stav prejednávanej veci, ak dospel k záveru, že žalobca zavinil zastavenie konania v časti\no zaplatenie sumy 2.000 eur. Ako vyplýva z ods. 7 vyššie, je pravdou, že žalovaný pred podaním žaloby\nuhradil spolu sumu 12.000 eur, avšak z uvedenej sumy suma 10.000 eur (úhrada zo dňa 24.08.2021)\nnebola predmetom konania (nesprávne uvádza aj sám žalovaný, že táto úhrada predstavuje plnenie\nžalovaného nároku po podaní žaloby). Žalovaný tak pred podaním žaloby uhradil zo žalovanej sumy\nsumu 2.000 eur (úhrada zo dňa 23.12.2019) a po podaní žaloby uhradil spolu sumu 17.000 eur (úhrady\nzo dňa 24.08.2021, 03.06.2022 a 26.11.2024). Pokiaľ však žalobca vzal žalobu späť žalobu v časti\nspolu o zaplatenie 29.000 eur, v rozsahu sumy 10.000 eur nešlo o späťvzatie žaloby z dôvodu úhrady\nžalovaným po podaní žaloby, ale bez uvedenia dôvodu (nie pre správanie žalovaného) v dôsledku\ndispozičného oprávnenia žalobcu so žalobou (ku ktorému späťvzatiu došlo zrejme chybou v počítaní\npri zohľadnení žalobou uplatneného nároku a úhrad žalovaného). Z uvedeného je tak možné dovodiť\nzavinenie žalobcu na zastavení konania v časti istiny 2.000 eur (suma uhradená žalovaným pred\npodaním žaloby) a v časti istiny 10.000 eur (suma vzatá späť žalobcom na základe jeho návrhu bez\núhrady žalovaným po podaní žaloby). Správne tak argumentoval žalovaný, že po zohľadnení úspechu\nžalobcu v priznanej sume 17.550 eur a zavinenia žalovaného na zastavení konania v sume 17.000\neur, predstavuje kumulatívne úspech žalobcu sumu 34.550 eur (74,22 %) a úspech žalovaného tak\npredstavuje v dôsledku vyvodenia zavinenia žalobcu na zastavení konania suma 12.000 eur (25,78 %);\nkumulatívnym posúdením pomeru úspechu a zavinenia na zastavení konania predstavuje čistý úspech\nžalobcu 48,44 %.\n\n13. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku III.\ntýkajúcej sa nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že žalovanému priznal\nproti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48,44 % s tým, že o výške náhrady trov\nkonania rozhodne súd prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 378 ods. 1 a\n§ 396 ods. 2\nCSP a priznal v odvolaní úspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania voči\nžalobcovi s tým, že rovnako o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa ust. § 262\nods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "70C/56/2021", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}