{"guid": "7a4c2f53-3893-45dd-8f72-e975b566a331:c2d14538-ea63-49ce-a636-bef94580f5bd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122290432.3", "spisova_znacka": "2Cob/157/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/157/2024 z 3. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. septembra 2025, sp. zn. 2Cob/157/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:6122290432.3", "identifikacne_cislo": "6122290432", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2025-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-20a.odsek-2", "nazov": "§ 20a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-20a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-20a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378", "nazov": "§ 378 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-67"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-20a", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-68", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-62", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-63", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-64", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-65", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-66", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-67"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2d14538-ea63-49ce-a636-bef94580f5bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122290432.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122290432.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122290432.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/157/2024\n6122290432\n03. 09. 2025\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2025:6122290432.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: DELTECH, a.s.,\nPriemyselná 1, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 225 582, zastúpený: Nechala and partners s. r. o.,\nEinsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 54 749 565, proti žalovanému: GaMa\nSlovakia s. r. o., ul. 29.augusta 1524/24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 128 143, v konaní o zaplatenie\n949.950,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.\nk. 23Cb/81/2022 - 425 zo dňa 05.06.2024 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III rozsudkom č. k. 23Cb/81/2022 - 425 zo dňa 05.06.2024 vo výroku I. uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 949.950,- Eur s úrokom z omeškania 0,05% denne od\n26.01.2022 až do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, výrokom\nII. mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu vo výške 40,- Eur a vo výroku III. uložil\nžalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške. Proti rozsudku podal v zákonnej\nlehote odvolanie žalovaný. Vec bola predložená odvolaciemu súdu súdom prvej inštancie na rozhodnutie\no odvolaní.\n2. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) v odvolacom konaní pred prejednaním samotného\nodvolania v súlade s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené\nprocesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť, pričom z verejne dostupných informácii\nz výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 49171/S zistil,\nže žalovaný ku dňu 02.07.2025 zanikol, a to bez právneho nástupcu (ex offo výmaz).\n3. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n5. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten,\nkomu ju zákon priznáva.\n\n7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n9. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2015/160/20210801>; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.\n10. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť\nna právne úkony.\n11. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“), právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného\nalebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.\n12. Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo\ndo iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do\ntohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.\n13. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri\nalebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony\nneustanovujú inak.\n14. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,\nspoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom č.\nk. 23Cb/81/2022 - 425 zo dňa 05.06.2024, ktorého prieskum je na základe odvolania žalovaného\npredmetom tohto odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd mal v uvedenom\nprípade za preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní\nodvolania a po predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 02.07.2025 k zániku\nžalovanej strany sporu bez právneho nástupcu (ex offo výmaz).\n16. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať\nz úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu\nkonania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého\nzačiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratí. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou\ndisponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66\nCSP. V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju\nstratila, nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Takáto vada sa za istých okolností\ndefinovaným procesným postupom odstrániť dá. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej\nsubjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právna subjektivita). Ak smrť strany\nsporu, ktorou je fyzická osoba, nastane v priebehu sporového konania (do právoplatného skončenia\nveci), do úvahy podľa povahy sporu prichádza zastavenie konania alebo obligatórne pokračovanie s\ndefinovanými subjektmi, predovšetkým dedičmi. V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu\nkonania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na\nstrane druhej, okamihom zániku právnickej osoby ex offo výmazom bez právneho nástupcu dochádza\nk zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti.\n17. Nakoľko sa v danom prípade jedná o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu\nv predmetnom konaní, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je\npotrebné konanie s poukazom na ustanovenie § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66 CSP\nzastaviť (viď. Uznesenie NS SR zo dňa 30.6.2014, spis. zn.\n1 ObdoV/7/2013). Z ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity\npo vyhlásení rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, odvolací súd postupuje súd podľa §\n\n63 a 64 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20210801>; pričom vyhláseným\nrozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje nemá\noprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia.\n18. Uvedený postup (zastavenie konania) nemohol aplikovať súd prvej inštancie, keďže pre rozsudok\nje podľa § 217 CSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (kedy žalovaný ešte procesnou\nsubjektivitou disponoval), odvolací súd ale zároveň nie je oprávnený rozhodovať o prvom výroku, ktorý\nodvolaním nebol dotknutý a v čase zániku procesnej subjektivity žalovaného bolo konanie v odvolaním\nnenapadnutej časti právoplatne skončené.\n19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Keďže v dôsledku ex offo výmazu žalovanej strany sporu, t.j. jej zániku bez\nprávneho nástupcu, a teda k zastaveniu konania prišlo z dôvodov na strane žalovaného, avšak nie je\nobjektívne možné z dôvodu absencie obidvoch strán procesného vzťahu rozhodnúť o nároku na náhradu\ntrov prvostupňového konania a ani odvolacieho konania medzi nimi, odvolací súd preto rozhodol, že\nžalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.\n20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),\n(§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}