{"guid": "3e4dde1d-133e-4676-ac08-11d7d6d8116c:8ced7e1c-1007-40fa-946b-3018032c0b92", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122323980.1", "spisova_znacka": "3Cob/120/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/120/2024 z 28. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2025, sp. zn. 3Cob/120/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:6122323980.1", "identifikacne_cislo": "6122323980", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ced7e1c-1007-40fa-946b-3018032c0b92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122323980.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122323980.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122323980.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/120/2024\n6122323980\n28. 05. 2025\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2025:6122323980.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu Poľnohospodárske družstvo\nVajnory, Hospodárska 9899/9, 831 07 Bratislava - mestská časť Vajnory, IČO: 00 190 284, práv. zast.\nMKB LEGAL s.r.o., Wilsonova 2, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 981 251, proti\nžalovanému Mestská časť Bratislava - Vajnory, Roľnícka 109, Bratislava - mestská časť Vajnory, IČO:\n00 304 565, práv. zast. Advokátska kancelária Kucek & Partners, s. r. o., Námestie Martina Benku 26,\n811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 865 192, o zaplatenie 35.439,63EUR s prísl.,\no odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. 25Cb/79/2022-273 zo dňa\n11.12.2023 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 25Cb/79/2022-273 zo dňa\n11.12.2023 v napadnutom výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu\n26.372,61 EUR s príslušenstvom a súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov konania potvrdzuje.\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 48%.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu\n26.372,61EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2.562,99 EUR od 17.8.2021\ndo 14.7.2022, zo sumy 4.109,58EUR od 15.9.2021 do 14.7.2022, zo sumy 2.411,75EUR od 15.7.2022 do\n25.1.2023, zo sumy 4.109,58EUR od 13.10.2021 do 25.1.2023, zo sumy 1.715,15EUR od 26.1.2023 do\nzaplatenia, zo sumy 4.109,58EUR od 12.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 4.109,58 EUR od 15.12.2021\ndo zaplatenia, zo sumy 4.109,58EUR od 15.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 4.109,58EUR od 17.2.2022\ndo zaplatenia, zo sumy 4.109,58 EUR od 16.3.2022 do zaplatenia, zo sumy 4.109,58EUR od 15.4.2022\ndo zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a\nžalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48%.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa\n4.5.2022 domáhal zaplatenia žalovanej sumy a zákonných úrokov z omeškania titulom bezdôvodného\nobohatenia vzniknutého užívaním pozemkov výlučnom vlastníctve žalobcu žalovaným bez právneho\ndôvodu. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o nájme nehnuteľnosti\n- areál futbalového ihriska Vajnory č. 200/2017/NZ v znení jej Dodatku č. 1, ktorú podaním zn.\nOP 179/2021, 180/2021 zo dňa 15.3.2021 vypovedal z dôvodu omeškania žalovaného s platením\nnájomného za 2. polrok roku 2020 a 1. polrok roku 2021 v celkovej výške 8.286,94EUR. Podľa zmluvy\nvýpovedná doba v trvaní 1 mesiac začala plynúť dňom 1.4.2021 a uplynula 30.4.2021. Žalovaný predmet\nnájmu nevypratal v prvý pracovný deň po skončení nájmu (t.j. 1.5.2021) a neodovzdal ho žalobcovi\nv stave, v akom ho prevzal. Žalovaný na návrh žalobcu uzavrieť novú nájomnú zmluvu s výškou\n\nnájomného 49.315,-EUR, t.j. 5,-EUR/m2/rok v zmysle rozhodnutia predstavenstva žalobcu 33/2021\nzo dňa 26.3.2021, nereagoval a ani pozemky žalobcovi nevrátil. Žalobca požadoval od žalovaného\nvydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4.109,58EUR od 1.5.2021 mesačne (suma navrhovaného\nnájomného) na podklade nezaplatených faktúr v súlade so Znaleckým posudkom č. 33/2022 vo veci\nurčenia všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov.\n3. Žalovaný na svoju procesnú obranu v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že sa na úkor\nžalobcu bezdôvodne neobohatil, nakoľko nájomná zmluva je platná a platil nájomné v dohodnutej\nvýške. Dňa 21.1.2021 požiadal žalobcu o odpustenie nájomného z dôvodu situácie ohľadne šírenia\nochorenia COVID-19. Výpoveď zmluvy považoval za neplatnú, keď ju za žalobcu podpísal iba\npredseda predstavenstva družstva, ako aj z dôvodu neurčitosti výpovedného dôvodu, nakoľko žalovaný\nnereagoval pozitívne na návrh novej nájomnej zmluvy, podľa ktorého bolo nájomné zvýšené viac\nako 6-násobne. Žalovaný v deň doručenia výpovede doplatil nájomné v plnej výške a listom zo\ndňa 25.3.2021 požiadal žalobcu o jej späťvzatie. Podľa žalovaného ak by žalobca platne vypovedal\nnájomnú zmluvu, táto by bola obnovená za tých istých podmienok, ako bola dojednaná pôvodne\n(§ 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V prípade ak by aj žalobcovi teoreticky vznikol nárok na\nvydanie bezdôvodného obohatenia, žalovaný rozporoval výšku žalovaného nároku, pretože nájomná\nzmluva bola uzatvorená za účelom „stabilného rozvoja športového a kultúrneho života podporujúc\nverejnoprospešné aktivity miestneho futbalového klubu ...“ a závery Znaleckého posudku č. 33/2022,\nktoré nezohľadňujú účel, spôsob a charakter užívania veci, sú nepoužiteľné v tomto konaní.\n4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že po vykonaní dokazovania\nmal za nesporné, že medzi žalobcom ako prenajímateľom pozemkov a žalovaným ako nájomcom\nbola uzatvorená nájomná zmluva na dobu určitú v trvaní 5 rokov. Nájomné bolo dojednané vo\nvýške 7.890,40EUR ročne. Dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 13.9.2019 sa zmluvné strany dohodli\nna každoročnom zvýšení nájomného o kladnú mieru inflácie vyhlásenej Štatistickým úradom SR za\npredchádzajúci kalendárny rok, tak že nájomné za rok 2020 a nasledujúce roky je splatné v dvoch\nsplátkach, pričom prvá splátka nájomného vo výške 3.945,20EUR je splatná najneskôr do 31.1. a druhá\nsplátka vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi už zaplatenou splátkou a oznámenou výškou nájomného\nje splatná do 31.7. príslušného roka, za ktorý sa splátka nájomného platí. Zároveň sa dohodli na novej\ndobe trvania nájmu do 31.12.2029. Listom zo dňa 21.1.2021 žalovaný požiadal o odpustenie časti,\nresp. celého nájmu za rok 2021 a neuplatňovanie si inflačnej doložky. Medzi stranami sporu prebehlo\nrokovanie, avšak bezvýsledne. Žalovaný neuhradil žalobcovi vystavenú faktúru č. 8070115 na sumu\n4.158,24EUR so splatnosťou 31.7.2020 a faktúru č. 1801000061 na sumu 4.128,70 EUR so splatnosťou\n31.1.2021. Dlh na nájomnom bol 8.286,94EUR. Žalobca písomne listom zo dňa 15.3.2021 vypovedal\nnájomnú zmluvu z dôvodu omeškania žalovaného s platením nájomného a podľa čl. IV., 4.2 nájomnej\nzmluvy výpovedná doba v trvaní 1 mesiac začala plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po\ndoručení výpovede, t.j. dňom 1.4.2021 a uplynula 30.4.2021. V reakcii na doručenie výpovede nájomnej\nzmluvy dňa 18.3.2021 žalovaný uhradil na účet žalobcu dlžné nájomné a požiadal žalobcu o späťvzatie\nvýpovede, aby nedošlo k ohrozeniu ďalšieho fungovania FK Vajnory. Žalobca zaslal žalovanému ako\naj Futbalovému klubu o.z. návrh nájomnej zmluvy na dobu neurčitú s ročným nájomným 49.315,- EUR,\nt.j. 5,- EUR/m2/rok (t.j. 4.109,58EUR mesačne), s čím žalovaný nesúhlasil, pretože považoval výpoveď\nnájomnej zmluvy za neplatnú. Žalobca z dôvodu užívania pozemkov aj po skončení nájmu vystavil\nžalovanému faktúry na sumu 4.109,58EUR/ mesačne. Žalovaný faktúry neuhradil, avšak realizoval\núhrady nájomného podľa pôvodnej nájomnej zmluvy. Keďže nájomná zmluva zanikla k 30.4.2021\nžalobca vystavil žalovanému dobropis na sumu 1.376,23EUR (za máj, jún 2021) a následne započítaval\njednotlivé úhrady žalovaného na faktúry vystavené po skončení nájmu (žalobca zasielal žalovanému\npísomné oznámenia o vykonaní zápočtu). Spornou otázkou bola námietka žalovaného voči neplatnosti\nvýpovede zmluvy o nájme z dôvodu podpisu, dĺžke výpovednej doby, uplatneniu fikcie obnovenia\nnájomnej zmluvy a neprihliadnutiu súdu prvej inštancie na kompenzačnú námietku, ktorou si žalovaný\nuplatnil svoj vlastný kompenzabilný nárok proti žalobou uplatnenému nároku žalobcu.\n5. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že výpoveď žalobcu z nájomnej\nzmluvy je platná, pretože bola podpísaná predsedom predstavenstva žalobcu, ktorý pri podpise\nvýpovede postupoval v súlade s článkom 11 bod 5 Stanov poľnohospodárskeho družstva Vajnory, ako\naj v súlade so zápisom uvedeným v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 (teraz Mestského\nsúdu Bratislava III) v časti: spôsob konania v mene družstva: Za družstvo koná predseda. Pre nájomnú\nzmluvu podľa § 663 Občianskeho zákonníka nie je zákonom predpísaná písomná forma. Nájomná\n\nzmluva bola uzatvorená písomne bez toho, aby to zákon vyžadoval, preto sa ani na jej zrušenie formou\nvýpovede písomná forma nevyžaduje, čím je vylúčená aplikácia ustanovenia § 243 ods. 3 Obchodného\nzákonníka. Výpoveď podpísaná „len“ predsedom predstavenstva K.. F. F. je tak platná. Výpoveď bola\nžalovanému doručená dňa 15.3.2021, a výpovedná doba začala plynúť dňom 1.4.2021 a uplynula\n30.4.2021. Počnúc dňom 1.5.2021 žalovaný užíval pozemky vo výlučnom vlastníctve žalobcu bez\nprávneho titulu. K prolongácii nájomnej zmluvy podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka nedošlo\nz dôvodu, že nájom neskončil uplynutím doby nájmu, ale prejavom vôle prenajímateľa (žalobcu),\nktorý nájomnú zmluvu vypovedal, a teda k obnoveniu nájomnej zmluvy nedošlo. Žalovaný po podaní\nžaloby zaplatil žalobcovi sumu 9.067,02EUR (2. polrok 2022, 1. polrok 2023), ktoré súd zohľadnil,\nodpočítal z pôvodnej žalovanej sumy a ustálil, že žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného\nobohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka vo výške 26.372,61EUR. Dôvodnosť nároku\nžalobcu uplatneného žalobou bola potvrdená Znaleckým posudkom č. 33/2022 zo dňa 22.2.2022 ako aj\nZnaleckým posudkom č. 20/2023 zo dňa 21.9.2023. Súd prvej inštancie neprihliadol na kompenzačnú\nnámietku žalovaného uplatnenú po druhom pojednávaní vo veci samej z dôvodu, že nebola uplatnená\nvčas (§ 153 ods. 1 C.s.p.). Zdôvodnil to tým, že žalovaný si vyčíslil svoj nárok a uplatnil ho predžalobnou\nvýzvou už dňa 14.3.2022, doručenou žalobcovi dňa 22.3.2022, teda ešte pred podaním žaloby.\nKompenzačnú námietku mohol uplatniť ihneď po oboznámení sa s predbežným právnym názorom súdu\na avizovať predloženie znaleckého posudku v primeranom čase. Zároveň konštatoval, že strana, ktorá\nkompenzačnú námietku vznesie, uznáva tým žalovanú pohľadávku za existujúcu a teda za spôsobilú,\naby voči nej došlo k započítaniu.\n6. Súd prvej inštancie považoval nárok žalobcu v časti 26.372,61EUR za dôvodný, a preto jeho žalobe v\ntomto rozsahu vyhovel. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku,\npriznal súd v súlade s § 365, § 369 Obchodného zákonníka žalobcovi zákonný úrok z omeškania. Vo\nzvyšnej časti žalovanej istiny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O nároku na náhradu trov konania\nrozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 48%.\n7. Proti výroku rozsudku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu\n26.372,61EUR s príslušenstvom a súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov konania podal v zákonnej\nlehote odvolanie žalovaný a navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu\nzamietne a prizná žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, alt. zrušiť a vrátiť\nsúdu prvej inštancie na nové konanie. Odvolanie odôvodnil v súlade s § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h)\nC.s.p. a uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil nedostatok formy konania predsedu\npredstavenstva žalobcu ako družstva pri podpisovaní výpovede nájomnej zmluvy, v nadväznosti na\nposúdenie otázky platnosti výpovede nájomnej zmluvy, ktorá je zároveň povinne zverejňovanou zmluvou\n(žalovaný ako nájomca je povinnou osobou v zmysle zákona o slobode informácií). Žalovaný ďalej\nargumentoval tým, že vzhľadom na predmet nájmu musela byť nájomná zmluva uzatvorená písomne,\na teda takúto zmluvu je možné zmeniť a/ alebo zrušiť len písomne. Podľa žalovaného súd nesprávne\naplikoval na prejednávaný spor ust. § 243 ods. 3 tretia veta Obchodného zákonníka v spojení s § 40\nods. 2 Občianskeho zákonníka a § 5a ods. 1 zákona o slobode informácií. Žalovaný má za to, že na\nplatnosť výpovede zmluvy sa vyžadoval podpis aspoň dvoch členov predstavenstva a nie je možné\ntúto podmienku „prelomiť“ ani odchylnou úpravou v stanovách družstva žalobcu. Písomnú formu tejto\nkonkrétnej nájomnej zmluvy ako podmienku jej platnosti a účinnosti výslovne vyžaduje zákon o slobode\ninformácií v spojení s § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odôvodnenie súdu prvej inštancie vo\nvzťahu k neprihliadnutiu na kompenzačnú námietku považuje žalovaný za nedostatočné, nepresvedčivé\na protirečivé. Záver súdu o tom, že vznesenie kompenzačnej námietky znamená o. i. uznanie\nkompenzovaného nároku považuje za nesprávny. Žalovaný nemal dôvod vznášať kompenzačnú\nnámietku skôr, ako po vyslovení predbežného právneho posúdenia veci súdom. Poukazuje na svoje\nvyjadrenie na pojednávaní dňa 25.9.2023 a písomné podanie zo dňa 20.9.2023, v ktorých podrobne\nvysvetlil, z akých dôvodov bolo potrebné vypracovať znalecký posudok na vyčíslenie kompenzabilného\nnároku vzneseného žalovaným, a z akého dôvodu nemohol byť súdu a žalobcovi predložený znalecký\nposudok skôr. Žalovaný v súdom určenej lehote zaslal vlastný znalecký posudok, ako aj kompenzačnú\nnámietku súdu a žalobcovi (po druhom pojednávaní) bez potreby nariadenia ďalšieho pojednávania, a\nani vykonania ďalších úkonov súdu. Kompenzabilný nárok žalovaného nebol pre žalobcu prekvapivý,\npretože si ho uplatnil voči žalobcovi predžalobnou výzvou v čase pred podaním žaloby. Navyše žalovaný\nvzniesol kompenzačnú námietku viac ako tri týždne pred termínom pojednávania, na ktorom súd vyhlásil\ndokazovanie za skončené, a žalobca sa k vznesenej námietke vyjadril. Súd prvej inštancie neprihliadol\n\nna kompenzačnú námietku a odôvodnil ju uplatnením koncentračnej zásady a použitím § 153 ods. 2\nC.s.p. Súd v odôvodnení rozsudku neuviedol, aké skutkové závery odvodil z dôkazov o žalovaným\nvykonaných úhradách po výpovedi nájomnej zmluvy, a ako túto skutočnosť právne posúdil. Žalovaný\nsúdu vytýka zmätočnosť odôvodnenia rozsudku v bode 64 (konštatácia o opakovanej úhrade nájomného\nžalovaným). Súd nezisťoval, či skutočne došlo ku konkludentnej prolongácii nájmu. Súd na jednej strane\nakceptoval žalobcom vykonané započítanie platieb žalovaného po podaní žaloby, avšak na strane druhej\nneprihliadol na kompenzačnú námietku žalovaného. Uspokojil so strohým označením týchto úhrad ako\n„nájomné“ bez toho, aby sa zaoberal otázkou, či realizácia týchto úhrad reálne neznamená platenie\n„nájomného“ a teda trvanie nájomného vzťahu. Súd sa taktiež nevysporiadal sa opakovane vznesenou\nnámietkou žalovaného k nepoužiteľnosti žalobcom predloženého znaleckého posudku ako súkromného\nznaleckého posudku. Objednávateľom znaleckého posudku bola tretia osoba, obchodná spoločnosť (nie\ndružstvo žalobcu), ktorá nie je sporovou stranou. Žalovaný namietal nesprávne použitie tzv. koeficientov\npovyšujúcich faktorov pri určení výšky obvyklej trhovej hodnoty ohodnocovaných nehnuteľností, a teda\naj pri určení výšky obvyklého nájomného ako náhrady za bezdôvodné obohatenie. Nedostatok riadneho,\ndostatočného a presvedčivého odôvodnenia rozsudku považoval žalovaný za zásah do svojho práva\nna spravodlivé konanie.\n8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného\nzamietol a rozhodol v zmysle petitu odvolania žalobcu. Odvolanie žalovaného považoval za nesprávne\na v celom jeho rozsahu za nedôvodné, pretože ak by bola neplatná výpoveď zo zmluvy, musela by z\nrovnakého dôvodu byť neplatná aj samotná zmluva a súd prvej inštancie by na túto neplatnosť musel\nprihliadať ex offo. Výsledok sporu by bol rovnaký (žalovaný sa bezdôvodne obohacuje a je povinný\nžalované bezdôvodné obohatenie vydať žalobcovi). Podľa žalovaného ust. § 40 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka nie je aplikovateľné na prejednávanú vec. Skutočnosť, že zmluva o nájme bola zhmotnená do\nlistiny a následne zverejnená v súlade so zákonom o slobode informácií neznamená, že ide o zmluvu,\nktorej písomná forma je vyžadovaná ex lege. Žalobca považoval výpoveď za platnú a vylúčil aplikáciu\n§ 243 ods. 3 Obchodného zákonníka. V reakcii na neprihliadnutie súdu na kompenzačnú námietku\nžalovaného odkázal na svoje vyjadrenie z 2.11.2023 a zdôraznil, že ak by žalovaný konal procesne\ndiligentne a kompenzačnú námietku uplatnil v podanom odpore, mohla byť pripustená. Žalobca má za to,\nže žalovaný spôsoboval prieťahy v konaní oneskoreným predložením pripusteného znaleckého posudku\nk výške bezdôvodného obohatenia (ktorý v celom rozsahu potvrdzuje dôvodnosť nároku žalobcu, čo\nžalobca preukázal predloženým znaleckým posudkom) a prieťahy chcel spôsobovať aj kompenzačnou\nnámietkou, ktorú neuplatnil včas. V reakcii na tvrdenia žalovaného o údajnej prolongácii nájmu\nžalobca poukázal na bod 53. odôvodnenia napadnutého rozsudku, ktoré je jasné a správne. Zároveň\nv plnom rozsahu odkázal na svoje odvolanie proti rozsudku v časti započítania platieb domnelého\nnájomného na sumu bezdôvodného obohatenia. Záverom žalobca uviedol, že ďalšie argumenty v\nodvolaní žalovaného sú pre posúdenie správnosti napadnutého rozsudku bez právneho významu.\nVylúčil porušenie procesných práv žalovaného, dôkazom čoho je pripustenie oneskorene predloženého\nznaleckého posudku č. 20/2023.\n9. Žalovaný následne vo svojej odvolacej replike k spornej otázke neplatnosti výpovede zmluvy o nájme\na neprihliadnutia súdu prvej inštancie na uplatnenú kompenzačnú námietku zotrval na argumentácii\nvo svojom odvolaní, ako aj vo svojich skorších písomných podaniach. Žalovaný sa nestotožnil s\nargumentami žalobcu a uviedol, že ak by bola neplatná výpoveď nájomnej zmluvy, musela by byť\nz rovnakého dôvodu neplatná aj samotná nájomná zmluva. Hypotetická úvaha žalobcu o tom, či by\nneplatnosť výpovede nájomnej zmluvy pre nedostatok formy konania žalobcu mala za následok aj\nneplatnosť nájomnej zmluvy a rovnaký výsledok sporu je preto irelevantná, a nemá žiadny vplyv na fakt,\nže rozsudok je nedostatočne a nepresvedčivo odôvodnený a preto trpí vadami tak, ako ich popísal a\nkonkretizoval vo svojom odvolaní. Nad rámec uviedol, že nájomná zmluva je neplatná aj s poukazom\nna § 6 ods. 6 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, ktoré predpisuje obligatórnu písomnú formu\npod sankciou neplatnosti. Tento záver je potrebné analogicky aplikovať aj na právne úkony, ktorými\nsa nakladá s majetkom obce. Písomnú formu takejto nájomnej zmluvy ako podmienku jej platnosti a\núčinnosti výslovne vyžaduje normatívna zákonná úprava, ktorou je zákon o slobode informácií v spojitosti\ns § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň § 6 ods. 6 zákona v spojitosti s § 6 ods. 7 č. 138/1991\nZb. o majetku obcí (ide o lex specialis k § 272 ods. 2 Obchodnému zákonníku). Z uvedeného vyplýva, že\nsa na platnosť výpovede sa vyžadoval podpis aspoň dvoch členov predstavenstva. Podľa žalovaného\npripustenie kompenzačnej námietky by naopak vyvolalo práve len také množstvo dokazovania a\nposudzovania, ktoré bolo potrebné na posúdenie nároku žalobcu, pretože v obidvoch prípadoch ide o\n\nposúdenie bezdôvodného obohatenia vzniknutého užívaním pozemkov vo vlastníctve jednej sporovej\nstrany druhou sporovou stranou bez nájomnej zmluvy.\n10. Žalobca prostredníctvom odvolacej dupliky k spornej otázke neplatnosti výpovede zmluvy o nájme a\nneprihliadnutia súdu prvej inštancie na uplatnenú kompenzačnú námietku poukázal na to, že odvolacia\nargumentácia žalovaného je nekonkluzívna, vychádza z úplne nesprávnej interpretácie právnych\npredpisov a zásadne opomína text odôvodnenia napadnutého rozsudku. V reakcii na argumentáciu\nžalovaného, ktorou odkazuje na § 6 ods. 6 zákona o majetku obcí uviedol, že jednostranné ukončenie\nnájomnej zmluvy ako záväzkovo-právneho vzťahu žalobcom (subjekt súkromného práva) nemožno\noznačiť za úkon, ktorý je spojený s nakladaním s majetkom obce, lebo žalobca s majetkom obce nijako\nnenakladá. Poukázal na nedostatok procesnej diligencie žalovaného a v otázke kompenzačnej námietky\nžalobca odkazuje na všetky svoje doterajšie podania a prednesy.\n11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 20.5.2025. Po oboznámení sa\ns obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu, odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného proti napadnutému rozsudku nie je možné vyhovieť.\n12. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n13. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n14 . Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,\nsvoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť\nodvolaním napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na\nne poukazuje. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie správne ustálil, že strany sporu\nuzatvorili medzi sebou nájomnú zmluvu podľa ust. § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde žalobca bol\nprenajímateľom a žalovaný nájomcom. Predmetom nájmu boli pozemky vo výlučnom vlastníctve žalobcu\na zmluva bola dojednaná na dobu určitú do 31.12.2029. Z predložených listinných dôkazov vyplýva,\nže žalobca skončil nájom výpoveďou podľa čl. IV ods. 4.2. nájomnej zmluvy pre omeškanie žalovaného\ns platením nájomného za II. polrok 2020 a I. polrok 2021 v celkovej výške 8.286,94 EUR. Keďže\nžalovaný považoval výpoveď nájomnej zmluvy za neplatnú, pozemky žalobcu nevypratal a platil nájomné\npodľa pôvodnej nájomnej zmluvy. Žalobca predložil žalovanému nový návrh nájomnej zmluvy, ktorý\nneakceptoval. Predmetom sporu bol peňažný nárok 35.439,63EUR z titulu bezdôvodného obohatenia\nza užívanie pozemkov vo výlučnom vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu žalovaným.\n15. Z odôvodnenia rozsudku, podľa názoru odvolacieho súdu, vyplýva, že súd prvej inštancie náležitým\nspôsobom zistil a mal za riadne preukázané, že výpoveď nájomnej zmluvy je platná, keď ju za\nžalobcu oprávnene podpísal predseda predstavenstva K.. F. F. a teda odvolacia námietka žalovaného je\nnedôvodná. Podľa čl. IV. ods. 4.2 nájomnej zmluvy výpovedná doba 1 mesiac uplynula dňa 30.4.2021.\nK prolongácii nájomnej zmluvy podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka nedošlo z dôvodu, že toto\nustanovenie sa použije len v prípade skončenia nájmu dojednaného na dobu určitú a len v prípade,\nak sa nájom skončil uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný. V prejednávanej veci sa nájom skončil\nvýpoveďou, a preto § 676 ods. 2 OZ sa nepoužije. Keďže žalovaný užíval pozemky vo vlastníctve\nžalobcu aj po skončení nájmu bez právneho titulu, vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného\nobohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka vo výške 26.372,61 EUR (po zohľadnení\núhrad žalovaného realizovaných po podaní žaloby). Odvolací súd konštatuje, že nie je dôvod na zmenu\nprávneho názoru vysloveného súdom prvej inštancie, ktorý je založený na tom, že kompenzačná\nnámietka je hmotnoprávnou námietkou v zmysle § 152 C.s.p., ktorú zákon zaraďuje medzi prostriedky\nprocesnej obrany (§ 149 C.s.p.). Žalovaný si neuplatnil svoj vlastný kompenzabilný nárok proti žalobou\n\nuplatnenému nároku žalobcu včas tak ako to ustálil súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého\nrozsudku. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie námietky žalovaného nie sú spôsobilé zmeniť\nskutkové a právne závery súdu prvej inštancie.\n16. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým\nsúd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 26.372,61 EUR s príslušenstvom, v zmysle §\n387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania,\no ktorých súd prvej inštancie správne rozhodol vzhľadom na úspech žalobcu v konaní v súlade s ust.\n§ 255 ods. 1 C.s.p.\n18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s\n§ 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 48%, keďže bol v odvolacom konaní čiastočne úspešný, v rovnakom\npomere ako v konaní pred súdom prvej inštancie. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške\nnáhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.\n19. Tento rozsudok prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/79/2022", "guid": "d36414d1-fa7c-4c96-9ac8-253b2f76ee95:a2006a72-5158-4b92-98ae-f5c69a939bea", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "422b8b27-16bc-4e9a-aefd-ce0721e16ca6:9c91c4d2-35eb-4862-8697-5a5bc6881bda", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8124202762.1", "spisova_znacka": "3Obdo/4/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/4/2025 z 20. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8124202762.1"}, {"guid": "b8caf896-0b9e-4022-aa0a-c3e7ec55cb3b:00df77e4-21a4-44b4-b0a9-fb93879f47c7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:8125202500.2", "spisova_znacka": "4Cob/134/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/134/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:8125202500.2"}, {"guid": "cfc24822-334e-4c2f-bff1-093922ceff5b:2cc0a821-e11e-457b-9b08-5cfb63caf052", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201648.1", "spisova_znacka": "90Cb/20/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 90Cb/20/2026 z 30. 3. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201648.1"}, {"guid": "0efd16c6-712e-4ecf-91de-13f91dfd4ffb:8e14e3af-ad06-47de-8556-56fa0aee2b51", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126330638.1", "spisova_znacka": "65Cb/79/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Cb/79/2026 z 2. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126330638.1"}, {"guid": "502c7341-c5fe-4f22-bc35-7cfb969fa75f:cba478bf-0ffa-48fe-9f1d-f63d8711f1f2", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125202500.1", "spisova_znacka": "26Cb/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 26Cb/1/2025 z 3. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125202500.1"}]}