{"guid": "1a598cd0-7f5f-4fae-91a4-c596f6b3b5dd:96144892-ce30-4144-b936-a6794c2fbf9b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122398947.2", "spisova_znacka": "7Cob/31/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/31/2024 z 17. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2025, sp. zn. 7Cob/31/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:6122398947.2", "identifikacne_cislo": "6122398947", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2025-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "nazov": "§ 191 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-192", "nazov": "§ 192 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-192", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "nazov": "§ 193 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-192", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96144892-ce30-4144-b936-a6794c2fbf9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122398947.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122398947.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122398947.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/31/2024\n6122398947\n17. 12. 2025\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2025:6122398947.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu\nJUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Valérie Kleinovej, ml., v spore žalobcu: ARIES TRUSTEE, k.s., so sídlom\nSkalná 7622/9, 811 01 Bratislava, zn. správcu S 2074, správca konkurznej podstaty úpadcu Sigmatrans\ns. r. o., „v konkurze\" so sídlom ul. 29. augusta 1524/24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 204 052,\nproti žalovanému: D-COMP, s.r.o., Zdravotnícka 19, 940 51 Nové Zámky, IČO: 46 854 673, o zaplatenie\n540,- Eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/86/2022-198 zo dňa 07.06.2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/86/2022-198 zo dňa\n07.06.2023 potvrdzuje.\nII. Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 15Cb/86/2022-198 zo dňa\n07.06.2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 540,- Eur s 9% ročnými\núrokmi z omeškania odo dňa 23.07.2022 do zaplatenia a 40,- Eur titulom paušálnej náhrady nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok\nna náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Vzájomnú žalobu žalovaného zamietol.\nŽalobcovi priznal titulom vzájomnej žaloby nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu\n100%.\n1.1. Po právnej stránke posúdil súd prvej inštancie spor podľa § 358, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, § 369c\nods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Obchodný\nzákonník“), § 147 ods. 1, 2, 3, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) a § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.\n1.2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že objednávkou č. B241 zo dňa\n19.05.2022 si žalovaný objednal u žalobcu prepravu tovaru, pričom bola miestom prvej nakládky\nESA Logistika, Na Dlouhém 80, Hala č. 2 suchý sklad, 251 01 Jažlovice, Česká republika. Termín\nnakládky bol uvedený 19.05.2022 od 12:00 do 19:00. V objednávke bolo ďalej uvedené, že DL: „čísla\ndoplním“ a „Informácie ohľadne počtu paliet a ich vrátenia v ESA Senec doplním.“ Podľa objednávky\nbola miestom prvej vykládky BILLA, Diaľničná cesta 2 + hala DC11, 903 01 Senec, Slovenská republika v\ntermíne 20.05.2022 o 06:00 fix!!!. Elektronické kópie dodacích listov po nakládke bolo potrebné zaslať na\n„doprava.dcomp@gmail.com“ . Miestom druhej vykládky bol LIDL, Diaľničná cesta 2 + hala DC11, 926\n01 Sereď, Slovenská republika, v termíne 20.05.2022 o 09:00 fix!!!. Aj v tomto prípade bolo elektronické\nkópie dodacích listov potrebné zaslať na „doprava.dcomp@gmail.com“. Podľa objednávky bola cena\nprepravy dohodnutá vo výške 450,- Eur. Objednávku vystavil O. Z., Dcomp, s.r.o. Na základe uvedenej\nobjednávky žalobca zrealizoval predmetnú prepravu a aj prvú vykládku, dôkazom čoho je MNL č. CZ\n\nTa 0056626, na ktorom príjemca tovaru jeho prevzatie potvrdil. Prevzatie tovaru príjemca potvrdil aj\nna dodacom liste č. 5006940539 (č.l. 11), č. 5006940538 (č.l. 24). Skutočnosť, že žalobca predmetnú\nprepravu riadne vykonal, nebola sporná. Podľa predloženého dokladu na vrátenie prázdnych paliet zo\ndňa 20.05.2022 (č.l.18-19), žalobca potvrdil, že „palety nechce“. V konaní medzi stranami nebolo sporné,\nže žalobca realizoval aj druhú vykládku tovaru uvedenú v objednávke č. B241, a že ani v tomto prípade\npalety z prepravovaného tovaru nevzal späť. Faktúrou č. 20222041 zo dňa 23.05.2022 žalobca vyúčtoval\nžalovanému cenu vykonanej medzinárodnej prepravy Jažlovice - Senec, Sereď vo výške 450,- Eur +\n20% DPH, t. j. v celkovej výške 540,- Eur. Faktúra bola splatná dňa 22.07.2022 a žalovaný ju v lehote\nsplatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil.\n1.3. Mailom zo dňa 02.06.2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že od neho odbržal faktúru + doklady k\nuvedenej faktúre, avšak chýba doklad o vrátení 64 ks paliet. Oznámil mu, že doklad potrebuje doložiť,\nlebo inak bude musieť palety započítať. Následne mailom zo dňa 08.06.2022 ešte oznámil žalobcovi, že\nokrem paliet mu zákazník vrátil z uvedenej prepravy aj 4 DL, ktoré nie sú potvrdené a treba ich potvrdiť.\nZároveň poprosil o informáciu, čo je s paletami. Ďalším mailom zo dňa 14.07.2022 žalovaný oznámil\nžalobcovi, že kontrolou žalobcom vystavenej faktúry zistil, že obsahovala faktúru CMR BILLA, CMR\nLIDL, DL BILLA (nepotvrdené, neskôr dodané elektronicky), DL LIDL, záznam o nakládke, prevzatie\nobalov (paliet) 64 ks v ESA podpísané p. R., originály o neprevzatí paliet neboli súčasťou faktúry, preto\ncelú záležitosť považuje za neuzavretú a palety za nevrátené.\n1.4. Listom zo dňa 04.08.2022 (doručený žalovanému dňa 10.08.2022) žalobca vyzval žalovaného na\núhradu faktúry pod VS 20222041 bezodkladne, najneskôr v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Zároveň\nupozornil žalovaného, že v opačnom prípade ju bude vymáhať súdnou cestou. V konaní podľa súdu\nprvej inštancie nebolo sporné, že na základe predmetnej výzvy žalovaný uvedenú pohľadávku neuhradil.\n1.5. Listom zo dňa 05.08.2022, adresovaným žalobcovi, žalovaný zaslal žalobcovi doklady a faktúru na\ndoriešenie prepravy podľa objednávky č. B241, kde uviedol, že na objednávke je jasne napísané, že sa\njedná o paletový tovar a palety z vykládok je preto nutné vrátiť do skladu ESA v Senci, zároveň bolo\npožadované, aby po vykládke poslal dodacie listy elektronickou formou na email uvedený v objednávke.\nŽalobca ani jednu podmienku nesplnil. Ďalej žalovaný uviedol, že po dodaní dokladov týkajúcich sa\ndanej prepravy zistil, že chýba paletový list o vrátení europaliet a niekoľkokrát mal žalobcu telefonicky\nkontaktovať a žiadať ho o odstránenie tohto nedostatku. Keďže ku dňu 04.08.2022 k tomuto nedošlo,\nžalovaný dostal od zákazníka faktúru za nedodaných 64 ks europaliet. Zo strany žalobcu malo dôjsť\nk pochybeniu a zároveň ku škode, ktorú zákazník žalovaného vyčíslil na sumu 649,10 Eur za 64 ks\nnedodaných europaliet. Oznámil žalobcovi, že túto škodu mu refakturuje a požiadal ho, aby mu doplatil\nrozdiel za vzniknutú škodu vo výške 109,10 Eur (rozdiel medzi refakturovanou škodou žalovaným\na faktúrou č. 20222041 vystavenou žalobcom). K listu žalovaný pripojil faktúru č. 1022005 zo dňa\n05.08.2022, ktorou refakturoval žalobcovi nevrátené palety vo výške 649,10 Eur, faktúra bola splatná\n19.08.2022. Zároveň pripojil aj jednostranný zápočet zo dňa 05.08.2022, z obsahu ktorého je zrejmé,\nže žalovaný si oproti pohľadávke žalobcu z faktúry č. 20222041 započítal svoju pohľadávku z faktúry\nč. 1022005 a rozdielom uvedených zápočtov bola suma 109,10 Eur, ktorú mal žalobca žalovanému\nzaplatiť.\n1.6. Dňa 05.08.2022 uzavrela spoločnosť ESA s.r.o. so žalovaným dohodu o vzájomnom započítaní\npohľadávok, pričom ESA s.r.o. mala evidovať pohľadávky voči žalovanému z faktúr č. 2200102184\na č. 2200204591 v celkovej výške 1.079,10 Eur. Ďalej voči žalovanému evidovala záväzky z faktúr\nč. 2022236 a č. 2022273 v celkovej výške 985,- Eur. Po započítaní pohľadávok vznikla žalovanému\npovinnosť zaplatiť spoločnosti ESA s.r.o. doplatok vo výške 94,10 Eur. Uvedenú sumu mal žalovaný\nuhradiť dňa 08.08.2022 (č.l. 119).\n1.7. Listom zo dňa 15.08.2022 žalovaný reagoval na predžalobnú výzvu žalobcu a uviedol, že doplnenie\nobjednávky č. B241 bolo vykonané dňa 19.05.2022 telefonicky a predložil žalobcovi výpis telefonických\nhovorov. Uviedol, že pri preprave paletového tovaru je obvyklou obchodnou praxou palety vrátiť, čoho\nsi prepravca pri svojom dlhoročnom pôsobení v tejto oblasti musel byť vedomý. Keďže žalobca, napriek\nopakovaným výzvam žalovaného, neučinil náhradu, požiadal ho o úhradu sumy 109,10 Eur (rozdielu,\nktorý vznikol jednostranným zápočtom pohľadávok strán sporu).\n1.8. Svedok R.. O. Z. - pracovník žalovaného, vo svojej výpovedi uviedol, že u žalobcu objednával\nprepravu tovaru, konkrétne komunikoval s jeho pracovníkom L.. V čase, keď vystavoval objednávku,\nešte nemal informácie, na koľkých paletách bude tovar naložený, a preto túto informáciu nevedel zapísať\ndo objednávky. S pracovníkom žalobcu L. bolo dohodnuté, že uvedenú skutočnosť mu následne oznámi\ntelefonicky. Ďalej uviedol, že asi 20.05.2022 ho L. telefonicky kontaktoval s tým, že vodič žalobcu R.\npalety neprevzal, a nevie ich vrátiť do spoločnosti ESA s.r.o., ako bolo dohodnuté. Oznámil, že žalobca\nasi o týždeň vykonáva prepravu rovnakým smerom a palety dovezie. Svedok uviedol, že žalobcovi\n\nnavrhol možnosť, že mu žalobca doručí originály paletových lístkov a žalovaný si zabezpečí zvoz paliet\nsám s tým, že si u žalobcu uplatní zľavu z prepravného, pretože bude mať v súvislosti so zvozom paliet\nnáklady. K žalovanému sa originál paletového lístka nedostal a nečinnosťou žalobcu uplynula doba,\npočas ktorej žalovaný mohol zabezpečiť zvoz paliet. Pretože žalovaného klient urgoval na vrátenie paliet\na žalovaný ich vrátiť nevedel, bola žalovanému vystavená faktúra za nevrátené palety.\n1.9. Mailom zo dňa 10.05.2023 žalovaný požiadal R. L. o vyjadrenie k preprave č. objednávky B241 z\nroku 2022 s tým, že sa jedná o prepravu, kde bolo treba vrátiť palety z LIDL a BILLA. Zároveň uviedol,\nže všetko s ním komunikoval p. Z.. Na uvedené reagoval mailom zo dňa 20.05.2023 a uviedol, že si\npamätá na situáciu s paletami. Ale s tým, že bol vo výpovednej dobe a bol to jeho posledný týždeň práce\nu žalobcu, odovzdal všetky svoje povinnosti a autá jeho novým kolegom. Oni mali kontrolovať proces\ntejto prepravy a riešiť problémy s tým spojené. Uviedol, že si nepamätá detaily, nakoľko nebol za to\nzodpovedný, ale pamätal si, ako kolegovia diskutovali o možnosti riešenia situácie žalovaného.\n1.10. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa článku 4 Dohovoru o\nprepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR). Mal za to, že v konaní nebolo\nsporné, že žalobca z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok a objednanú prepravu pre žalovaného vykonal.\nSpornou však mala zostať skutočnosť, či bolo na základe uvedeného právneho vzťahu povinnosťou\nžalobcu vrátiť žalovanému palety, na ktorých bol tovar prepravovaný.\n1.11. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný cenu objednanej prepravy žalobcovi nezaplatil.\nŽalovaný proti pohľadávke žalobcu urobil dňa 05.08.2022 započítací prejav - jednostranný zápočet, v\nčasti žalovanej sumy, z obsahu ktorého je zrejmé, že žalovaný si oproti pohľadávke žalobcu z faktúry č.\n20222041 započítal svoju pohľadávku z faktúry č. 1022005 a rozdielom uvedených zápočtov bola suma\n109,10 Eur, ktorej zaplatenia sa žalovaný domáhal od žalobcu.\n1.12. Pokiaľ ide o vzájomný návrh žalovaného, ktorý si uplatnil voči žalobcovi titulom škody za nevrátené\npalety, súd prvej inštancie nepovažoval za preukázané, že by medzi stranami existoval akýkoľvek\nzáväzkový vzťah (o vrátení, dovezení resp. spätnom dovezení atď.), porušením ktorého by žalobca\nspôsobil žalovanému škodu.\n1.13. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie existenciu predpokladov priznania náhrady škody\nžalovanému nepovažoval za preukázanú. Žalovaný v konaní nepreukázal, akú povinnosť mal žalobca\nporušiť. Ak žalovaný tvrdí, že dal žalobcovi telefonický pokyn na vrátenie paliet, tak toto súd prvej\ninštancie nepovažoval za preukázané. Uvedené žalobca výslovne poprel a žalovaný túto skutočnosť\npreukazoval výpisom z telefonických hovorov a tvrdil, že obsahom hovorov boli pokyny ohľadom vrátenia\npaliet.\n1.14. Podľa súdu prvej inštancie žalovaným tvrdené skutočnosti z predloženého výpisu hovorov\nnevyplývali, bolo z nich zrejmé len to, že žalovaný žalobcu kontaktoval, ale nepreukázal, čo bolo\nobsahom komunikácie. V tejto súvislosti súd prvej inštancie nesporne zistil, že objednávku č. B241\nvyhotovoval žalovaný (resp. jeho pracovník), ktorej okrem iného uviedol, že: „Informácie ohľadne počtu\npaliet a ich vrátenia v ESA Senec doplním.“ Súd prvej inštancie mal za to, že takýto prejav vôle je\nprejavom, ktorý pripúšťa rôzny výklad (§ 266 ods.4 Obchodného zákonníka), a preto ak žalovaný zvolil\npísomný spôsob komunikácie, mal rovnakým spôsobom objednávku doplniť, alebo v nej uviesť, že ju\ndoplní telefonicky, čím by spornosť tejto skutočnosti odstránil.\n1.15. Spornú skutočnosť, či bolo povinnosťou žalobcu na základe objednávky č. B241 vrátiť žalovanému\npalety, na ktorých bol tovar prepravovaný, súd prvej inštancie nepovažoval za zistenú ani zo svedeckej\nvýpovede pracovníka žalovaného R.. O. Z., pretože tento vo svojej výpovedi potvrdil, že v čase,\nkeď vystavoval objednávku, nemal informácie, na koľkých paletách bude tovar naložený. Súd prvej\ninštancie potom dospel k záveru, že v prejednávanom prípade nebolo preukázané, že žalobca porušil\nsvoju povinnosť a rovnako nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody (žalovanému)\na porušením povinnosti (žalobcom). V konaní nezistil, že by záväzok žalovaného zanikol akýmkoľvek\niným spôsobom.\n1.16. Na základe všetkých uvedených skutočností dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba je\ndôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. V prípade vzájomnej žaloby žalovaný podľa neho\nneuniesol dôkazné bremeno, oprávnenosť uplatneného nároku nepreukázal, a tak ju súd prvej inštancie\nv celom rozsahu zamietol.\n1.17. Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, t.j. od 23.07.2022, sa podľa súdu prvej inštancie\nžalovaný dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť\nžalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania stranami sporu dohodnutá nebola. Žalobca\nsi uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne (ZÚS ECB 0% zvýšená o 9 percentuálnych\nbodov), a preto mu ich súd prvej inštancie v takto uplatnenej výške priznal. Tiež priznal žalobcovi aj\n\npaušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorú si žalobca uplatnil v súlade s\ncitovaným ustanovením § 369c Obchodného zákonníka v spojitosti s cit. nariadením vlády.\n1.18. Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech a súd prvej inštancie rozhodol o jeho nároku podľa § 255\nods. 1 CSP tak, že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady\ntrov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté\nsamostatným uznesením.\n2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal\nnapadnutý rozsudok zmeniť a jeho vzájomnej žalobe vyhovieť a priznať mu nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %. Mal za to, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/ CSP), súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. 1 písm. h/ CSP).\n2.1. Vytýkal súdu prvej inštancie, že nevykonal navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností,\na to ním navrhnutý dôkaz, výsluch vtedajšieho zamestnanca žalobcu, s ktorým komunikoval ohľadom\nvrátenia paliet.\n2.2. Namietal, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal ani s ním doloženým dôkazom, mailovým\nvyjadrením R. L., v ktorom tento uviedol, že sa na situáciu s paletami pamätá a mali ju riešiť ďalší\nzamestnanci žalobcu, keďže jeho pracovný pomer u žalobcu skončil.\n2.3. Taktiež namietal, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy ustanovenie § 264 ods. 1 Obchodného\nzákonníka, podľa ktorého pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na\nobchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore s\nobsahom zmluvy alebo so zákonom, a teda, že pri preprave tovaru na paletách je obchodnou zvyklosťou\npalety v rovnakom množstve, ako boli naložené prevziať a odovzdať späť. Žalobca, ako dlhoročne\npôsobiaci subjekt v preprave, si tak podľa žalovaného musel byť vedomý skutočnosti, že hodnota paliet\nje vysoká a ich návratnosť je obvyklou podmienkou vykonania a ukončenia prepravy.\n2.4. Poukázal na ust § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého ak písomne uzavretá\nzmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže\nsa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne. Teda podľa neho je zo zákona povolené, že aj písomne\nuzatvorenú zmluvu, ktorou je predmetná objednávka, možno meniť aj inou formou a spôsobom ako\npísomne, keďže neobsahuje ustanovenie o výlučnom menení či zrušení len písomnou formou. Cit.\nustanovenie podľa neho vyvracia ustanovenie § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, týkajúce sa prejavu\nvôle. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec.\n3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a\nžalobcu zaviazať k plnej náhrade trov odvolacieho konania žalovaného. Mal za to, že súd prvej inštancie\nvykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných\ndôkazov dospel k správnych skutkovým zisteniam. Uviedol, že zo zápisnice z pojednávania zo dňa\n03.05.2023 vyplýva, že súd prvej inštancie predvolal svedka R. L., predvolanie mu nebolo doručené z\ndôvodu, že adresát je neznámy a následne žalovaný uviedol, že na jeho výpovedi netrvá. Navyše mal\nza to, že tento svedok by nevedel potvrdiť žalovaným uvedené tvrdenia, keď aj z mailovej komunikácie\nžalovaného s ním vyplýva, že R. L. si nepamätal na detaily tohto zmluvného vzťahu. Žalobca bol\ntoho názoru, že napadnutý rozsudok vychádza zo správneho právneho posúdenia. V su´dnom konani´\npodľa žalobcu nebolo preuka´zane´, zˇe by medzi ním a zˇalovany´m existoval aky´kolˇvek za´va¨zkovy´\nvztˇah o vyzdvihnuti´ a spa¨tnom dovezeni´ sporny´ch paliet, porusˇeni´m ktore´ho by zˇalobca spo^sobil\nzˇalovane´mu sˇkodu. Taktiezˇ nebola podľa neho preuka´zana´ ani existencia obchodny´ch zvyklosti´\nohlˇadom postupu pri vra´teni´ paliet v odvetvi´ medzina´rodnej cestnej na´kladnej dopravy.\n4. Uznesením Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 81K/44/2023 zo dňa 19.04.2024 bol vyhlásený\nkonkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu bola ustanovená spol. ARIES TRUSTEE, k.s., so\nsídlom kancelárie Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava, značka správcu S 2074 (ďalej len „správca“).\nPredmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 84/2024 dňa 30.04.2024, pod položkou\nK023142. Dňa 31.07.2025 bola správcovi konkurznej podstaty úpadcu Sigmatrans s. r. o., „v konkurze“\nso sídlom ul. 29. augusta 1524/24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 204 052 doručená výzva Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 11.07.2025 na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa ust. § 47 ods. 4\nzákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon č. 7/2005 Z. z.“). Správca konkurznej podstaty úpadcu vo vyjadrení zo dňa 01.09.2025 uviedol,\nže súhlasí s pokračovaním vo vyššie uvedenom súdnom konaní.\n\n1. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP),\nvychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý nepovažoval za potrebné\ndoplniť, ani znovu zopakovať a vo veci rozhodol postupom podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3\nCSP verejným vyhlásením rozsudku, keď dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n2. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n3. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n4. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením\nveci súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, jeho výsledky\nsprávne vyhodnotil a na jeho základe dospel k správnemu právnemu posúdeniu a svoje rozhodnutie\nnáležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého\nrozsudku, s odôvodnením ktorého sa stotožňuje a odkazuje naň (§ 387 ods. 2 CSP). Po preskúmaní\nobsahu spisu v rozsahu podaného odvolania odvolací súd konštatuje, že nezistil pochybenia súdu prvej\ninštancie, ktoré by mohli mať za následok zrušenie alebo zmenu napadnutého rozsudku. Napadnutý\nrozsudok bol vydaný na podklade správneho postupu, správne zisteného skutkového stavu veci a na\nzáklade správneho právneho posúdenia zhromaždených dôkazov. Súd prvej inštancie v odôvodnení\nuviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k\nveci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový\nstav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery.\n5. K žalovaným uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, t.j. že súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, odvolací súd\nkonštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové\nzistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú\nv podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným\ndôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd\nvzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli,\nani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými\ndôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré\nsúd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v\nhodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov sporových strán, alebo ktoré vyšli\nnajavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo\nak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z\nustanovení § 192 a § 193 CSP.\n5.1. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený.\nNapadnutému rozsudku nemožno vytknúť, že by súd prvej inštancie vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z\nvykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo,\nže by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo\nže by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov\nnezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 192 a § 193 CSP,\nalebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné\nustanovenia nesprávne vyložil.\n6. K námietke žalovaného, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci\n§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo\nskutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O\nnesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce\naplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade, v ktorom zo správnych skutkových\n\nzistení vyvodil súd prvej inštancie správne právne závery a aplikoval správny právny predpis, namietaná\nvada konania nebola odvolacím súdom zistená.\n7. Podľa článku 4 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)\ndokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, ak má nedostatky alebo\nak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj\nnaďalej ustanovenia tohto Dohovoru.\n8. Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť\nna súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,\nkeď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.\n9. Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) dlžník je v omeškaní, ak nesplní\nriadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok\nzanikne iným spôsobom.\n10. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so\nsplnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné\npovinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a\nto bez potreby osobitného upozornenia.\n11. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ( účinného od 01.02.2013) sadzba úrokov\nz omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu\nomeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba\núrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.\n12. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013 ) omeškaním dlžníka vzniká\nveriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n13. Podľa § 147 ods. 1 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.\n14. Žalobca svoj nárok vyplývajúci z fakturovanej sumy žalovanému za ním objednanú prepravu\npreukázal, a túto žalovaný ani nenamietal, a pokiaľ si žalovaný voči žalobcovi uplatňoval vzájomnou\nžalobou sumu 109,- Eur po započítaní jeho pohľadávky 649,10 Eur (účtovanej mu spoločnosťou ESA,\ns.r.o. za nevrátené palety) voči žalobcom uplatnenej pohľadávke 540,- Eur, tento svoj nárok voči\nžalobcovi dostatočne a nepochybne nepreukázal.\n15. V objednávke žalovaný len uviedol, že informácie ohľadne počtu paliet a ich vrátenia v ESA Senec\ndoplní, pričom vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by k tomuto doplneniu bolo žalovaným\ndošlo, a tým nebolo preukázané porušenie zmluvnej povinnosti žalobcu ako jedného z predpokladov\nnároku na žalovaným uplatňovaný nárok na náhradu škody.\n16. Žalovaný tvrdil, že tieto údaje ohľadom paliet a ich vrátenia oznámil žalobcovi telefonicky, avšak\nsamotné výpisy z telefonických hovorov túto skutočnosť nepreukazujú, ani ním uvedená mailová\nkomunikácia, a pokiaľ doložil žalovaný dostatočne aj mailovú komunikáciu s bývalým zamestnancom\nžalobcu L., z tejto nie je zrejmé, v čom konkrétne ohľadom paliet mala spočívať, nie je z nej zrejmé, že\nmalo ísť o dohodnuté vrátenie paliet a ani počet paliet.\n17. Pokiaľ žalovaný namietol, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal ani s ním doloženým dôkazom,\nmailovým vyjadrením R. L., v ktorom tento uviedol, že sa na situáciu s paletami pamätá a mali\nju riešiť ďalší zamestnanci žalobcu, keďže jeho pracovný pomer u žalobcu skončil, odvolací súd\nuvádza, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozsudku k tomuto vyjadreniu L. v emaili\ndoloženom žalovaným nevyjadril, avšak zrejme ho ani nepovažoval za podstatný pre rozhodnutie vo\nveci, nakoľko z tohto vyjadrenia nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti nepochybne preukazujúce\ntvrdenie žalovaného.\n\n17.1. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto\npráva patrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť\nfyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred\nním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý\nsúdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s\njej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne\nzáväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k\nspôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu\nhodnotenia vykonaných dôkazov (pozri napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).\n17.2. Odvolací súd pripomína, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo\nsporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením\ndôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným\nsúdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS\n50/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n17.3. Medzi práva sporovej strany nepatrí vyhovenie všetkým návrhom na vykonanie dokazovania. Je\nna súde zvážiť, či navrhnutý dôkaz považuje za relevantný na zistenie skutkového stavu bez dôvodných\npochybností a tento dôkaz následne vykonať.\n17.4. Dokazovanie je cˇastˇ obcˇianskeho su´dneho konania, v ra´mci ktorej si su´d vytva´ra poznatky,\npotrebne´ na rozhodnutie vo veci (§ 187 ods. 1, 2 CSP). Pra´vomoc konatˇ o veci, ktorej sa na´vrh ty´ka,\nv sebe obsahuje i pra´vomoc posu´ditˇ to, cˇi a ake´ do^kazy na zistenie skutkove´ho stavu su´ potrebne´\na aky´m spo^sobom sa zabezpecˇi´ do^kaz na jeho vykonanie (I. U´S 52/03). Su´d v civilnom sporovom\nkonaní nie je viazany´ na´vrhmi strán sporu na vykonanie dokazovania a nie je povinny´ vykonatˇ vsˇetky\nnavrhovane´ do^kazy. Posu´denie na´vrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktore´ z nich budu\n´ v ra´mci dokazovania vykonane´, je vzˇdy vecou su´du (§ 185 CSP), a nie strán sporu.\n17.5. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska\nich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný\nprávnymi predpismi v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada\nvoľného hodnotenia dôkazov. Každý vykonaný dôkaz môže byť prostriedkami procesného útoku a\nprostriedkami procesnej obrany spochybnený tým, že sa pripúšťa dôkaz opaku dokazovanej skutočnosti.\nInak povedané, žiaden dôkaz nedisponuje predpísanou legálnou silou, ktorá by nepripúšťala dôkaz\nsvojho opaku.\n18. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný\nnahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené\nokolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Právna úprava zodpovednosti v Obchodnom zákonníku je\nobjektívnou zodpovednosťou - nevyžaduje sa zavinenie. Všeobecnými základnými predpokladmi vzniku\nzodpovednosti za škodu sú: 1. porušenie právnej povinnosti, 2. existencia škody, 3. príčinná súvislosť\nmedzi porušením právnej povinnosti a škodou, pričom všetky tieto predpoklady musia byť splnené\nsúčasne. Odvolací súd poukazuje na to, že z vykonaného dokazovania nebola preukázaná existencia\npredpokladov priznania náhrady škody žalovanému a žalovaný nepreukázal, akú povinnosť mal žalobca\nporušiť. Ak žalovaný tvrdil, že dal žalobcovi telefonický pokyn na vrátenie paliet, tak súd prvej inštancie\nsprávne túto skutočnosť nepovažoval za preukázanú. Uvedené žalobca výslovne poprel a žalovaný\ntúto skutočnosť preukazoval výpisom z telefonických hovorov a tvrdil, že obsahom hovorov boli\npokyny ohľadom vrátenia paliet, avšak žalovaným tvrdené skutočnosti z predloženého výpisu hovorov\nnevyplývali, bolo z nich zrejmé len to, že žalovaný žalobcu kontaktoval, ale nepreukázal, čo bolo\nobsahom komunikácie. Súdom prvej inštancie bolo zistené, že objednávku č. B241 vyhotovoval žalovaný\n(resp. jeho pracovník), ktorý v objednávke len uviedol, že informácie ohľadne počtu paliet a ich vrátenia\nv ESA Senec doplní, pričom vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by k tomuto doplneniu\nbolo žalovaným došlo, a tým nebolo preukázané porušenie zmluvnej povinnosti žalobcu ako jedného z\npredpokladov nároku na žalovaným uplatňovaný nárok na náhradu škody.\n19. Pokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy ust. § 264 ods. 1 Obchodného\nzákonníka, podľa ktorého pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na\nobchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore s\nobsahom zmluvy alebo so zákonom, a teda, že pri preprave tovaru na paletách je obchodnou zvyklosťou\n\npalety v rovnakom množstve, ako boli naložené prevziať a odovzdať späť a žalobca ako dlhoročne\npôsobiaci subjekt v preprave si musel byť vedomý skutočnosti, že hodnota paliet je vysoká a ich\nnávratnosť je obvyklou podmienkou vykonania a ukončenia prepravy, odvolací súd poukazuje, že v\nsúdnom konaní nebola preukázaná ani existencia obchodných zvyklostí ohľadom postupu pri vrátení\npaliet v odvetví medzinárodnej cestnej nákladnej prepravy.\n20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovanéhp\nako\nnedôvodné a nespôsobilé spochybniť správnosť napadnutého rozsudku. Preto odvolací súd rozsudok\nsúdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil, keďže neboli naplnené\nodvolacie dôvody.\n21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania vo výške 100 %, keďže bol žalobca v odvolacom konaní plne úspešný.\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428\nCSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Cb/86/2022", "guid": "3a25d334-5b6e-459e-a2d9-89e35deed55e:234e8d7a-e93f-4d27-8c94-c440a32ea702", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}], "citovane_v": []}