{"guid": "c2957f98-053b-4fda-88d3-b59ba89e1f3f:fd42f1e5-1760-41ee-a6ae-9834addb4fa5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122415136.1", "spisova_znacka": "2Cob/10/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/10/2025 z 20. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. februára 2025, sp. zn. 2Cob/10/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6122415136.1", "identifikacne_cislo": "6122415136", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2025-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd42f1e5-1760-41ee-a6ae-9834addb4fa5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122415136.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122415136.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122415136.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/10/2025\n6122415136\n20. 02. 2025\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2025:6122415136.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: CB Real, s.r.o., Lotyšská\n22, 821 06 Bratislava, IČO: 36 712 965, zastúpený JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s. r. o., Pluhová 29,\n831 03 Bratislava, IČO: 36 864 242 proti žalovanému: Ing. Lenka Barčáková, MPH, Cabanova 2172/25,\n841 02 Bratislava, IČO: 42 133 408, zastúpená JUDr. Martinou Mrázovou, advokátkou, Šoltésovej 20,\n811 08 Bratislava, o zaplatenie 10.000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nMestského súdu Bratislava III č. k. B4-15Cb/29/2022 - 219 zo dňa 02.10.2024 takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e .\nŽalobcovi voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III rozsudkom č. k. B4-15Cb/29/2022 - 219 zo dňa 02.10.2024\nvo výroku I uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- Eur s úrokom\nz omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 5.000,- Eur od 26.09.2019 do zaplatenia, vo výroku II vo zvyšku\nžalobu zamietol a vo výroku III rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\nProti výroku I rozsudku podal žalovaný odvolanie.\n2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.01.2025 vzal žalovaný svoje odvolanie v zmysle §\n369 ods. 1 CSP späť v celom rozsahu a žiadal zastaviť odvolacie konanie.\n3. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.\nAk odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\n4. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého\nrozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho\nkonania.\n5. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd\nodvolacie konanie zastaví.\n6. Späťvzatie odvolania je dispozičný procesný úkon strany, ktorá podala odvolanie.\nNa účinné späťvzatie sa nevyžaduje ani súhlas druhej strany, ani súhlas súdu a možno\nho urobiť dovtedy, kým nebolo o odvolaní rozhodnuté. Po späťvzatí odvolania súd druhej inštancie\nrozhodne už len o zastavení odvolacieho konania. Vzhľadom na to, že žalovaný dispozičným procesným\núkonom odvolanie proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B4-15Cb/29/2022 - 219 zo dňa\n\n02.10.2024 vzal v celom rozsahu späť v lehote, kým o ňom nebolo rozhodnuté, odvolací súd postupujúc\npodľa § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.\n7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie\nsa použijú aj na odvolacie konanie.\n11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP\nv spojení s § 256 ods. 1 CSP.\n12. Ustanovenie § 396 ods. 1 CSP odkazuje odvolací súd pri postupe o rozhodovaní o trovách\nodvolacieho konania na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. V sporových\nkonaniach vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda tzv. zásada úspechu vo veci, ktorá je\ndoplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri\nnáhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada\ntrov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich\nvznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu, ku ktorému\nsúd nedospel z dôvodu späťvzatia žaloby, resp. späťvzatia odvolania. Ak dôjde k zastaveniu sporového\nkonania v dôsledku späťvzatia, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú\nzodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na\nstrane žalovaného. Pojem „procesné zavinenie“ použitý v § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného\nhľadiska. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej\nsúvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v\nspäťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany (pozri uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. II.\nÚS 563/01 alebo I. ÚS 469/04). Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené,\npričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká\njej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania (pozri Civilný sporový poriadok,\nKomentár, autorov doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kol., vyd. C. H. Beck v Prahe 2016, str. 934).\n13. Vzhľadom na to, že odvolateľ vzal odvolanie späť, primárne procesne platí, že zavinil zastavenie\nodvolacieho konania. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať výlučne z procesného\nhľadiska, nie podľa hmotného práva, pretože v prípade zastavenia odvolacieho sa neposudzuje\ndôvodnosť odvolania. Rozhodnutie súdu o zastavení odvolacieho konania je charakterom procesným\nrozhodnutím, ktorým sa odvolacie konanie končí, nie rozhodnutím meritórnym (odvolanie súd meritórne\nneposudzuje). Pri rozhodovaní o trovách konania v prípade zastavenia odvolacieho konania je právne\nvýznamné len to, ktorá zo strán sporu zavinila jeho zastavenie. Žalovaný tým, že vzal odvolanie späť,\nprocesne zavinil zastavenie odvolacieho konania, preto by mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania. Z obsahu predloženého spisu však vyplýva, že žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli,\nkeď k späťvzatiu odvolania prišlo v čase, keď ešte nevykonal žiadne úkony v odvolacom konaní\n(žalobca doručil súdu oznámenie, že vzhľadom na späťvzatie odvolania ani nepovažuje za potrebné\nsa vyjadrovať). Odvolací súd preto neaplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP a v súlade s čl. 4 ods.\n2 Základných princípov CSP rozhodol, že žalobcovi voči žalovanému nepriznáva nárok na náhradu\ntrov konania. Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne\nnevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť\npriamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.\n2. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).\n14. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}