{"guid": "9ffc94b9-24f0-4d02-937e-844baa7b4a01:fc034a13-ae28-4fb4-9ec7-fb53eb335073", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122426519.2", "spisova_znacka": "3CoCsp/11/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoCsp/11/2025 z 22. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. júla 2025, sp. zn. 3CoCsp/11/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6122426519.2", "identifikacne_cislo": "6122426519", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Patricia Skotnická", "sudca_id": 1461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-patricia-skotnicka-1461", "datum_vydania": "2025-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-261.odsek-2", "nazov": "§ 261 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-261.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-261.odsek-3", "nazov": "§ 261 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-261.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-392.odsek-1", "nazov": "§ 392 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-392.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-392"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-392.odsek-2", "nazov": "§ 392 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-392.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-392"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-3", "nazov": "§ 393 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-392", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc034a13-ae28-4fb4-9ec7-fb53eb335073", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122426519.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122426519.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122426519.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoCsp/11/2025\n6122426519\n22. 07. 2025\nMgr. Patricia Skotnická\nECLI:SK:KSBA:2025:6122426519.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patricie Skotnickej a sudcov\nJUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Miroslavy Saxovej v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO:\n36 234 176, Teplická 147, Piešťany, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA\ns.r.o., IČO: 47 234 679, 1. mája 11, Trenčín, proti žalovanému: I. R., E. XX, T., o zaplatenie 2.326,58\neura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa\n18.04.2024, č. k. B5-70Csp/192/2022-106, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd odvolacie konanie zastavuje.\nŽalobcovi priznáva proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 18.04.2024 č. k. B5-70Csp/192/2022-106, uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.034,63 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne\nzo sumy 2.034,63 eura od 14.08.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku\n(výrok I.), vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II.) a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 60 % (výrok III.).\n2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica\nako súd upomínací domáhal zaplatenia istiny 2.326,58 eura, vyčíslených úrokov v sume 218,84 eura\na úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2.300,33 eura od 14.08.2022 do zaplatenia na\ntom skutkovom základe, že so žalovaným ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 25.01.2022 úverovú zmluvu\nč. XXXXXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli i Úverové zmluvné\npodmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), so sadzobníkom poplatkov. Na jej\nzáklade poskytol žalovanému revolvingový úver s výškou úverového rámca 2.350 eur, ktorý tento čerpal\nprostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných\nmesačných výpisoch z úverového účtu informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku,\nvýške úverového rámca, ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách\nna ňom. I napriek tomu, že sa žalovaný zaviazal vrátiť čerpané peňažné prostriedky spolu s úrokom\na poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou a ÚZP, dostal sa s\nplnením zmluvných povinností do omeškania a úver riadne a včas nesplácal. Žalobca tak pristúpil v\nsúlade UZP dňa 29.07.2022 k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu\ncelého zostatku úveru a dlžných splátok, poskytnúc žalovanému lehotu 15 dní na jej splnenie. Žalovaný\nsvoju povinnosť v stanovenej lehote nesplnil, preto si žalobca okrem dlžnej sumy žalobou uplatnil i\nzákonné úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne. Ozrejmil, že žalovaný prostredníctvom úverovej karty\nčerpal revolvingový úver spolu v sume 3.033,12 eura, pričom mu uhradil len čiastku 197 eur, špecifikujúc\ni jednotlivé časti žalovanej sumy.\n\n3. Súd prvej inštancie posúdil vec podľa § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, veta prvá, § 2, § 7 ods. 1, § 9 ods. 2 písm. h), § 11, ods. 1 písm.\nb), písm. d) § 19 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) a dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti\nžaloby. Mal za preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 25.01.2022 zmluvu úvere, na základe ktorej\nžalobca poskytol žalovanému revolvingový úver s úverovým rámcom 2.350 eur, z ktorého žalovaný\nvyčerpal sumu 2.231,63 eura. Pokiaľ išlo o sumu 197 eur, ktorú žalovaný na splátkach úveru uhradil,\nžalobca túto preukazoval výstupom zo svojho informačného systému. Žalovaný sa síce bránil tým, že\npodľa jeho výpočtov by celková ním splatená suma mala byť vyššia, ale svoje skutkové tvrdenie bližšie\nnekonkretizoval a ani ho nepodporil žiadnymi dôkazmi. V tomto smere ho pritom zaťažovalo dôkazné\nbremeno na preukázanie skutkového tvrdenia, keďže od žalobcu nemožno požadovať, aby preukazoval\nnegatívnu skutočnosť; procesnú obranu žalovaného konajúci súd preto vyhodnotil za neúspešnú.\n4. Súd prvej inštancie posúdil úverovú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, ako i podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. a podrobil ju prieskumu z hľadiska\nprítomnosti náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako i neprijateľných zmluvných podmienok v\nzmysle § 53 Občianskeho zákonníka. Dospel pritom k záveru, že v posudzovanej zmluve absentuje\nriadne uvedený údaj o RPMN, keď tento bol uvedený zmätočne v dvoch alternatívnych výškach, pričom\nabsentuje i údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle § 9 ods. 2 písm. h) zákona\nč. 129/2010 Z.z., do ktorej nebol zahrnutý i poplatok za poistenie úveru. Vzhľadom na to, že úverová\nzmluva neobsahovala jednoznačne a v správnej výške určené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g) a\nh) zákona č. 129/2010 Z.z., konajúci súd považoval spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)\ncitovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Rovnaký následok pritom vyvolalo i uvedenie RPMN\nv neprospech spotrebiteľa podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., k čomu tiež podľa neho\ndošlo. Na uvedenom základe bol potom žalovaný povinný vrátiť žalobcovi iba rozdiel istiny úveru v\nsume 2.231,63 eura a splatenej sumy 197 eur, t. j. sumu 2.034,63 eura, na ktorej zaplatenie súd prvej\ninštancie žalovaného zaviazal a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal\ns plnením svojej povinnosti do omeškania, konajúci súd mu v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 v spojení s §\n559 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, súčasne uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,5\n% ročne od 14.08.2022 do zaplatenia a vo zvyšnej časti príslušenstva žalobu zamietol.\n5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. v spojení s § 262 ods.\n1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), podľa pomeru úspechu. Žalobca\nmal vo veci čiastočný úspech, zodpovedajúci sume 2.034,63 eura s príslušenstvom, čo predstavuje jeho\núspech v rozsahu 80 %, kým žalovaný mal úspech zodpovedajúci sume 510,79 eura s príslušenstvom,\nkeď v tejto časti bola žaloba zamietnutá, čo zodpovedá jeho úspechu v rozsahu 20 %; vzájomný pomer\núspechu potom predstavuje 60 % v prospech žalobcu. Na uvedenom základe súd prvej inštancie priznal\nžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %, s tým, že o jej výške rozhodne\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením súdny úradník.\n6. Proti zaväzujúcemu výroku rozsudku súdu prvej inštancie (výrok I.) podal v zákonom stanovenej\nlehote elektronickým spôsobom odvolanie žalovaný, opatriac ho zaručeným elektronickým podpisom\nD. H.. Namietal existenciu dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), e) a h) C.s.p. Zdôraznil, že si je\nvedomý svojho záväzku, resp. dlhu voči žalobcovi, ktorý by mu mal uhradiť, ako i právneho titulu, ktorý\nodvolaním nemienil spochybniť. Nebolo mu však zrejmé matematické vyčíslenie vymáhaného nároku\na nákladov s tým spojených, a to i z pohľadu spotrebiteľa, ktorým postavením sa prvoinštančný súd v\nkonaní nezaoberal. Podľa neho obsahuje úverová zmluva neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sa v\nzmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka považujú za neplatné.\n7. Vzhľadom na to, že D. H. k odvolaniu nepriložil plnú moc na zastupovanie žalovaného v spore, resp.\nna podanie odvolania v jeho mene, súd prvej inštancie vyzval žalovaného výzvou zo dňa 17.06.2024\na následne i výzvou vo forme uznesenia zo dňa 22.05.2025, č. k. B5-70Csp/192/2022-150, aby\npredložil plnomocenstvo, ktorým poveril D. H. zastupovaním v prejednávanej veci, resp. na podanie\nodvolania proti rozsudku zo dňa 18.04.2024, č. k. B5-70Csp/192/2022-106, poučiac ho o následkoch\nspojených s jej nepredložením. Žalovaný, ktorý prevzal výzvu (03.07.2024), i uznesenie konajúceho\nsúdu (08.06.2025), na tieto nijako nereagoval; rovnako ostal na výzvu konajúceho súdu formou\n\nuznesenia zo dňa 08.04.2025, č. k. B5-70Csp/192/2022-144, pasívny i D. H. (zásielku prevzal dňa\n15.04.2025).\n8. Bez výzvy konajúceho súdu sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril žalobca. Mal za to, že\nžalovaný bol o výške dlhu opakovane informovaný prostredníctvom mesačných výpisov, pričom podľa\nprehľadu čerpania uhradil na úver len 3 splátky v sume spolu 197 eur. Konajúci súd zaviazal žalovaného\nna zaplatenie sumy 2.034,63 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy\nod 14.08.2022 do zaplatenia, vychádzajúc z vyhodnotenia poskytnutého úveru ako bezúročného a\nbez poplatkov; výšku úrokovej sadzby úroku z omeškania pritom ustálil v súlade s platnou právnou\núpravou nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka.\n9. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n10. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n11. Podľa § 161 ods. 3 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd\nurobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie\nvydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,\nsúd konanie zastaví.\n12. Podľa § 378 ods.1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13. Odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie môže podať predovšetkým strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.), pričom sa môže dať v spore zastupovať zástupcom, ktorého si\nzvolí (§ 89 ods. 1 veta prvá C.s.p.). Zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie\nbuď na celé konanie alebo len na určité úkony. Splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie\nudelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je\noprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (§ 92 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.).\nSkutočnosť, že zástupca je oprávnený konať za stranu pred súdom, musí byť preukázaná, a to spravidla\npredložením písomného plnomocenstva alebo plnomocenstva v elektronickej podobe autorizovaného\npodľa osobitného predpisu.\n14. Ak odvolanie podáva advokát alebo splnomocnená osoba v mene strany ako jej zástupca bez toho,\naby bolo preukázané oprávnenie zastupovať stranu spôsobom uvedeným v § 92 ods. 1 C.s.p., nejde\no odvolanie podané neoprávnenou osobou, lebo v takom prípade ten, kto v odvolaní vystupuje ako\nzástupca strany, neuplatňuje v konaní procesné práva vo vlastnom mene, ale procesnoprávny úkon\nrobí za zastúpeného. Nedostatok preukázania plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, ktorý\nmožno odstrániť. Procesným dôsledkom neodstránenia tohto nedostatku je zastavenie konania (§ 161\nods. 3 C.s.p.) (k tomu i rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1XCdo/28/2016).\n15. Podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti\norgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) orgán\nverejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického\núradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho\ncertifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú\nčasovú pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná\nautorizáciu elektronického podania, ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon\nneustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania\nvlastnoručný podpis 1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou\npečaťou, 2. použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je\npodmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“ podľa\nosobitného predpisu alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje.\n\n16. Podľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente, ak nie je preukázaný opak, na účely elektronickej\nkomunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby preukázané vždy, ak a)\nkonajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát podľa osobitného predpisu, z ktorého\nvyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a rozsah tohto oprávnenia, alebo b) prostriedok,\nktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, zodpovedá najmenej úrovni zabezpečenia „vysoká“ podľa\nosobitného predpisu a obsahuje identifikátor osoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto\nosoby konať za inú osobu alebo v jej mene.\n17. Podľa § 23 ods. 5 zákona o e-Governmente okrem spôsobu podľa odseku 4 sa oprávnenie konať\nv mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie, preukazuje aj a) elektronickým dokumentom\nobsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej osoby, osoby, v mene ktorej je oprávnená konať, a\nrozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento elektronický dokument musí byť autorizovaný\n1. splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia, alebo 2. príslušným orgánom\nverejnej moci, ak oprávnenie konať vzniká rozhodnutím orgánu verejnej moci, b) elektronickým odpisom\nz informačného systému verejnej správy nie starším ako jeden mesiac, ak sa oprávnenie konať zapisuje\npodľa zákona do informačného systému verejnej správy, alebo c) identifikátorom osoby, v mene ktorej\nsa koná, ak konajúca osoba je zákonným zástupcom osoby, v mene ktorej sa koná.\n18. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že odvolanie proti zaväzujúcemu výroku rozsudku súdu\nprvej inštancie (a súvisiacemu výroku o náhrade trov konania) podal, resp. elektronicky podpísal\nkvalifikovaným elektronickým podpisom D. H., označujúc ako odvolateľa žalovaného I. R.. Vzhľadom\nna to, že autorizácia elektronicky podaného odvolania kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo\nkvalifikovanou elektronickou pečaťou preukazuje, ktorá osoba odvolanie spísala a podpísala, a táto\nskutočnosť, t. j. podpísanie odvolania svedčalo D. H., súd prvej inštancie správne vyzval D. H., a\nnásledne i samotného žalovaného, formou uznesenia, aby v určenej lehote predložili splnomocnenie,\nktorým žalovaný poveril D. H. svojim zastupovaním, príp. na podanie odvolania proti rozsudku súdu\nprvej inštancie v jeho mene, s poučením o následku jeho nepredloženia. Žalovaný, ani D. H., na výzvy\nkonajúceho súdu nereagovali, čím neodstránili nedostatok splnomocnenia na zastupovanie žalovaného,\nresp. na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie v jeho mene. Vzhľadom na to, že nebol\nodstránený nedostatok preukázania plnomocenstva oprávňujúceho D. H. podať v mene žalovaného\nodvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý je nedostatkom podmienky konania, odvolací súd\nodvolacie konanie podľa § 161 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p. zastavil.\n19. Odvolací súd rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s\n§ 396 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý procesne nezavinil zastavenie odvolacieho konania, priznal\nproti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n20. Odvolací súd pre úplnosť udáva, že žalovanému nedoručoval vyjadrenie žalobcu k odvolaniu\nmajúc za to, že odvolanie trpelo vadou procesnej podmienky, v ktorom prípade sa toto doručuje druhej\nprocesnej strane až po jej odstránení (analogicky § 373 C.s.p.).\n21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nC.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\n\niné podania dovolateľa\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9283caa5-5965-4be4-a6ac-cef03255cf53:dc1b97ea-cadb-46fd-8f87-17b922e42602", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8525200890.2", "spisova_znacka": "26Co/21/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 26Co/21/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8525200890.2"}, {"guid": "3e0fea06-f26e-4f53-956d-0ecaae1f054d:ee8c384c-526c-479c-b3c2-e3da351f29d5", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200890.1", "spisova_znacka": "6C/57/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/57/2025 z 22. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2025-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200890.1"}]}