Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoCsp/11/2025 z 22. 7. 2025
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. júla 2025, sp. zn. 3CoCsp/11/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6122426519.2
Krajský súd Bratislava | 3CoCsp/11/2025 | ECLI:SK:KSBA:2025:6122426519.2 | 2025-07-22 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 261 ods. 1 CSP, § 261 ods. 2 CSP, § 261 ods. 3 CSP, § 392 ods. 1 CSP, § 392 ods. 2 CSP, § 393 ods. 3 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc034a13-ae28-4fb4-9ec7-fb53eb335073
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122426519.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Bratislava
3CoCsp/11/2025
6122426519
22. 07. 2025
Mgr. Patricia Skotnická
ECLI:SK:KSBA:2025:6122426519.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patricie Skotnickej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Miroslavy Saxovej v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36 234 176, Teplická 147, Piešťany, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., IČO: 47 234 679, 1. mája 11, Trenčín, proti žalovanému: I. R., E. XX, T., o zaplatenie 2.326,58
eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa
18.04.2024, č. k. B5-70Csp/192/2022-106, takto
rozhodol:
Odvolací súd odvolacie konanie zastavuje.
Žalobcovi priznáva proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
odôvodnenie:
1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 18.04.2024 č. k. B5-70Csp/192/2022-106, uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.034,63 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 2.034,63 eura od 14.08.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku
(výrok I.), vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II.) a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 60 % (výrok III.).
2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica
ako súd upomínací domáhal zaplatenia istiny 2.326,58 eura, vyčíslených úrokov v sume 218,84 eura
a úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2.300,33 eura od 14.08.2022 do zaplatenia na
tom skutkovom základe, že so žalovaným ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 25.01.2022 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli i Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), so sadzobníkom poplatkov. Na jej
základe poskytol žalovanému revolvingový úver s výškou úverového rámca 2.350 eur, ktorý tento čerpal
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných
mesačných výpisoch z úverového účtu informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku,
výške úverového rámca, ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách
na ňom. I napriek tomu, že sa žalovaný zaviazal vrátiť čerpané peňažné prostriedky spolu s úrokom
a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou a ÚZP, dostal sa s
plnením zmluvných povinností do omeškania a úver riadne a včas nesplácal. Žalobca tak pristúpil v
súlade UZP dňa 29.07.2022 k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu
celého zostatku úveru a dlžných splátok, poskytnúc žalovanému lehotu 15 dní na jej splnenie. Žalovaný
svoju povinnosť v stanovenej lehote nesplnil, preto si žalobca okrem dlžnej sumy žalobou uplatnil i
zákonné úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne. Ozrejmil, že žalovaný prostredníctvom úverovej karty
čerpal revolvingový úver spolu v sume 3.033,12 eura, pričom mu uhradil len čiastku 197 eur, špecifikujúc
i jednotlivé časti žalovanej sumy.

3. Súd prvej inštancie posúdil vec podľa § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, veta prvá, § 2, § 7 ods. 1, § 9 ods. 2 písm. h), § 11, ods. 1 písm.
b), písm. d) § 19 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) a dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti
žaloby. Mal za preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 25.01.2022 zmluvu úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver s úverovým rámcom 2.350 eur, z ktorého žalovaný
vyčerpal sumu 2.231,63 eura. Pokiaľ išlo o sumu 197 eur, ktorú žalovaný na splátkach úveru uhradil,
žalobca túto preukazoval výstupom zo svojho informačného systému. Žalovaný sa síce bránil tým, že
podľa jeho výpočtov by celková ním splatená suma mala byť vyššia, ale svoje skutkové tvrdenie bližšie
nekonkretizoval a ani ho nepodporil žiadnymi dôkazmi. V tomto smere ho pritom zaťažovalo dôkazné
bremeno na preukázanie skutkového tvrdenia, keďže od žalobcu nemožno požadovať, aby preukazoval
negatívnu skutočnosť; procesnú obranu žalovaného konajúci súd preto vyhodnotil za neúspešnú.
4. Súd prvej inštancie posúdil úverovú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ako i podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. a podrobil ju prieskumu z hľadiska
prítomnosti náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako i neprijateľných zmluvných podmienok v
zmysle § 53 Občianskeho zákonníka. Dospel pritom k záveru, že v posudzovanej zmluve absentuje
riadne uvedený údaj o RPMN, keď tento bol uvedený zmätočne v dvoch alternatívnych výškach, pričom
absentuje i údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle § 9 ods. 2 písm. h) zákona
č. 129/2010 Z.z., do ktorej nebol zahrnutý i poplatok za poistenie úveru. Vzhľadom na to, že úverová
zmluva neobsahovala jednoznačne a v správnej výške určené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g) a
h) zákona č. 129/2010 Z.z., konajúci súd považoval spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)
citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Rovnaký následok pritom vyvolalo i uvedenie RPMN
v neprospech spotrebiteľa podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., k čomu tiež podľa neho
došlo. Na uvedenom základe bol potom žalovaný povinný vrátiť žalobcovi iba rozdiel istiny úveru v
sume 2.231,63 eura a splatenej sumy 197 eur, t. j. sumu 2.034,63 eura, na ktorej zaplatenie súd prvej
inštancie žalovaného zaviazal a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal
s plnením svojej povinnosti do omeškania, konajúci súd mu v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 v spojení s §
559 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, súčasne uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,5
% ročne od 14.08.2022 do zaplatenia a vo zvyšnej časti príslušenstva žalobu zamietol.
5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. v spojení s § 262 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), podľa pomeru úspechu. Žalobca
mal vo veci čiastočný úspech, zodpovedajúci sume 2.034,63 eura s príslušenstvom, čo predstavuje jeho
úspech v rozsahu 80 %, kým žalovaný mal úspech zodpovedajúci sume 510,79 eura s príslušenstvom,
keď v tejto časti bola žaloba zamietnutá, čo zodpovedá jeho úspechu v rozsahu 20 %; vzájomný pomer
úspechu potom predstavuje 60 % v prospech žalobcu. Na uvedenom základe súd prvej inštancie priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %, s tým, že o jej výške rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením súdny úradník.
6. Proti zaväzujúcemu výroku rozsudku súdu prvej inštancie (výrok I.) podal v zákonom stanovenej
lehote elektronickým spôsobom odvolanie žalovaný, opatriac ho zaručeným elektronickým podpisom
D. H.. Namietal existenciu dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), e) a h) C.s.p. Zdôraznil, že si je
vedomý svojho záväzku, resp. dlhu voči žalobcovi, ktorý by mu mal uhradiť, ako i právneho titulu, ktorý
odvolaním nemienil spochybniť. Nebolo mu však zrejmé matematické vyčíslenie vymáhaného nároku
a nákladov s tým spojených, a to i z pohľadu spotrebiteľa, ktorým postavením sa prvoinštančný súd v
konaní nezaoberal. Podľa neho obsahuje úverová zmluva neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sa v
zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka považujú za neplatné.
7. Vzhľadom na to, že D. H. k odvolaniu nepriložil plnú moc na zastupovanie žalovaného v spore, resp.
na podanie odvolania v jeho mene, súd prvej inštancie vyzval žalovaného výzvou zo dňa 17.06.2024
a následne i výzvou vo forme uznesenia zo dňa 22.05.2025, č. k. B5-70Csp/192/2022-150, aby
predložil plnomocenstvo, ktorým poveril D. H. zastupovaním v prejednávanej veci, resp. na podanie
odvolania proti rozsudku zo dňa 18.04.2024, č. k. B5-70Csp/192/2022-106, poučiac ho o následkoch
spojených s jej nepredložením. Žalovaný, ktorý prevzal výzvu (03.07.2024), i uznesenie konajúceho
súdu (08.06.2025), na tieto nijako nereagoval; rovnako ostal na výzvu konajúceho súdu formou

uznesenia zo dňa 08.04.2025, č. k. B5-70Csp/192/2022-144, pasívny i D. H. (zásielku prevzal dňa
15.04.2025).
8. Bez výzvy konajúceho súdu sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril žalobca. Mal za to, že
žalovaný bol o výške dlhu opakovane informovaný prostredníctvom mesačných výpisov, pričom podľa
prehľadu čerpania uhradil na úver len 3 splátky v sume spolu 197 eur. Konajúci súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 2.034,63 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy
od 14.08.2022 do zaplatenia, vychádzajúc z vyhodnotenia poskytnutého úveru ako bezúročného a
bez poplatkov; výšku úrokovej sadzby úroku z omeškania pritom ustálil v súlade s platnou právnou
úpravou nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.
9. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
10. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
11. Podľa § 161 ods. 3 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.
12. Podľa § 378 ods.1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
13. Odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie môže podať predovšetkým strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.), pričom sa môže dať v spore zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí (§ 89 ods. 1 veta prvá C.s.p.). Zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie
buď na celé konanie alebo len na určité úkony. Splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie
udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je
oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (§ 92 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.).
Skutočnosť, že zástupca je oprávnený konať za stranu pred súdom, musí byť preukázaná, a to spravidla
predložením písomného plnomocenstva alebo plnomocenstva v elektronickej podobe autorizovaného
podľa osobitného predpisu.
14. Ak odvolanie podáva advokát alebo splnomocnená osoba v mene strany ako jej zástupca bez toho,
aby bolo preukázané oprávnenie zastupovať stranu spôsobom uvedeným v § 92 ods. 1 C.s.p., nejde
o odvolanie podané neoprávnenou osobou, lebo v takom prípade ten, kto v odvolaní vystupuje ako
zástupca strany, neuplatňuje v konaní procesné práva vo vlastnom mene, ale procesnoprávny úkon
robí za zastúpeného. Nedostatok preukázania plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, ktorý
možno odstrániť. Procesným dôsledkom neodstránenia tohto nedostatku je zastavenie konania (§ 161
ods. 3 C.s.p.) (k tomu i rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1XCdo/28/2016).
15. Podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) orgán
verejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického
úradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho
certifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú
časovú pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná
autorizáciu elektronického podania, ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon
neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania
vlastnoručný podpis 1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou
pečaťou, 2. použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je
podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“ podľa
osobitného predpisu alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje.

16. Podľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente, ak nie je preukázaný opak, na účely elektronickej
komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby preukázané vždy, ak a)
konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát podľa osobitného predpisu, z ktorého
vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a rozsah tohto oprávnenia, alebo b) prostriedok,
ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, zodpovedá najmenej úrovni zabezpečenia „vysoká“ podľa
osobitného predpisu a obsahuje identifikátor osoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto
osoby konať za inú osobu alebo v jej mene.
17. Podľa § 23 ods. 5 zákona o e-Governmente okrem spôsobu podľa odseku 4 sa oprávnenie konať
v mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie, preukazuje aj a) elektronickým dokumentom
obsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej osoby, osoby, v mene ktorej je oprávnená konať, a
rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento elektronický dokument musí byť autorizovaný
1. splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia, alebo 2. príslušným orgánom
verejnej moci, ak oprávnenie konať vzniká rozhodnutím orgánu verejnej moci, b) elektronickým odpisom
z informačného systému verejnej správy nie starším ako jeden mesiac, ak sa oprávnenie konať zapisuje
podľa zákona do informačného systému verejnej správy, alebo c) identifikátorom osoby, v mene ktorej
sa koná, ak konajúca osoba je zákonným zástupcom osoby, v mene ktorej sa koná.
18. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že odvolanie proti zaväzujúcemu výroku rozsudku súdu
prvej inštancie (a súvisiacemu výroku o náhrade trov konania) podal, resp. elektronicky podpísal
kvalifikovaným elektronickým podpisom D. H., označujúc ako odvolateľa žalovaného I. R.. Vzhľadom
na to, že autorizácia elektronicky podaného odvolania kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo
kvalifikovanou elektronickou pečaťou preukazuje, ktorá osoba odvolanie spísala a podpísala, a táto
skutočnosť, t. j. podpísanie odvolania svedčalo D. H., súd prvej inštancie správne vyzval D. H., a
následne i samotného žalovaného, formou uznesenia, aby v určenej lehote predložili splnomocnenie,
ktorým žalovaný poveril D. H. svojim zastupovaním, príp. na podanie odvolania proti rozsudku súdu
prvej inštancie v jeho mene, s poučením o následku jeho nepredloženia. Žalovaný, ani D. H., na výzvy
konajúceho súdu nereagovali, čím neodstránili nedostatok splnomocnenia na zastupovanie žalovaného,
resp. na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie v jeho mene. Vzhľadom na to, že nebol
odstránený nedostatok preukázania plnomocenstva oprávňujúceho D. H. podať v mene žalovaného
odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý je nedostatkom podmienky konania, odvolací súd
odvolacie konanie podľa § 161 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p. zastavil.
19. Odvolací súd rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 396 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý procesne nezavinil zastavenie odvolacieho konania, priznal
proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
20. Odvolací súd pre úplnosť udáva, že žalovanému nedoručoval vyjadrenie žalobcu k odvolaniu
majúc za to, že odvolanie trpelo vadou procesnej podmienky, v ktorom prípade sa toto doručuje druhej
procesnej strane až po jej odstránení (analogicky § 373 C.s.p.).
21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

iné podania dovolateľa

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).