{"guid": "49580766-b9b9-4d41-ba75-9fd05f7f15b7:b4a3149f-caa1-439d-aa04-af537ed314dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122444749.2", "spisova_znacka": "8Co/65/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/65/2025 z 25. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. novembra 2025, sp. zn. 8Co/65/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6122444749.2", "identifikacne_cislo": "6122444749", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Krajčo", "sudca_id": 175, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-krajco-175", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "nazov": "§ 442 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4a3149f-caa1-439d-aa04-af537ed314dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122444749.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122444749.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122444749.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/65/2025\n6122444749\n25. 11. 2025\nJUDr. Ondrej Krajčo\nECLI:SK:KSBA:2025:6122444749.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu\nJUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., Tolstého 1201/20,\n010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Tolstého 1201/20, 010\n01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: ČSOB Poisťovňa, a.s., Žižkova 11, 811 02 BratislavaStaré mesto, IČO: 31 325 416, o zaplatenie 320,83 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Mestského súdu Bratislava III zo dňa 22. októbra 2024, č.k. B1-33Cb/107/2022 - 140, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nŽalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n320,83 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 320,83 eura od 29.11.2021\ndo zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi proti žalovanému priznal\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. Prvoinštančný súd poukázal na to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 03.08.2021\ndošlo k dopravnej nehode, ktorej účastníkom bol poškodený, resp. právny predchodca žalobcu a\npoistený u žalovaného, resp. poistník žalovaného. V príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou došlo k\nvzniku škody na poškodenom motorovom vozidle TOYOTA COROLLA, EVČ: R., ktorého držiteľom v\nčase dopravnej nehody bola spoločnosť TUJANET s.r.o., IČO: 51 415 135, so sídlom A. Medňanského\n11669/10C, 036 08 Martin. Škoda na poškodenom motorovom vozidle bola spôsobená zrážkou s\nmotorovým vozidlom tov. zn. PEUGEOT 508, EVČ: V., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody\nbol poistník žalovaného. Žalovaný predmetnú poistnú udalosť eviduje pod č. 2108030061. Poškodený\nnechal poškodené motorové vozidlo za účelom opravy odviezť do autoservisu spoločnosti AT a.s., Dlhá\n84, 010 09 Žilina, IČO: 36 386 766. Následne poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o prenájme\ndopravného prostriedku č. 118/2021 zo dňa 20.09.2021, na základe ktorej mu žalobca prenajal náhradné\nmotorové vozidlo tov. zn. HYUNDAI KONA, EVČ: O., za nájomné vo výške 45,83 Eur bez DPH za jeden\ndeň prenájmu spolu s jednorazovým poplatkom za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 25,- Eur bez\nDPH. Nájom náhradného vozidla trval od 20.09.2021 do 05.10.2021. Medzi stranami nebolo sporné, že\ndňa 03.08.2021 došlo k dopravnej nehode medzi poistníkom žalovaného a poškodeným ani skutočnosť,\nže si poškodený prenajal náhradné vozidlo od žalobcu od 20.09.2021 do 05.10.2021. Sporové strany\npovažujú za spornú oprávnenosť prenájmu náhradného vozidla v žalobcom uplatnenom rozsahu doby\n7 dní po ukončení opravy autoservisom zodpovedajúcu žalobnému nároku vrátane účelnosti takto\nvynaložených nákladov.\n\n3. Po právnej stránke súd prvej inštancie spor posúdil podľa ust. § 2 písm. g), § 4 ods. 2 písm. b/ a\nd/, § 4 ods. 4, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 427 ods. 1, § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho\nzákonníka, pričom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Poukázal na to, že z objektívneho hľadiska\npoškodený, t. j. právny predchodca žalobcu, nemohol z titulu dopravnej nehody užívať svoje poškodené\nmotorové vozidlo, v dôsledku čoho bolo dôvodné, že si zabezpečil náhradné vozidlo a preto náklady\nspojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla v podobe nájomného tak podľa názoru súdu\npatria do oprávneného nároku žalobcu. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na strane žalobcu je škodou\nv rozsahu účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného motorového vozidla. Otázka\núčelnosti vynaložených nákladov je vecou vnútorného vzťahu medzi potrebou a prostriedkami, akými\nsa uspokojuje. Účelne vynaloženým je teda každý taký náklad, pri ktorom existuje dostatočná vecná\nsúvislosť medzi opodstatnenou potrebou a obvyklým nákladom, ktorý slúži na úhradu tejto potreby.\nPri poistnej udalosti, ktorá poškodeného zbaví možnosti používať svoje vozidlo je opodstatnenou jeho\npotreba využívať náhradné vozidlo (pozri rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/97/2018\nz 19.03.2019). K nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného vozidla je\nnutné pričítať aj fakt, že poškodenému bol v dôsledku dopravnej nehody nanútený taký skutkový a\nprávny stav, kedy objektívne nemohol užívať svoje motorové vozidlo. Dopravná nehoda, v dôsledku\nktorej došlo ku škode na poškodenom vozidle spôsobila, že poškodený sa ocitol v stave potreby\nzaobstarania si náhradného vozidla po dobu opravy svojho poškodeného vozidla. Súd na tomto\nmieste zdôrazňuje, že kritérium nutnosti nemôže poškodenému sťažiť alebo znemožniť zapožičanie\nnáhradného vozidla, pretože za jediný možný spôsob spôsobilý vyvážiť spôsobenú ujmu, ktorá vznikla\npoškodením jeho motorového vozidla, je zapožičanie náhradného vozidla poškodeným. Na podklade\nvyššie uvedeného konštatoval, že náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla poškodeným,\nboli vynaložené účelne. Žalovaný namietal, že nájom náhradného vozidla bol dôvodný len do ukončenia\nopravy autoservisom t.j. do dňa 29.09.2021, nakoľko vychádzajúc z ním prezentovanej argumentácie\npredmetným momentom si poškodený mohol prevziať vozidlo do svojej dispozície, a tak ho aj reálne\nužívať, preto žalovaný nepovažoval náklady vzniknuté po čase ukončenia opravy za nevyhnutné a\núčelne vynaložené - z uvedeného dôvodu ich nepreplatil. Žalovaný preto nepovažoval za nutný a účelný\nprenájom náhradného vozidla počas doby, v ktorej sa poškodené vozidlo síce nachádzalo v autoservise,\nale podľa faktúry č. 21014970 už bolo v tom čase opravené, teda uvedená námietka sa týka obdobia\nod 29.09.2021 do 05.10.2021, t. j. rozsahu 7 dní nájmu náhradného vozidla. Vo vzťahu k tejto námietke\nžalovaného poukázal na účel povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla, ktorým je v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. poskytnutie ochrany\npoškodenému pred škodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu, ktorú zákon\nzabezpečuje tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo proti poistiteľovi, s ktorým\nškodca uzavrel poistnú zmluvu, ako aj tým, že v rámci združenia zodpovednostných poistiteľov zakladá\nvznik poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú obete dopravných nehôd, ktorým škodu\nspôsobilo nepoistené alebo neznáme motorové vozidlo. Účelom povinného zmluvného poistenia je teda\nzabezpečiť v čo najväčšej miere zmiernenie negatívnych následkov voči poškodeným, ktoré im vznikli\nv súvislosti s poistnými udalosťami spôsobenými prevádzkovateľmi motorových vozidiel, a to nielen vo\nsfére materiálnej ujmy vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona o PZP, ktoré upravuje právo poistníka\nresp. škodcu, aby poisťovateľ z poistenia zodpovednosti za neho nahradil poškodenému uplatnené\npreukázané nároky na náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného spočívajúcej\nvo vykonaní úkonov potrebných na to, aby mu bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom\nškodovej udalosti. Ide teda o snahu zákonodarcu o zjednodušenie postupu v prospech poškodených\nsmerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V kontexte uvedeného je\npotom potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným po\ndobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. Ústavný\nsúd v náleze sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023 poukázal na to, že \"...účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj\nprimeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok...\" (pozri nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023). V kontexte\nuvedeného bolo v prejednávanom spore zásadné zodpovedanie otázky, či poškodenému vznikol nárok\nna náhradu škody spočívajúci v náhrade nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla do\nvykonania opravy poškodeného motorového vozidla, ktoré boli spôsobené poistníkom žalovaného resp.\nškodcom t. j. do 29.09.2021 alebo poškodenému vznikol nárok na náhradu nákladov za prenájom\n\nnáhradného vozidla až do doby, po ktorú poškodený nemohol poškodené motorové vozidlo užívať t.\nj. do 05.10.2021. Z nesporných tvrdení strán sporu vyplýva, že dňa 03.08.2021 došlo k dopravnej\nnehode, pričom v dôsledku tejto nehody došlo k vzniku škody na poškodenom motorovom vozidle\npoškodeného, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poistníka žalovaného. Motorové\nvozidlo si dal poškodený opraviť v autoservise AT a.s., pričom po dobu opravy vozidla si prenajal na\nzáklade zmluvy o nájme č. 118/2021 zo dňa 20.09.2021 u žalobcu vozidlo HYUNDAI KONA, EČV:\nO., a to v rozsahu 16 dní nájmu v období od 20.09.2021 do 05.10.2021. V tejto súvislosti zdôraznil,\nže žalovaný je subjektom, ktorý podniká ako poisťovateľ v oblasti poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, a teda v rámci svojej činnosti poskytuje poistné plnenia\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď nezriedka poskytuje poistné plnenia za\nškodu, ktorú zavinil jeho poistník na motorovom vozidle poškodeného pri strete ich motorových vozidiel.\nPoškodenia motorového vozidla sa spravidla opravujú v opravovniach - autoservisoch, s ktorými zvykne\nmať poisťovateľ ako \"zmluvný partner\" osobitný - \"exkluzívny\" vzťah premietnutý do poskytnutia určitej\n(predbežnej) \"garancie\", že uhradí cenu opravy motorového vozidla poškodeného, na čo slúži práve\ntzv. krycí list. Zo zisteného skutkového (stranami sporu v konaní nerozporovaného) stavu vyplýva, že\npredmetný postup bol uplatnený aj v prejednávanom prípade, keď poškodené vozidlo bolo zo strany\nautoservisu poškodenému vydané potom, ako bol predmetný krycí list zo strany poisťovne doručený\nautoservisu dňa 05.10.2021. Uvedený záver zodpovedá vyjadreniam žalovaného v súdnom konaní\na tvrdeniam žalobcu o bežných obchodných praktikách servisov vykonávajúcich opravy motorových\nvozidiel, ktoré žalovaný v konaní žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil, pričom zodpovedá aj\nobsahu vyhlásenia autorizovaného autoservisu ALTERIA MOTOR, s.r.o., vyhlásenia autorizovaného\nautoservisu FINAL-CD a vyhlásenie autorizovaného autoservisu MD-Bavaria Žilina, s.r.o. Z predmetných\nvyhlásení autorizovaných autoservisov (v konaní nerozporovaných žalovaným) vyplýva, že v deň\nukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla autoservis vystaví faktúru, v\nktorej sú vyčíslené náklady na opravu, a túto faktúru v deň jej vystavenia automaticky odosiela poisťovni,\nktorá z PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť, pričom v prípade, že je poisťovňa zmluvným\npartnerom autoservisu, sa ako náhrada úhrady faktúry využíva tzv. krycí list. Krycí list vystavuje príslušná\npoisťovňa a tento doručuje autoservisu, ktorý vykonal opravu poškodeného vozidla. Následne autoservis\nvydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne - teda po doručení krycieho listu. Zo skutočností\npreukázaných v konaní vyplýva, že žalovaný mal o takto zaužívanom postupe autoservisov vedomosť,\nkeď tomu zodpovedá aj jeho správanie, vyplývajúce z oznámenia o poukázaní poistného plnenia zo dňa\n12.11.2021, podľa ktorého poskytol žalovaný autoservisu za vozidlo MTBLANC, t.j. EVČ poškodeného\nvozidla, plnenie vo výške 437,45 eura. Vychádzajúc z uvedených východísk dospel k záveru, že za\ndaných okolností nedochádza na strane poškodeného k zmene jeho postavenia už tým, že došlo k\nvykonaniu opravy jeho motorového vozidla, ale až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne\nužívať, t.j. dňom, kedy došlo k doručeniu krycieho listu zo strany žalovaného do dispozície autoservisu\nt.j. dňa 05.10.2021, kedy zároveň odpadá poškodenému dôvod užívania náhradného vozidla (pozri\nrozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/67/2024 zo dňa 31.07.2024). V prejednávanom spore\nneboli zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by došlo počas vykonávania\nopravy poškodeného motorového vozidla k omeškaniu autoservisu s opravou, na čo by následne\nnadväzovalo vyhotovenie a zaslanie faktúry za opravu vozidla žalovanému, prípadne k omeškaniu\npoškodeného s prevzatím v tom čase opraveného (pred tým poškodeného) motorového vozidla. Pre\núplnosť vo vzťahu k prípadnému omeškaniu poškodeného uviedol, že je potrebné zohľadniť aj to, že\nak k ukončeniu opravy dôjde v určitý deň v určitom čase, ktorý poškodený nedokáže ovplyvniť a tento\nmu nie je vopred známy ani istý, nakoľko v zákazkovom liste je uvedený len predpokladaný termín\nukončenia opráv, tak poškodený z objektívnych dôvodov (akými môžu byť napríklad výkon zamestnania\nalebo podnikania, vzdialenosť od servisu) nemá väčšinou možnosť okamžite vozidlo vyzdvihnúť, v\ndôsledku čoho nemožno od neho spravodlivo žiadať, aby vozidlo vyzdvihol už v priebehu niekoľkých\nhodín od ukončenia opráv, do ukončenia otváracích hodín autoservisu a zároveň, aby v ten istý deň\nukončil aj nájom náhradného vozidla (pozri rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/167/2019\nzo dňa 25.03.2020). Argumentácia žalovaného, resp. jeho právna obrana, ignoruje existujúci faktický\nstav založený poškodeným, autoservisom a samotným žalovaným, nakoľko to bol práve žalovaný, ktorý\nsvojvoľným a oneskoreným doručením krycieho listu autoservisu, a to až dňa 05.10.2021 (napriek\ntomu, že faktúra zo strany autoservisu bola doručená žalovanému už dňa 29.09.2021 - teda k\ndátumu od ktorého žalovaný spochybňuje nárok žalobcu na prenájom náhradného vozidla, ktorý je\nzároveň predmetom tohto konania), sám oddialil vydanie motorového vozidla poškodenému, a tak\nspôsobil zvýšenie nákladov na prenájom náhradného vozidla poškodenému resp. žalobcovi. Nie je\npritom zrejmé čo myslel žalovaný vyjadrením uvedenom v odpore proti platobnému rozkazu tvrdením\n\n\"Dátum uvedený vo faktúre ako dátum dodania služby opravy poškodeného motorového vozidla priamo\nvyvracia čestné prehlásenie predložené žalobcom o dátume ukončenia opravy (5.10.2021) predmetného\nmotorového vozidla.\", ktoré zároveň uviedol aj vo svojom vyjadrení zo dňa 28.07.2023, nakoľko\npoškodený v čestnom prehlásení uviedol, že od 20.09.2021 do 05.10.2021 (teda do dňa doručenia\nkrycieho listu poisťovňou autoservisu) mal v nájme náhradné vozidlo od žalobcu a zároveň prehlásil, že\nv uvedenom období nemal k dispozícii iné vozidlo a preto bol prenájom náhradného vozidla, z dôvodu\nzabezpečenia podnikateľskej činnosti, nevyhnutný. Uvedené čestné prehlásenie poškodeného pritom\nžiadnym spôsobom nenarúša kontinuum súdom vykonaných dôkazov predložených stranami konania\na ucelený skutkový stav prezentovaný vyjadreniami strán sporu, naopak doňho zapadá a tak vytvára\nucelenú mozaiku. Žalovaný je povinný znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti,\nvrátane povinnosti znášať skutočnosť, že v prípade skráteného poistného plnenia, teda neúplného\nplnenia, sa dostane do omeškania. Uvedenú argumentáciu si osvojil aj Krajský súd v Bratislave v\nrozsudku so sp. zn. 1Cob/100/2019 z 21.05.2020 a tiež v rozsudku sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29.09.2020.\nS poukazom na uvedené žalobe v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.\n1 C.s.p., a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý\nrozsudok zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie pri\nrozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že motorové vozidlo mohol poškodený reálne užívať dňom, kedy\ndošlo k doručeniu krycieho listu zo strany žalovaného do dispozície autoservisu t.j. dňa 05.10.2021, kedy\nzároveň odpadá poškodenému dôvod užívania náhradného vozidla vychádzajúc z faktúry vystavenej za\nopravu poškodeného motorového vozidla je však dátum dodania tovaru/poskytnutia služby 29.09.2021\na v tento deň bolo motorové vozidlo poškodeného opravené, keďže došlo k dodaniu tovaru/služby.\nŽalobca nepreukázal, že údaj uvedený vo faktúre nezodpovedá skutočnosti a že tovar/služby mu neboli\ndodané a ani to, že si vozidlo uvedeného dňa nemohol prevziať a z akého dôvodu. Potom náhrada\nnákladov za užívanie náhradného vozidla za obdobie od 29.09.2021 do 5.10.2021 nepredstavuje\nnáklady, ktoré by vznikli v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou, nie sú priamym následkom\npoškodenia vozidla a teda priamo nesúvisia so spôsobenou škodou, pretože neskoršie prevzatie\nvozidla alebo jeho užívanie po dobu dlhšie ako trvala oprava poškodeného motorového vozidla nemôže\nbez dôležitého a preukázaného dôvodu ísť na vrub žalovaného. Žalobca nepreukázal dôvodnosť a\núčelnosť vypožičania náhradného vozidla za obdobie od 29.09.2021 do 5.10.2021. Nie je preto povinný\nrefundovať všetky uplatnené náklady. Servis v takomto prípade nie je oprávnený uplatňovať zádržné\nprávo k opravovanému motorovému vozidlu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie KS Žilina, sp.zn.\n7Co/187/2022 podľa ktorého za dôvodný môžeme považovať prenájom náhradného vozidla za obdobie\nod odovzdania poškodeného vozidla servisu do doby, keď bolo poškodené motorové vozidlo opravené,\na teda keď ho poškodený mohol znovu objektívne využívať. Nárok na náhradu nákladov spočívajúcich v\nprenájme náhradné vozidla v trvaní od 29.09.2021 do 5.10.2021 preto považuje za neoprávnený a takto\nvynaložené náklady za prenájom považuje za neúčelné, pretože podľa ustanovenie § 4 ods. 2 zákona\no PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému\nuplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených nákladov spojených s\nprávnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b), a d), a na náhradu ušlého zisku.\nNáhradu škody uhrádza v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP poisťovateľ poškodenému a\npoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo\npoškodenému ušlo (ušlý zisk). S poukazom na judikatúru citovaného zákonného ustanovenia (R 7/1992),\nže škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na zapožičanie motorového vozidla v\nporovnaní s nákladmi, ktoré vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol používať\nv dôsledku poškodenia, treba považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu\nnutne a účelne vynaložených nákladov. Príčinnú súvislosť však nemožno zamieňať so súvislosťou\nčasovou. Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na veci treba vychádzať z nákladov (ich ceny),\nktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Treba ich zistiť a stanoviť objektívne a\nnezávisle od okolnosti súvisiacich s poistnou udalosťou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa žalovaný\nnestotožňuje so závermi prvoinštančného súdu a má za to, že v posudzovanom prípade postupoval plne\nv súlade s poistnom zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami a platnou právnou úpravou. Žiadal\npreto odvolaniu vyhovieť.\n\n5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nUviedol, že sa plne stotožňuje s vyslovenými závermi súdu prvej inštancie, v zmysle ktorých súd\npovažoval náklady na nájom náhradného vozidla za vynaložené nutne a účelne, nakoľko boli vynaložené\npočas vykonávania opravy poškodeného vozidla. Uvedené závery sú v súlade s charakterom,\núčelom a povahou povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorových vozidiel. Súd sa v odôvodnení rozhodnutia dostatočne zaoberal spornými skutočnosťami,\nargumentáciou a dôkazmi strán, pričom jednotlivé dôkazy a námietky strán sporu vyhodnotil podľa\nsvojej úvahy. Zároveň sa vysporiadal so skutkovými a právnymi okolnosťami žalobcom uplatneného\nnároku. Skutočnosť, že nevyhodnotil dôkazy podľa predstáv žalovaného nezakladá automaticky záver\no nesprávnosti týchto skutkových zistení. V celom rozsahu sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení,\npísomných podaní a argumentácie v tomto konaní, poukazuje preto na obsah všetkých ústnych\nprednesov, písomných podaní a v nich označené rozhodnutia. V prejednávanom spore je určujúca\nskutočnosť, že sa poškodený dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo\nza poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej klientom žalovaného, a teda tento stav\nnebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia a slobodného vôľového konania, ale bol v priamej\npríčinnej súvislosti so škodovou udalosťou a vzniknutou škodou. Poškodený prenájmom náhradného\nmotorového vozidla len riešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav. V\nsúvislosti s dĺžkou trvania nájmu a jej dôvodnosti v celom rozsahu poukázal na argumentáciu pred súdom\nprvej inštancie a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Má za to, že nie je dôvodné skúmať účelnosť\na nevyhnutnosť užívania náhradného vozidla nad rámec účelu náhradného vozidla definovaného\nnálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.2.2023 (ďalej len\n\"Nález Ústavného súdu SR\"). Zotrvanie motorového vozidla poškodeného v autoservise je priamym a\nbezprostredným následkom konania poistenca žalovanej, poškodený nemá žiaden dosah na trvanie\nopravy motorového vozidla, či na doručenie krycieho listu zo strany poisťovne. Užívanie opraveného\nmotorového vozidla mu umožňuje autorizovaný autoservis, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne,\naž keď sú mu nahradené náklady spojené s vykonanou opravou motorového vozidla, na ktorých\núhradu je zaviazaná poisťovňa. Nesúhlasí s právnym názorom žalovaného, ktorý je podľa nášho názoru\nv rozpore s povahou, účelom a princípmi povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Prevádzkyschopnosť opraveného vozidla poškodeného\ndňom zavŕšenia jeho opravy nepredstavuje odstránenie príčiny, pre ktorú nemohol poškodený svoje\nmotorové vozidlo užívať. Škodová udalosť je sanovaná až ku dňu, kedy poškodený môže svoje opravené\nmotorové vozidlo opäť užívať, a to jeho vydaním zo strany autoservisu. K uvedenému momentu\nsa stáva ďalšie užívanie náhradného vozidla neúčelným. Postup autoservisu, ktorý je zmluvným\npartnerom poisťovne, pri vykonávaní opravy motorového vozidla a jeho vracaní poškodenému nemožno\nnijako pričítať poškodenému, ktorý bol objektívne po celú dobu zotrvania jeho motorového vozidla\nv autoservise vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, a to v dôsledku primárnej príčiny,\nktorou je vznik škody na jeho motorovom vozidle porušením povinností poistenca poisťovne. Nie je\nrelevantné náhradu za predmetnú škodu nepriznať za obdobie, počas ktorého sa vozidlo poškodeného\npreukázateľne nachádza v autoservise, a ktorého dĺžku nijako nezapríčinil alebo neovplyvnil poškodený,\na to nasledujúce po dátume vykonania opravy odvodenom z faktúry predstavujúcej výzvu na zaplatenie\n(účtovný doklad). Autoservis je zodpovedný za riadne a včasné plnenie svojmu zmluvnému partnerovi,\nktorým je poisťovňa. Zodpovednostný vzťah medzi autoservisom a poisťovňou vzniká v dôsledku\nvzniku nákladov, ktoré poisťovňa musela znášať pre porušenie jeho povinností. Táto zodpovednosť\nvšak nevylučuje vecnú súvislosť medzi pôsobením prvotnej príčiny, a to škodovej udalosti, so vznikom\nškodového následku, ktorým je vznik nákladov na prenájom náhradného vozidla pre nemožnosť užívania\nvlastného poškodeného vozidla poškodeným, ktoré sa za účelom vykonania jeho opravy nachádza\nv autoservise. Ide tak o škodu, ktorá je adekvátnym dôsledkom protiprávneho konania, a to podľa\nvšeobecnej povahy, obvyklého chodu vecí a skúseností. Čakanie na krycí list tak spadá do sledu\nudalostí spojených so škodovou udalosťou, ktoré vymedzujú obdobie nároku poškodeného na náhradu\nnákladov spojených s užívaním náhradného vodidla po dobu vykonávania opravy jeho motorového\nvozidla. Je potrebné si podľa žalobcu uvedomiť, že účelom povinného zmluvného poistenia je krytie škôd\nvzniknutých pri prevádzke motorových vozidiel, aby tieto neplatili škodcovia a už vôbec nie poškodení, a\nto vzhľadom na pravidelné platenie poistného v prospech poisťovne. Poškodený má nárok na náhradu\nškody, ktorá vznikla prenájmom náhradného vozidla po dobu nepoužiteľnosti vozidla poškodeného\npočas vykonávania jeho opravy. Poškodený nemôže opravované vozidlo používať až do času, kým mu\nnie je vydané autoservisom, pričom k vydaniu opraveného vozidla dochádza najskôr doručením krycieho\nlistu zo strany poisťovne. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by poškodený mal reálnu a objektívnu\n\nmožnosť prevziať si svoje vozidlo tak, ako tvrdí, teda v deň vystavenia faktúry za opravu. Žalobca\nsa nestotožňuje s názorom žalovaného o tom, že náklady na prenájom náhradného vozidla vzniknuté\npo vystavení faktúry za opravu nie je možné považovať za škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s\ndopravnou nehodou. Uvedený záver totiž nereflektuje na účel náhradného vozidla vymedzený v Náleze\nÚstavného súdu SR, ktorý podľa názoru žalobcu vylučuje dopad konania autorizovaného autoservisu\nna príčinnú súvislosť medzi dopravnou nehodou a nutnosťou a účelnosťou užívania náhradného\nvozidla po dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise. Žalobca v intenciách\nzáverov plynúcich z uvedeného nálezu zastáva názor, že na poškodenom, resp. žalobcovi, ani nemôže\nspočívať dôkazné bremeno ohľadom skutočností, ktoré nastali mimo jeho vplyvu (okolnosti trvania\nopravy, doručovania krycieho listu, nevydania motorového vozidla ku dňu vykonania jeho opravy). Ak\nautoservis vydá opravené vozidlo po úhrade nákladov na opravu motorového vozidla, resp. doručení\nkrycieho listu zo strany poisťovne, a žalobca preukáže súdu, kedy poškodený odovzdal poškodené\nvozidlo autoservisu a kedy mu bolo opravené motorové vozidlo vrátené, ide o unesenie dôkazného\nbremena zo strany žalobcu na preukázanie účelu náhradného vozidla, a teda nároku na náhradu\nnákladov spojených s jeho prenájmom. Rozhodovaciu prax, o ktorú žalovaný opiera svoju procesnú\nobranu, možno považovať za prekonanú, a to s poukazom na už citovaný právny názor Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, ako aj s poukazom na aktuálne rozhodnutia Krajského súdu v Žiline či\nKrajského súdu v Bratislave, na ktoré sme poukazovali vo vyjadrení zo dňa 10.06.2024. V tejto súvislosti\npoukazujeme aj na rozsudky Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.04.2024, sp. zn. 6Co/84/2023; zo\ndňa 30.04.2024, sp. zn. 6Co/77/2023, Rozsudok zo dňa 31.07.2024, sp. zn. 7Co/51/2024 a zo dňa\n31.10.2024, sp. zn. 10Co/42/2024, ktorých závery sú rovnako aplikovateľné na predmetné konanie.\nNárok žalobcu uplatnený v tomto konaní preto považuje za plne dôvodný a rozhodnutie prvoinštančného\nsúdu je plne v súlade s vykonaným dokazovaním a právne posúdenie zodpovedá povahe vynaloženia\nnákladov z hľadiska účelnosti, dôvodnosti a bezprostrednej súvislosti so škodovou udalosťou.\n6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu v medziach dôvodov\nžalovaným podaného odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §\n385 C.s.p. a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a\nnapadnutý rozsudok je vecne správny.\n7. V prvom rade považuje odvolací súd za potrebné poukázať na to, že v preskúmavanej veci vykonal\nsúd prvej inštancie, vychádzajúc z rozhodujúcich skutočností opísaných v podanej žalobe a v ďalšom\npriebehu konania, dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých\npre posúdenie opodstatnenosti žaloby. Následne po správnom vyhodnotení výsledkov vykonaného\ndokazovania dospel k správnym skutkovým záverom ohľadne okolností súvisiacich s prenájmom\nnáhradného vozidla poškodeným. Správne tak okrem okolností súvisiacich so vznikom danej škodovej\nudalosti ustálil, že poškodený si svoje motorové vozidlo dal opraviť v autoservise AT a.s. a po dobu\nopravy vozidla si prenajal na základe zmluvy o nájme č. 118/2021 zo dňa 20.09.2021 u žalobcu vozidlo\nHYUNDAI KONA, EČV: O., a to v rozsahu 16 dní nájmu v období od 20.09.2021 do 05.10.2021.\nOprava vozidla poškodeného bola ukončená dňa 29.09.2021, v uvedenom období nemal poškodený k\ndispozícii iné vozidlo a preto bol prenájom náhradného vozidla, z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej\nčinnosti, nevyhnutný, pričom v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového\nvozidla autoservis vystavil faktúru, v ktorej boli vyčíslené náklady na opravu, a túto faktúru v deň\njej vystavenia automaticky odoslal poisťovni žalovaného, ktorá je povinná z PZP vinníka nehody\nfaktúru zaplatiť, pričom v prípade, že je poisťovňa zmluvným partnerom autoservisu, ako to bolo aj v\ntomto prípade, sa ako náhrada úhrady faktúry využil tzv. krycí list. Za daných okolností nedošlo na\nstrane poškodeného k zmene jeho postavenia už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho motorového\nvozidla, ale až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať, t.j. dňom, kedy došlo k\ndoručeniu krycieho listu zo strany žalovaného do dispozície autoservisu t.j. dňa 05.10.2021, kedy\nzároveň odpadá poškodenému dôvod užívania náhradného vozidla (pozri rozsudok Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 11Co/67/2024 zo dňa 31.07.2024). V prejednávanom spore pritom neboli zistené\nžiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by došlo počas vykonávania opravy poškodeného\nmotorového vozidla k omeškaniu autoservisu s opravou, na čo by následne nadväzovalo vyhotovenie\na zaslanie faktúry za opravu vozidla žalovanému, prípadne k omeškaniu poškodeného s prevzatím v\ntom čase opraveného (pred tým poškodeného) motorového vozidla. Odvolací súd sa preto stotožnil so\nzáverom súdu prvej inštancie o neopodstatnenosti obrany žalovaného, ktorá opomína existujúci faktický\nstav založený poškodeným, autoservisom a samotným žalovaným, nakoľko žalovaný oneskoreným\ndoručením krycieho listu autoservisu až dňa 05.10.2021 (napriek tomu, že faktúra zo strany autoservisu\n\nbola doručená žalovanému už dňa 29.09.2021), sám oddialil vydanie motorového vozidla poškodenému,\na tak spôsobil zvýšenie nákladov na prenájom náhradného vozidla poškodenému resp. žalobcovi.\n8. Súd prvej inštancie vychádzal zo správneho právneho posúdenia veci, keď dospel k záveru, že medzi\ndopravnou nehodou a zaplatením sumy 320,83 eura, ktorá zodpovedá rozdielu medzi výškou odplaty\nza vypožičanie náhradného vozidla za obdobie do ukončenia opravy a výškou odplaty za obdobie\ndo odovzdania vozidla poškodenému v deň doručenia krycieho listu vystaveného žalovaným existuje\npriama príčinná súvislosť a preto žalovanému vznikla povinnosť uvedenú sumu titulom poistného\nplnenia uhradiť. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že Ústavný súd SR v skutkovo a\nprávne obdobných prípadoch konštatoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať\nškodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až\ndo momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška\nškody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený\nvynaložil s cieľom eliminovať škodový následok (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024, I. ÚS 291/2025).\nSo zreteľom na uvedené, osobitne s poukazom na nespornú skutočnosť, že poškodený objektívne\nnemohol disponovať svojim vozidlom pred tým, ako žalovaný oneskorene doručil autoservisu krycí\nlist, je potom podľa odvolacieho súdu nedôvodná aj námietka žalovaného, že náhrada nákladov za\nužívanie náhradného vozidla za obdobie od 29.09.2021 do 5.10.2021 nepredstavuje náklady, ktoré\nby vznikli v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou, nie sú priamym následkom poškodenia vozidla\na teda priamo nesúvisia so spôsobenou škodou, pretože neskoršie prevzatie vozidla alebo jeho\nužívanie po dobu dlhšie ako trvala oprava poškodeného motorového vozidla nemôže bez dôležitého a\npreukázaného dôvodu ísť na vrub žalovaného. V zmysle už citovaných ustálených záverov Ústavného\nsúdu SR totiž účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká až momentom, keď\ndošlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane\nobjektívne do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. K tomu v preskúmavanej veci\ndošlo až dňa 5.10.2021, naviac iba z dôvodov na strane žalovaného, ktorý krycí list opravy, ktorý\nbol podľa preukázaných obchodných zvyklostí autoservisu podmienkou vydania opraveného vozidla\npoškodenému, zaslal servisu oneskorene. Nemôže preto obstáť ani námietka žalovaného v odvolaní,\nže neskoršie prevzatie vozidla alebo jeho užívanie po dobu dlhšie ako trvala oprava poškodeného\nmotorového vozidla nemôže bez dôležitého a preukázaného dôvodu ísť na jeho vrub, keď to bol práve\nžalovaný, ktorý spôsobil neskoršie odovzdanie opraveného vozidla poškodenému.\n9. Odvolací súd preto na základe vyššie uvedeného zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru,\nže nákladmi nutne vynaloženými v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú zavinil poistený žalovaného, sú\naj náklady vo výške 320,83 eura za prenájom náhradného motorového vozidla v trvaní až do 5.10.2021.\n10. Odvolací súd preto, keď súd prvej inštancie vychádzajúc z dostatočne a správne ustáleného\nskutkového stavu veci správne posúdil spor aj po právnej stránke a odvolacie námietky žalovaného\nnemožno považovať za opodstatnené, napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne\nsprávny potvrdil.\n11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s §\n255 ods. 2 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom\nrozsahu. O výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.\n12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\n\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1, 2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/107/2022", "guid": "247fe7c6-f6bc-4a43-94ff-2cc4544e9ce2:91562b6e-e853-41b5-8aa7-8d2f9cdb2a01", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:926e31e3-fbc0-4fe6-82c2-83bd34ec88c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 257, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2"}, {"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "5e161076-b710-430b-a911-eb686f2d3076:b4e90796-b6cd-4391-9562-cce023c0ee53", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3823220312.1", "spisova_znacka": "11Co/67/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/67/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3823220312.1"}, {"guid": "58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/77/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628"}, {"guid": "857df6ca-4fc4-4b5f-877b-b27ba617e94c:d1ebe05b-c660-4ba7-bf77-ef4b1bd11683", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/84/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/84/2023 z 7. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-08-07", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/857df6ca-4fc4-4b5f-877b-b27ba617e94c:d1ebe05b-c660-4ba7-bf77-ef4b1bd11683"}, {"guid": "8945890e-881d-4090-9c99-e0ba505d5635:12277415-45d5-43c9-b357-399d4d9298df", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/187/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/187/2022 z 22. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-03-22", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8945890e-881d-4090-9c99-e0ba505d5635:12277415-45d5-43c9-b357-399d4d9298df"}, {"guid": "f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/200/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d"}, {"guid": "6ea92c6e-ad1e-4f09-9846-3c58e8e0ec4b:5906c33a-9ed6-4ef0-909f-b814139b34dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1", "spisova_znacka": "1Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/100/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1"}, {"guid": "b72d65e8-aaeb-4568-889f-a292cf903975:d533b377-051a-4a04-b959-de369234956c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6118231080.3", "spisova_znacka": "13Cob/167/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/167/2019 z 24. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6118231080.3"}, {"guid": "ac0e9348-70f4-4095-90be-6a91a8141c79:17649dfd-1f54-4360-9ed4-e7a1a6ee9bb8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7814208421.2", "spisova_znacka": "2Cob/97/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/97/2018 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7814208421.2"}, {"guid": "247fe7c6-f6bc-4a43-94ff-2cc4544e9ce2:91562b6e-e853-41b5-8aa7-8d2f9cdb2a01", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/107/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 33Cb/107/2022 z 15. 12. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/247fe7c6-f6bc-4a43-94ff-2cc4544e9ce2:91562b6e-e853-41b5-8aa7-8d2f9cdb2a01"}], "citovane_v": [{"guid": "61777b12-f751-4783-a234-3ccbd83d032a:e6dff365-eebb-4b17-805a-783c2867a0c3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6214208363.1", "spisova_znacka": "11Co/68/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/68/2025 z 26. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6214208363.1"}, {"guid": "0378aed9-48ac-41ad-8658-27eb12cf19a5:42a2bfd9-2b1b-4d0b-b0d9-3621885df70e", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4123237938.2", "spisova_znacka": "36C/73/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 36C/73/2023 z 11. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4123237938.2"}]}