{"guid": "e4c03d23-7a14-4477-9ac7-d6d7304e2ebe:92821848-d9c2-4bfc-a926-0a2b7866c0c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122469698.1", "spisova_znacka": "3Cob/4/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/4/2025 z 8. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. októbra 2025, sp. zn. 3Cob/4/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6122469698.1", "identifikacne_cislo": "6122469698", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2025-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92821848-d9c2-4bfc-a926-0a2b7866c0c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122469698.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122469698.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122469698.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/4/2025\n6122469698\n08. 10. 2025\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2025:6122469698.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu QSCert, spol. s r.o.,\nE. P. Voljanského 9950/1, 960 01 Zvolen, IČO: 36 040 631, práv. zast. KOVAL & spol., advokátska\nkancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:\n00 585 441, práv. zast. Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., Alžbetínske námestie 328, 929 01\nDunajská Streda, IČO: 36 720 097, o zaplatenie 3.294,26 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-35Cb/9/2023 - 154 zo dňa 16.7.2024, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-35Cb/9/2023 - 154 zo dňa\n16.7.2024 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 3.294,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 3.294,26\nEUR od 10.11.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a druhým výrokom\nžalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa\n16.11.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy a zákonných úrokov\nz omeškania titulom nevyplatenia krátenej časti poistného plnenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že\ndňa 26.8.2022 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Audi\nQ7, ktorého vlastníkom je žalobca. Poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má\nžalobca uzatvorené havarijné poistenie. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli\nvo výške 7.494,20 EUR s DPH v zmysle priloženej faktúry, ktoré si žalobca uplatnil u žalovaného.\nŽalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 20.2.2023 žalobcovi uviedol, že dňa 24.10.2022 bolo\nukončené šetrenie predmetnej poistnej udalosti a bol mu predložený výpočet výšky poistného plnenia,\npodľa ktorého mu boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške\n21,- EUR bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných\nservisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané náklady na lakovací materiál\nvypočítané v kalkulačnom programe. Žalobca sa nestotožnil s krátením plnenia z dôvodu, že náklady\nna prácu sa vypočítajú priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom, ktorá neprevyšuje sumu\nobvyklú v danom regióne a čase pre daný typ vozidla. Servis si účtoval za normohodinu práce 80,- EUR\nbez DPH. Takto účtovaná suma za práce bola výhodnejšia, resp. porovnateľná s inými autoservismi.\n\nŽalovaný tiež nepriložil žiadnu kalkuláciu ani dostatočne nezdôvodnil krátenie lakovacej konštanty.\nTvrdenia žalovaného považoval za účelové.\n3. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v odpore proti platobnému rozkazu poukázal na vybrané\nustanovenia zmluvných dojednaní k poistnej zmluve, z ktorých vyvodil, že poisťovateľ bol povinný\nnahradiť náklady len v rozsahu, v akom boli vynaložené účelne a primerane vzhľadom na technologické\npostupy a kvalitu použitých náhradných dielov. Výška tohto poistného plnenia nebola totiž daná čiastkou\nvyúčtovanou za opravu motorového vozidla v akejkoľvek výške, ale iba vo výške čiastky účelne\nvynaloženej a primeranej vzhľadom na charakter opráv. Žalovaný neuznal žalobou uplatnený nárok,\nnakoľko žalovaný stanovil výšku primeraných nákladov na opravu, ktoré poukázal poškodenému a\ntrval na kategorizácii žalobcu ako neautorizovaného servisu a teda krátení výšky normohodiny, pričom\naj výška lakovacej konštanty bola určená v súlade so zmluvnými dojednaniami havarijného poistenia\nv súlade s príslušnou metodikou. Súčasne namietol nepreukázanie nadobudnutia originálnych dielov\nautoservisom a úrok z omeškania.\n4. Žalobca v replike uviedol, že žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi faktúrou autoservisu bez DPH\na priznaným poistným plnením po odpočítaní spoluúčasti. Pri krátení spočívajúcom v priznaní nároku\nžalovaným za neoriginálne diely uviedol, že použitie originálnych dielov žalobca preukázal faktúrou\nautoservisu a nadobúdacími dokladmi dielov autoservisom žalobca nedisponuje. Následne žalovaný\nv duplike uviedol, že žalobca bol povinný preukázať nadobudnutie originálnych autodielov servisom a\nnamietol, že sa nedostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia.\n5. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil, že žalobca si v konaní uplatnil nárok\nna poistné plnenie vyplývajúce z havarijného poistenia AUTO komplet, na ktoré sa vzťahujú aj osobitné\npoistné podmienky Zmluvné dojednania pre havarijne poistenie EUROKASKO č. 901. Žalobca sa voči\nžalovanému ako poisťovni jeho právneho predchodcu domáha vyplatenia sumy vo výške 3.294,26 EUR\ntitulom neuhradenej časti poistného plnenia v rozsahu zníženia výšky poistného plnenia v nadväznosti\nna zníženie ceny normohodín a výšky lakovacej konštanty, ceny náhradných dielov a lakovacieho\nmateriálu. Spornou bola otázka či žalovaný dôvodne znížil vyplatené plnenie v časti výšky ceny\nnormohodiny a lakovacej konštanty, súlad postupu žalovaného z jeho zmluvnými dojednaniami, súlad\npostupu žalovaného s kogentnými zákonnými ustanoveniami, unesenie dôkazného bremena žalovaným\nv prípade dôvodnosti krátenia a rozpor postupu žalovaného v konaní s ustanovením § 797 ods. 4 Obč.\nzák.\n6. Súd prvej inštancie aplikoval na daný spor § 788 ods. 1, § 797 ods. 1 - 4, § 806, § 517 ods. 2.,\n§ 815 ods. 1 Obč. zák., čl. IX ods. 2 a 3 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto\nkomplet, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1 a 2, § 369c ods. 1 Obch. zák. a dospel k záveru, že krátenie\npoistného plnenia žalovaným bolo nedôvodné. Žalovaný nepreukázal, že žalobcom účtovaná výška\nnormohodiny bola v zjavnom nepomere k obvyklej cene v lokalite. Súd taktiež bral do úvahy skutočnosť,\nže od právneho predchodcu žalobcu ako osoby poškodenej škodovou udalosťou nie je možné v žiadnom\nprípade spravodlivo požadovať, aby si pred umiestnením vozidla do servisu urobil prieskum ceny\nnormohodín všetkých servisov v okolí a zvolil si servis s podľa žalovaného primeranou výškou ceny\nnormohodiny. Súd s prihliadnutím na predložené listinné dôkazy prijal záver, že v oznámení o poistnom\nplnení žalovaný argumentuje len konštatovaním o priznaní primeraných nákladov za cenu práce pre\nneautorizovaný servis a primerané náklady na lakovací materiál, pričom vôbec neodkazuje na znenie\npríslušných zmluvných dojednaní. Platí preto, že na preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie\npostačujú ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla, s ktorou ak žalovaný nesúhlasil, bol povinný\npredložiť a hodnoverne preukázať dôvody krátenia poistného plnenia, čo však neurobil. Žalovaný\npreto nemohol svojvoľne určovať cenu za normohodinu práce pri oprave vozidla v neautorizovanom\na nezmluvnom servise sumou 21,- EUR bez DPH, ani určovať výšku lakovacej konštanty. Žalovaný\npri výpočte plnenia poskytol náhradu lakovacej konštanty 100%, čo vzhľadom na fakturáciu žalobcu\n(ktorý si účtoval normohodinu za lakovacie práce) v rozsahu 130% spôsobilo neprehľadnosť dôvodu\nkrátenia plnenia v tejto časti, čím si žalovaný riadne nesplnil povinnosť svoje závery, na základe ktorých\ndošlo ku kráteniu poistného plnenia, riadne odôvodniť podľa § 797 ods. 4 Obč. zák. Taktiež pri krátení\nvýšky normohodín žalovaný v oznámení o poistnom plnení neuviedol pri akom rozsahu normohodín\nkráti poistné plnenie na výšku 21,- EUR bez DPH, čo rovnako spôsobilo neprehľadnosť oznámenia.\nRovnako pri náhradných dieloch a lakovacom materiáli žalovaný neuviedol, ktoré konkrétne diely krátil\na na akú výšku. Žalovaný v konaní krátenie normohodiny odôvodňoval použitím čl. IX, ods. 2, písm. c)\n\nZmluvných dojednaní, kde má upravenú maximálnu výšku normohodiny pri neautorizovanom servise na\n25 EUR bez DPH. Súd mal za to, že tento dôvod krátenia poistného plnenia nebol uvedený v oznámení\no poistnom plnení, a preto súd konanie žalovaného vyhodnotil ako konanie v rozpore s ust. § 797 ods.\n4 Obč. zák. Súd na prílohy vyjadrenia žalovaného doručeného súdu 12.6.2024 po prvom pojednávaní\na listinné dôkazy predložené žalobcom na pojednávaní dňa 16.7.2024 uplatnil zásadu koncentrácie v\nzmysle ust. § 135 C.s.p. a označil ich ako dôkazy nepredložené včas. Súd poukázal na to, že žalovaný\nbol o sudcovskej koncentrácii a o následkoch s ňou spojených poučený konajúcim súdom v uznesení\nzo dňa 8. 6. 2023, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 27. 7. 2023.\n7. Súd prvej inštancie na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobca uniesol\ndôkazné bremeno a preukázal relevanciu žaloby v priznanom rozsahu. O nároku na náhradu trov\nkonania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu.\n8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1\npísm. d), h) C.s.p. a navrhol žalobu žalobcu zamietnuť, alebo napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalovaný vytýkal súdu prvej inštancie, že\npri rozhodovaní neprihliadol na zmluvný charakter poistného vzťahu právneho predchodcu žalobcu\nso žalovaným a ani k spôsobu určenia ceny dohodnutého medzi stranami poistného vzťahu. Mal\nza to, že rozhodnutie súdu vo vzťahu k oprávnenosti nárokov žalobcu voči žalovanému vychádzalo\nz nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné. Zdôraznil, že pri výpočte poistného\nplnenia postupoval v súlade s čl. VI ods. 16, čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní uzatvorených\nmedzi právnym predchodcom žalobcu (poisteným) a žalovaným. Žalovaný pri poskytnutí poistného\nplnenia zohľadnil kalkuláciu nákladov na opravu vozidla, vypočítanú systémom Audatex, ktorá\nvychádzala priamo z dát udávaných výrobcami vozidiel vo vzťahu k pracovným operáciám, normočasom\na pracovným metódam v konkrétnom regióne a čase a z uvedeného systému vychádzajú autorizované\nservisy. Žalovaný mal za to, že spôsob výpočtu poistného plnenia v liste adresovanom žalobcovi dňa\n25.10.2022 bol jasný a odôvodnený. Ďalej uviedol, že žalobca nepredložil žalovanému doklad o pôvode\nnáhradných dielov použitých pri oprave vozidla, a v takomto prípade žalobcovi nemohol vzniknúť nárok\nna poistné plnenie vychádzajúce z ceny nových originálnych dielov použitých pri oprave. Vo vzťahu\nk spotrebe lakovaného materiálu žalovaný poskytol žalobcovi plnenie v súlade s údajmi zo systému\nAudatex na úrovni 100%, a teda neznížil primerané náklady na lakovanie. Naopak žalobca nepreukázal,\naké množstvo lakovaného materiálu bolo použité pri oprave vozidla, a teda prečo vyúčtované náklady na\nlakovací materiál boli v rozsahu 130%. Žalovaný uviedol, že postupoval v súlade s čl. IX ods. 2 písm. c)\nZmluvných dojednaní. Žalovaný zdôraznil, že poistený v čase doručenia oznámenia o poistnom plnení\nnepochybne disponoval a bol oboznámený s predmetnými poistnými podmienkami, a teda aj s čl. IX ods.\n2 písm. c) Zmluvných dojednaní, a preto mu musela byť zrejmá dohodnutá výška poistného plnenia. Z\nuvedeného dôvodu sa nestotožnil so záverom súdu v rozsahu, že žalovaný v oznámení v súlade s § 797\nods. 4 Obč. zák. neuviedol dôvod krátenia poistného plnenia. Podľa žalovaného nie je možné tvrdiť, že\nak bola v oznámení o poistnom plnení suma primeraných nákladov posúdená nižšia ako maximálna, ide\no zmenu dôvodov priznania poistného plnenia, alebo neuvedenie dôvodov priznania nižších nákladov\na preto ide o konanie v rozpore s ust. § 797 ods. 4 Obč. zák.. Žalovaný riadne v oznámení svoj postup\npri výpočte poistného plnenia zdôvodnil. Uviedol, že žalobcovi vzniklo právo na vyplatenie poistného\nplnenia za vykonané práce za opravu motorového vozidla ako aj lakovacie práce najviac v sume 25,EUR/hod. bez DPH v zmysle zmluvných dojednaní, pričom žalovaný riadne zdôvodnil výšku priznanej\nceny práce v rozsahu 21,- EUR a oprávnenosť takto určenej ceny aj následne v konaní preukázal. Podľa\nnázoru žalovaného zmluvné dojednania musia platiť rovnako vtedy, keď je to v prospech poisteného, ako\naj vtedy, keď je to v jeho neprospech. Žalovaný odmietol názor súdu prvej inštancie, že nároky žalobcu\nmal preukázať žalovaný. Za primerané náklady spojené s opravou motorového vozidla je preto možné\npovažovať tie, ktoré boli vo všeobecných poistných podmienkach jednoznačne stanovené.\n9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považuje napadnuté rozhodnutie za správne,\nv súlade so skutkovým a právnym stavom prejednávanej veci a navrhol napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\ncelom rozsahu. Zotrval na svojom názore, že žalovaný krátil žalobcovi poistné plnenie neoprávnene.\nUviedol, že zo strany žalovaného mu nebola doručená žiadna písomná informácia ohľadne nákladov\nna opravu poškodeného vozidla. Žalobca poukázal na to, že v oznámení o poistnom plnení zo dňa\n25.10.2022 žalovaný uviedol, že poistné plnenie v časti normohodiny kráti, teda normohodinu priznáva\n\nvo výške 21,- EUR z dôvodu opravy vozidla v neautorizovanom servise, pričom takto priznanú výšku\npovažoval za primeranú v danom regióne a čase. Žalovaný neuviedol v predmetnom oznámení, že\npoistné plnenie krátil v zmysle čl. IX. ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní. Túto argumentáciu žalovaný\npoužil až v rámci prvostupňového konania, čím dodatočne zmenil dôvod krátenia poistného plnenia s\ncieľom vyhnúť sa svojej povinnosti doplatiť žalobcovi nedôvodne krátené poistné plnenie /§ 797 ods. 4\nObč. zák./. K spotrebe lakovacieho materiálu žalobca uviedol, že v kalkulačných systémoch výsledné\nhodnoty spotreby lakovacieho materiálu sú aritmetickým priemerom zohľadnených výrobcov, pričom pri\npoužívaní prémiových lakovacích materiálov si opravca stanovil výšku lakovacieho koeficientu v PK51\npodľa skutočne použitého lakovacieho materiálu, a preto na faktúre bol účtovaný materiál s podporným\nkódom PK51 - 130%. Žalobca na podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodovaciu činnosť iných súdov\n- rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/91/2023 zo dňa 16.1.2024 a rozsudok Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/24/2022 zo dňa 25.5.2022.\n10. Žalovaný následne v odvolacej replike zotrval na svojich odvolacích dôvodoch uvedených v odvolaní.\nNestotožnil sa s vyjadrením žalobcu v reakcii na podané odvolanie, podľa ktorého súd prvej inštancie\nsprávne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. K tvrdeniu žalobcu, že mu nebola doručená\nžiadna písomná informácia ohľadne nákladov na opravu poškodeného vozidla uviedol, že dňa 12.9.2022\nžalovaný prostredníctvom Slovexperty, vykonávajúcej obhliadku vozidla zaslal žalobcovi dokumenty\nvrátane nákladov na opravu poškodeného vozidla. Jednalo sa o obvyklý postup žalovaného pri každej\npoistnej udalosti. Skutočnosť, že žalovaný pri oznámení o poistnom plnení neoznačil aj čl. IX ods. 2\npísm. c) Zmluvných dojednaní, ktoré boli žalobcovi známe, sa žalovaný neodklonil od svojich dôvodov\nposkytnutia poistného plnenia. Zotrval na svojom názore, že bolo povinnosťou žalobcu preukázať\noprávnenosť svojho nároku v zmysle z poistných podmienok. V súvislosti s aplikáciou § 797ods.4\nObč.zák. a „potencionálnou“ zmenou dôvodov uviedol, že v danom prípade ide iba o špecifikáciu riadne\na včas uplatneného dôvodu, ktorý nie je zameniteľný s iným dôvodom. V ostatnej časti zotrval na svojich\npredchádzajúcich vyjadreniach.\n11. Žalobca vo svojej odvolacej duplike zotrval na svojich argumentoch uvedených vo vyjadrení k\nodvolaniu žalovaného. Podľa žalobcu žalovaný dôvody krátenia poistného plnenia podložil zmluvnými\npodmienkami prvýkrát až v podanom odpore proti platobnému rozkazu, čím došlo k porušeniu ust. §\n797 od. 4 Obč. zák. Zároveň žalovaný nezdôvodnil, z akého dôvodu nepriznal žalobcovi maximálnu\nvýšku normohodiny práce podľa zmluvných podmienok, t.j. 25,- EUR bez DPH ale len 21,- EUR, pričom\ndôvod tohto zníženia nijako nepreukázal. V zmysle ustálenej judikatúry neprináleží žalovanému ako\npoisťovateľovi členiť opravovne na autorizované a neautorizované, a ani v zmluvných podmienkach\nsa pojem autorizovaný servis nenachádza. Zo strany žalobcu došlo k riadnemu preukázaniu originality\nnáhradných dielov predložením nadobúdacích dokladov. Nakoľko žalovaný krátil poistné plnenie z\ndôvodu použitia alternatívnych, neoriginálnych dielov, bol povinný preukázať svoje tvrdenia, k čomu\nvšak nedošlo. Žalovaný nesprávne namietal, že použitie originálnych dielov mal za úlohu dokázať\nžalobca, práve naopak dôkazné bremeno zaťažovalo žalovaného, ktorý pristúpil ku kráteniu poistného\nplnenia, pričom originalitu dielov mohol preukázateľne zistiť obhliadkou vozidla po vykonaní opravy, ktorú\nnevykonal. Žalovaný v písomnom oznámení ani len neuviedol, ktoré z náhradných dielov pokladal za\nalternatívne, preto takéto všeobecné odôvodnenie nemožno akceptovať. Žalovaný aj v prípade priznania\nzníženej lakovacej konštanty postupoval celkom samovoľne a aj v tejto časti zotrval na svojom vyjadrení\nk odvolaniu žalovaného.\n12. Žalovaný v reakcii na odvolaciu dupliku žalobcu uviedol, že nemenil svoje stanovisko k poskytnutému\npoistnému plneniu a jeho závery vychádzali z poistných podmienok, ktoré boli žalobcovi známe. V\nostatnej časti žalovaný zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.\n13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /\nďalej len C.s.p./ prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 1.10.2025. Po oboznámení sa\ns obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolaniu proti napadnutému rozsudku nie je možné vyhovieť.\n14. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n\n15. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n16. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu\na odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový\nstav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne\nposúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na\nne poukazuje.\n17. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom\nodvolateľa dodáva:\n18. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal žalobným nárokom žalobcu, ktorým sa\ndomáhal zaplatenia žalovanej istiny titulom nevyplatenia krátenej časti poistného plnenia, ktoré vyplývalo\nz havarijného poistenia a na ktoré sa vťahujú aj osobitné poistné podmienky Zmluvné dojednania pre\nhavarijné poistenie Auto komplet č. 911. Žalovaný krátil poistné plnenie za primerané náklady na opravu\npre neautorizovaný servis vo výške 21,- EUR bez DPH / NH a priznal lakovanie len v 100% konštante.\nŽalovaný v oznámení o poistnom plnení /č. l. 20/ žiadnym spôsobom nepoukázal na znenie čl. IX bod.\n2 písm. c) Zmluvných dojednaní. Súd prvej inštancie považoval krátenie poistného plnenia žalovaným\nza nedôvodné, samotné odôvodnenie krátenia poistného plnenia považoval za rozporné s uvedeným\nustanovením zmluvných dojednaní, keďže za primerané náklady na opravu sa považujú také náklady,\nktoré nepresiahli ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku\na typ motorového vozidla. Súd prvej inštancie ustálil, že žalovaný v spore nepreukázal svoje tvrdenie,\nže priznané náklady na normohodinu práce zodpovedajú cenám servisov v danom regióne a čase.\nOdvolací súd sa s právnym záverom súdu prvej inštancie plne stotožňuje. Žalovaný v podanom odvolaní\nneargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného\nskutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia, z konania pred súdom prvej inštancie iný, než\nnapadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva.\n19. Podľa § 806 Obč. zák., z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie\nvo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie\nvzťahuje.\n20. Podľa § 797 ods. 4 Obč. zák., ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod\nneplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n21. Právna úprava poistenia ako právneho pomeru, založeného poistnou zmluvou, ktorou sa zaväzuje\npoistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie\noznačená a poistenec platiť poistné /§ 788 a nasl. Obč. zák./ i osobitná úprava poistenia majetku /§ 806\na nasl. Obč. zák./ predpokladá, že podrobnejšia úprava práv a povinností účastníkov tohto pomeru bude\nv konkrétnom prípade obsiahnutá v poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Poistné\npodmienky pri poistení majetku majú preto konkretizovať a špecifikovať, ktoré veci sa poisťujú, z ktorých\npoistných udalostí vznikne právo na plnenie, aké sú prípady výluky z poistenia, majú tiež detailnejšie\nupraviť rozsah a splatnosť poistného plnenia, dĺžku poistného obdobia, výšku poistného, spôsob jeho\nplatenia a čas platnosti poistnej zmluvy. Poistné podmienky ustanovujú okrem iného, ako má byť určená\nvýška plnenia poisťovateľa, ak dôjde v dôsledku poistnej udalosti k poškodeniu, zničeniu, odcudzeniu,\nprípadne strate poistenej veci. Ide o plnenie na základe poistnej zmluvy, nie o náhradu škody a preto\npre plnenie poisťovateľa platia jedine ustanovenia zmluvných podmienok (Uznesenie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 9Cdo/73/2021).\n22. Podľa čl. IX ods. 2 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č.\n911: Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo\nznovuzriadenie MV nasledovne: c) pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za\nprimerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po\n\nzdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou\nformou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude\nmaximálne akceptovaná výška normohodiny 25,- EUR bez DPH.\n23. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s posúdením nároku žalobcu súdom prvej inštancie\na v podrobnostiach naň odkazuje. K odvolacej námietke žalovaného, že poistený v čase doručenia\noznámenia o poistnom plnení nepochybne disponoval a bol oboznámený s predmetnými poistnými\npodmienkami, a teda aj s článkom IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní, a preto mu musela byť\nzrejmá dohodnutá výška poistného plnenia, odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný nepostupoval v\nsúlade s čl. IX ods.2 písm. c) Zmluvných dojednaní, a teda nepreukázal, že po zdokladovaní rozsahu\npoškodenia vozidla pred vykonaním opravy stanovil náklady na opravu, ani že o týchto nákladoch\npoisteného informoval písomnou formou. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení neuviedol žalobcovi\naké náklady stanovil ako primerané náklady na opravu poškodeného vozidla a nezdôvodnil dôvod\nkrátenia výšky normohodiny z maximálnej sumy 25,- EUR bez DPH práve na sumu 21,- EUR bez DPH.\nKeďže si žalovaný v konaní nesplnil dôkaznú povinnosť preukázať, na základe čoho považoval ním\nurčenú cenu normohodiny vo výške 21,- EUR bez DPH za primeranú, pričom dôvod krátenia plnenia\nv oznámení o poistnom plnení nebol uvedený s odkazom na zmluvné dojednania /čl. IX ods. 2 písm.\nc)/ súd prvej inštancie konanie žalovaného správne vyhodnotil ako konanie v rozpore s § 797 ods.\n4 Obč. zák.. Naproti tomu súd prvej inštancie mal zo žalobcom predložených listinných dôkazov, a\nto primárne z faktúry vystavenej autoservisom /č.l.12/, ktorý vykonával opravu poškodeného vozidla\npreukázanú výšku skutočných nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla. Odvolací súd\nkonštatuje, že žalovaný síce doložil dňa 12.6.2024 listinné doklady označené ako dokumenty z obhliadky\n(č. 0142), z ktorých však vyplýva, že boli e-mailom doručené autoservisu vykonávajúcemu opravu\nmotorového vozidla a nie žalobcovi /poistenému/. Doklad bol označený ako kalkulácia nákladov na\nopravu rozpočtom, avšak náklady na opravu boli určené celkom vo výške 1.203,84 EUR, čo je v rozpore\ns priznanými nákladmi z oznámenia žalovaného o poistnom plnení vo výške 2.750,91 Eur. Odvolací\nsúd tu považuje za potrebné zdôrazniť, že žalobca nie je právnym nástupcom poisteného, ako tvrdil v\nodvolaní žalovaný, ale je vlastníkom motorového vozidla a priamo poistený u žalovaného.\n24. Odvolací súd sa plne stotožňuje s postupom súdu prvej inštancie, ktorý uplatnil zásadu koncentrácie\nkonania podľa § 153 C.s.p. a konštatuje, že listinné dôkazy žalovaného doručené súdu 12.6.2024 neboli\npredložené včas. Správne súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný bol riadne poučený o sudcovskej\nkoncentrácii priamo v uznesení zo dňa 8.6.2023, ktoré bolo žalovanému doručené 27.7.2023. Z\nlistinného dokladu /č.l.142/ označeného ako dokument z ohliadky motorového vozidla naviac ako už bolo\nuvedené vyplýva, že tento dokument bol doručovaný priamo servisu a nie žalobcovi ako poistenému.\n25. Pokiaľ išlo o odvolaciu argumentáciu žalovaného vzťahujúcu sa k lakovacím konštantám, aj túto\nodvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Odvolací súd mal za to, že aj v uplatnenej časti nároku žalobcu\ntýkajúceho sa lakovacích prác neboli splnené podmienky predpokladané Zmluvnými dojednaniami,\nkeď žalovaný vopred písomne neinformoval žalobcu /poisteného/ o výške poistného plnenia. Odvolací\nsúd uzavrel, že žalovaný nepreukázal dôvodnosť vstupných údajov pri výpočte spotreby lakovacieho\nmateriálu kalkulovaného na úrovni 100%, naopak žalobca predložením faktúry a posudku - kalkulácia\nnákladov /č.l. 13/, z ktorého vyplýva, že lakovanie bolo dvojvrstvové, zdôvodnil vyúčtovanie nákladov na\nlakovací materiál v rozsahu 130%. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd za to,\nže súd prvej inštancie správne ustálil, že žalobcom uplatnený nárok voči žalovanému titulom doplatenia\nkráteného poistného plnenia bol v celom rozsahu preukázaný a je dôvodný. Tu je potrebné opätovne\nzdôrazniť, že žalovaný síce predložil kalkuláciu nákladov, ktorá však nebola predložená včas a žalovaný\nnepreukázal, že tento doklad bol doručený žalobcovi ako poistenému.\n26. Žalovaný sa v otázke primeranosti nákladov za opravu motorového vozidla v nezmluvnom\nneautorizovanom autoservise bránil tým, že pri priznaní poistného plnenia vychádzal z kalkulácie\nnákladov na opravu vypracovaných systémom Audatex. Ako žalovaný uviedol, kalkulácia nákladov\nna opravu Audatex vychádzala priamo z dát udávaných výrobcami vozidiel vo vzťahu k pracovným\noperáciám, normočasom a pracovným metódam v konkrétnom regióne a čase a z uvedeného systému\nvychádzajú autorizované servisy. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný nepreukázal, že ním zadané\nprvotné údaje /náklady/ do tohto systému by zodpovedali primeraným cenám v danom regióne a čase.\nJednalo sa výlučne o interný doklad žalovaného a kalkuláciu predpokladaných nákladov na opravu, nie\nvýšku skutočne vynaložených nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla.\n\n27. Odvolací súd ustálil, že súd prvej inštancie postupoval správne keď neaplikoval na prejednávanú\nvec čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní pre určenie výšky poistného plnenia a stanovenie limitu\n25,- EUR bez DPH / normohodina. Ak žalovaný krátil poistné plnenie, bol povinný preukázať dôvodnosť\nkrátenia /zníženia výšky poistného plnenia/ v súlade so zmluvou, resp. poistnými podmienkami. Tiež bol\npovinný v zmysle zmluvných dojednaní /čl. IX ods. 2 písm. c)/ o nákladoch stanovených poisťovňou\npo zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla poisteného informovať písomnou formou, čo žalovaný\nv konaní nepreukázal. Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že zo strany\nžalovaného nebolo preukázané, že ním určená cena normohodiny práce, bola cenou primeranou v\ndanom regióne, pre daný typ motorového vozidla, v čase vzniku škodovej udalosti, pričom dôkazné\nbremeno na preukázanie dôvodnosti nepriznania poistného plnenia zaťažovalo žalovaného.\n28. K odvolacej námietke žalovaného, že žalobca nepredložil žalovanému doklad o pôvode náhradných\ndielov použitých pri oprave vozidla, pričom žalovaný bol oprávnený v súlade s čl. VI ods. 16 Zmluvných\ndojednaní požadovať od žalobcu hodnoverné doklady za opravu motorového vozidla, odvolací súd\nuvádza, že v zmysle článku VI bod 16 Zmluvných dojednaní poistený je povinný na požiadanie poisťovne\npredložiť hodnoverné účtovné doklady za opravu motorového vozidla v súlade so zákonom o účtovníctve\ns rozpisom jednotlivých položiek náhradných dielov a popisom pracovných pozícií, preukazujúce pôvod\na kvalitu dielov, ktoré boli zabezpečené od iných dodávateľov k oprave motorového vozidla. V prípade,\nže poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných\ndielov pri oprave motorového vozidla, má právo poisťovňa na zápočet zmluvnej pokuty voči poistnému\nplneniu. V zmysle cit. ust. bola dojednaná povinnosť žalobcu predložiť hodnoverné doklady o oprave\nmotorového vozidla, resp. o kvalite a pôvode náhradných dielov použitých pri oprave poškodeného\nvozidla. Z ustanovenia čl. VI. bod 16 Zmluvných dojednaní však nevyplýva povinnosť poisteného/\nžalobcu/ predložiť doklady preukazujúce originalitu náhradných dielov použitých pri oprave poškodeného\nmotorového vozidla. V danom prípade žalobcom predložená faktúra /č.l. 12/ spĺňala predpoklady\nriadneho daňového dokladu v zmysle čl. VI ods. 16 Zmluvných dojednaní. Odvolací súd podporne\npoukazuje aj na právny názor vyslovený v ods. 21. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 2Cob/97/2021 zo dňa 16.1.2024 /na ktorý odkazuje aj žalovaný na str. 7 odvolania/, ktorý\nrovnako ustálil, že faktúra predložená žalobcom /poisteným/ je hodnoverným dokladom o nadobudnutí\nnáhradných dielov a súčasne na preukazovanie iných skutočností /vo vzťahu k originalite dielov/ nebol\nžalobca ako poistený zmluvne ani zo zákona povinný. V nadväznosti na uvedené odvolací súd vyhodnotil\naj túto odvolaciu námietku žalovaného ako nedôvodnú.\n29. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n30. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie dôvody\nneboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n31. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a\n§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n32. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/9/2023", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d874c8a6-e89d-478e-a739-39b3f20fd511:aa7ea240-fb60-44ad-a9ab-37949d8a77b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/91/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/91/2023 z 16. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-01-16", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d874c8a6-e89d-478e-a739-39b3f20fd511:aa7ea240-fb60-44ad-a9ab-37949d8a77b6"}, {"guid": "98f15634-f24b-4ea9-a2f2-079a936f32f3:0e6c475c-c72f-4c69-b5af-67afa967ea7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/24/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/24/2022 z 25. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/98f15634-f24b-4ea9-a2f2-079a936f32f3:0e6c475c-c72f-4c69-b5af-67afa967ea7c"}], "citovane_v": [{"guid": "ac56c2ff-cc46-41ab-8883-852fed35b794:a7219791-aafd-47c6-b8ff-0355f4d35a5e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124375340.1", "spisova_znacka": "3Cob/14/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/14/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124375340.1"}]}