{"guid": "96a3775b-46fb-4b58-8b5d-252dcbcba34f:70dcb0aa-550f-4f8a-98f6-d6ff6e0c6626", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123225618.2", "spisova_znacka": "2Cob/158/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/158/2024 z 25. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. novembra 2025, sp. zn. 2Cob/158/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:6123225618.2", "identifikacne_cislo": "6123225618", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458", "nazov": "§ 458 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-458"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-458", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70dcb0aa-550f-4f8a-98f6-d6ff6e0c6626", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123225618.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123225618.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123225618.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/158/2024\n6123225618\n25. 11. 2025\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2025:6123225618.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobkyne: Ing. Ingrid Bišková,\ns.r.o., Ulica Rudolfa Mocka 3706/1A, 841 04 Bratislava, IČO: 53 539 613, zastúpená: IN FORO AYRUMYAN advokátska kancelária s. r. o., Uhrova 4, 831 01 Bratislava, IČO: 51 011 344, proti žalovanej:\nY. L.Á., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpená: JUDr. Igor Novotný, advokát, Gorkého\n11, 811 01 Bratislava, o zaplatenie istiny 14.946,43 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti\nrozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-26Cb/41/2023 -181 zo dňa 8.2.2024 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-26Cb/41/2023 - 181 zo dňa\n8.2.2024 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-26Cb/41/2023 - 246\nzo dňa 30.7.2024 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobkyni priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) svojim rozsudkom č. k. B2-26Cb/41/2023\n-181 zo dňa 8.2.2024 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k.\nB2-26Cb/41/2023-246 zo dňa 30.7.2024 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol vo výroku I tak, že\nžalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 14.946,43,- Eur, úrok z omeškania vo výške 7,5%\nročne zo sumy 14.946,43 Eur od 03.02.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku. Vo výroku II žalobkyni priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o\nvýške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že predmetom sporu bol nárok\nžalobkyne na zaplatenie sumy 14.946,43 Eur s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Súd\nprvej inštancie z potvrdení o platbe zistil, že žalobkyňa odoslala dňa 09.07.2021 na účet žalovanej sumu\n1.257,50 Eur, dňa 21.07.2021 sumu 186,- Eur, dňa 29.07.2021 sumu 121,- Eur, dňa 06.08.2021 sumu\n782,- Eur, dňa 07.09.2021 sumu 782,- Eur, dňa 08.10.2021 sumu 798,- Eur, dňa 08.11.2021 sumu 653,Eur, dňa 31.01.2022 sumu 900,- Eur, dňa 13.02.2022 sumu 814,- Eur, dňa 06.05.2021 sumu 3.333,33\nEur, dňa 13.05.2021 sumu 757,33 Eur, dňa 19.05.2021 sumu 475,- Eur, dňa 20.05.2021 sumu 120,Eur, dňa 23.05.2021 sumu 290,- Eur, dňa 09.06.2021 sumu 618,- Eur, dňa 16.06.2021 sumu 80,- Eur,\ndňa 23.06.2021 sumu 2.614,27 Eur, dňa 01.07.2021 sumu 365,- Eur.\n3. Súd prvej inštancie vec právne posudzoval podľa § 451 ods. 1, 2, § 456 a § 458 Občianskeho\nzákonníka.\n\n4. Súd prvej inštancie mal za nesporné, že žalobkyňa poukázala na účet žalovanej viacerými čiastkovými\nplatbami celkom sumu 14.946,43 Eur. Žalobkyňa považovala tieto platby poukázané na účet žalovanej\nza jej bezdôvodné obohatenie, ktorého vydania sa v tomto konaní domáhala. V konaní nebola sporná\nskutočnosť, že nájomcom plochy v obchodnom centre Aupark bola spoločnosť Miroslava Sitárová,\ns.r.o. Bola to spoločnosť Miroslava Sitárová, s.r.o., ktorá uzatvorila so spoločnosťou AUPARK, a.s.\ndohodu, ktorej predmetom bola plocha označená ako K14 nachádzajúca sa v obchodnom centre. Súd\nkonštatoval, že napriek uvedenému žalovaná nárok žalobkyne neuznávala. Prostriedky poskytnuté\nžalobkyňou nepovažovala za bezdôvodné obohatenie. Poskytnuté prostriedky považovala za odplatu\nza spoločné užívanie priestorov kiosku nachádzajúceho sa v obchodnom centre Aupark. V súvislosti\ns uvedeným namietala aj nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie v konaní, keďže mala za to,\nže osobou, ktorej by prípadne mohla svedčiť pasívna vecná legitimácia má byť spoločnosť Miroslava\nSitárová, s.r.o.\n5. Súd prvej inštancie uviedol, že pri konaní, ktorého predmetom je uplatnenie nároku na vydanie\nbezdôvodného obohatenia je pasívne legitimovaným ten subjekt, ktorý sa na úkor iného bezdôvodne\nobohatil. V tomto konaní žalobkyňa ako bezdôvodné obohatenie označila platby, ktoré boli poukázané\nna účet žalovanej ako fyzickej osoby. Osobou pasívne legitimovanou, v konaní o vydanie týchto platieb\ntak môže byť iba žalovaná, ktorá predmetné platby prijala. Pasívna vecná legitimácia žalovanej v tomto\nkonaní je teda daná.\n6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že platby poskytnuté žalovanej zároveň nie je možné považovať za\nodplatu za užívanie kiosku v obchodnom centre Aupark alebo za pomernú časť nákladov a na prenájom a\nprevádzku tohto kiosku. Žalovaná nebola nájomcom kiosku, neuhrádzala náklady na nájom, neexistoval\npreto ani žiaden právne relevantný dôvod na to, aby jej žalobkyňa z tohto titulu čokoľvek platila a to bez\nohľadu na to, či žalobkyňa priestor užívala. Žalovaná a obchodná spoločnosť, ktorej je konateľkou sú\ndve rozdielne osoby. Žalovaná ako fyzická osoba nebola oprávnená prijímať platby patriace obchodnej\nspoločnosti Miroslava Sitárová, s.r.o. a naopak.\n7. Súd prvej inštancie neakceptoval ani obranu žalovanej, v zmysle ktorej si žalovaná tieto platby mala\n„preúčtovať“ na spoločnosť Miroslava Sitárová, s.r.o. Faktúra je účtovným dokladom. Vystavením faktúry\nnedochádza k vzniku, zmene alebo zániku akýchkoľvek právnych vzťahov medzi subjektom, ktorý tento\núčtovný doklad vystavil a subjektom, ktorý má byť podľa jeho obsahu odberateľom fakturovaných tovarov\na služieb. Obsah listinných dôkazov (faktúr a pokladničných dokladov) je navyše v priamom rozpore s jej\nskutkovými tvrdeniami. Podľa žalovanej malo dôjsť k „preúčtovaniu platieb“ zo žalovanej na jej obchodnú\nspoločnosť Miroslava Sitárová, s.r.o., teda, že žalovaná previedla prostriedky zo svojho účtu na účet\ntejto spoločnosti. Z ňou predložených listinných dôkazov však vyplýva, že faktúry, ktorými spoločnosť\nMiroslava Sitárová, s.r.o. fakturovala žalobkyni „podnájomné“ boli uhradené samotnou žalobkyňou a to\nv hotovosti (pokladničné doklady č. l. 79 - 83 súdneho spisu).\n8. Súd prvej inštancie neakceptoval návrh žalovanej na vykonanie dokazovania predložením „účtovných\ndokladov“. Odhliadnuc od skutočnosti, že žalovaná strana žiadnym spôsobom bližšie nekonkretizovala\naké účtovné doklady by v rámci dokazovania chcela súdu predložiť, súd konštatoval, že pokiaľ žalovaná\nstrana disponovala akýmikoľvek dokladmi, ktoré by spochybňovali nárok žalobkyne, nič jej nebránilo, aby\nich predložila alebo aspoň označila v priebehu konania skôr, ako na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo\ndňa 08.02.2024, pokiaľ by konala starostlivo s ohľadom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Žalovaná\nnavyše v konaní predložila účtovné doklady spoločnosti Miroslava Sitárová, s.r.o. a to faktúry, ktorými\nžalobkyni fakturovala podnájom ale zároveň i pokladničné doklady, z ktorých vyplýva, že tieto faktúry\nuhradila v hotovosti žalobkyňa. Súd preto v súlade s § 153 CSP uplatnil na návrhy na vykonanie\ndokazovania prednesené žalovanou stranou na pojednávaní dňa 08.02.2024 sudcovskú koncentráciu\nkonania a neprihliadol na ne.\n9. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že\nžaloba je dôvodná a má oporu v zákone.\n10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa\nzásady úspechu v konaní.\n\n11. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote žalovaná odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a na základe zisteného\nskutkového stavu vec nesprávne posúdil a nerozhodol v súlade s objektívnym stavom. Podľa žalovanej\nide v danom prípade o rozhodnutie predčasné, nepreskúmateľné, preferujúce formálnu stránku výkladu\nlen všeobecne použitých ustanovení o bezdôvodnom obohatení, bez opory vo vykonanom dokazovaní.\nMá za to, že porušením práva na spravodlivý proces je nesporne aj situácia, ktorá nerešpektuje pravidlá\nvymedzujúce proces hodnotenia dôkazov, kedy v hodnotení skutkových zistení absentuje určitá časť\nskutočností, ktorá vyšla najavo, alebo boli kvalifikovane namietané, ale súd ich právne nezhodnotil v\ncelom súhrne posudzovaných skutkových okolností bez toho, aby dostatočným spôsobom odôvodnil\nich význam či relevantnosť. Recentná judikatúra konštatovane zastáva názor, podľa ktorého vtedy, keď\nsúd nevykoná dôkaz navrhovaný stranou konania, hoci tento má preukazovať takú medzi stranami\nspornú skutkovú okolnosť, ktorá je pre meritórne posúdenie žaloby významná, či dokonca rozhodujúca,\nznemožní tým strane konania uskutočňovať jej patriace práva v takej miere, že dôjde k porušeniu práva\nna spravodlivý proces.\n12. Podľa žalovanej súd v odôvodnení rozsudku na strane 4 nesprávne konštatuje, že faktúry, ktorými\nspoločnosť Miroslava Sitárová s.r.o. fakturovala žalobkyni, boli uhradené žalobkyňou v hotovosti. Svedčí\no tom jednak samotný návrh žalobkyne na začatie konania pred Okresným súdom Banská Bystrica z\n3.2.2023, kde na str.3 právny zástupca žalobkyne uvádza, že žalobkyňa zaslala v priebehu roka 2021\na 2022 na bankový účet žalovanej celkovú žalovanú sumu. Príjmové pokladničné doklady vystavené\nspoločnosťou Miroslava Sitárová s.r.o nepreukazujú skutočnosť, že žalovaná prijala peňažné prostriedky\nod žalobkyne v hotovosti, ale naopak, tieto dokumentujú skutočnosť, že zo strany žalovanej došlo k\npreúčtovaniu t. j. k poukázaniu týchto finančných prostriedkov na účet spoločnosti Miroslava Sitárová\ns.r.o.\n13. Poukázala na to, že bankový účet žalovanej, na ktorý žalobkyňa poukázala fakturované čiastky,\nktorých sumár by mal byť predmetom bezdôvodného obohatenia žalovanej, používala žalovaná ako\npodnikateľ - fyzická osoba pred založením obchodnej spoločnosti s názvom Miroslava Sitárová s.r.o\nako aj určitý čas ako účet spoločnosti Miroslava Sitárová s.r.o do času, kým nemala založený účet na\nspoločnosť Miroslava Sitárová s.r.o, keďže spoločnosť Miroslava Sitárová s.r.o bola právnym nástupcom\npodnikateľského subjektu - fyzickej osoby Miroslava Sitárová, pričom následne došlo k bankovému\nprevodu týchto finančných prostriedkov z účtu Miroslavy Sitárovej- fyzickej osoby na účet spoločnosti\nMiroslava Sitárová s.r.o.\n14. Má za to, že súd riadne nevykonal dôkazy ohľadom zaúčtovania faktúr spoločnosti Miroslava Sitárová\ns.r.o. do účtovníctva spoločnosti Miroslava Sitárová s.r.o. ako aj pokiaľ ide o preukázanie skutočnosti\nako má tieto vystavené faktúry zaúčtované vo svojom účtovníctve žalobkyňa. Bez tohto dokazovania\nnie je možné ustáliť právny a skutkový stav veci a následne spravodlivo rozhodnúť.\n15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a\nvec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n16. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa podaním zo dňa 12.4.2024. Uviedla, že v tomto\nkonaní žalobkyňa ako bezdôvodné obohatenie označila platby, ktoré boli poukázané na účet žalovanej\nako fyzickej osoby. Osobou pasívne legitimovanou, v konaní o vydanie týchto platieb tak môže byť iba\nžalovaná, ktorá predmetné platby prijala. Pasívna vecná legitimácia žalovanej v tomto konaní je teda\ndaná. Skutočným príjemcom platieb bola žalovaná, na ktorej účet bola táto suma skutočne zaslaná.\nŽalovaná túto skutočnosť nerozporuje a potvrdila, že jej suma bola na účet zaslaná, avšak tvrdila, že si\nju „preúčtovala“ na účet svojej spoločnosti. Subjektom zodpovedným za prijatie plnenia bez právneho\ndôvodu je teda žalovaná. Žalovaná sa v konaní bránila tým, že peniaze zaslané na jej súkromný účet si\npotom preúčtovala, tak aby to mala účtovne v poriadku. Táto skutočnosť v konaní, pokiaľ ide o otázku\nzodpovednosti za bezdôvodné obohatenie, nie je relevantná, čo vyplýva aj z rozhodnutí súdov a zo\nzákona. Bezdôvodné obohatenie je povinný vydať ten, kto sa obohatil, bez ohľadu na to, čo sa s prijatým\nplnením potom stalo, či bolo spotrebované alebo inak zaniklo. Žalobkyňa má za to, že dokazovanie v\nkonaní bolo vykonané v dostatočnej miere, priam vyčerpávajúco a žiadnej strane sporu nebolo odňaté\nuskutočňovanie procesných práv v takej miere, že došlo k porušenia práva na spravodlivý proces v\nzmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP.\n\n17. Žalobkyňa je toho názoru, že konajúci súd konal v súlade s ust. § 191 ods. 1 CSP, keď dôkazy\nhodnotil podľa svojej úvahy v kontexte s vykonaným dokazovaním a z listinných dôkazov nachádzajúcich\nsa v súdnom spise. Konajúci súd umožnil stranám sporu vyjadriť sa k vykonanému dokazovaniu, čo\nvyplýva priamo zo zvukového záznamu, kde žalovaná rozsiahlo prezentuje svoju hmotnoprávnu a\nprocesnoprávnu obranu. Žalobkyňa taktiež poukazuje na to, že žalovaná vo veci samej predložila súdu\nviacero písomných vyjadrení, ktoré boli nielenže rozsiahle po obsahovej stránke, ale komentovali každý\naspekt sporu. K tvrdeniu žalovanej, že konajúci súd nevykonaním navrhovaných dôkazov znemožnil\nžalovanej uskutočnenie jej procesných práv a že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam v zmysle ust. § 365 ods. f) CSP, poukazuje na bod 16 Rozsudku, kde konajúci\nsúd konštatoval, že neakceptoval návrh právneho zástupcu žalovanej na vykonanie dokazovania\npredložením „účtovných dokladov“, ktoré majú preukazovať, že platby, ktoré žalobkyňa poukázala\nžalovanej boli následne preúčtované na žalobkyňu. Odhliadnuc od skutočnosti, že žalovaná strana\nžiadnym spôsobom bližšie nekonkretizovala aké účtovné doklady by v rámci dokazovania chcela súdu\npredložiť, súd musel konštatovať, že pokiaľ žalovaná strana disponovala akýmikoľvek dokladmi, ktoré\nby spochybňovali nárok žalobkyne, nič jej nebránilo, aby ich predložila alebo aspoň označila v priebehu\nkonania skôr, ako na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 08.02.2024, pokiaľ by konala starostlivo s\nohľadom na rýchlosť a hospodárnosť konania a teda súd si uplatnil sudcovskú koncentráciu.\n18. Na základe uvedeného žalobkyňa navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť.\n19. V odvolacej replike žalovaná uviedla, že základnou odvolacou námietkou žalovanej je tvrdenie,\nže z rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri\nhodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej, predovšetkým pokiaľ\nide o posúdenie otázky priznania nároku žalobkyni titulom bezdôvodného obohatenia. V dôsledku\nuvedeného je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné, pretože v rozhodnutí súdu prvej inštancie\nabsentujú dostatočne presvedčivé a logické vysvetlenia a myšlienkové postupy súdu, na základe\nktorých dospel k záveru, že žalobkyni vznikol voči žalovanej nárok na vydanie majetkového\nprospechu ako bezdôvodného obohatenia. Pokladá za podstatné, že súd v napadnutom rozsudku\nvôbec nešpecifikoval a zistenému skutkovému stavu nepriradil žiadnu konkrétnu skutkovú podstatu\nbezdôvodného obohatenia, nepreskúmateľne sa obmedzil v bodoch 5 až 8 odôvodnenia len na\nvšeobecnú citáciu zákona. O povrchnosti súdu v kľúčovej otázke (podradenia konania žalovanej pod\nniektorú zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia) svedčí tiež skutočnosť, že skutkovú podstatu\nbezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka súd ani (len) necitoval.\n20. Žalovaná tvrdí, že v jadre na úkor žalobkyne nezískala žiadnu faktickú výhodu. Žalobkyňa\njednostranne a v zištnom záujme narušila medzi stranami existujúcu finančnú rovnováhu založenú\nich vzájomnou dohodou. Platí to, čo žalovaná uviedla už v odvolaní - finančné prostriedky, ktoré boli\npoukázané z účtu žalobkyne na účet žalovanej boli preúčtované na obchodnú spoločnosť Miroslava\nSitárová s.r.o. za účelom naplnenia dohody, ktorej aktívnou stranou bola nepochybne i žalobkyňa a ktorá\nrovnako nepochybne na dohodnutý účel i jednotlivé platby postupne poukazovala (platila). Interpretáciou\njadra konania strán sporu nie je možné žiadnym rozumným výkladom dospieť k záveru, že by sa\nžalovaná akokoľvek obohatila na úkor žalobkyne.\n21. V odvolacej duplike žalobkyňa uviedla, že čo sa týka skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia,\nsúd to vyčerpávajúco odôvodnil s poukazom na ust. § 451 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb Občiansky\nzákonník (ďalej len „ OZ“) a to konkrétne na plnenie bez právneho dôvodu. Subjektom zodpovedným za\nprijatie plnenia bez právneho dôvodu je teda žalovaná. Žalovaná sa v konaní bránila tým, že peniaze\npreúčtovala zo svojho súkromného účtu na svoju obchodnú spoločnosť. Táto skutočnosť v konaní pokiaľ\nide o otázku zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie nie je relevantná. Bezdôvodné obohatenie je\npovinný vydať ten, kto sa obohatil, bez ohľadu na to, čo sa s prijatým plnením potom stalo, či bolo\nspotrebované alebo inak zaniklo. Nie je teda dôvodná námietka žalovanej, že plnením nedisponuje a jej\nmajetok sa tým nezvýšil, nakoľko to preúčtovala. Ak aj žalovaná zistila, že platby boli poukázané na zlé\nčíslo účtu, tak ju mala vrátiť predovšetkým tomu, od koho platbu prijala, teda žalobkyni a nie preúčtovať ju\nďalšiemu subjektu. Táto jej obrana je teda nedôvodná. S poukazom na samotnú koncentráciu a dôkazy,\nktoré stále žalovaná namieta, upriamila pozornosť na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (ÚS\n33/2021).\n\n22. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej iba CSP), prejednal vec v zmysle ustanovenia § 379 a § 380 ods. 1 CSP v medziach\ndaných rozsahom a dôvodom odvolania bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného\nvyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa 12.11.2025 (t. j. v zákonnej lehote najmenej päť dní\npred jeho vyhlásením). Po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolaním žalovanej dospel odvolací súd\nk záveru, že odvolaniu žalovanej nie je možné vyhovieť.\n23. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n24. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v\nkonaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.\nOdvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n25. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie aj vydať.\n26. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech,\nzískaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n27. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným\nobohatením. Ak to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočíva vo výkonoch, musí sa\nposkytnúť peňažná náhrada.\n28. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania je žalobou uplatnený nárok na vydanie\nbezdôvodného obohatenia vo výške 14.946,43 Eur s prísl. titulom plnenia bez právneho dôvodu. Súd\nprvej inštancie konštatoval, že žalovaná je v konaní vo veci pasívne vecne legitimovaná, pretože bola\nskutočným príjemcom platieb, ale neexistoval žiaden právne relevantný dôvod na plnenie od žalobkyne.\nŽalovaná tieto tvrdenia nespochybnila, bránila sa tým, že platby preúčtovala na účet spoločnosti\nMiroslava Sitárová s.r.o. Súd prvej inštancie vyhodnotením listinných dôakzov a uplatnením sudcovej\nkoncentrácie dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n29. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalovanej dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav,\nna základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil\na svoje rozhodnutie podrobne a zrozumiteľne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje\ns napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením, preto konštatuje jeho správnosť\na na zdôraznenie správnosti a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné:\n30. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou žalovanej, že v prvoinštančnom konaní\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Porušenie práva na spravodlivý proces vidí žalovaná\nv tom, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je predčasné, nepreskúmateľné, formalistické, bez opory\nvo vykonanom dokazovaní a vo výsledku bez nevykonania navrhnutého dokazovania svojvoľné a\narbitrárne. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP\nby bol naplnený, ak by súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva v takej kvalifikovanej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Ide o taký procesný postup súdu, ktorým sa strane sporu odnímajú tie procesné práva, ktoré\nmu zákon priznáva. Vo všeobecnosti ide o postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho\nprocesných práv, priznaných mu v konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov\n(medzi tieto procesné práva patria v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr.\nprávo vykonávať procesné úkony vo formách stanovených zákonom, právo nazerať do spisu a robiť si\nz neho výpisy, právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a ku všetkým vykonaným dôkazom, právo byť\npredvolaný na súdne pojednávanie, právo strany konať v materinskom jazyku, ktorému rozumie, právo\n\nna to, aby bol rozsudok doručený do vlastných rúk). Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd\nnesprávny procesný postup, ktorý by znemožnil žalovanej, aby uskutočňovala procesné práva v takej,\nže by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, nezistil. Podľa odvolacieho súdu by bolo možné\nodvolací dôvod subsumovať nanajvýš pod ustanovenie § 365 ods. 1 písm. d) CSP - konanie má inú vadu,\nktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd zdôrazňuje, že skutočnosť,\nže žalovaná nesúhlasí s tým, ako súd posúdil jej návrh na dokazovanie, ako vyhodnotil dokazovanie\na ako odôvodnil svoje rozhodnutie, ešte neznamená, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny\nproces, resp. že konanie má tzv. inú vadu. Odvolací súd súhlasí s odôvodnením napadnutého rozsudku\nv ods. 10 až 20 a má za to, že rozhodnutie spĺňa zákonné náležitosti podľa § 220 CSP a súd prvej\ninštancie správne uplatnil sudcovskú koncentráciu.\n31. K odvolacej námietke, ktorou žalovaná namieta nesprávnu konštatáciu súdu prvej inštancie,\nže faktúry spoločnosti Miroslava Sitárová s.r.o. boli žalobkyňou uhradené v hotovosti, odvolací súd\nupriamuje pozornosť na skutočnosť, že súd prvej inštancie uvedené konštatoval v ods. 14 napadnutého\nrozsudku v nadväznosti na záver o neakceptovaní obrany žalovanej o preúčtovaní platieb. Odvolacou\nnámietkou žalovaná namieta, že príjmové pokladničné doklady vystavené spoločnosťou Miroslava\nSitárová s.r.o nepreukazujú skutočnosť, že žalovaná prijala peňažné prostriedky od žalobkyne v\nhotovosti, ale naopak, tieto dokumentujú skutočnosť, že zo strany žalovanej došlo k preúčtovaniu t. j.\nk poukázaniu týchto finančných prostriedkov na účet spoločnosti Miroslava Sitárová s.r.o. Odhliadnuc\nod toho, z akého dôvodu malo prebehnúť preúčtovanie platieb formou platieb v hotovosti (o čom majú\nsvedčiť pokladničné doklady) a nie prevodom z účtu na účet, za rozhodujúce odvolací súd považuje,\nže preúčtovanie platieb nie je dôkazom, že žalovaná ako fyzická osoba uhradila faktúry vystavené\nspoločnosťou Miroslava Sitárová s.r.o. na jej účet v mene žalobkyne a z finančných prostriedkov, ktoré\nna jej účet poukázala žalobkyňa.\n32. Podľa odvolacieho súd prvej inštancie nepochybil, ak neskúmal spôsob zaúčtovania faktúr žalovanej\ndo účtovníctva žalobkyne. K uvedenej otázke sa súd vyjadril v ods. 16 napadnutého rozsudku s\ntým, že uplatnil sudcovskú koncentráciu. Ustanovenie § 153 CSP upravuje sudcovskú koncentráciu\nkonania, čo znamená, že strany sporu nie sú oprávnené vykonať určité procesné úkony v ktoromkoľvek\nštádiu konania, ale len v určitom štádiu. Ak procesný úkon, ktorý podlieha koncentrácii konania, nie\nje vykonaný včas, nespôsobuje procesnoprávne účinky. Koncentrácia konania má teda za následok\nosobitné procesnoprávne sankcie za to, že strana sporu porušila povinnosť riadneho vedenia sporu\n(procesná diligencia). Povinnosť riadneho vedenia sporu je všeobecne vyjadrená v článku 8 CSP tak, že\nstrany sporu sú povinné vykonať prostriedky procesného úroku a procesnej obrany v súlade s princípom\nhospodárnosti. Procesné úkony nesmú viesť k prieťahom v konaní. Účelom a zmyslom koncentrácie\nkonania je prispieť k rýchlosti konania, zabrániť zdržiavaniu konania a motivačne pôsobiť na strany\nsporu, aby procesné úkony vykonávali včas. Vzhľadom na uvedené kritériá možno konštatovať, že v\nprejednávanej veci žalovaná až na pojednávaní navrhla doplniť dokazovanie predložením účtovných\ndokladov preukazujúcich preúčtovanie súm prijatých od žalobcu na spoločnosť Miroslava Sitárová s.r.o.\na súd prvej inštancie správne na tento dôkaz neprihliadol. Správne konštatoval, že žalovaná žiadnym\nspôsobom bližšie nekonkretizovala aké účtovné doklady by v rámci dokazovania chcela súdu predložiť\na pokiaľ žalovaná disponovala akýmikoľvek dokladmi, ktoré by spochybňovali nárok žalobkyne, nič jej\nnebránilo, aby ich predložila alebo aspoň označila v priebehu konania skôr, ako na pojednávaní, ktoré sa\nuskutočnilo dňa 08.02.2024, pokiaľ by konala starostlivo s ohľadom na rýchlosť a hospodárnosť konania.\nŽalovaná navyše v konaní predložila účtovné doklady spoločnosti Miroslava Sitárová, s.r.o. a to faktúry,\nktorými žalobkyni fakturovala podnájom i pokladničné doklady. Odvolací súd konštatuje, že predložené\nlistinné dôkazy súd prvej inštancie správne vyhodnotil a dospel k správnemu záveru, že nie sú spôsobilé\npreukázať, že na strane žalovanej neexistuje bezdôvodné obohatenie.\n33. Odvolací súd nesúhlasí, že súd prvej inštancie rozhodol predčasne na základe opomenutých\ndôkazov. Pokiaľ ide o nevykonanie dôkazov navrhnutých žalovanou na pojednávaní dňa 8.2.2024,\nsúd prvej inštancie správne vzhľadom na sudcovskú koncentráciu tieto dôkazy nevykonal, pričom\nnevykonanie dôkazov v napadnutom rozsudku zdôvodnil. Súd prvej inštancie postupoval v súlade s\nCivilným sporovým poriadkom, preto tento postup nemôže byť porušením práva žalovanej.\n34. K odvolacej námietke, že žalovaná nezískala majetkový prospech a neobohatila sa na úkor\nžalobkyne, nakoľko platby preúčtovala, odvolací súd poukazuje na znenie § 451 ods. 2 OZ, podľa ktorého\nje bezdôvodným obohatením (okrem ďalších skutkových podstát) majetkový prospech získaný plnením\n\nbez právneho dôvodu. Skutočnosť, že žalobkyňa plnila v prospech žalovanej ako fyzickej osoby bez\nprávneho dôvodu, žalovaná nerozporovala, medzi týmito subjektami teda vznikol samostatný záväzkový\nprávny vzťah bezdôvodného obohatenia. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát\nbezdôvodného obohatenia, ku ktorému dochádza tým, že jeden z účastníkov dostal majetkové hodnoty\nplnením, na ktoré v dobe jeho poskytnutia neexistoval žiaden právom stanovený dôvod. Ide o prípady,\npri ktorých právny dôvod k okamihu plnenia neexistoval. Bezdôvodné obohatenie je povinný vydať ten,\nkto sa obohatil bez ohľadu na to, čo sa s prijatým plnením potom stalo, či bolo spotrebované alebo inak\nzaniklo.\n35. Na záver odvolací súd uvádza, že sa nestotožnil ani s odvolacou námietkou, podľa ktorej je\nnapadnutý rozsudok nepreskúmateľný. Ústavný súd podľa konštantnej judikatúry (pozri IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04) vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 46 ods.\n1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne, zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a ochranou proti takému uplatneniu. Všeobecný\nsúd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Odvolací\nsúd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám\nkladeným na odôvodnenie rozhodnutí. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový\nstav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného\ndokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil\nsvoje právne závery. Rozsudok súdu prvej inštancie nemožno považovať za nepresvedčivý. Ako vyplýva\naj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania,\naby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS\n252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa\nrozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004).\n36. Vzhľadom na to, že žalovaná v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnila ani\nnevyvrátila závery súdu prvej inštancie, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel\nk záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v celom rozsahu vecne správne a z toho dôvodu odvolací\nsúd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle\n§ 380 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne\nsprávny potvrdil.\n37. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n38. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 1 CSP v spojení\ns ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP a to tak, že žalobkyni priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania,\no výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n39. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),\n\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/41/2023", "guid": "63564963-3e89-4420-8776-958fa6c5bb9c:4f648352-4116-4333-b01f-650d56a212a8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "63564963-3e89-4420-8776-958fa6c5bb9c:4f648352-4116-4333-b01f-650d56a212a8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:6123200012.5", "spisova_znacka": "26Cb/41/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 26Cb/41/2023 z 16. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-10-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:6123200012.5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:05c3ce10-0c2d-496d-a28a-397907a6b40e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.573.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 573/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 573/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.573.2025.1"}, {"guid": "91e291f3-fadd-4672-8a13-4e31af2ce57d:042cb95f-a017-4959-b716-9864707d4bce", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126205611.3", "spisova_znacka": "21Ek/77/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Ek/77/2026 z 22. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126205611.3"}, {"guid": "499fcfd3-1146-42c5-852c-82ca90738598:72c37d44-e30b-4a5e-b6ce-6f8f463d3510", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126205611.2", "spisova_znacka": "21Ek/77/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Ek/77/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126205611.2"}]}