{"guid": "046e06be-33dc-4ffd-bc14-ee6425bad94f:ada1228b-8df9-4e4b-8499-f5fd88a04752", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123231149.2", "spisova_znacka": "10Co/77/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/77/2025 z 27. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2025, sp. zn. 10Co/77/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6123231149.2", "identifikacne_cislo": "6123231149", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kučerová", "sudca_id": 622, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kucerova-622", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ada1228b-8df9-4e4b-8499-f5fd88a04752", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123231149.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123231149.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123231149.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n10Co/77/2025\n6123231149\n27. 11. 2025\nJUDr. Zuzana Kučerová\nECLI:SK:KSBA:2025:6123231149.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členov\nsenátu JUDr. Maroša Maškoviča a Mgr. Jany Janics Bajánkovej, v právnom spore žalobcu: BerCar\ns.r.o., so sídlom Galvániho 14, 821 04 Bratislava, IČO: 31 403 743, právne zastúpený: AZARIOVÁ &\nRUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,\nIČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.342 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku\nMestského súdu Bratislava III č. k. B1-40Cb/37/2023 - 188 zo dňa 17. decembra 2024, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n1.342 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.342 Eur od 18.01.2023 do zaplatenia,\na to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok); žalobcovi priznal voči žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (II. výrok).\n2. Súd prvej inštancie poukázal na skutkové zdôvodnenie žaloby, keď v zmysle podanej žaloby došlo dňa\n11.09.2022 ku škodovej udalosti na motorovom vozidle DACIA Docker, Z.: A., rok výroby: 2014 (ďalej aj\nako „poškodené vozidlo“), ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému M. V. B..T..Y.., so sídlom:\nA. XX, XXX XX A. (ďalej aj ako „poškodený“ alebo „právny predchodca žalobcu“). Predmetnú škodovú\nudalosť spôsobil vodič motorového vozidla, ktoré v čase nehody patrilo obchodnej spoločnosti U.B.C.L.\ns.r.o. (ďalej ako „vinník nehody“ alebo „škodca“), ktorá mala v t. č. uzatvorené povinné zmluvné poistenie\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, t. j. v poisťovni\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group. Poškodené motorové vozidlo bolo prevezené\ndo autoservisu. Žalovaný po vykonaní šetrenia poistnej udalosti oznámil dňa 04.11.2022 poškodenému,\nže ide o totálnu škodu a vyplatil poškodenému sumu 3.474,45 Eur dňa 09.11.2022. V dôsledku\nskutočnosti, že dopravnou nehodou, resp. škodovou udalosťou, došlo k poškodeniu poškodeného\nmotorového vozidla a tým bolo znemožnené jeho ďalšie užívanie, bol poškodenému nanútený stav,\nkedy si musel prenajať náhradné vozidlo, aby mohol fungovať ako pred nehodou. Išlo o účelné využitie\nnáhradného vozidla k zaisteniu bežných životných potrieb, či už k práci alebo k životu tak, ako tomu\nbolo pred škodovou udalosťou. Prenájom trval až do momentu reálneho odškodnenia za zničené\nmotorové vozidlo do 09.11.2022. Predmetom zmluvy o nájme náhradného motorového vozidla bolo\nmotorové vozidlo ŠKODA Roomster, Z.: A. (ďalej aj ako „náhradné vozidlo“ alebo „náhradné motorové\nvozidlo“). Trvanie nájmu náhradného motorového vozidla bolo v čase od 12.09.2022 do 09.11.2022.\nNáklady za použitie náhradného vozidla a uskladnenie zničeného vozidla poškodeného boli vo výške\n2.172 Eur (vrátane DPH). Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 20221155.\n\nPoškodený predmetnú faktúru uhradil priamo u prenajímateľa (žalobcu) dňa 28.11.2022, čím mu vznikla\nškoda. Nájom vozidla sa skončil dňom vyplatenia poistného plnenia žalovaným, dňa 09.11.2022, t.j. keď\npoškodený obdržal peniaze od žalovaného. Fakturovaná suma za prenájom náhradného motorového\nvozidla a uskladnenie zničeného vozidla poškodeného predstavovala sumu 1.810 Eur. Následne bolo\npoškodenému doručené Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 02.01.2023, ktorým bolo ukončené\nšetrenie poistnej udalosti č. 9533058687 a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Suma priznaná a\nuhradená žalovaným za nájom však bola iba vo výške 468 Eur. Celková nepriznaná suma za prenájom\nnáhradného motorového vozidla a uskladnenie motorového vozidla je vo výške 1.342 Eur bez DPH.\nNeuhradená pohľadávka zo strany žalovaného bola vlastníkom poškodeného vozidla postúpená na\nžalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.01.2023. Okresný súd Banská Bystrica vydal\ndňa 22.02.2023 vo veci platobný rozkaz č. k. 11Up/252/2023, ktorým uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 1.342 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Proti platobnému rozkazu\npodal žalovaný odpor, ktorým namietal nárok žalobcu v celom rozsahu a žalobu navrhol zamietnuť\nbrániac sa, že v oznámení o poistnom plnení zo dňa 02.01.2023 likvidátor deklaroval, že bolo priznané\npoistné plnenie v rozsahu 15 dní. Za účelne vynaložené náklady na nájom náhradného vozidla bolo\npriznané obdobie odo dňa zapožičania 12.09.2022 do dňa doručenia oznámenia o totálnej škode,\nt.j. do 23.09.2022. Nakoľko dňa 23.09.2022 bol piatok, žalovaný uznal trvanie prenájmu do prvého\nnasledujúceho pracovného dňa, t. j. 26.09.2022, t. j. pondelok, čo činí 15 dní. Namietal tiež žalobcom\nuplatňovaný úrok z omeškania, pričom mal za to, že sa do omeškania so svojím plnením nikdy nedostal,\na to s ohľadom na právnu úpravu lex specialis ust. § 11 ods. 6, 7, 8 zákona č. 381/2001 Z. z. o\npovinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a\no zmene a doplnení niektorých zákonov. Na podporu tejto argumentácie žalovaný odkázal na viaceré\nsúdne rozhodnutia, napríklad rozsudok Najvyššieho súd Slovenskej republiky zo dňa 22.11.2018, sp.\nzn. 3Cdo/145/2017.\n3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne ust. § 442 ods. 1, § 517 ods. 2 OZ, § 3\nNV č. 87/1995 Z.z., § 1 ods. 2, § 4 ods. 2 písm. b/, c/, § 4 ods. 4, §11 ods. 6, 7, 8, § 15 ods. 1\nZákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku\nmotorového vozidla, § 797 ods. 2 a 4 Obč. Zák. a vecne tým, že z vykonaného dokazovania mal\nza preukázané, že dňa 11.09.2022 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na\nmotorovom vozidle DACIA Docker, EČV: A., rok výroby: 2014, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo\npoškodenému M. V. B..T..Y.., so sídlom: A. XX, XXX XX A.. Škodová udalosť bola spôsobená škodcom,\nktorým je obchodná spoločnosť U.B.C.L. s.r.o., ktorá mala v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné\nzmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.\nPoškodené motorové vozidlo bolo prevezené do autoservisu. Poškodený si v zmysle faktúry č. 20221155\nzo dňa 15.11.2022 prenajal od 12.09.2022 do 09.11.2022 (dátum uhradenia poistného plnenia zo strany\nžalovaného) náhradné vozidlo, čo predstavuje 59 dní vrátane prvého a posledného dňa (fakturovaných\nbolo 58 dní). V zmysle faktúry č. 20221155 predstavovali náklady za použitie náhradného vozidla\na uskladnenie poškodeného vozidla sumu 2.172 Eur vrátane DPH, teda 1.810 Eur bez DPH, ktorú\npoškodený uhradil žalobcovi. Dňa 04.11.2022 žalovaný poškodenému oznámil, že ide o totálnu škodu,\nv dôsledku čoho nie je možná oprava poškodeného vozidla a vyplatil mu dňa 9.11.2022 sumu 3.474,45\nEur. Následne bolo poškodenému doručené oznámenie o poistnom plnení zo dňa 02.01.2023, ktorým\nbolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9533058687 a bol mu predložený výpočet výšky plnenia.\nŽalovaný uznal a uhradil náhradu nákladov za nájom náhradného vozidla a náklady za uskladnenie\npoškodeného vozidla v rozsahu 15 dní, v dôsledku čoho bolo poškodenému priznané poistné plnenie\nza prenájom vozidla vo výške 468 Eur. Celková nepriznaná suma za prenájom náhradného motorového\nvozidla a uskladnenie motorového vozidla tak činila 1.342 Eur bez DPH. Súd prvej inštancie ozrejmil, že\nmedzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že došlo k vzniku škodovej udalosti, zodpovednosť za\nvznik škodovej udalosti na strane škodcu ani existencia povinného zmluvného poistenia škodcu. Spor\nspočíval v opodstatnenosti nároku poškodeného, resp. žalobcu ako jeho právneho nástupcu, na náhradu\nnákladov spojených s nájmom náhradného motorového vozidla a nákladov za uskladnenie poškodeného\nvozidla počas doby od oznámenia žalovaného o totálnej škode na poškodenom vozidle (predĺženej\nžalovaným zo dňa 23.09.2022 na deň 26.09.2022), teda od 27.09.2022 do 09.11.2022 (43 dní).\n4. Súd prvej inštancie uzavrel, že podaná žaloba je dôvodná. Ozrejmil, že z objektívneho hľadiska\npoškodený, t. j. právny predchodca žalobcu, nemohol z titulu dopravnej nehody užívať poškodené\nmotorové vozidlo, v dôsledku čoho si opodstatnene zabezpečil náhradné vozidlo a preto náklady\nspojené s jeho zabezpečením v podobe nájomného sú oprávnené. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá\npoškodenému, resp. žalobcovi, je škodou v rozsahu účelne vynaložených nákladov na nájom\ntohto náhradného motorového vozidla. Dodal, že otázka účelnosti vynaložených nákladov je vecou\n\nvnútorného vzťahu medzi potrebou a prostriedkami, akými sa uspokojuje. Účelne vynaloženým je\ntak každý náklad, pri ktorom existuje dostatočná vecná súvislosť medzi opodstatnenou potrebou a\nobvyklým nákladom, ktorý slúži na úhradu tejto potreby. Pri poistnej udalosti, ktorá poškodeného\nzbaví možnosti používať svoje vozidlo je opodstatnenou jeho potreba využívať náhradné vozidlo,\npričom súd prvej inštancie odkázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/97/2018 z\n19.03.2019. Ako v konaní uviedol žalobca, poškodený využíval poškodené motorové vozidlo najmä\nza účelom výkonu podnikateľskej činnosti, predmetom ktorej je aj poskytovanie obslužných služieb pri\nkultúrnych a iných spoločenských podujatiach (cateringové služby) a prevádzkovanie výdajne stravy,\npričom táto činnosť poškodeného súvisí s dovozom vyrobených jedál v prepravných gastronádobách\na termoportoch z iných prevádzok. K nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov na zabezpečenie\nnáhradného vozidla je nutné pričítať aj fakt, že poškodenému bol v dôsledku dopravnej nehody nanútený\ntaký skutkový a právny stav, kedy objektívne nemohol užívať svoje motorové vozidlo. Dopravná nehoda,\nv dôsledku ktorej došlo ku škode na poškodenom vozidle spôsobila, že poškodený sa ocitol v stave\npotreby zaobstarania si náhradného vozidla po dobu opravy svojho poškodeného vozidla. Súd prvej\ninštancie akcentoval, že kritérium nutnosti nemôže poškodenému sťažiť alebo znemožniť zapožičanie\nnáhradného vozidla, pretože za jediný možný spôsob spôsobilý vyvážiť spôsobenú ujmu, ktorá vznikla\npoškodením motorového vozidla, je zapožičanie náhradného vozidla.\n5. Vo vzťahu ku kráteniu poistného plnenia spočívajúceho v priznaní nákladov za prenájom náhradného\nvozidla len počas doby 15 dní (žalovaný za účelne vynaložené náklady na nájom náhradného vozidla\npovažoval obdobie od dňa zapožičania, t. j. 12.09.2022 do dňa doručenia oznámenia o totálnej škode\ndo 26.09.2022), čo žalovaný odôvodnil doručením oznámenia o totálnej škode poškodenému, súd\nprvej inštancie uviedol, že podstata a účel poskytnutia náhradného vozidla tkvie v zachovaní určitého\nživotného štandardu poškodeného, či už dôjde k čiastočnému alebo totálnemu poškodeniu (zničeniu)\nvozidla. Poskytnutím náhradného vozidla nie je poškodený ponechaný v tiesni a umožní sa mu viesť, čo\ndo kvality, obdobný život ako pred dopravnou nehodou. Vo vzťahu k uvedenému je pritom nutné splniť\npodmienku účelnosti využitia náhradného vozidla tak, ako konajúci súd už vyššie uviedol (pozri napr.\nnález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3204/18 zo dňa 22.01.2019). Účelom povinného\nzmluvného poistenia je teda zabezpečiť v čo najväčšej miere zmiernenie negatívnych následkov\nvoči poškodeným, ktoré im vznikli v súvislosti s poistnými udalosťami spôsobenými prevádzkovateľmi\nmotorových vozidiel, a to nielen vo sfére materiálnej ujmy vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1 a ods. 2\nzákona o PZP, ktoré upravuje právo poistníka resp. škodcu, aby poisťovateľ z poistenia zodpovednosti\nza neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody, ale aj vo sfére\nrozsahu ingerencie poškodeného spočívajúcej vo vykonaní úkonov potrebných na to, aby mu bola\nnahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti. Súd prvej inštancie poukázal aj na\nnález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023, v ktorom ústavný súd\nvyslovil, že „...účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej\ndopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne\nužívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba v rozsahu\nzničeného vozidla ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový\nnásledok...“. V tomto kontexte mal súd prvej inštancie za to, že nie je možné zvýhodniť, resp. zo strany\nsúdu poskytnúť lepšie právne postavenie poškodenému, ktorého vozidlo bolo v dôsledku škodovej\nudalosti poškodené len čiastočne oproti poškodenému s úplne zničeným vozidlom, t. j. vozidlom s\ntotálnou škodou. Na podporu tohto argumentu poukázal na nálezy Ústavného súdu Českej republiky sp.\nzn. I. ÚS 3204/18 zo dňa 22.01.2019, sp. zn. I. ÚS 2932/20 zo dňa 14.01.2021 a sp. zn. I. ÚS 3831/17\nzo dňa 24.07.2018. Polemizoval nad argumentáciou poisťovne, podľa ktorej ak by nastala situácia, kedy\nby poškodený, ktorého vozidlo bolo poškodené len čiastočne, prestúpil z náhradného vozidla do vozidla\nopraveného, zatiaľ čo poškodený, ktorého vozidlo bolo zničené totálne, vystúpi po rozhodnutí poisťovne\no totálnej škode z náhradného vozidla a bude čakať, kým mu poisťovňa zašle poistné plnenie, aby si\nmohol zakúpiť nové vozidlo. V tomto kontexte zas odkázal na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS\n2932/20 zo dňa 14.01.2021. Dodal, že za takýchto okolností by došlo k zvýhodneniu poškodeného s\nčiastočne poškodeným vozidlom, pretože poškodený so zničeným vozidlom by musel prestať používať\nnáhradné vozidlo od momentu oznámenia o totálnej škode, a zároveň by nemal k dispozícii ani vlastné\nzničené vozidlo, čím by sa dostal do absurdnej situácie, ktorej by sa vyhol, ak by nedošlo k škodovej\nudalosti (ktorú pritom sám nezapríčinil). Ak by pripustil takúto argumentáciu, nebolo by možné hovoriť o\nnahradení skutočnej škody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, čím by mimo iného\ndošlo k popretiu primárneho účelu zákona o PZP. Z časového hľadiska pritom nie je vylúčené, aby oprava\nvozidla trvala dlhšie, než kúpa vozidla nového. Súd prvej inštancie na podporu svojej argumentácie\npoukázal aj na východiská uvádzané ustálenou súdnou praxou v obdobných sporoch spočívajúce v tom,\n\nže na strane poškodeného nedochádza k zmene jeho postavenia už tým, že došlo k vykonaniu opravy\njeho motorového vozidla ale až vtedy, keď svoje motorové vozidlo mohol reálne užívať, čím zároveň\nodpadá poškodenému dôvod užívania náhradného vozidla (rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n11Co/67/2024 zo dňa 31.07.2024 alebo rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/75/2024 zo dňa\n26.09.2024).\n6. Súd prvej inštancie napokon uzavrel, že z pohľadu poškodeného rozhodujúcim kritériom vo vzťahu\nk oprávnenosti nároku na náhradu nákladov za používanie náhradného vozidla nie je deň oznámenia\no poistnom plnení, t. j. 02.01.2023, ktorým žalovaný priznal a uhradil náhradu nákladov za nájom\nnáhradného vozidla a náklady za uskladnenie poškodeného vozidla v rozsahu 15 dní, v dôsledku čoho\nbolo poškodenému priznané poistné plnenie vo výške 468 Eur, ale deň vyplatenia poistného plnenia.\nVýchodiskom je konštatovanie, že v prípade, ak dôjde k totálnej škode, resp. k zničeniu poškodeného\nmotorového vozidla pri poistnej udalosti, považujú sa za účelne vynaložené náklady na dočasné užívanie\nnáhradného vozidla tie, ktoré vznikli od dňa nehody do okamihu úhrady poistného plnenia. Podľa súdu\nprvej inštancie v kontexte uvedeného neobstoja argumenty žalovaného, ani jeho odkaz na odpoveď\na poskytnutie informácií Národnou bankou Slovenska zo dňa 11.03.2019, ktorá je len redukovaná na\nprávny názor NBS, a ktorý je vo vzťahu k predmetu tohto konania irelevantný. Dodal, že súdna prax\nsúdov SR sa prikláňa k názoru, že „náklady na prenájom náhradného vozidla v prípade totálnej škody\nje nevyhnutné považovať za nutne a účelne vynaložené až do samotnej doby vyplatenia poistného\nplnenia,...“ nakoľko poškodený aj napriek oznámeniu o totálnej škode až do momentu poskytnutia\npoistného plnenia je naďalej obmedzený vo výkone svojho vlastníckeho práva bez vlastného zavinenia,\npričom nemá k dispozícii ani svoje poškodené vozidlo a ani poistné plnenie zaň (pozri rozsudok\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/28/2021 zo dňa 26.05.2021). Uvedenú argumentáciu si osvojil aj\nNajvyšší súd Slovenskej republiky príkladmo aj v uznesení sp. zn. 3Obdo/4/2023 zo dňa 26.03.2024 a\nrovnako aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023. S\nohľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie právnu obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že\nneexistoval žiadny objektívny dôvod, ktorý by bránil poškodenému (nakoľko sa poškodený žalovanému\njavil ako solventný s prihliadnutím na údaje prezentované na stránke G..H..sk), aby si po doručení\noznámenia o totálnej škode dňa 23.09.2022 zaobstaral, resp. kúpil iné porovnateľné motorové vozidlo,\nvyhodnotil ako irelevantnú.\n7. Súd prvej inštancie poukázal na rozsah poistenia zodpovednosti upravený v § 4 zákona o PZP, ako aj\nna všeobecnú právnu úpravu zakotvenú v § 442 ods. 1 OZ . V tomto kontexte už len dodal, že účelom\nustanovenia § 442 ods. 1 OZ je taký postup, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu škody v plnej\nmiere kompenzovalo, čo je v zhode aj so spravodlivým výkladom zákona. Nemožno prenášať povinnosť\nna zaplatenie nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného, resp. jeho právneho\nnástupcu a nedôvodne ho znevýhodňovať oproti škodcovi. Dodal, že súdna prax považuje za skutočnú\nškodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených v súvislosti\nso vznikom alebo zabezpečením škody. Je nepochybné, že poškodený prišiel o možnosť užívať svoje\nmotorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody a zároveň mu v súvislosti s ňou vznikli ďalšie náklady\nv podobe uskladnenia poškodeného vozidla. Povedané inak, podľa názoru súdu nie je výška škody\nv obdobných prípadoch daná len hodnotou zničeného vozidla, ale tiež nákladmi, ktoré by poškodený\nnemusel vynaložiť v prípade, že by ku škode nedošlo. Medzi takéto jednoznačne patria aj náklady na\nuskladnenie poškodeného vozidla. V prejednávanej veci náklady za uskladnenie vozidla boli vyúčtované\nfaktúrou č. 20221155 sumou 360 eur. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 02.01.2023 žalovaný priznal\nžalobcovi náklady za uskladnenie vozidla vo výške 93 eur, teda za 15 dní, a to na podklade oznámenia\no totálnej škode ku škodovej udalosti č. 9571150011 zo dňa 23.09.2022, v zmysle ktorého oznámením\no totálnej škode zaniká nárok na náhradu nákladov spojených s prenájmom náhradného motorového\nvozidla príp. nákladov za parkovné, stojné či uskladnenie. Žalovaný však ani v odpore ani v následnom\nvyjadrení neaplikoval obdobnú argumentáciu (aj keď vzhľadom na pomer uplatneného a priznaného\nplnenia takýto matematický vzorec aplikoval) spočívajúcu v priznaní plnenia do dňa 26.09.2022 aj vo\nvzťahu k uskladneniu vozidla. Súd prvej inštancie uzavrel, že nárok na náhradu škody, resp. poistného\nplnenia, vzniká okamihom vzniku škody. Žalobca má nárok, aby mu boli uhradené náklady za prenájom\nnáhradného motorového vozidla ako aj náklady za uskladnenie poškodeného motorového vozidla v plnej\nvýške tak, ako boli vyčíslené vo faktúre. Tieto náklady totiž predstavujú skutočnú škodu, na náhradu\nktorej má žalobca nárok. Poškodený totiž nemôže doplácať na to, že v dôsledku škodovej udalosti, ktorú\nnezavinil, nemôže používať svoje vozidlo a zároveň musí platiť náklady na uskladnenie poškodeného\nvozidla.\n8. Pokiaľ išlo o nárok na úroky z omeškania a s tým súvisiace námietky žalovaného súd prvej inštancie\nuviedol, že účelom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie vzniknutej\n\nškody, a to v čo najkratšom možnom čase. Nezodpovedalo by spravodlivému usporiadaniu vzťahov,\nkeby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť plnenie prenášala\nna poškodeného. Poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane\npovinnosti znášať skutočnosť, že v prípade skráteného poistného plnenia, teda neúplného plnenia,\nsa dostane do omeškania. Uvedenú argumentáciu si osvojil aj Krajský súd v Bratislave v rozsudku\nso sp. zn. 1Cob/100/2019 z 21.05.2020 a tiež v rozsudku sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29.09.2020.\nSúd prvej inštancie vyslovil, že je nevyhnutné trvať na oprávnenosti nároku poškodeného na úroky z\nomeškania v prípade nesprávneho posúdenia plnenia zo strany poisťovne, pretože inak by v súvislosti s\nplnením poškodenému podľa zákona o PZP bol nastolený stav, v ktorom by sa poisťovňa mohla vyhnúť\nsvojej povinnosti, a to pomocou neurčitej odpovede poškodenému bez akejkoľvek hrozby sankcie za\ntakéto konanie. V takomto prípade by totiž nebolo možné chápať úroky z omeškania v rovine funkcie\npreventívnej, represívnej ani satisfakčnej, pretože pre absolútne vylúčenie hradenia úrokov z omeškania\nby poisťovni stačilo uviesť dôvody odmietnutia plnenia, a to bez ohľadu na kvalitu či opodstatnenosť\nnároku poškodeného. Stav spôsobilý narušiť rovnosť medzi subjektmi súkromnoprávnych vzťahov\nnemôže byť v právom štáte akceptovaný. Dodal, že síce argumentáciu žalovaného vo vzťahu k úrokom\nz omeškania si osvojil Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudkoch sp. zn. 1Cdo/212/2017 a sp.\nzn. 3Cdo/145/2017 (na ktorý poukazuje žalovaný), tieto rozhodnutia však boli nálezmi Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 214/2020 a sp. zn. III. ÚS 309/2020 zrušené so záväzným právnym\nnázorom. V tejto súvislosti poukázal aj na uznesenie ÚS SR č.k. I. ÚS 320/2021 zo dňa 4. augusta 2021).\n9. Zhrnul, že žalobca sa domáhal zaplatenia istiny 1.342 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo\nsumy 1.342 Eur od dňa 18.01.2023. Dňa 02.01.2023 žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom\nprávnemu predchodcovi žalobcu, t. j. poškodenému, oznámil, že poistné plnenie nebude plniť v celom\nuplatnenom rozsahu. V súlade s ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP bol povinný poskytnúť plnenie do 15\ndní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti a keďže tak neurobil, bol od 18.01.2023 v omeškaní.\nSúd prvej inštancie preto zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1.342 eur, ako aj úroku z omeškania v\nžalobcom uplatnenej výške 5% (NV SR č. 87/1995 Z. z.) zo sumy 1.342 eur od 18.01.2023 do zaplatenia.\n10. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak,\nže plne procesne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania s tým, že\no výške náhrady trov konania si vyhradil rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n11. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.\nb), f), h) CSP. Navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie alternatívne, aby ho zmenil tak, že žalobu zamietne a\nprizná žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Namietal, že súd prvej inštancie\nnesprávnym procesným postupom mu znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu obsiahnutom v § 365 ods. 1 písm. b/ CSP\ndôvodil, že sa súd prvej inštancie nezaoberal otázkou, či poškodený skutočne nedisponoval dostatočným\npočtom iných vozidiel alebo finančných prostriedkov na to, aby si zaobstaral nové vozidlo. Z portálu\nG..H..sk totiž vyplýva, že obchodná spoločnosť M. V., B..T..Y.. disponovala s dostatočnými finančnými\nprostriedkami na zabezpečenie nového motorového vozidla. Podľa odvolateľa súd prvej inštancie k tejto\nnámietke len stroho uviedol, že to nie je pre daný spor relevantné. Tento záver však žalovaný považuje\nza nedostatočný a nepreskúmateľný. Z tohto považuje odôvodnenie rozsudku ako nepreskúmateľné,\narbitrárne a nezodpovedajúce požiadavkám kladeným na riadne odôvodnenie záverov. V tejto súvislosti\npoukázal na rozsudok KS v Žiline sp. zn. 9Co/162/2023 z 25.06.2024, v ktorom označený odvolací\nsúd vyslovil: „Iná by bola situácia, ak by poškodený bol natoľko solventný, že by nebol odkázaný na\nvystavenie krycieho listu poisťovňou a kedy by úhrada i tak vysokej ceny opravy nijak neobmedzovala\npoškodeného v bežnom fungovaní“. Pokiaľ išlo o namietané nesprávne právne posúdenie veci, žalovaný\nv odvolaní citoval rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Cdo/181/2018, ktorým odmietol dovolanie voči rozsudku\nKS v Bratislave sp. zn. 9Co 135/2017 z 19.4.2018, podľa ktorého „k námietke že poškodený má\nnárok na náhradné vozidlo do dňa, kedy mu poisťovňa poskytne právne záväznú informáciu o tom,\nže ukončila šetrenie a udalosť zlikvidovala, odvolací súd uviedol, že poškodený mal už od 22.09.2015\nvedomosť o tom, že oprava vozidla je neekonomická a nedoporučuje sa opravovať a od uvedeného\ndňa už nájomné za náhradné vozidlo nemožno považovať za účelný a nutný náklad vynaložený v\npríčinnej súvislosti so vznikom škody. Túto informáciu žalovaný dostal podpísaním Zápisu o poškodení\nmotorového vozidla, v ktorom sú všetky uvedené skutočnosti. Preto námietka, že v konaní nebolo\npreukázané, že poisťovňa mu oznámila, že udalosť bude likvidovať ako totálnu škodu, bola podľa\n\nodvolacieho súdu nedôvodná. V súvislosti s ňou uviedol, že zo Zápisu o poškodení vozidla vyplýva\noznačenie subjektu, v mene a na účet ktorej sa ohliadka vykonáva (žalovaný), číslo poistnej udalosti,\ndátum vzniku poistnej udalosti, údaje o vlastníkovi vozidla a údaj, že oprava je neekonomická a poisťovňa\nju neodporúča. Z tohto vyvodil, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutia založil na nesprávnych záveroch\nvyplývajúcich z predložených dôkazov, a rovnako nesprávne právne posúdil celú prejednávanú vec.\nPodľa žalovaného neobstojí, že poškodenému prináleží náhrada prenájmu za nájom náhradného vozidla\naž do zaplatenia poistného plnenia, keďže takýto stav by mohol viesť k neúmernému navyšovaniu\nnákladov na náhradu škody. Žalovaný v takomto postupe autopožičovní a autoservisov pozoruje znaky\nparazitovania na systéme povinného zmluvného poistenia, kedy sa náklady na nájom vozidla umelo\nzvyšujú o ďalšie dni nájmu aj napriek tomu, že poškodený má vedomosť o neekonomickej oprave jeho\nvozidla. Ďalej má za to, že súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na nesprávnych skutkových\nzisteniach, keď len vo všeobecnosti konštatoval, že účel poskytnutia náhradného vozidla tkvie v\nzachovaní životného štandardu poškodeného, avšak opomenul skúmať konkrétne skutkové okolnosti\ntohto prípadu a vychádzal len zo všeobecných klauzúl; nevysporiadal sa s otázkou životnej úrovne\npoškodeného ako profitujúcej obchodnej spoločnosti, ktorá nebola odkázaná na využite náhradného\nvozidla až do okamihu vyplatenia poistného plnenia.\n12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako\nvecne správny potvrdiť. K odvolacej argumentácii žalovaného uviedol, že ním uplatnená pohľadávky\npredstavuje priamy a zákonný nárok poškodeného vyplývajúci z PZP, pričom žalovaný nesplnil svoju\nzákonnú povinnosť uhradiť vzniknutú škodu v plnom rozsahu. Pokiaľ ide o žalovaným v odvolaní\nnamietanú nepreskúmateľnosť rozsudku súdu prvej inštancie uviedol, že ide o rozsudok, ktorý je\npodrobne a dôsledne odôvodnený a má všetky zákonné náležitosti kladené ust. § 220 ods. 2 CSP.\nPokiaľ išlo o žalovaným uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP žalobca uviedol,\nže súd prvej inštancie vykonal dokazovanie na základe dôkazov predložených stranami sporu, tieto\nvyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a ich vyhodnotenie uviedol v ods. 33 rozsudku. Svoje\nprávne posúdenie založil na dôkazoch, ktoré majú oporu vo vykonanom dokazovaní, skutkové zistenia\nzodpovedajú vykonaným dôkazom a výsledok ich hodnotenia je v súlade s § 191 CSP. K žalovaným\nuplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP žalobca uviedol, že jeho odvolanie\nje založené na tých istých skutočnostiach ako procesná obrana v konaní pred súdom prvej inštancie.\nSvoju procesnú obranu mohol uplatniť aj na pojednávaní konanom dňa 17.12.2024, na ktoré sa však\nnedostavil. Žalobca zhrnul, že dňa 11.09.2022 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle DACIA DOCKER, Z.: A. a poškodené vozidlo bolo dovezené do servisu;\ndňa 12.09.2022 si poškodený prenajal náhradné MV ŠKODA ROOMSTER, Z.: A. v dôsledku nemožnosti\nvyužívania jeho MV; dňa 04.11.2022 žalovaný listom oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti a\noznámil, že ide o totálnu škodu, teda nie je možná oprava MV; dňa 09.11.2022 žalovaný vyplatil\npoškodenému sumu 3.474,45 eur; dňa 09.11.2022 poškodený ukončil nájom MV, nakoľko mu boli\npripísané peňažné prostriedky na účet. K tomu dodal, že podstatou PZP je zabezpečiť poškodenému\nplnú náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená vinníkom škodovej udalosti a kompenzovať všetky\nnáklady, ktoré by inak poškodenému nevznikli (§ 4 ods. 2 písm. b/, c/, § 4 ods. 4 zákona o PZP). Zákonný\nnárok na náhradu škody patrí poškodenému bez ohľadu na jeho právnu formu. Právny predchodca\nžalobcu nemohol po dobu 58 dní využívať svoje motorové vozidlo nie z vlastnej vôle, ale v dôsledku\nškodovej udalosti spôsobenej vodičom poisteným u žalovaného. Ak by k dopravnej nehode nedošlo,\npoškodený by mohol svoje vozidlo riadne užívať a nevznikli by mu dodatočné náklady na zabezpečenie\ndopravy. Poškodený si oprávnene zabezpečil náhradné vozidlo, pričom jeho prenájom trval až do\nmomentu, keď mu bolo skutočné vyplatené poistné plnenie za poškodené motorové vozidlo. Náklady\nna prenájom náhradného vozidla v prípade totálnej škody je potrebné považovať za nutné a účelne\nvynaložené. Účelom PZP je zabezpečiť úplné odškodnenie poškodeného. Náhrada škody nemohla\nbyť splnená už doručením oznámenia poisťovne o ukončení šetrenia poistnej udalosti, keďže toto\noznámenie len konštatovalo, že ide o tzv. totálnu škodu. Poškodený však aj po tomto oznámení zostal\nbez svojho motorového vozidla a naďalej bol nútený využívať náhradné vozidlo. Žalovaný oneskorene\nposkytol poistné plnenie, čím sám predĺžil obdobie, počas ktorého poškodený bol nútený využívať\nnáhradné motorové vozidlo a tým aj obdobie, za ktoré mu vznikli náklady na jeho prenájom. Nie je\npreto možné prenášať dôsledky tohto oneskorenia na poškodeného, keďže práve žalovaný svojím\npostupom spôsobil, že náklady na prenájom náhradného vozidla vznikali počas celého obdobia, za\nktoré sa náhrada uplatňuje. Pôvodný majetkový stav poškodeného bol obnovený až okamihom, keď\nmu boli finančné prostriedky skutočne pripísané na účet. Až v tomto momente žalovaný splnil svoju\nzákonnú povinnosť a až vtedy bola poškodenému reálne vykompenzovaná škoda, ktorá mu vznikla. Na\npodporu svojho tvrdenia žalobca poukázal na rozhodnutie KS v Bratislave sp. zn. 4Cob/37/2020, KS v\n\nŽiline sp. zn. 6Co/28/2021 a 14Cob/121/2019, Nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 602/2022. Za neprípustnú\nžalobca považoval aj odvolaciu argumentáciu žalovaného týkajúcu sa solventnosti poškodeného, pre\njej neakceptovateľnosť, rozpor so zákonom a judikatúrou. V tomto kontexte poukázal na rozsudok KS\nKošice sp. zn. 1Co/23/2019, Nález ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 155/2016 a rozhodnutie KS Prešov sp. zn.\n3Cob/20/2020.\n13. Odvolací súd, po zistení prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu, proti ktorému smeruje,\noprávnenosti osoby na podanie odvolania a včasnosti jeho podania, súc v posudzovanom spore viazaný\nrozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal vec podľa ust. § 378 ods. 1, § 379 a § 380 ods. l CSP v\nznení účinnom od 01.07.2024, túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže nebolo\npotrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem (ust. § 385\nods. 1 CSP a contrario), termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil postupom podľa ust. § 219 ods.\n3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP a rozsudok dňa 27. novembra 2025 verejne vyhlásil.\n14. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav, keď vykonal dokazovanie v rozsahu\npotrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby, výsledky\nvykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 CSP) a na ich základe dospel k správnym\nskutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj udržateľným spôsobom odôvodnil\n(§ 220 ods. 2 CSP). Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s nosnými dôvodmi rozsudku súdu\nprvej inštancie a konštatuje ich vecnú správnosť (§ 387 ods. 2 CSP). Súdu prvej inštancie totiž niet, z\npohľadu odvolacej argumentácie žalovaného, čo vytknúť, pretože ide o námietky, ktoré komplexne a\nvyčerpávajúco v dôvodoch svojho rozhodnutia riešil a zodpovedal.\n15. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.10.2019 do 31.07.2024 (ďalej len „zákon o PZP.“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo,\naby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody\nvzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n16. Predmetom posudzovaného sporu je nárok na náhradu škody z poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla spočívajúci v pohľadávke na doplatenie náhrady nákladov\nna prenájom náhradného vozidla, ktoré bol poškodený obchodná spoločnosť M. V. B..T..Y.. nútený si\nprenajať v dôsledku poistencom žalovaného zapríčinenej škodovej udalosti (dopravnej nehody) a to\nna dobu nevyhnutnú do poskytnutia poistného plnenia za totálne poškodené motorové vozidlo, pričom\nzmluvou o postúpení pohľadávok poškodený postúpil svoj peňažný nárok voči poistiteľovi škodcu,\nktorý bol zodpovedný za vznik škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, na žalobcu ako\nprenajímateľa náhradného motorového vozidla.\n17. Posudzujúc kumulatívne splnenie podmienok pre vznik povinnosti žalovaného nahradiť\npoškodenému škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá poistenec\nžalovaného, v predmetnom právnom spore je nepochybnou existencia protiprávneho konania škodcu\n(zavinenie dopravnej nehody), škoda spočívajúca v poškodení motorového vozidla spoločnosti M. V.,\nB..T..Y.., ako aj príčinná súvislosť medzi škodovou - poistnou udalosťou a vzniknutou škodou na majetku\npoškodeného, pričom odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie nemal dôvod pochybovať ani\no príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a v konaní uplatneným nárokom na náhradu škody\nspočívajúcej v nevyhnutných nákladoch na prenájom náhradného motorového vozidla, keďže nebyť\nkonania poistenca žalovaného, ktorým zavinil škodovú udalosť, poškodený by nebol odkázaný jednak\nna zapožičanie náhradného vozidla, keďže ho bezprostredne potreboval na výkon svojej podnikateľskej\nčinnosti, ale zároveň by nebol nútený na čas do poskytnutia poistného plnenia (poisťovňa škodovú\nudalosť vyhodnotila ako totálnu škodu bez možnosti opravy vozidla listom doručeným poškodenému dňa\n04.11.2022 a dňa 09.11.2022 poškodenému plnila poistné plnenie), preto je zrejmé, že potreba prenájmu\nnáhradného vozidla vznikla v priamej príčinnej súvislosti s konaním poistenca žalovaného, o čom svedčí\ni samotné plnenie žalovaného, ktoré dňa 09.11.2022 poskytol v prospech účtu poškodeného.\n18. Vzhľadom na žalovaným poskytnuté peňažné plnenie za prenájom vozidla v prospech právneho\npredchodcu žalobcu v určitom rozsahu (v sume 486 eur za obdobie 15 dní od 12.09.2022 do 26.09.2022)\nprávna a vecná opodstatnenosť nároku na náhradu nákladov za prenájom náhradného motorového\nvozidla je zrejmá a medzi procesnými stranami nesporná, pričom spornosť vznikla v zodpovedaní otázky\nnutnosti a účelnosti nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie presahujúce\n15 dní (t.j. od 27.09.2022 do 09.11.2022) a to v závislosti od posúdenia, ktorá zo stranami tvrdených\nskutkových okolností určuje moment zániku účelnosti nájmu náhradného vozidla a tým aj záver o vecnej\ndôvodnosti/nedôvodnosti žalobcom uplatneného nároku.\n19. Žalovaný za tento moment považoval deň doručenia jeho oznámenia o totálnej škode poškodenému,\nt.j. deň 23.09.2022 (piatok), resp. 25.09.2022 (pondelok), žalobca až deň poskytnutia poistného plnenia\n\nza totálnu škodu na motorovom vozidle vo výške 3.474,45 eur, t.j. dátum 09.11.2022. Bolo nesporné, že\npoškodený uhradil za prenájom vozidla a uskladnenie poškodeného vozidla spolu sumu 2.172 eur vr.\nDPH, t.j. 1.810 eur bez DPH v zmysle fa č. 20221155 spoločnosti BerCar s.r.o.. Celková nepriznaná suma\nza prenájom náhradného motorového vozidla a uskladnenie prestavovala sumu 1.342 eur bez DPH.\n20. V nadväznosti na odvolaciu námietku žalovaného, že súd prvej inštancie sa absolútne nezaoberal\njeho podstatnými námietkami k neúčelnosti nájmu náhradného vozidla po dni 26.09.2022, je potrebné\nuviesť, že súd prvej inštancie poskytol žalovanému rozsiahlu argumentáciu podporenú už v tomto smere\nustálenou súdnou praxou, a to v odsekoch 34. až 45. svojho rozhodnutia. Rovnako sa vysporiadal\ns námietkou žalovaného o solventnosti poškodeného, ktorá okolnosť ho mala (podľa žalovaného)\ndiskvalifikovať z nároku na poistné plnenie v žalobou uplatnenom období. Správne súd prvej inštancie\nuzavrel, že priaznivé majetkové pomery poškodeného nemôžu žiadnym spôsobom oslabiť jeho zákonný\nnárok na náhradu škody vyplývajúci mu z § 4 ods. 2 písm. b/ a c/ a ods. 4 zákona o PZP.\n21. Pokiaľ ide o odvolací dôvod žalovaného spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci súdom\nprvej inštancie, keď mal tento súd (podľa žalovaného) rozlišovať medzi osobou, ktorej motorové vozidlo\nbolo poškodené len čiastočne a osobou, ktorej vozidlo bolo poškodené totálne, odvolací súd poukazuje\nna ods. 39 až 43 odôvodnenia napadnutého rozsudku, kde súd prvej inštancie skutočne obsiahle\nrozobral svoju argumentačnú líniu, ktorá ho viedla k vyhoveniu žalobe.\n22. Za nedôvodný vyhodnotil odvolací súd aj argument žalovaného, že autopožičovňa a autoservis\nparazituje na systéme povinného zmluvného poistenia. Pokiaľ by totiž žalovaný nevyčkával s výplatou\npoistného plnenia poškodenému po obhliadke vozidla takmer dva mesiace, hoci na výpočet škody má\nodborný personál a príslušný software, ktorý mu umožní „doslova“ za pár hodín určiť výšku totálnej\nškody, t.j. ukončiť šetrenie a do 15 dní poskytnúť plnenie, nenavyšoval by náklady na prenájom\nmotorového vozidla. V danom prípade ku škodovej udalosti došlo dňa 11.09.2022, poškodené vozidlo\nbolo (ako nepojazdné) ešte v tento deň prevezené do servisu. Až dňa 04.11.2022 žalovaný oznámil\npoškodenému, že ide o totálnu škodu; dňa 09.11.2022 (teda takmer dva mesiace od vzniku škody)\nvyplatil poistné plnenie a napokon až listom zo dňa 02.01.2023 celý likvidačný proces uzavrel. V zásade\nbezproblémovú škodovú udalosť teda žalovaný likvidoval cca 3,5 mesiaca.\n23. Vzhľadom na neopodstatnenosť odvolacej argumentácie žalovaného neostávalo odvolaciemu súdu\nnič iné, ako napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny postupom podľa ust. § 387\nods. 1 CSP potvrdiť.\n24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §\n262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že plne procesne úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému\nžalovanému nárok na ich náhradu v plnom rozsahu.\n25. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie\nje prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,\nak:\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\n\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je:\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení.\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada\n(§ 431 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania\n(§ 434 CSP).\n\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40Cb/37/2023", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:3f8e5850-217b-4d8c-95a0-a539609f366e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.320.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 320/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 320/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.320.2021.1"}, {"guid": "ussr:ef0d7381-992f-4ca0-9a2a-a2dbb9fa888a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.155.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 155/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.155.2016.1"}, {"guid": "d8974bee-556a-43d4-a85e-80a011203c26:be9fd84e-1401-443a-ad7f-ed27d644e0a0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8407204448.1", "spisova_znacka": "1Cdo/212/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/212/2017 z 25. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8407204448.1"}, {"guid": "5e161076-b710-430b-a911-eb686f2d3076:b4e90796-b6cd-4391-9562-cce023c0ee53", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3823220312.1", "spisova_znacka": "11Co/67/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/67/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3823220312.1"}, {"guid": "3ebfd4cd-86b7-4967-8f6b-20a33b7969b4:2814f2fb-e8b0-4001-a69b-631a32d6cfd3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123362104.1", "spisova_znacka": "11Co/75/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/75/2024 z 26. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123362104.1"}, {"guid": "1d2959f0-e81e-4ce4-a09b-939c7eb3160e:e9ea2bbc-5e85-4441-9b1d-695497b307f2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6120276036.2", "spisova_znacka": "6Co/28/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/28/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6120276036.2"}, {"guid": "f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/200/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d"}, {"guid": "30dd2e44-402f-42fc-9332-ef41cdc7346f:69328a9f-d694-467e-b65d-5be207b8f5cc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5118205830.1", "spisova_znacka": "14Cob/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/121/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5118205830.1"}, {"guid": "6ea92c6e-ad1e-4f09-9846-3c58e8e0ec4b:5906c33a-9ed6-4ef0-909f-b814139b34dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1", "spisova_znacka": "1Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/100/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1"}, {"guid": "ac0e9348-70f4-4095-90be-6a91a8141c79:17649dfd-1f54-4360-9ed4-e7a1a6ee9bb8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7814208421.2", "spisova_znacka": "2Cob/97/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/97/2018 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7814208421.2"}], "citovane_v": []}