{"guid": "2064d6ae-38f2-4f20-b7ab-8404e34c8b1a:f2804cc1-4836-4695-becd-67aba260feae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123343109.2", "spisova_znacka": "7Cob/153/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/153/2024 z 11. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. augusta 2025, sp. zn. 7Cob/153/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:6123343109.2", "identifikacne_cislo": "6123343109", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2025-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2804cc1-4836-4695-becd-67aba260feae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123343109.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123343109.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123343109.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/153/2024\n6123343109\n11. 08. 2025\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2025:6123343109.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu\nJUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: HeyPay s. r. o., Mostová 2, 811 02 Bratislava,\nIČO: 44 842 414, zastúpeného: Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., Námestie svätého Egídia\n40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: Karpatská poľovnícka spoločnosť s. r. o., 956\n06 Šalgovce 28, IČO: 43 895 778, o zaplatenie 20.393,11 EUR s príslušenstvom a v konaní o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 57Cb/9/2024-90 zo dňa 20.03.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.\nII. Krajský súd v Bratislave žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 57Cb/9/2024-90 zo dňa 20.03.2024\nrozhodol tak, že (i) žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 20.393,11 EUR a úrok z\nomeškania 8 % ročne zo sumy 5 448,00 EUR od 28.1.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne\nzo sumy 15,-- EUR od 6.8.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 3 896,95 EUR od\n28.1.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 15,-- EUR od 26.3.2023 do zaplatenia,\núrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 72,09 EUR od 9.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,5 %\nročne zo sumy 10 936,07 EUR od 20.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy\n10,-- EUR od 4.10.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 280,-- EUR, všetko\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku, (ii) žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100% (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Žalovaný podal proti napadnutému rozsudku včas odvolanie.\n3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „C. s. p.“,) po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že konanie je potrebné s poukazom\nna § 64 C. s. p. zastaviť.\n4. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra v prípade spoločnosti žalovaného odvolací\nsúd zistil, že žalovaný bol dňom 30.07.2025 ex offo vymazaný z obchodného registra bez právneho\nnástupcu.\n5. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n6. Podľa § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len\nten, komu ju zákon priznáva.\n\n7. Podľa § 20a ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v\nobchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ\nosobitné zákony neustanovujú inak.\n8. Podľa § 68 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z\nobchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 62 C. s. p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n10. Podľa § 64 C. s. p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n11. Podľa § 66 C. s. p. ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.\n12. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n13. Podľa § 378 ods. 1 C. s. p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o\nkonaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol\nvo veci samej rozsudkom č. k. 57Cb/9/2024-90 zo dňa 20.03.2024, ktorého prieskum je na základe\nodvolania žalovaného predmetom tohto odvolacieho konania. Odvolací súd mal v danom prípade za\npreukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní odvolania a\npo predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 30.07.2025 k zániku žalovanej strany\nsporu bez právneho nástupcu, a to na základe dobrovoľného výmazu z obchodného registra.\n15. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí konajúci súd\nprihliadať z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú\nvadu konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od\nsamého začiatku konania, alebo ju stratila v priebehu súdneho konania. Situácie, keď strana procesnou\nsubjektivitou disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63\naž § 66 C. s. p. V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a\nnásledne ju stratila, nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Ak sa jedná o právnickú\nosobu ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva zanikne právnická\nosoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby bez právneho\nnástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a\nprocesnej spôsobilosti.\n16. V predmetnej sporovej veci sa jedná o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu\nv súdnom konaní, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a potom je\npotrebné konanie podľa § 378 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 62 C. s. p., § 64 C. s. p. a § 66 C. s. p. zastaviť.\nZ ustanovenia § 66 C. s. p. vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, odvolací súd postupuje podľa § 63 a 64; pričom vyhláseným rozhodnutím\nzostáva súd viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým odvolacie konanie zastavuje, nemá\noprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia. Odvolací súd mal za preukázané,\nže v priebehu odvolacieho konania došlo k zániku žalovaného (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka),\nkeďže bol vymazaný z obchodného registra, čím žalovaný stratil právnu subjektivitu ako aj procesnú\nspôsobilosť byť stranou v súdnom konaní a tento nedostatok vzhľadom na neexistenciu právneho\nnástupcu nie je možné odstrániť a konanie je potrebné zastaviť (§ 64 C. s. p.).\n17. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú\naj na odvolacie konanie.\n18. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n\n19. Krajský súd v Bratislave rozhodol o trovách konania v súlade s ustanoveniami § 396 ods. 1\nC. s. p., § 256 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p., pričom mal za to, že žalobca by v zásade\nmal nárok na náhradu trov konania, keďže procesná zodpovednosť za zastavenie konania z dôvodu\nzániku žalovaného bez právneho nástupcu výmazom z obchodného registra po začatí odvolacieho\nkonania je plne na strane žalovaného. Žalovaný trovy odvolacieho konania zavinil podaním odvolania\nvoči napadnutému rozsudku. Trovy celého konania by však vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti\n(zánik žalovaného bez právneho nástupcu) nemal žalobcovi kto nahradiť (žalovaný nemá právnu a ani\nprocesnú subjektivitu a preto mu nemožno logicky uložiť povinnosť náhrady trov konania) a z tohto\ndôvodu odvolací súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá C. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C. s. p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}