{"guid": "1d4de7b5-24ca-441c-b456-dbeda991d821:a3e69753-760e-403b-99ee-4477e9fa81a4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123353650.2", "spisova_znacka": "5Cob/7/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/7/2025 z 29. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2025, sp. zn. 5Cob/7/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6123353650.2", "identifikacne_cislo": "6123353650", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Malichová", "sudca_id": 395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-malichova-395", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3e69753-760e-403b-99ee-4477e9fa81a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123353650.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123353650.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123353650.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/7/2025\n6123353650\n29. 04. 2025\nJUDr. Blanka Malichová\nECLI:SK:KSBA:2025:6123353650.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek\nsenátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová\nbanka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava - Ružinov, IČO: 31 320 155, zast. JUDr. Barborou\nTomanovou, advokátkou so sídlom Kollárova 85, Martin, proti žalovaným: 1/ ALAGIR s.r.o., so sídlom\nBrodská 8, Bratislava - Karlova Ves, IČO: 35 957 514, 2/ W. S., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/X, W. - O. Q.,\nobaja zastúpení JUDr. Roman Hojer s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 50 708 953, so sídlom Šustekova\n51, Bratislava, o zaplatenie 10.295,07 eur o odvolaní žalovaného 1/ a 2/ proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava III, č.k. 64Cb 47/2023-104 zo dňa 14. mája 2024 takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 64Cb 47/2023-104 zo dňa 14.\nmája 2024 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Prvým výrokom napadnutého rozsudku Mestský\nsúd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej\ninštancie,“ „prvoinštančný súd“ alebo „súd“) zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi spoločne\na nerozdielne sumu 10.295,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.295,07\neur od 11.06.2023 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a druhým výrokom\nžalobcovi priznal voči žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Právne svoje\nrozhodnutie posúdil podľa ust. § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, 2, § 365 ods. 1, 2, § 369 ods. 1, §\n392 ods. 1, 2, § 397 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj „OBZ“), ust. § 533 zákona č.\n40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“).\n2. V odôvodnení rozsudku poukázal na Zmluvu o úvere, ktorú dňa 05.04.2016 uzatvoril právny\npredchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ so žalovaným 1/ ako dlžníkom, ktorému\nposkytol úver vo výške 20.020,- eur, ako doplatok kúpnej ceny motorového vozidla zn. Mercedes E trieda\n200 CDI. Úver bol žalovaný 1/ povinný splatiť v 84 mesačných splátkach po 325,12 eur, splatných vždy k\n20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20.04.2014 (správne má byť 2016), s termínom poslednej\nsplátky 20.03.2023, v celkovej sume 27.310,- eur a s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 9,70 % p.a..\nV rovnaký deň strany uzavreli Zmluvu o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci, a s predávajúcim\nzastúpeným sprostredkovateľom, spol. Auto Import Slovakia s.r.o. uzavrel žalovaný 1/ kúpnu zmluvu,\npredmetom ktorej bolo motorové vozidlo zn. Mercedes E trieda 200 CDI. Dohodou o pristúpení k záväzku\nzo dňa 05.04.2016 sa žalovaný 2/ zaviazal ako pristupujúci dlžník splniť dlh na základe Zmluvy o úvere\na stal sa tak dlžníkom právneho predchodcu žalobcu popri pôvodnom dlžníkovi. Súd prvej inštancie\npoznamenal, že zmluvné strany konali v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, preto sa na ich\nprávny vzťah vzťahuje výlučne Obchodný zákonník, pričom vo vzťahu k zmluve o úvere ide o absolútny\nobchod. Spotrebiteľský charakter zmluva nemá, nakoľko žalovaný 2/ (konateľ a spoločník žalovaného\n1/) má úzku väzbu na žalovaného 1/ a teda v spore postavenie spotrebiteľa nemá.\n3. Z „Prehľadu úhrad k úverovej zmluve č. 120162406“ mal súd prvej inštancie za preukázané, že\nžalovaní úver spočiatku splácali riadne a včas, prvé nepravidelné úhrady nastali až od druhej polovice\nroku 2019, pričom od decembra 2019 do októbra 2020 splátky úveru neuhrádzali vôbec, v období\n\nod septembra 2020 do 01.12.2020 uhradili len niekoľko splátok a následne od decembra 2020 do\nzosplatnenia dlhu, splátky úveru neuhrádzali vôbec.\n4. Z výzvy k zaplateniu zo dňa 30.04.2020 mal súd za preukázané zaslanie pokusu o zmier právnym\npredchodcom žalobcu, ktorým bola žalovanému 1/ poskytnutá dodatočná lehota na zaplatenie\nomeškaných splátok a boli mu navrhnuté možné alternatívy riešenia, z ktorých však ani jednu nevyužil.\nPrávny predchodca žalovaného (správne má byť žalobcu) zároveň žalovanému 1/ oznámil, že ak\nobratom neuhradí nedoplatok v sume 1.625,60 eur, vzniká mu nárok na odobratie motorového vozidla a\ntým začatie výkonu záložného práva formou predaja zálohu v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách,\ns cieľom uspokojiť pohľadávku. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že nedoplatok v sume 1.625,60 eur v\nzmysle výzvy k zaplateniu zo dňa 30.04.2020 korešponduje s výškou nedoplatku uvedeného v Prehľade\núhrad, ktorého nezrozumiteľnosť namietli žalovaní.\n5. Z listiny označenej ako „Oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru“ zo dňa 13.08.2021 mal súd prvej\ninštancie za preukázané, že právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného 1/ na riadne a včasné\nneuhradenie dlžných splátok v lehote stanovenej vo výzve, čím sa dlh z úverovej zmluvy stal splatným\nv celom rozsahu. Dlžná suma bola v celkovej výške 10.295,07 eur. Z doručeniek k oznámeniu o\nzosplatnení dlhu vyplýva, že žalovaní si oznámenie dňa 19.08.2021 riadne prevzali, dlžnú sumu však\nneuhradili. Z uvedeného dôvodu ich súd prvej inštancie zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 10.295,07\neur, pozostávajúcej z neuhradenej istiny vo výške 9.419,31 eur, neuhradeného úroku vo výške 836,16\neur a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 39,60 eur. Nakoľko sa so splnením svojho\npeňažného záväzku dostali do omeškania, priznal žalobcovi v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného\nzákonníka nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny od 11.06.2023 do zaplatenia\n(aj keď k omeškaniu došlo skôr).\n6. Obranu žalovaných súd prvej inštancie vyhodnotil ako neopodstatnenú, nedôvodnú a nepreukázanú,\nPrehľad úhrad z úverovej zmluvy nevyhodnotil ako súbor nejasných čísiel, ale ako relevantný dôkaz\npreukazujúci celkový prehľad splácania úveru za celé obdobie trvania úverovej zmluvy, ktorý bol pre\nsúd dobre zrozumiteľný, nakoľko zrejmým spôsobom poskytuje obraz o platobnej disciplíne žalovaných,\nmožno z neho vyvodiť splatnosť jednotlivých splátok, ich úhrady a\npriebežné zostatky, sumy v\nňom uvedené korešpondujú ako s obsahom žaloby tak aj s obsahom predžalobných výziev, a preto\nnemal zrejmú pochybnosť o nesprávnosti v ňom uvedených údajov. Žalovaní podľa ich tvrdenia\núver hradili riadne a včas, nevedeli však uviesť do kedy úver platili, neuviedli vlastné tvrdenia o ich\nplatobnej disciplíne, a na preukázanie svojich tvrdení nenavrhli žiadne dokazovanie. Ich obranu\npreto súd prvej inštancie vyhodnotil ako neúčinnú, nedôvodnú a nepreukázanú. Nestotožnil ani so\nžalovanými vznesenou námietkou premlčania, pričom s odkazom na ust. § 392 ods. 2 Obchodného\nzákonníka konštatoval, že nárok žalobcu premlčaný nie je, nakoľko došlo k zosplatneniu celého dlhu a\nštvorročná premlčacia doba plynie od doby splatnosti nesplneného záväzku. Žalovaní si oznámenie o\nvyhlásení splatnosti úveru prevzali riadne dňa 19.08.2021, premlčacia doba teda začala plynúť najskôr\ndňa 20.08.2021 a uplynula by až 20.08.2025. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný dňa\n04.07.2023, teda včas a v rámci premlčacej doby.\n7. Žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech v rozsahu 100%, priznal voči žalovaným 1/ a 2/ v súlade s ust.\n§ 255 ods. 1 CSP nárok na plnú náhradu trov konania.\n8. Rozsudok v časti výroku I aj II, teda v celom rozsahu, odvolaním napadli obaja žalovaní z\ndôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP (teda že súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci), s tvrdeniami v ňom uvedenými sa nestotožnili a zotrvali na tom, že\nžaloba, ktorej konajúci súd vyhovel je nedostatočná, nezrozumiteľná, nepreukazujúca žalovaný nárok\nani odôvodnenosť požadovanej sumy, žalobca dostatočne neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie\nsvojich tvrdení a na to, aby súd vydal rozsudok, ktorým podanej žalobe vyhovel. Z týchto dôvodov\nodvolaciemu súdu navrhli preskúmať všetky argumenty nimi uvedené, predmetné rozhodnutie zrušiť\na vydať rozsudok, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietne.\n9. Poukázali predovšetkým na to, že žalobca vo svojom žalobnom návrhu nijako nešpecifikoval z\nakých častí požadovaná dlžná suma pozostáva, ktoré konkrétne splátky zahrnuté v nárokovanej sume\nnemali zaplatiť a z tohto dôvodu aj na možnosť premlčania predmetného nároku žalobcu, ktorý nijako\nnepreukázal, s ktorými splátkami mali byť v omeškaní, neuviedol ani v ako dlhom omeškaní mali byť\na tým sa podľa názoru žalovaných chcel vyhnúť poukázaniu na premlčanie požadovaného nároku.\nK žalobe i dodatočne, žalobca podľa názoru žalovaných priložil nedostatočne zrozumiteľné prílohy\n\noznačené ako „Prehľad úhrad,“ v ktorých tiež nie je dostatočne zrejmá špecifikácia požadovaného\nnároku, tieto prílohy neobsahujú oproti pôvodným prílohám k podanému žalobnému návrhu žiadne\ndodatočné informácie, žalobca predložil aj ďalšie tabuľky a súbory čísel bez akejkoľvek riadnej\nšpecifikácie a vysvetlenia. Základnou povinnosťou žalobcu je pritom presne preukázať a podrobne\nvysvetliť, čo majú predkladané tabuľky a dokumenty znamenať a preukazovať. Aj Obchodné podmienky\nobsiahnuté v zmluve sú podľa názoru žalovaných nedostatočné a nepokrývajú celý rad potrebných\notázok, odôvodňujúcich požadovaný nárok žalobcu, ktorý označili za nepreukázaný a nedôvodný.\n10. Na odvolací súd apelovali, aby vzal do úvahy všetky ich tvrdenia a skutočnosti, ktoré v rámci\npredmetného konania i podaného odvolania uviedli, označili ich za veľmi dôležité a podstatné,\nodôvodňujúce zmenu predmetného rozhodnutia. Zdôraznili, že prvoinštančný súd v rámci svojho\nrozhodovania nebral do úvahy všetky tvrdenia a skutočnosti nimi uvedené, jeho postup označili za\nabsolútne neprijateľný a nestotožnili sa s ním, pretože z nimi uvedených tvrdení a skutočností vyplýva\nnutnosť, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nalternatívne napadnutý rozsudok zmenil a návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol a teda opätovne\nzvážil všetky ich argumenty, ktoré opodstatňujú ochranu ich práv a právom chránených záujmov v\npredmetnom konaní.\n11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu vyslovil nesúhlas s námietkou žalovaných, že neuniesol dôkazné\nbremeno v časti, v ktorej nemal preukázať z akých položiek požadovaná dlžná suma pozostáva, pretože\ntieto skutočnosti uviedol v písomnom vyjadrení zo dňa 13.05.2024 a zároveň doložil aj ďalšie dôkazy.\nMestský súd vo veci úplne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym\nskutkovým zisteniam a vec aj správne právne posúdil. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal mu trovy odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby.\n12. Odvolaciu repliku žalovaní nepodali.\n13. Odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385\nods. 1 CSP a contrario), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť\ndokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, a po preskúmaní\nnapadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) dospel\nk záveru, že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ je dôvodné.\n14. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nalebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide\no podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo\nopravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je\npodanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie\nodmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to\nneplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n15.\nPodľa\n§\n132\nods.\n1,\n2,\n3\nCSP,\nv\nžalobe\nsa\nokrem\nvšeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie\nrozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.\nŽalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny\npripojiť.\n16. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n17. Podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n18. Podľa § 391 ods. 1, 2, 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť\nvec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť\nkonanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak\nbola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom\nodvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie\n\nkonanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie\nvo veci ďalej postupovať.\n19. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok na priznanie sumy 10.295,07 eur s\núrokmi z omeškania a trovami konania, titulom plnenia z úverovej zmluvy. Požadovaný nárok žalobca\nodôvodnil nasledovne: „ Žalobca je právny nástupca spoločnosti VÚB Leasing, a.s. z titulu zlúčenia\nuvedenej spoločnosti. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I, oddiel: Sa,\nvl.č. 341/B. Dňa 05.04.2016 žalobca uzavrel so žalovaným 1/ Zmluvu o úvere č. 120162406, na\nzáklade ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu 20.020,- Eur pri ročnej úrokovej sadzbe\n9,70 %, na zakúpenie osobného motorového vozidla MERCEDES E trieda za podmienok uvedených\nv Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú inkorporované v Zmluve o\núvere č. 120162406. Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných\nsplátkach po dobu 84 mesiacov v sume 325,12 Eur, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň\n20.04.2016. Súčasťou Zmluvy o úvere č. 120162406 je splátkový kalendár, Zmluva o zriadení záložného\npráva k hnuteľnej veci - záloh MERCEDES E trieda, kúpna zmluva a protokol. Na základe Dohody o\npristúpení k záväzku č. 120162406 zo dňa 05.04.2016 pristúpil k Zmluve zo dňa 05.04.2016 dlžník\nW. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX W., ktorý sa tak stal dlžníkom popri pôvodnom\ndlžníkovi. Žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas,\nčím porušil Všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. 120162406. Na základe\ntejto skutočnosti žalobca v zmysle VOP - Doba trvania zmluvy a spôsoby jej ukončenia, zánik záväzku\nklienta pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 13.08.2021. Listom zo dňa 31.05.2023 Predžalobná výzva boli žalovaní vyzvaní na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaní\ndlžnú sumu neuhradili. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 10.295,07\nEur s prísl., ktorý pozostáva zo sumy 37 656,19 Eur (stĺpec „splátky“ v prehľade splátok a úhrad),\npričom súčasťou tejto sumy sú aj nasledovné položky: - náklady spojené s vymáhaním pohľadávky\nvo výške 39,60 Eur, - náklady spolu vo výške 27 361,12 Eur. Z vyššie uvedenej sumy 37 656,19 Eur\nboli odpočítané úhrady vo výške 27 361,12 Eur = 10 295,07 Eur. Žalobca, vzhľadom na všetky vyššie\nuvedené skutkové okolnosti a právne dôvody navrhuje, aby súd vydal nasledovný platobný rozkaz: 1.\nŽalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne do 15 dní od doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť\nžalobcovi sumu 10 295,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 295,07\nEur od 11.06.2023 do zaplatenia. 2. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy\nkonania. 3. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi náklady právneho zastúpenia\npodľa §10 ods.1 vyhl. 655/2004 Z.z. na účet v Slovenskej sporiteľni, a.s. č.ú.X. XXXX XXXX XXXX\nXXXX za 3 úkony právnej pomoci (1 úkon 270,54 Eur + 12,52 Eur paušal), t.j. spolu 849,18 Eur + 20\n% DPH 169,83 Eur 1 019,01 Eur. “\n20. Elementárnou procesnou podmienkou civilného konania je formálne spôsobilá (tzv. „perfektná“)\nžaloba, predstavujúca procesný úkon žalobcu, ktorým sa za účelom ochrany ohrozených alebo\nporušených subjektívnych práv a právom chránených záujmov iniciuje sporové súdne konanie. Len na\nzáklade kvalifikovanej žaloby, obsahujúcej všetky zákonom stanovené obligatórne náležitosti (§ 132\nCSP v spojení s § 127 CSP), môže súd pristúpiť k jej vecnému prejednaniu. V prípade absencie\nzákonných náležitostí žaloby súd postupom podľa ust. § 129 CSP žalobcu vyzve na opravu alebo\ndoplnenie podania vo veci samej, a to pod následkom odmietnutia takého podania. Najvyšší súd SR\nvo svojej rozhodovacej činnosti (viď napr. uznesenie zo dňa 25. 11. 2020, sp. zn. 7Cdo/268/2019)\nzdôrazňuje dôležitosť potreby riadnej individualizácie predmetu konania nielen vo vymedzení žalobného\npetitu, ale aj v opise skutkového deja a rozhodujúcich skutkových okolností (causa petendi).\n21. Vychádzajúc z obsahu súdom prvej inštancie prejednanej žaloby, odvolací súd musí súhlasiť s\nnámietkami žalovaných, že žalobca vo svojom žalobnom návrhu svoj nárok nijako nešpecifikoval,\nneuviedol z akých častí požadovaná dlžná suma pozostáva, ktoré konkrétne splátky zahrnuté v\nnárokovanej sume zaplatili a ktoré nie, s ktorými splátkami sú v omeškaní a ako dlho, čím sa podľa\nich názoru chcel vyhnúť vzneseniu možnej námietky premlčania požadovaného nároku.\n22. V zmysle ust. § 132 ods. 1 CSP k osobitným náležitostiam žaloby patrí aj pravdivé a úplné opísanie\nrozhodujúcich skutočností, ktoré predstavuje samotný základ žaloby. Povinnosťou žalobcu je pravdivo,\nzrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré ho viedli k podaniu žaloby, t. j. skutkový dej. Tvrdenia,\nktorými odôvodňuje oprávnenosť žalovaného nároku a vymedzuje jeho skutkový základ musia byť\njednoznačné, konkrétne a dostatočné pre individualizáciu uplatneného nároku. Na povinnosť tvrdenia\núzko nadväzuje aj povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Dôkazy je potrebné označiť\npresne a úplne, aby bolo možné ich vykonanie súdom. Rovnako v ods. 3 ust. § 132 procesný poriadok\n\nukladá žalobcovi povinnosť pripojiť dôkazy, ktorých to povaha pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť\nbez vlastnej viny.\n23. Zo žalobcom v žalobe opísaných skutočností nie je zrejmé, ako a na základe čoho dospel k žalovanej\nsume, a k sume 37.656,19 eur, od ktorej odpočítal splátky vo výške 27 361,12 eur, ktoré splátky žalovaní\nneuhradili, ako sa dopracoval k neuhradenému úroku vo výške 836,16 eur a nákladom spojeným\ns vymáhaním pohľadávky vo výške 39,60 Eur, skutkové okolnosti opísal neúplne a nedostatočne,\nkeďže neuviedol ako a kedy žalovaní porušili povinnosť zmluvne dohodnutú v Zmluve o úvere\nč. 120162406, prípadne obchodné, či všeobecné podmienky. Povinnosť, opísať v žalobe skutočnosti\nriadne a nezameniteľným spôsobom vymedzujúce žalovaný nárok, nemôže za žalobcu nahrádzať\nsúd, táto povinnosť tvrdenia spolu s dôkaznou povinnosťou prislúcha na základe dispozičnej zásady\ncivilného sporového konania výlučne žalobcovi. Žaloba musí byť individualizovaná, jej obsah jasne\nvymedzený, nemôže byť len šablónou na vyplnenie pre práve aktuálny subjekt a výšku uplatneného\nnároku. Žalobca k žalobe síce doložil prílohy, označené ako „Prehľad úhrad,“ ktorých špecifikáciu\nžalovaní namietali ako nie dostatočne zrejmú a namietali aj dodatočne, k podaniu doručenému súdu\ndňa 13.05.2024 doložené prílohy, obsahujúce podľa žalovaných tabuľky a súbory čísel bez akejkoľvek\nriadnej špecifikácie a vysvetlenia, neobsahujúce žiadne ďalšie informácie oproti prílohám pripojeným\nk žalobnému návrhu.\n24. Ani odvolací súd sa na rozdiel od tvrdení žalobcu a aj súdu prvej inštancie nemohol stotožniť s\ntakto generálne koncipovanou žalobou a považovať ju za kvalifikovanú, riadne a určito vymedzujúcu\npredmet konania, pretože „Obsah žaloby nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale\naj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi). Súd je po\nobsahovej stránke viazaný petitom žaloby, ktorý je však potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými\ntvrdeniami uvedenými v žalobe. Súd musí skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný\nnávrh“ (uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/268/2019 zo dňa 25.11.2020).\n25. Žalobca sa v žalobe sústredil len na opísanie elementárnych oporných bodov, avšak celkom\nopomenul uviesť rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa jednotlivých zložiek žalovaného nároku.\nNedostatočným je len samotné uvedenie výšky takto všeobecne, bez bližšej špecifikácie vymedzeného\nnároku, na čo žalovaní v procese prvoinštančného konania vo svojich podaniach upozorňovali, avšak\nsúd prvej inštancie túto skutočnosť vo svojom procesnom postupe nereflektoval. Z podanej žaloby nie\nje zistiteľné, z čoho presne pozostáva žalovaná istina, keďže žalobca uviedol: „Celkový dlh žalovaného\nku dňu podania návrhu predstavuje sumu 10.295,07 Eur s prísl., ktorý pozostáva zo sumy 37 656,19\nEur (stĺpec „splátky“ v prehľade splátok a úhrad), pričom súčasťou tejto sumy sú aj nasledovné položky:\n- náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 39,60 Eur - náklady spolu vo výške 27 361,12\nEur, z vyššie uvedenej sumy 37 656,19 Eur boli odpočítané úhrady vo výške 27 361,12 Eur = 10 295,07\nEur.“ Zo žaloby nie je vôbec zrejmé\nako sa žalobca dopracoval k výške žalovanej istina, úroku z\nomeškania, či nákladom za vymáhanie pohľadávky.\n26. „Prehľad úhrad“ doložený žalobcom, ktorý žalovaní označili za „nezrozumiteľný, z ktorého nie je\nzrejmé prakticky nič, ide iba o súbor čísel a slov bez akejkoľvek špecifikácie a vysvetlenia,“ súd prvej\ninštancie kvalifikoval ako relevantný dôkaz, preukazujúci celkový prehľad splácania úveru za celé\nobdobie trvania úverovej zmluvy, ktorý bol pre súd dobre zrozumiteľný, nakoľko zrejmým spôsobom\nposkytuje obraz o platobnej disciplíne žalovaných, možno z neho vyvodiť splatnosť jednotlivých splátok,\nich úhrady a priebežné zostatky, sumy v ňom uvedené korešpondujú ako s obsahom žaloby tak aj\ns obsahom predžalobných výziev, a preto nemal zrejmú pochybnosť o nesprávnosti v ňom uvedených\núdajov. Takéto vymedzenie odvolací súd z dôvodu už uvádzanej nedostatočnej špecifikácie žalobného\nnároku ako dostatočné akceptovať nemôže. Nie je totiž úlohou súdu ani žalovaných, ako sami správne\na dôvodne už v podanom odpore a aj v spomenutom vyjadrení konštatovali, hádať, čo by takéto prílohy,\nslová a čísla mali znamenať a preukazovať. Jasné a presné preukázanie a podrobné vysvetlenie\nje úlohou žalobcu. To však žalobca vôbec neurobil. V podaní na spomenuté vyjadrenie žalovaných\nsíce uviedol : „dlžná suma vo výške 10 295,07 Eur pozostáva z nasledovných položiek : - neuhradená\nistina vo výške 9 419,31 Eur, - neuhradený úrok vo výške 836,16 Eur, - náklady spojené s vymáhaním\npohľadávky vo výške 39,60 Eur,“ avšak opäť bez akejkoľvek bližšej špecifikácie ako žalobca k týmto\njednotlivým sumám dospel, a teda opäť za nesplnenia podmienky uloženej ust. § 132 ods. 2 CSP,\nopísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.\n\n27. Žaloba nespĺňa zákonom požadované náležitosti podľa ust. § 132 Civilného sporového poriadku\na pokiaľ súd prvej inštancie aj napriek jej podstatným vadám, vytvárajúcim prekážku konania,\nvytýčil vo veci termín pojednávania, na ktorom žalobu bez odstránenia jej vád prejednal a vyniesol\nnapadnutý rozsudok, jeho postup nebol správny a súladný s procesnými pravidlami. Aj Ústavný súd\nSlovenskej republiky v uznesení sp. zn. III. ÚS 288/2021 zo dňa 27.04.2021 zdôraznil, že viac ako na\nnepriaznivých okolnostiach protistrany by mal žalobca úspech v konaní odvodzovať od presvedčivosti\na dôvodnosti vlastných žalobných argumentov. Žalobca ako dominus litis (pán sporu) nesie plnú\nprocesnú zodpovednosť za obsah podanej žaloby, ktorou iniciuje sporové konanie a len na základe\nriadnej kvalifikovanej žaloby možno vzniesť aj relevantnú obranu. V danom prípade však vzhľadom na\nnedostatky žaloby, a to nekonkretizovanie nároku jeho čiastkovými zložkami, došlo k odňatiu možnosti\nžalovaným 1/ a 2/ namietať a spochybňovať samotný uplatnený nárok, vymedzený len veľmi všeobecne\nbez jeho riadnej identifikácie, t.j. individualizácie jednotlivých súm v súhrne ho tvoriacich a bez uvedenia\nrozhodujúcich skutkových okolností vo vzťahu k jeho uplatneniu.\n28. V žalobe je potrebné pravdivo a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých sa\nžalobca domáha zaplatenia sumy 10.295,07 eur s príslušenstvom tak, aby z opísaných skutočností bolo\nzrejmé, na základe čoho žalobca dospel k žalovanej sume s tým, že opis rozhodujúcich skutočností\nv žalobe nie je možné nahradiť označením a pripojením listinných dôkazov a zároveň je potrebné\nšpecifikovať výšku žalovanej pohľadávky. V zmysle pravidiel CSP tak možno meritórne prejednať len\nžalobu právne perfektnú a v prípade vád tvoriacich prekážku konania, ako tomu bolo v danom prípade,\nzákonodarca predpisuje postup na odstránenie vád žaloby pod následkom odmietnutia podania, ktoré\nby mohlo byť svojou povahou žalobou (viď § 129 ods. 3 CSP).\n29. Ak teda súd prvej inštancie konal na základe žaloby neobsahujúcej všetky zákonom predpísané\nnáležitosti, dopustil sa aj vady nepreskúmateľnosti jeho rozhodnutia keďže ani on sám nemal z\nčoho výšku uplatnenej sumy a žalovaný nárok ako taký ustáliť a jeho priznanie odôvodniť. Riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 Ústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so\nvšetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a\nprávne významné (IV. ÚS 14/07). Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a\nrelevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov\nsa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia (III. ÚS 107/07). Súd by mal byť vo\nsvojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení koherentný, t. j. jeho rozhodnutie musí byť konzistentné\na jeho argumenty musia podporiť príslušný záver. Súčasne musí dbať na jeho celkovú presvedčivosť,\nteda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís\ndospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade\naj spravodlivé a presvedčivé (I. ÚS 243/07, I. ÚS 155/07, I. ÚS 402/08).\n30. Odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/\nCSP zrušil v celom rozsahu a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP rozhodol o vrátení veci súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie. Takýto procesný postup bol nútený zvoliť na základe v odôvodnení\nuvedených vád konania, spôsobujúcich aj nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie,\npričom nejde o nedostatok, ktorý by mohol odstrániť odvolací súd, ktorý súčasne akcentuje, že opísanie\nrozhodujúcich skutočností nie je v zmysle ust. § 132 ods. 2 CSP možné nahradiť odkazom na označené\nalebo predložené dôkazy.\n31. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní po odstránení vád žaloby, v ktorej\nje\npotrebné úplne a perfektne označiť, špecifikovať a individualizovať uplatnený nárok tak, aby\nžalovaní mali možnosť voči nemu vznášať konkrétnu obrannú argumentáciu, ku ktorej žalobca\npripojí dôkazy preukazujúce ním tvrdené\nskutočnosti, na základe ktorých sa domáha svojho\n(riadne vyšpecifikovaného) nároku, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť, opätovne vo\nveci rozhodnúť, svoje rozhodnutie náležite odôvodniť, tak aby obsahovalo odôvodnenie všetkých\nrozhodujúcich otázok a spĺňalo tak kritériá preskúmateľnosti.\n32. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania podľa § 396\nods. 3 CSP.\n33. Toto rozhodnutie senát prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "64Cb/47/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:77c5fe81-eb14-4a48-81a4-1f3ce69b86a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.288.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.288.2021.1"}, {"guid": "ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/08 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 611, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c"}, {"guid": "ussr:85dcea8c-3282-4d8c-835b-80b4ca2e3493", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 155/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/07 z 3. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-03", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85dcea8c-3282-4d8c-835b-80b4ca2e3493"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 107/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/07 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 1060, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b"}, {"guid": "ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1075, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f"}], "citovane_v": []}