{"guid": "8580def9-1588-460d-8487-e1093946673e:deb0fcd2-dacd-42f3-907e-00d4cfc238d4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123376735.1", "spisova_znacka": "8Cob/8/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/8/2025 z 26. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2025, sp. zn. 8Cob/8/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6123376735.1", "identifikacne_cislo": "6123376735", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "III. ÚS 565/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:7bdbbe6e-afa9-494a-9865-c894ed45445f", "datum": "2025-09-25", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/deb0fcd2-dacd-42f3-907e-00d4cfc238d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123376735.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123376735.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123376735.1/text", "citacie_n": 9, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Cob/8/2025\n6123376735\n26. 06. 2025\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2025:6123376735.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C. - B., A.: XX\nXXX XXX, D. XX, XXX XX E., práv. zast. JUDr. Viera Salonnáš Nováková, IČO: 45 026 556, Skuteckého\n33, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Slovak Restaurants, s. r. o., IČO: 36 862 541, Gajova 11,\n811 09 Bratislava, práv. zast. LEGAL & CORP s. r. o., IČO: 47 237 325, Gajova 11, 811 09 Bratislava,\no zaplatenie 14.723,12 eur s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského sudu Bratislava\nIII č.k. 71Cb/68/2023 - 279 zo dňa 10.03.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 26.03.2025 o d m i e t a .\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu vo výške 14.723,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy\n7.361,56 eur od 11.08.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy\n7.361,56 eur od 11.09.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 80,eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom žalobcovi priznal náhrada trov\nkonania v plnom rozsahu.\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 137 písm. a), § 274, §275, § 255 ods. 1 a § 262 ods.\n2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom zo\ndňa 08.08.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 14.723,12 eur s príslušenstvom titulom\nnezaplatenia nájomného za august a september 2019 podľa nájomnej zmluvy zo dňa 07.01.2015.\nŽalovaný sa na pojednávanie určené na deň 10.03.2025 nedostavil, hoci bol naň riadne a včas\npredvolaný (termín pojednávania bral na vedomie na predbežnom prejedaní sporu dňa 09.10.2024)\na v predvolaní na pojednávanie ako aj na predbežnom prejednaní sporu bol žalovaný poučený\no následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.\nŽalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní. Na pojednávanie sa dostavil\nprávny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre\nzmeškanie. Súd prvej inštancie vzhľadom na splnenie všetkých zákonných predpokladov vo veci\nrozhodol v zmysle § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.\n4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie podľa § 356 písm. b) CSP z\ndôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie a rozhodnutím súdu prvej\ninštancie došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces. Žalovaný v odvolaní argumentuje,\nže v predmetnom súdnom konaní sa aktívne bránil, keď v rámci konania predložil tri rozsiahle a vecne\n\nodôvodnené podania (odpor proti platobnému rozkazu podaný dňa 31.08.2023, vyjadrenie zo dňa\n20.12.2023 k replike žalobcu, vyjadrenie zo dňa 08.10.2024). Zároveň poukázal na skutočnosť, že dňa\n09.10.2024 sa konalo predbežné prejednanie sporu, ktorého sa zúčastnil žalovaný prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu, ktorý bol na predmetnom úkone aktívny, vyjadril svoj právny názor na vec,\nodpovedal na otázky súdu, pričom na predbežnom prejednaní sporu bol prejednávaný aj predmet sporu,\nsúd prvej inštancie uviedol, čo považuje za sporné a nesporné, t.j. predmetný úkon v podstate spĺňal\nparametre štandardného pojednávania vo veci. Podľa názoru žalobcu preto nemožno konštatovať, že\nby bol v predmetnom konaní neaktívny, nejavil o predmet sporu žiadny záujem, alebo jeho cieľom by\nbolo zdržovať predmetné súdne konanie. Zdôraznil, že po meritórnej stránke je vec pomerne náročná\nna právne posúdenie a nárok uplatňovaný žalobcom nemožno považovať za jednoznačný. Postup\nsúdu prvej inštancie, ktorý vydal rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP automaticky bez toho, aby\nstarostlivo zvážil okolnosti prípadu, je podľa názoru žalovaného v rozpore s jeho právom na spravodlivý\nsúdny proces, nakoľko v zmysle aktuálnej judikatúry ústavného súdu je súd povinný pri vydávaní\ntakéhoto rozsudku prihliadať na procesnú aktivitu žalovaného a starostlivo zvážiť okolnosti prípadu,\nči vydanie takéhoto rozsudku nie je neprimeraným zásahom do procesných práv žalovaného. Podľa\nprávneho názoru žalovaného mal súd prvej inštancie na predmetnom pojednávaní zo dňa 10.03.2025\npristúpiť k tomu, že buď bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného (v zmysle ust. § 180 CSP)\nalebo odročí pojednávanie na iný termín. Žalovaný poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR (I. ÚS\n233/2019, III. ÚS 373/2020 a sp. zn. III. ÚS 121/2021, podobne aj III. ÚS 354/2021, III. ÚS 89/2021 alebo\nIII. ÚS 288/2021), v zmysle ktorej „všeobecný súd nemôže vydať rozsudok pre zmeškanie automaticky,\nteda že nestačí preveriť splnenie formálnych podmienok, ale musí veľmi starostlivo zvážiť s ohľadom na\nokolnosti daného prípadu, či použitie tohto nástroja nebude neprimerane zasahovať do procesných práv\nžalovaného. Súd má pristupovať k vydaniu kontumačného rozsudku zdržanlivo. Ak má pochybnosti,\nteda ak okolnosti prípadu jednoznačne nesvedčia o procesnej pasivite strany, rozsudok pre zmeškanie\nby nemal vydať.“ Žalovaný má za to, že ak sa už zúčastnil na predchádzajúcich pojednávaniach vo veci\n(predbežné prejednanie sporu), nemožno usudzovať len na základe zmeškania jedného pojednávania,\nže nemá skutočný záujem o konanie. Ak súd nemá preukázaný skutočný nezáujem žalovaného o\nvedenie konania, mal by uprednostniť konanie v neprítomnosti žalovaného pred vydaním kontumačného\nrozsudku. Súd tak dosiahne rovnaký cieľ (zabezpečenie konania bez prieťahov), ale bez neprimeraného\nzásahu do procesných práv v dôsledku vydania kontumačného rozsudku. Žalovaný má za to, že\nkonaním súdu prvej inštancie došlo k porušeniu jeho práv na spravodlivý proces, pričom súd prvej\ninštancie rozhodol v rozpore s aktuálnou súdnou praxou a ustálenou judikatúrou Ústavného súdu SR, čo\nodôvodňuje zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na rozhodnutie.\n5. Žalobca na odvolanie žalovaného uviedol, že boli kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky na\nvydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, nakoľko žaloba bola podaná podľa ust. § 137 písm. a)\nCSP, žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie a bol poučený o následku nedostavenia sa\nna pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, svoju neprítomnosť neospravedlnil\nriadne a včas vážnymi okolnosťami a v spise sa nenachádza žiadne ospravedlnenie neúčasti zo strany\nžalovaného a jeho právneho zástupcu, pričom žalobca prítomný na pojednávaní podal návrh na vydanie\nrozsudku pre zmeškanie a to vo svojom ústnom prejave. Žalobca má za to, že ak sú splnené všetky\npodmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z dôvodu, že sa nedostavil na pojednávanie\n(ktorékoľvek), musí súd takýto rozsudok vydať. K judikatúre, na ktorú odkazoval žalovaný, žalobca\nuviedol, že rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2021, rozhodnutie Ústavného súdu\nSR sp. zn. III. ÚS 121/2021, rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2021 a rozhodnutie\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 89/2021 sa týkajú posudzovania zákonnosti rozhodnutia súdu\nprvej inštancie, ktorý rozhodol o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškania z dôvodu, že sťažovateľ\nmal ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní. Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III.\nÚS 373/2020 sa týkalo konania, kedy Ústavný súd SR posudzoval zákonnosť rozhodnutia súdu prvej\ninštancie, v ktorom súd vydal rozsudok pre zmeškanie podľa ust. § 273 CSP (z dôvodu pasivity strany\nsporu) a nie podľa ust. § 274 CSP. Žalovaný v tomto konaní podal odvolanie proti rozsudku pre\nzmeškanie z dôvodu neúčasti na pojednávaní, nepodal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškania\na nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci, že sa nemohol zúčastniť pojednávania z ospravedlniteľného\ndôvodu. Z uvedeného dôvodu nie je možné na daný stav aplikovať ani jedno z vyššie uvedených\nrozhodnutí Ústavného súdu SR. Žalobca má za to, že boli kumulatívne splnené všetky zákonné\npodmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP a žalovaný nepreukázal dôvod\nprípustnosti odvolania, čím je daný zákonný dôvod, aby odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol\n\npodľa § 386 písm. c) CSP. Zároveň žiada, aby odvolací súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100%.\n6. Žalovaný v odvolacej replike zo dňa 07.05.2025 zotrval na svojej doterajšej argumentácii.\n7. Žalobca v odvolacej duplike zo dňa 13.06.2025 nedoplnil nad rámec svojich doterajších vyjadrení\nžiadne ďalšie skutočnosti.\n8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP\nbez nariadenia pojednávania, viazaný odvolacími dôvodmi a rozsahom odvolania dospel k záveru, že\nodvolanie je potrebné odmietnuť.\n9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu\nrozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní\nna pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie a\nb) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n10. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n11. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n12. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak\na) bolo podané oneskorene,\nb) bolo podané neoprávnenou osobou,\nc) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie\nprípustné, alebo\nd) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n13. Odvolací súd posudzoval prípustnosť odvolania žalovaného z hľadiska ním vymedzených odvolacích\ndôvodov, keďže z obsahu spisového materiálu, napadnutého rozsudku, jeho odôvodnenia a poučenia\nbolo zrejmé, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Súd\nprvej inštancie v poučení kontumačného rozsudku uviedol, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je\nmožné podať iba z dôvodov, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).\n14. Z obsahu spisu a napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že predmetom konania bolo zaplatenie\npeňažnej sumy 14.723,12 eur s príslušenstvom (žaloba na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP). Žalovaný\nsa nedostavil na pojednávanie určené na deň 10.03.2025 s tým, že bol riadne a včas predvolaný na\npredmetné pojednávanie, ktoré bolo prvé v poradí (termín pojednávania bral na vedomie na predbežnom\nprejedaní sporu dňa 09.10.2024). V predvolaní na predbežné prejednanie sporu ako aj na predbežnom\nprejednaní sporu bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti\nvydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný nijak neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa\n10.03.2025 a právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie\nžalovaného, ktorému súd prvej inštancie vyhovel a na tomto pojednávaní dňa 10.03.2025 vyhlásil\nrozsudok pre zmeškanie žalovaného, za procesnej situácie, kedy žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť\nna pojednávaní a ani nežiadal odročiť pojednávanie.\n15. Žalovaný podaným odvolaním napadol rozsudok pre zmeškanie s odôvodnením, že neboli\nsplnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia a týmto rozhodnutím došlo k porušeniu práva\nžalovaného na spravodlivý proces. V odvolaní namietal nesprávny postup súdu prvej inštancie, ktorý\nautomaticky vydal rozsudok pre zmeškanie neprihliadajúc na okolnosti daného prípadu (procesná\naktivita žalovaného, nejednoznačný nárok uplatnený žalobcom) s poukazom na rozhodnutia Ústavného\nsúdu SR, napr. sp. zn. III. ÚS 89/2021.\n\n16. K odvolacej argumentácii žalovaného odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že ustanovenie\n§ 274 CSP definuje podmienky, za ktorých súd prvej inštancie rozhodne rozsudkom pre zmeškanie\nna pojednávaní vo veci, pričom ide o formálne zákonné podmienky pre vydanie tzv. kontumačného\nrozsudku. Zo znenia ustanovenia § 274 CSP vyplýva, že súd prvej inštancie je povinný vydať rozsudok\npre zmeškanie bez potreby zváženia individuálnych okolností daného prípadu a procesnej situácie\nv konaní. Odvolací súd napriek uvedenému si je vedomý toho, že automatické vydanie rozsudku\npre zmeškanie po prísne formalistickom posúdení podmienok podľa § 274 CSP je už konfrontované\ns aktuálnou ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, v zmysle ktorej vydanie\nrozsudku pre zmeškanie len čisto na základe splnenia formálnych podmienok pre vydanie takéhoto\nrozhodnutia bez rešpektovania individuálnych okolností prípadu za určitých okolností nemusí obstáť.\nAvšak zákonné znenie ustanovenia § 274 CSP, ktoré je formulované jednoznačne, ukladá súdu v\nprípade kumulatívneho splnenia zákonných podmienok povinnosť vydať kontumačný rozsudok. V tejto\nsúvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/13/2024 zo dňa\n20.05.2025, v zmysle ktorého „nerešpektovanie zákonného znenia jednoznačne formulovanej procesnej\nnormy môže narážať na ústavný princíp legality výkonu štátnej moci v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, preto nevydanie kontumačného rozsudku napriek splneniu zákonných podmienok\ntreba považovať za výnimočný procesný postup, ktorý má vždy zohľadňovať mimoriadne okolnosti\nkonkrétneho prípadu. Napokon aj z rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplývajú určité kritériá,\nexistencia ktorých podmieňuje dovolateľkou uvádzaného rozširujúceho výkladu príslušných ustanovení\nCSP, ktoré súvisia najmä s doterajším správaním strany, v neprospech ktorej má byť rozsudok\npre zmeškanie vydaný, stavom dokazovania, resp. s procesným štádiom konkrétneho sporu.“ Bez\npreukázania výnimočných okolností konkrétneho prípadu súd preto nemôže nevydať rozsudok pre\nzmeškanie v prípade splnenia zákonných predpokladov pre takéto rozhodnutie.\n17. Odvolací súd ďalej v tejto súvislosti uvádza, že z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. III. ÚS\n89/2021) vyplýva, že v okolnostiach, kde je zrejmé, že žalovaný je v konaní aktívny, by súd nemal\npristúpiť k vydaniu rozsudku pre zmeškanie vôbec, ak nie je zjavné, že neúčasť na pojednávaní je\númyselná a má za cieľ konanie účelovo predlžovať. To znamená, že strany nemôžu neodôvodnene\na bez ospravedlnenia ignorovať pojednávania. Ak majú dôvod na zmeškanie pojednávania, sú\npovinné ho súdu oznámiť a včas sa z pojednávania ospravedlniť. Odvolací súd z obsahu spisu\nzistil, že v posudzovanom prípade žalovaný vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Je\nteda dôvodné konštatovať, že pokiaľ žalovaný sám neuvádza ospravedlniteľný dôvod neúčasti na\npojednávaní, úmyselne zmeškal pojednávanie, čo svedčí o jeho nezáujme na spore. Odvolací súd\ndopĺňa, že išlo o prvé pojednávanie, po predbežnom prejednaní sporu. Vzhľadom na tieto okolnosti\nprípadu procesná sankcia pasivity žalovaného v podobe kontumačného rozsudku na prvom pojednávaní\npre zmeškanie pojednávania žalovaným podľa názoru odvolacieho súdu bola primeraná.\n18. Odvolací súd dospel k záveru, že podmienky pre rozhodnutie súdu prvej inštancie rozsudkom pre\nzmeškanie podľa § 274 CSP na pojednávaní dňa 10.03.2025 boli splnené. Odvolací súd vzhľadom na\nskutočnosť, že žalovaný v zmysle § 356 písm. b) CSP kvalifikovane nespochybnil splnenie podmienok\npre vydanie napadnutého kontumačného rozsudku, odvolanie žalovaného ako neprípustné podľa § 386\npísm. c) CSP odmietol.\n19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Úspešnou sporovou stranou v tomto odvolacom konaní bol\nžalobca, nakoľko odvolanie žalovaného bolo odvolacím súdom odmietnuté ako neprípustné. Odvolací\nsúd preto žalobcovi voči neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n20. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\n\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom\ndovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §\n447 písm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "III. ÚS 565/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:7bdbbe6e-afa9-494a-9865-c894ed45445f", "datum": "2025-09-25", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "71Cb/68/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:84de0ce8-15bb-48df-9c3c-447b0145110b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.121.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2021 z 22. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-22", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.121.2021.2"}, {"guid": "ussr:7c5f67ce-4839-41ae-a8ec-f5f7b20db3a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.373.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 373/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 373/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.373.2020.1"}, {"guid": "ussr:87cd50af-6748-499b-bc4c-5be8544cd206", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.354.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 354/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.354.2021.1"}, {"guid": "ussr:77c5fe81-eb14-4a48-81a4-1f3ce69b86a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.288.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.288.2021.1"}, {"guid": "ussr:fc739315-ecd8-4a9b-9d1a-29824170f155", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.89.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 89/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 89/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.89.2021.1"}, {"guid": "ussr:b4d5a704-17ad-40ca-adae-d0279076cba2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 233/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1"}, {"guid": "f244dd5f-9736-4e2b-8f7d-2b5f390ecae0:a7ce7c47-1373-4dbd-813d-3c112c3ffa5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5112212464.1", "spisova_znacka": "9Cdo/13/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/13/2024 z 20. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5112212464.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7bdbbe6e-afa9-494a-9865-c894ed45445f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.565.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 565/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 565/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.565.2025.1"}, {"guid": "c21a968a-a769-48d4-9fb4-89090ab7866d:ae4995ac-994a-4319-b4c1-c307b4a1d5a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6125266147.1", "spisova_znacka": "2Cob/27/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/27/2026 z 29. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6125266147.1"}, {"guid": "c61f8b2e-734b-42bf-ab4a-49724141954b:ea4c3f8a-2348-446f-b138-46ef5ec228dd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:6125281081.2", "spisova_znacka": "62Cb/60/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/60/2025 z 10. 2. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:6125281081.2"}, {"guid": "2cc5732d-faa6-4ccb-9b72-63a040012938:697deda1-e5b2-498c-8997-92ac99dedbda", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6125266147.3", "spisova_znacka": "64Cb/45/2025", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 64Cb/45/2025 z 11. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6125266147.3"}, {"guid": "e0ee159a-a3f3-4f99-8dec-17a6ead0a68f:1868e7eb-45ff-4991-bc01-25e5a16b89e1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124422174.4", "spisova_znacka": "64Cb/51/2025", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 64Cb/51/2025 z 10. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124422174.4"}, {"guid": "10ff488e-3cc7-4523-bbd8-ce7ee1991890:8392f53f-0cff-4b0b-9102-10aa49a885eb", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6125206187.3", "spisova_znacka": "64Cb/36/2025", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 64Cb/36/2025 z 3. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6125206187.3"}, {"guid": "92e8d4fd-5437-4f38-8cef-937c35a078fe:7397c30e-b4ff-487f-9df4-1996d087b948", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6123396971.6", "spisova_znacka": "62Cb/17/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/17/2024 z 2. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123396971.6"}, {"guid": "7d41d3d4-6f7f-4505-a8f7-f1825252e388:2db7a7ca-a448-4ad3-94ab-626dcbdfc805", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6123412301.4", "spisova_znacka": "70Cb/26/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 70Cb/26/2024 z 17. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123412301.4"}, {"guid": "1c1d56c8-cd92-49fc-9f48-f618816370cf:0623531d-19fc-4936-ba83-742f6e8e4b6a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124372029.3", "spisova_znacka": "84Cb/75/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 84Cb/75/2024 z 5. 8. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-08-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124372029.3"}]}