Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/69/2025 z 24. 7. 2025 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. júla 2025, sp. zn. 6Cob/69/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6123445409.1 Krajský súd Bratislava | 6Cob/69/2025 | ECLI:SK:KSBA:2025:6123445409.1 | 2025-07-24 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 370 ods. 1 CSP, § 370 ods. 2 CSP, § 256 ods. 1 CSP, § 257 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d829fa7-31cb-46ef-93da-133a386f474f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123445409.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Bratislava 6Cob/69/2025 6123445409 24. 07. 2025 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2025:6123445409.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: O.. I. T., so sídlom D. X, XXX XX T., správca úpadcu S. U., T. XXX XX J., narodený XX.XX.XXXX, o zaplatenie 91,25 eura s príslušenstvom v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 72Cb/68/2024, o späťvzatí žaloby, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. 72Cb/68/2024 - 55 zo dňa 17.12.2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 72Cb/68/2024 - 55 zo dňa 17.12.2024 (ďalej aj ako „rozsudok“ alebo aj ako „rozsudok súdu prvej inštancie“) žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 91,25 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne od 08.11.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (výrok II.). 2. Rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 07.01.2025 (č.l. 56 s. spisu) a žalovanému dňa 11.03.2025 (č.l. 55 s. spisu). 3. Podaním zo dňa 14.03.2025 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že dňa 10.03.2025 Mestský súd Bratislava III vyhlásil konkurz na majetok žalovaného. 4. Späťvzatie žaloby spolu s výzvou súdu podľa § 370 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „CSP“) žalovanému, aby v lehote 10 dní oznámil, či súhlasí so späťvzatím žaloby, resp. aby uviedol vážne dôvody, pre ktoré so zastavením konania nesúhlasí, bolo doručené žalovanému dňa 29.03.2025 a správcovi (§ 167b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) dňa 18.06.2025. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby a výzve súdu nevyjadril, správca podaním zo dňa 11.07.2025 uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí. 5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako ,,krajský súd“) konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie, ale skôr, ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť. Vzhľadom k tomu, že žalovaný so späťvzatím žaloby nevyjadril nesúhlas z vážnych dôvodov a správca vyjadril so späťvzatím žaloby súhlas, krajský súd v súlade s § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súd prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol krajský súd podľa § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval zastavenie konania na základe späťvzatia žaloby žalobcom z dôvodu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Z uvedeného dôvodu rozhodol odvolací súd tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).