{"guid": "69a61db2-0fc3-43bd-bccb-1a0400db58e2:f49269f4-713b-43a3-90a0-a5856b172222", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124223771.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/2/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9CoCsp/2/2025 z 27. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2025, sp. zn. 9CoCsp/2/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6124223771.1", "identifikacne_cislo": "6124223771", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Huszár", "sudca_id": 163, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-huszar-163", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f49269f4-713b-43a3-90a0-a5856b172222", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124223771.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124223771.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124223771.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9CoCsp/2/2025\n6124223771\n27. 02. 2025\nJUDr. Roman Huszár\nECLI:SK:KSBA:2025:6124223771.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek\nsenátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Slovenská\nkonsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: Ľ. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom H.. Z.Á. V. XXXX/XX, G., o zaplatenie 500,- €, na odvolanie žalovaného proti\nrozsudku Mestského súdu Bratislava IV č.k. 39Csp/26/2024-49 zo dňa 1. augusta 2024 takto\nrozhodol:\nOdvolací súd späťvzatie žaloby pripúšťa rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 39Csp/26/2024-49 zo dňa\n1. augusta 2024 zrušuje a konanie zastavuje.\nŽalobca nemá voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie rozsudkom rozhodol tak, že : I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu\n500,- Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá\nvyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.\n2. Rozsudok v zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním žalovaný, ktoré doplnil podaním\ndoručeným súdu prvej inštancie dňa 13.12.2024, v ktorých podaniach uviedol, že v 3.4.2024 uhradil\nsumu 100,-€, 24.5.2024 sumu 50,-€ a v mesiaci október bola uhradená už celá žalovaná suma 500,-€.\n3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.1.2025, teda skôr, ako rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný uhradil žalovanú sumu\na žiadal konanie zastaviť, keď náhradu trov konania si žalobca neuplatnil.\n4. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\n4.1. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie\nzastaví.\n4.2. Podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré\nupravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\n4.3. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n5. Keďže rozsudok súdu prvej inštancie doposiaľ nenadobudol právoplatnosť a vzhľadom na dispozitívny\núkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaný nevyjadril nesúhlas so\nspäťvzatím žaloby, odvolací súd v zmysle ust. § 370 C.s.p. späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu\nprvej inštancie zrušil a konanie o veci zastavil. Na takomto spôsobe procesného postupu nemení ani\nfakt, že žalovaný podal proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie, na ktoré odvolací súd v zmysle\nvyššie uvedeného neprihliadol.\n\n6. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Žalovaný procesne zavinil\nzastavenie konania, keďže žalovanú istinu zaplatil po podaní žaloby a preto by žalobcovi vznikol nárok\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana,\nktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne\nneprejavila záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne trovy\nnevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového\nporiadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Ak si strana náhradu trov konania neuplatní,\nani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného\nsporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu\ntrov konania nepriznáva. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018\nsp. zn. 7 Cdo 14/2018). Vzhľadom na uvedené, keďže v späťvzatí žaloby si žalobca náhradu trov konania\nneuplatnil a z obsahu spisu ani nevyplýva, že mu nejaké trovy konania vznikli, rozhodol odvolací súd\ntak, že žalobca nemá voči žalovanému nárok na náhradu trov konania a preto už o výške náhrady\ntrov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie.\n7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\n(§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky,\na) pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)\n(§ 422 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\n\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,\nže dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Csp/26/2024", "guid": "4580901d-22e0-4745-b405-445402fdab68:5f5ff11c-b830-4f9e-aabc-d8eba3a596fd", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": [{"guid": "28d12661-3d95-4c58-ab71-b5911ab04883:9806893a-dca0-47d6-bdb1-e7aa596909e5", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8126202435.4", "spisova_znacka": "20Csp/41/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/41/2026 z 14. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126202435.4"}]}