{"guid": "7f82cd8b-4028-4fbf-b43b-dd8a4c238aa8:41dc99e3-38ab-476a-99bb-fc307fa01928", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124276473.2", "spisova_znacka": "5Cob/253/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/253/2024 z 23. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. januára 2025, sp. zn. 5Cob/253/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:6124276473.2", "identifikacne_cislo": "6124276473", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková", "sudca_id": 1431, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-mgr-miriam-plavcakova-1431", "datum_vydania": "2025-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "nazov": "§ 391 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-3", "nazov": "§ 391 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41dc99e3-38ab-476a-99bb-fc307fa01928", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124276473.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124276473.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124276473.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/253/2024\n6124276473\n23. 01. 2025\nMgr. Mgr. Miriam Plavčáková\nECLI:SK:KSBA:2025:6124276473.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a\nčlenov senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: INSOLVENCY\nGROUP, k.s., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 48 106 364 ako správcu konkurznej podstaty\núpadcu: SLOMIK, s.r.o., v konkurze, so sídlom Pečnianska 6, Bratislava, IČO: 31 361 269 , zastúpeného:\nJUDr. Matej Vida, advokát, so sídlom Papraďová 3, Bratislava, IČO: 52 522 822, proti žalovanému:\nVcon s.r.o., so sídlom Godrova 1, Bratislava, IČO: 46 402 942, zastúpenému: JUDr. Zuzana Srnáková,\nadvokátka, so sídlom Podbrezovská 39, Bratislava, IČO: 42 186 111, o zaplatenie 660 000 eur s\npríslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 74Cb/86/2024-75\nzo dňa 29.07.2024, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 74Cb/86/2024-75 zo dňa 29.07.2024 zrušuje\na vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom konanie zastavil a druhým výrokom\nrozhodol o trovách konania tak, že žalovanému priznal nárok na ich náhradu voči žalobcovi v plnom\nrozsahu.\n2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie v záhlaví tohto\nrozhodnutia špecifikovanej istiny s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky, poskytnutej žalovanému\nna základe ústnej dohody s úpadcom.\n3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie okrem uvedenia skutkových okolností a právnych východísk\nodôvodnil nasledovne:\n„2. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 12.09.2022 sa totožný žalobca domáhal voči\ntotožnému žalovanému, aby súd určil, že právny úkon - Zmluva o pôžičke uzavretá dňa 5.5.2020 medzi\nÚpadcom ako veriteľom na jednej strane a Žalovaným ako dlžníkom na strane druhej, predmetom\nktorého bola bezodplatná pôžička vo výške 660.000 eur je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní,\nvedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn.: 27K/34/2021 právne neúčinný a že žalovaný\nje povinný vrátiť do konkurznej podstaty úpadcu v konkurznom konaní, vedenom Okresným súdom\nBratislava I, pod sp. zn.: 27K/34/2021 poskytnutú pôžičku vo výške 660.000 eur, a to do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku. Podanie žaloby žalobca odôvodnil, okrem iného, tým, že dňa 05.05.2020\nbola medzi úpadcom ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako dlžníkom na strane druhej\nuzatvorená ústna Zmluva o pôžičke (podľa ust. § 588 a nasl. Obč. zák.), na základe ktorej veriteľ\npožičal dlžníkovi sumu vo výške 660.000 eur a že žalovaný ako osoba, ktorá s úpadcom ako dlžníkom\ntakýto odporovateľný právny úkon dohodla, resp. ako osoba, ktorá z odporovateľného právneho úkonu\npriamo nadobudla prospech, je následne povinný vydať predmet odporovateľného úkonu, alternatívne\nposkytnúť do dotknutej podstaty za predmet odporovateľného úkonu peňažnú náhradu. Nakoľko sa v\ntomto prípade jedná o poskytnutie peňažného plnenia, žalovaný je povinný vrátiť poskytnuté peňažné\nplnenie do podstaty úpadcu. Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. B1-1Cbi 31/2022.\n.....\n\n6. Litispendencia, respektíve prekážka veci začatej bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v\ntej istej veci. Táto prekážka je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie,\nktoré má rovnaké strany sporu, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa\nodvodzuje právo. Pokiaľ ide o totožnosť strán sporu, táto je daná aj vtedy, ak pôvodná strana sporu v\nprvom konaní je vystriedaná právnym nástupcom v druhom konaní a tiež vtedy, ak strany sporu v druhom\nkonaní vystupujú v opačnom procesnom postavení. Litispendencia je procesnou prekážkou konania,\nktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy\ntáto prekážka vznikla. V takom prípade vždy konanie zastaví. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý\nbol podaný neskôr. Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia\nv neskôr začatom konaní (R 97/2003). V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 5Cdo 280/2010 zo dňa 20.10.2011 totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z\nrovnakého skutkového základu či skutkového deja. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten\nistý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe\nktorých bol uplatnený (t.j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom\ndôvode).\n7. V tunajšom konaní, rovnako ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. B1-1Cbi 31/2022 sa totožný žalobca\ndomáha voči totožnému žalovanému nároku na zaplatenie 600 000 eur vyplývajúceho zo skutočnosti,\nže dňa 05.05.2020 bola medzi úpadcom ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako dlžníkom na\nstrane druhej uzatvorená ústna Zmluva o pôžičke, na základe ktorej veriteľ požičal dlžníkovi sumu vo\nvýške 660.000 eur. Z uvedeného je zrejmé, že v týchto dvoch konaniach vystupujú rovnaké strany sporu,\nide o rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých odvodzuje žalobca svoje právo.\n8. Ako už bolo uvedené, prekážka začatého konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienok\nkonania, ktorá má za následok zastavenie konania. Ak na ktoromkoľvek súde prebieha konanie tých\nistých účastníkov, týkajúce sa tej istej právnej veci, súd konanie začaté na základe neskôr podaného\nnávrhu zastaví.\n9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konanie pre neodstrániteľnú prekážku podmienky\nkonania, ktorou je prekážka litispendencie zastavil.\n...\n12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže sa v tunajšom\nkonaní domáhal voči totožnému žalovanému rovnakého nároku ako v konaní sp. zn. B1-1Cbi 31/2022,\npriznal súd podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. nárok\nna náhradu trov konania žalovanému.“\n4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 159, § 161 ods. 1, ods. 2, § 256 ods. 1 a\n§ 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP).\n5. Proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 74Cb/86/2024-75 zo dňa 29.07.2024 podal včas\nodvolanie žalobca, ktorý namietal vydané uznesenie v celom jeho rozsahu. Žalobca odvolacie dôvody\npodradil pod ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f) /nesprávne skutkové zistenia/ a písm. h) /nesprávne\nprávne posúdenie/CSP.\n6. Žalobca v podanom odvolaní argumentoval tým, že podľa jeho názoru súd prvej inštancie nesprávne\nprávne posúdil charakter oboch dotknutých súdnych konaní. Poukázal na to, že v konaní o určenie\nneúčinnosti právneho úkonu (sp. zn. B1-1Cbi 31/2022) ako žalobca primárne navrhoval, aby súd určil, že\nodporovaný právny úkon je voči veriteľom úpadcu právne neúčinný, a v dôsledku takéhoto rozhodnutia\nďalej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného vrátiť poskytnutú pôžičku tak, ako by v prípade napríklad\nnehnuteľnosti musel vydať (vrátiť) nehnuteľnosť, keby bol predmetom konania úkon, na základe ktorého\nby úpadca previedol nehnuteľnosť.\n7. V konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu nejde teda vôbec o žalobu na plnenie - úhradu, ako v\nprípade súdneho konania, ktoré bolo zastavené napadnutým uznesením, jedná sa o určovaciu žalobu,\nktorej výsledkom má byť v prvom rade určenie, či tu určité právo alebo právny vzťah je alebo nie je.\n8. Žalobca na podporu svojej argumentácie poukázal na závery Krajského súdu Košice v rozhodnutí zo\ndňa 07.10.2020 sp. zn.: 1Co/244/2019, cit.: „Súd však nemôže žalobu o vyslovenie neúčinnosti právneho\núkonu zamietnuť z dôvodu, že prichádza do úvahy iba žaloba na plnenie v zmysle § 42b ods. 4 veta za\nbodkočiarkou. Žaloba na plnenie totiž nie je odporovacou žalobou v zmysle § 42b ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Súd je povinný rozhodnúť o tom, či predmetným právnym úkonom boli alebo neboli naplnené\npodmienky uvedené v ust. § 42 Občianskeho zákonníka.“ Žalobca bol názoru, že uvedený právny\nzáver Krajského súdu Košice je na mieste analogicky aplikovať aj na konanie voči žalovanému ohľadne\nnaplnenia podmienok uvedených v § 57 a nasl. ZKR. Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitný\ninštitút, ktorý slúži na ochranu veriteľov, pričom účelom odporovateľnosti je prinavrátenie ušlého majetku\nalebo ekvivalentnej peňažnej náhrady do konkurznej podstaty a následné pomerné uspokojovanie\n\nveriteľov aj z týchto prínosov. Jeho účel a charakter je rozdielny ako v prípade žaloby o plnenie v zmysle\nCSP.\n9. Žalobca zdôraznil, že v prípade úspechu návrhu o určenie neúčinnosti konkrétneho právneho úkonu\nbude výsledkom určovací výrok o tom, že právny úkon je právne neúčinný voči veriteľom v konkurze, a\naž jeho následkom je v zmysle zákona následné buď vydanie veci alebo pokiaľ to nie je možné, finančná\nnáhrada, čo pri posudzovanom úkone znamená, že nakoľko sa jedná o „pôžičku“ vydaním veci späť do\nkonkurznej podstaty sa rozumie vrátenie sumy, ktorá bola odporovaným úkonom prevedená.\n10. Žalobca ďalej uviedol, že podal žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu z dôvodu, že na jej\npodanie boli splnené predpoklady, ide o konanie vyvolané a súvisiace s konkurzom a preto toto konanie\nmá byť prejednávané konkurzným súdom a má byť taktiež efektívnejšie z hľadiska času dosiahnutia\nprávoplatného rozhodnutia, ako je tomu pri konaniach o žalobe na plnenie, ktorú prejednávajú po podaní\nodporu a odstúpení veci príslušné všeobecné súdy. Žalobca však z dôvodu opatrnosti pri zachovaní\nodbornej starostlivosti podal na všeobecný súd v zmysle príslušných ustanovení CSP aj žalobu o\nplnenie, nakoľko konanie o neúčinnosti právneho úkonu v zmysle ZKR doposiaľ právoplatne ukončené\nnebolo a v prípade, ak v ňom žalobca nebude úspešný mohlo by dôjsť k premlčaniu nároku na vrátenie\ntakto požičaných finančných prostriedkov, čím by bolo absolútne znemožnené vymoženie predmetnej\npohľadávky v prospech konkurznej podstaty úpadcu. Žalobca dodal, že podľa názoru vysloveného\nsúdom prvej inštancie v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu (sp. zn. B1-1Cbi 31/2022), mal\nbyť uvedený nárok žalobcu uplatňovaný práve žalobou na plnenie.\n11. Poukázal aj na to, že ani samotný žalovaný nenamietal, že zo strany úpadcu došlo k požičaniu\nfinančných prostriedkov žalovanému a žalovaný ich nevrátil ani z časti. Žalobca konal s odbornou\nstarostlivosťou a domáhal sa ich vrátenia žalobou o plnenie, nakoľko ak by sa v konaní o určenie\nneúčinnosti právneho úkonu (sp. zn. B1-1Cbi 31/2022) právoplatne rozhodlo, že predmetný právny úkon\nnie je odporovateľný, t.j. nie je neúčinný voči veriteľom v konkurze, nerozhodlo by sa tým absolútne o\nskutočnosti, či žalobca má alebo nemá nárok voči žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy poskytnutej\nžalobcom žalovanému na základe pôžičky, ktorá by tým pádom nebola voči veriteľom v konkurze\nneúčinným právnym úkonom.\n12. Žalobca bol názoru, že existencia konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu nezakladá dôvod\nna zamietnutie žaloby na plnenie, nakoľko sa jedná o dve samostatné konania s dvomi rozličnými\nprávnymi následkami rozhodnutia súdu o žalobe v prípade jej vyhovenia, resp. nevyhovenia, pričom do\nprávoplatného rozhodnutia vo veci v konaní o určenie odporovateľného právneho úkonu by v teoretickej\nrovine mohlo byť konanie o zaplatenie nanajvýš prerušené. Žalobca mal za to, že v prípade, ak by bol\nz jeho strany v prvom rade uplatnený nárok žalobou na zaplatenie, v tom prípade by mohlo v čisto\nteoretickej rovine dôjsť k prekážke litispendencie, nakoľko žalobný nárok na plnenie by mohol sčasti\nkonzumovať určovací žalobný nárok. Naproti tomu, žaloba na plnenie je procesne prípustná aj vtedy, ak\nsa skôr začalo konanie o určovacej žalobe (t.j. v tomto prípade žaloby o určenie neúčinnosti právneho\núkonu), resp. ak bolo už o určovacej žalobe právoplatne rozhodnuté.\n13. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že výsledok určovacej žaloby (žaloby o určenie neúčinnosti\nprávneho úkonu) a žaloby na plnenie nemusí byť vôbec totožný. Zatiaľ čo určovacou žalobou sa má\nurčiť existencia alebo neexistencia práva, žalobou na plnenie sa žalobca domáha určitého plnenia, ktoré\nz tohto právneho vzťahu plynie. Žalobný návrh (petit) týchto žalôb nie je podľa žalobcu rovnaký, hoci\nobidve žaloby vychádzajú z rovnakého skutkového základu.\n14. Zdôraznil, že v prípade zastavenia tohto konania z dôvodu prekážky litispendencie a zamietnutia\nžaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu a teda aj zamietnutiu žaloby o vydanie dotknutej sumy\ndo konkurznej podstaty úpadcu by bolo žalobcovi odňaté právo na súdnu ochranu a na domáhanie sa\nzaplatenia svojho nesporného nároku na zaplatenie.\n15. Žalobca preto trval na tom, že pri dotknutých konaniach sa nejedná sa o tú istú vec, nakoľko nie\nje rovnaký predmet konania a primárny výsledok konania je rozdielny. Nejde dokonca ani o rovnakých\núčastníkov konania, nakoľko v konaní o určení neúčinnosti právneho úkonu je v zmysle § 57 ods. 1\nZKR žalobcom sám správca úpadcu, prípadne veriteľ, ak tak neurobí správca, kým v prípade vymáhania\npohľadávok, t.j. konania na plnenie správca koná pri podaní žaloby v mene a na účet úpadcu v zmysle\n§ 44 ZKR.\n16. Zo skôr uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie v celom rozsahu zrušil.\n17. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 14.01.2025 tak, že odvolanie žalobcu\npovažoval za nedôvodné. Poukázal na to, že žalobca v rámci svojej odporovacej žaloby súčasne spolu\ns nárokom na určenie neúčinnosti právneho úkonu uplatnil aj nárok úpadcu na vrátenie poskytnutej\npôžičky, a teda totožný nárok založený na rovnakom skutkovom základe ako je tomu v tomto konaní.\n\nMal za to, že totožnosť predmetu konania de facto nepriamo potvrdil aj samotný žalobca v podanom\nodvolaní, keď uviedol, že „konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu vedené pod sp. zn. Bl-lCbi\n31/2022 má byť efektívnejšie z hľadiska času dosiahnutia právoplatného rozhodnutia, ako je tomu v\ntomto konaní o žalobe na plnenie, pričom žalobca túto žalobu na plnenie podal z opatrnosti, nakoľko\nkonanie o neúčinnosti právneho úkonu nebolo doposiaľ právoplatne ukončené, a ak v ňom žalobca\nnebude úspešný, mohlo by dôjsť k premlčaniu nároku na vrátenie požičaných finančných prostriedkov,\nčím by bolo absolútne znemožnené vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech konkurznej podstaty\núpadcu.“ Žalobca tak podľa žalovaného v podanom odvolaní poukázal na totožnosť predmetu konania,\nako aj jeho primárneho výsledku, a to vymoženie predmetnej pohľadávky v sume 660.000.-Eur založenej\nna rovnakom skutkovom základe v prospech konkurznej podstaty úpadcu.\n18. K námietke žalobcu, že sa nejedná ani o rovnakých účastníkov konania, nakoľko v konaní o určení\nneúčinnosti právneho úkonu je účastníkom sám správca úpadcu, kým v prípade vymáhania pohľadávok\nsprávca koná pri podaní žaloby v mene a na účet úpadcu s poukazom na § 44 ZKR, žalovaný poukázal\nna § 47 ods. 5 ZKR podľa ktorého súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu\npatriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči\nsprávcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom\nkonania namiesto úpadcu je správca, a teda totožnosť účastníkov konania je preukázateľne daná.\n19. Závery Krajského súdu Košice v rozhodnutí zo dňa 07.10.2020 sp. zn. 1Co/244/2019 nie sú podľa\nžalovaného neaplikovateľné na toto konanie, nakoľko v tomto konaní si žalobca neuplatňuje nárok podľa\n§ 42b ods. 4 veta za bodkočiarkou Občianskeho zákonníka, a navyše „predmetom uvedeného konania\nbola výlučne žaloba o určenie, že právny úkon - kúpna zmluva o prevode T. Č.. X F. K. J. Č.. XX R.\nP.“ vrátane spoluvlastníckych podielov je voči žalobkyni právne neúčinná, pričom samotný odvolací súd\nuviedol, že ďalší postup veriteľa pri vymáhaní jeho pohľadávky je predmetom iného potencionálneho\nkonania (exekučného konania voči priamemu dlžníkovi, resp. konania o náhradu podľa § 42b ods. 4\nveta za bodkočiarkou Občianskeho zákonníka).\n20. Podľa žalovaného v tomto konaní a v konaní vedenom Mestským súdom Bratislava III pod sp.\nzn. B1-1Cbi/31/2022 ide preukázateľne o rovnaký predmet konania založený na rovnakých skutkových\nokolnostiach, od ktorých žalobca odvodzuje svoje právo. V oboch prípadoch v prípade vyhovenia návrhu\nžalobcu, by bol žalovaný zaviazaný uhradiť finančné prostriedky vo výške 660.000,- Eur s prísl. právnym\ntitulom tej istej zmluvy o pôžičke, a je preto nemysliteľné, aby na súdoch prebiehali súčasne 2 súdne\nkonania týkajúce sa toho istého nároku. Mal za to, že uzavretie predmetnej zmluvy o pôžičke a z\nnej plynúce nároky nemôžu pri žiadnom možnom výklade zákonných ustanovení založiť eventuálny\nnárok žalobcu v dvojnásobnej výške 1.320.000,-Eur s prísl., a to s poukazom na eventuálny prílišný\nformalistický postup pri výklade zákona ku ktorému sa uchyľuje žalobca vo svojom podaní, ktorý by\nviedol k zjavnej nespravodlivosti.\n21. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil, a priznal\nžalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n22. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.\n23. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380\nods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.\n1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie\na nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.\n24. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu\nje dôvodné.\n25. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n26. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie\nalebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.\n\n27. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n28. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej\ninštancie vo veci ďalej postupovať.\n29. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal\nso všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a\nprávne významné (IV. ÚS 14/07). Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné\na relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov\nsa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia (III. ÚS 107/07). Súd by mal byť vo\nsvojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení koherentný, t. j. jeho rozhodnutie musí byť konzistentné\na jeho argumenty musia podporiť príslušný záver. Súčasne musí dbať na jeho celkovú presvedčivosť,\nteda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís\ndospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade\naj spravodlivé a presvedčivé (I. ÚS 243/07, I. ÚS 155/07, I. ÚS 402/08).\n30. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania v rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho rezultuje pomerne bohatá\njudikatúra k jeho významu z pohľadu práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd\nodpovedá na konkrétne námietky účastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky\nkľúčové právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\npripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj ,,ESĽP“) pripomenul, že\nsúdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz\nc. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola\ndaná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,\nvyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c.\nFrancúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať\nsa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam\npre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06) (Nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. I. ÚS 736/2016 z 5. decembra 2017)\n31. Odvolaním napadnuté rozhodnutie nespĺňa kritériá na riadne odôvodnenie rozhodnutia.\n32. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie je nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej pôžičky.\nPredmetom súvisiaceho konania (konanie vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-1Cbi\n31/2022, ďalej aj súvisiace konanie), vo vzťahu ku ktorému súd prvej inštancie skúmal danosť prekážky\nlitispendencie je neúčinnosť právnych úkonov úpadcu a následná povinnosť dlžníka úpadcu vydať do\nkonkurznej podstaty to, o čo bol majetok úpadcu v dôsledku neúčinného právneho úkonu ukrátený.\n33. Odvolací súd úvodom musí uviesť, že z napadnutého rozhodnutia nie je vôbec zrejmé, vo vzťahu\nku ktorému z nárokov súvisiaceho konania súd prvej inštancie existenciu prekážky litispendencie\nposudzoval a ako sa vysporiadal s vyjadrením žalobcu k námietke litispendencie, ktorú v konaní vzniesol\nžalovaný - súd prvej inštancie k tejto argumentácii žalobcu žiadne stanovisko nezaujal.\n34. Je potrebné poukázať aj na to, že predmetom tohto konania je aj príslušenstvo uplatnenej\npohľadávky, ktoré predmetom súvisiaceho konania vôbec nie je a teda ak by aj skúmaná prekážka\nkonania bola daná vo vzťahu k istine pohľadávky, rozhodne nie je daná vo vzťahu k jej príslušenstvu.\n35. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky, toto si žalobca pôvodne uplatňoval vo výške 11,50 %\nročne zo sumy 660.000,- € od 05.05.2023 do zaplatenia. Avšak vo vyjadrení k odporu (čl. 57)\nžalobca príslušenstvo pohľadávky špecifikoval ako 9,00 % ročne zo sumy 660.000,- € od 06.05.2020\ndo zaplatenia, t.j. upravil/znížil/ výšku požadovaných úrokov a zároveň rozšíril obdobie, za ktoré\npríslušenstvo požaduje. S uvedenou zmenou žaloby sa súd prvej inštancie vôbec nevysporiadal. Z\nnapadnutého uznesenia ani nie je zrejmé, o akom príslušenstve súd prvej inštancie vôbec rozhodoval,\nkeď toto príslušenstvo v napadnutom rozhodnutí špecifikované nie je vôbec a teda nie je zrejmé, či súd\nprvej inštancie rozhodol o pôvodne uplatnenom príslušenstve alebo jeho upravenej verzii, v dôsledku\nčoho ani nie je zrejmé, či súd prvej inštancie vôbec rozhodol o celom predmete konania. Už samotný\ntento nedostatok je samostatným dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n\n36. K uplatneným odvolacím dôvodom odvolací súd uvádza, že je potrebné súhlasiť so žalobcom\n(výlučne vo vzťahu k istine žalovanej pohľadávky), že nárok uplatnený v tomto konaní nie je totožným\nnárokom, ako bol uplatnený v súvisiacom konaní. Predmetom tohto konania je zaplatenie žalovanej istiny\ns príslušenstvom titulom dlžnej pôžičky. Predmetom súvisiaceho konania je zaplatenie rovnakej istiny,\nnie však titulom pôžičky, ale titulom neúčinnosti právneho úkonu, ktorým bola pôžička poskytnutá. Ak súd\nv súvisiacom konaní žalobu o neúčinnosť právneho úkonu vyhodnotí ako nedôvodnú, nemôže vyhovieť\nani uloženiu povinnosti vydať dotknutú istinu do konkurznej podstaty úpadcu. Avšak aj v takomto prípade\nmôže byť dôvodný nárok na zaplatenie dlžnej pôžičky. Zároveň však je potrebné podotknúť, že ak by\nbolo žalobe v súvisiacom konaní vyhovené v celom rozsahu, v tomto konaní už nebude možné žalobcovi\npriznať opakovane tú istú istinu pohľadávky.\n37. Jedná sa teda o rozdielne skutkové okolnosti, preto prekážka litispendencie v danom prípade\nposudzujúc nárok na zaplatenie istiny v tomto konaní a nárok na zaplatenie istiny v súvisiacom konaní\nnie je daná.\n38. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie v\nrozhodnutí vo veci samej, ktorým sa konanie končí.\n39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "74Cb/86/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d051049b-fd62-47f6-97d2-fba35c1eb2bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.736.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 736/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 736/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.736.2016.1"}, {"guid": "ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/08 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 611, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c"}, {"guid": "ussr:85dcea8c-3282-4d8c-835b-80b4ca2e3493", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 155/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/07 z 3. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-03", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85dcea8c-3282-4d8c-835b-80b4ca2e3493"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 107/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/07 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 1060, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1075, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f"}, {"guid": "faf5ae22-3a8d-4058-9005-549d0bf60914:fe931b4f-a81e-49da-8cc1-65d2b75d9892", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Co/244/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/244/2019 z 7. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/faf5ae22-3a8d-4058-9005-549d0bf60914:fe931b4f-a81e-49da-8cc1-65d2b75d9892"}], "citovane_v": []}