{"guid": "c761c814-e062-4ca3-ae1c-0f1f0287c989:c11b713d-d310-4ea7-862a-67029f72c935", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124331476.1", "spisova_znacka": "2Cob/94/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/94/2025 z 15. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. decembra 2025, sp. zn. 2Cob/94/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6124331476.1", "identifikacne_cislo": "6124331476", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2025-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c11b713d-d310-4ea7-862a-67029f72c935", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124331476.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124331476.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124331476.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/94/2025\n6124331476\n15. 12. 2025\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2025:6124331476.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej, v právnej veci žalobcu: CONTEST, a.s., so\nsídlom Ul. Zvolenská 603/90/A, 962 02 Vígľaš, IČO: 36 828 874, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska\nkancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,\nIČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 9.740,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. 72Cb/109/2024 - 91 zo dňa 10.4.2025 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k.\n72Cb/109/2024 - 91 zo dňa 10.4.2025 o d m i e t a .\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom pre zmeškanie č. k.\n72Cb/109/2024 - 91 zo dňa 10.4.2025 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol tak, že vo výroku I\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.474,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,50% ročne od 5.7.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo výroku II\nvo zvyšku konanie zastavil a vo výroku III žalobcovi súd priznal proti žalovanému náhradu trov konania\nv plnom rozsahu.\n2. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného\nrozkazu v upomínacom konaní doručeným súdu dňa 12.6.2024 domáhal zaplatenia sumy 9.740,79 Eur\ns príslušenstvom titulom poistného plnenia. Písomným podaním (Vyjadrenie k odporu) žalobca vzal\nspäť žalobu v časti o zaplatenie sumy 7.993,60 Eur s príslušenstvom z dôvodu úhrady tejto časti istiny.\nVzhľadom na uvedenú skutočnosť súd konanie v zmysle § 145 ods. 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“) v späťvzatej časti zastavil. Súd prvej inštancie vytýčil pojednávanie na deň\n10.4.2025 o 13:00 hod.\n3. Na vyššie uvedené pojednávanie sa žalovaný nedostavil, svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami\nneospravedlnil, hoci predvolanie mu bolo doručené dňa 19.3.2025. V predvolaní bol zároveň poučený\no možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca na pojednávaní konanom dňa\n10.4.2025 navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie poukázal na § 274\nCSP a návrhu vyhovel, nakoľko dospel k záveru, že všetky zákonom stanovené podmienky pre vydanie\ntakéhoto rozhodnutia sú splnené. O náhrade trov konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi plnú náhradu\ntrov konania, nakoľko mal v konaní plný úspech.\n4. Žalovaný doručil súdu prvej inštancie v zákonnej lehote odvolanie, ktorým napadol napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu a ktoré odôvodnil tým, že ho podáva podľa § 356 písm. b) v spojení\n\ns § 365 ods. 1 písm. b) CSP a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie\nžalovaného zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Svoje odvolanie\nodôvodnil tým, že žalovaný má za to, že hoci v danom prípade boli splnené formálne podmienky na\nrozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, tak vzhľadom na predchádzajúcu procesnú aktivitu\nžalovaného počas konania nemožno hovoriť o tom, že boli splnené aj materiálne podmienky na vydanie\ntakéhoto rozhodnutia. Žalovaný má za to, že súd v danom prípade pri vydaní rozsudku pre zmeškanie\nnezohľadnil dostatočne právo žalovaného na spravodlivé súdne konanie. Žalovaný v tejto súvislosti\nkonkrétne poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.06.2024, č. k.\nIlI. ÚS 341/2024-12, ktorý citoval. V zmysle vyššie citovaného rozhodnutia ústavného súdu má teda\nžalovaný za to, že vzhľadom na predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného (podaný odpor, duplika\nžalovaného k vyjadreniu žalobcu) v konaní bolo v danom prípade zo strany súdu prvej inštancie vhodné\nvyužiť namiesto vydania rozsudku pre zmeškanie iné nástroje na zabezpečenie efektívneho priebehu\nkonania. Podľa názoru žalovaného tak bolo vzhľadom na jeho predchádzajúcu procesnú aktivitu v konaní\ndôvodné a žiadúce, aby súd prvej inštancie namiesto vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného využil\niný efektívny nástroj na zabezpečenie efektívneho priebehu konania - najmä v podobe prejednania veci\nv neprítomnosti žalovaného. Žalovaný teda žiadnym spôsobom nepopiera, že zmeškal prvé nariadené\npojednávanie vo veci. Avšak vzhľadom na predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného (ako aj obsah\njeho vyjadrení) má žalovaný za to, že súd voči nemu postupoval neprimerane tvrdo a nezohľadnil\ndostatočne právo žalovaného na spravodlivé súdne konanie, keď rozhodol vo veci rozsudkom pre\nzmeškanie. Na základe uvedeného je preto žalovaný názoru, že v danom prípade neboli splnené\nmateriálne podmienky na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a preto žiada, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.\n5. Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 4.7.2025 a uviedol, že z ustanovenia\n§ 274 CSP jednoznačne vyplýva, že súd je povinný, ak sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku\npre zmeškanie a vydanie takéhoto rozsudku žalobca navrhne, vydať kontumačný rozsudok v podobe\nrozsudku pre zmeškanie žalovaného. Nie len zo súdneho spisu, ale aj zo samotného odvolania\nžalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný bol na pojednávanie predvolaný a bez akéhokoľvek\nodôvodnenia, vysvetlenia či ospravedlnenia sa pojednávania dňa 10.4.2025 nezúčastnil. Žalobca na\nnariadenom pojednávaní podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného a súd prvej\ninštancie v súlade s § 274 CSP tento rozsudok vydal. Žalobca ďalej uviedol, že proti napadnutému\nrozsudku pre zmeškanie je možné podať odvolanie len v tom prípade, ak na vydanie takéhoto rozsudku\nneboli splnené podmienky stanovené v § 274 CSP. Podľa žalobcu je zrejmé, že všetky podmienky na\nvydanie napadnutého rozhodnutia, teda rozsudku pre zmeškanie splnené boli. Žalovaný v podanom\nodvolaní ani netvrdí, že podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP splnené\nneboli ale tvrdí, že bol v konaní aktívny a súd mal pri vydaní napadnutého rozhodnutia prihliadať\nna túto jeho procesnú aktivitu. Nakoľko je žalobca toho názoru, že boli splnené všetky zákonom\nstanovené podmienky v zmysle § 274 CSP pre vydanie nepadnutého rozhodnutia, odvolanie nielenže\nnie je dôvodné, ale žalovaný mal uplatniť postup v zmysle § 277 ods. 2 CSP, teda podať návrh na\nzrušenie napadnutého rozhodnutia a preukázať ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania, na\nktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje žalobca napadnuté\nrozhodnutie súdu prvej inštancie za zákonné a správne, odvolanie žalovaného považuje za nedôvodné\na žiada odvolací súd, aby vydal rozsudok, ktorý napadnutý rozsudok potvrdzuje a prizná žalobcovi voči\nžalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.\n6. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že ako vyplýva aj z citovanej judikatúry\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, tak len prísne formalistický výklad § 274 CSP nie je žiadúci\na súd by mal pri vydaní rozsudku pre zmeškanie vždy starostlivo prihliadať aj na predchádzajúcu\nprocesnú aktivitu sporovej strany. Argumentácia žalobcu, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie stačí\nlen splnenie prísne formálnych podmienok preto možno vo svetle aktuálnej judikatúry Ústavného súdu\npovažovať za prekonanú a nesprávnu. Žalovaný taktiež odmietol argumentáciu žalobcu, v zmysle ktorej\nv danom prípade nebolo možné podať proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného odvolanie podľa §\n365 písm. b) CSP, nakoľko v danom prípade boli splnené formálne podmienky na vydanie rozsudku\npre zmeškanie žalovaného. Žalovaný uviedol, že sporová strana má právo podať proti rozsudku pre\nzmeškanie odvolanie podľa 365 písm. b) CSP, v rámci ktorého môže namietať aj nesplnenie materiálnych\npodmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu predchádzajúcej procesnej aktivity sporovej\nstrany s poukazom na uznesenie Ústavného súdu zo dňa 12.6.2025, č. k. l. US 363/2025-27. Vzhľadom\n\nna vyššie uvedené preto považuje žalovaný za nenáležitú aj argumentáciu žalobcu, podľa ktorej mal\nžalovaný v danom prípade podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 CSP.\n7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez\nnariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.\n8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20210801> na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,\nktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a\nvčas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť\nvčas a vážnymi okolnosťami.\n9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n10. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\nnevylučuje.\n11. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n12. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je odvolanie prípustné.\n13. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej\npasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej\niniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje sporové konanie a má záujem na efektívnom vedení\nsúdneho konania, ako aj žalovaný, ktorý v prípade, ak má záujem na svojom procesnom úspechu vo\nveci, musí vyvíjať iniciatívu vo forme procesnej obrany. Právna úprava zakotvená v Civilnom sporovom\nporiadku za účelom hospodárneho a efektívneho vedenia súdneho konania postihuje pasivitu sporových\nstrán možnosťou vydať kontumačný rozsudok, pričom vo vzťahu k pasivite žalovanej strany sporu\numožňuje sankcionovať jej nečinnosť aj vo fáze nariadeného pojednávania podľa § 274 CSP. Pre\nrozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v neprospech žalovaného v štádiu nariadeného pojednávania\nmusia byť splnené procesné predpoklady podľa § 274 CSP - druh nároku podľa § 137 písm. a) CSP,\nnedostavenie sa žalovaného na nariadené pojednávanie v sporovej veci, hoci naň bol riadne a včas\npredvolaný, pričom v predvolaní bol zároveň poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti\nvydania kontumačného rozsudku. K ďalším predpokladom patrí neospravedlnenie neprítomnosti včas\na vážnymi okolnosťami, doručenie predvolania na pojednávanie v zákonnej lehote, účasť žalobcu na\npojednávaní a jeho návrh, aby sa vo veci rozhodlo rozsudkom pre zmeškanie, ktorým súd žalobe\nvyhovie.\n14. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej\nklauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo\nje predmetom konania a akým spôsobom súd prvej inštancie meritórne rozhodol - či žalobe vyhovel\ncelkom/sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda\nnie je možné ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný\nrozsudok). Napriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne\nodvolanie pripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky\nna vydanie takéhoto rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP]. Existencia predmetného dôvodu je v prvom\nrade podmienkou prípustnosti odvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je\ndaný, musí v súlade s § 386 písm. c) CSP odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je prípustné. V prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom\núspešnosti odvolania.\n15. Neúčasť na pojednávaní musí byť zo strany žalovaného ospravedlnená včas a vážnymi\nokolnosťami. Prekážka účasti na pojednávaní by musela byť žalovanému vopred známa a objektívne\nmu znemožňovala účasť na pojednávaní, jej existenciu a trvanie je žalovaný povinný súdu preukázať,\n\npričom je možné konštatovať, že žalovaný vo svojom odvolaní proti napadnutému rozsudku neuviedol\ntaký dôvod, ktorý by viedol odvolací súd k záveru, že svoju neúčasť včas a riadne ospravedlnil a na\nvydanie napadnutého rozsudku súdom prvej inštancie neboli splnené všetky podmienky.\n16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol na pojednávaní dňa\n10.4.2025 na základe návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, keďže žalovaný sa na pojednávanie\nnedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Rozsudok pre zmeškanie odôvodnil vo vzťahu k podanej\nžalobe s poukazom na § 274 CSP. Predmetná sporová vec bola iniciovaná na základe žalobcom\npodanej žaloby na plnenie v zmysle § 137 písm. a) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2015/160/20181212> CSP, postúpenej súdu prvej inštancie dňa 7.8.2024. Súd prvej inštancie nariadil\npojednávanie na deň 10.4.2025 o 13:00 hod., pričom predvolanie na toto pojednávanie bolo žalovanému\ndoručené dňa 19.3.2025 o 7:19 hod. (elektronická doručenka na č. l. 86 súdneho spisu), teda najmenej 5\ndní pred konaním nariadeného pojednávania podľa § 178 ods. 2 CSP, pričom toto predvolanie obsahuje\npoučenie aj v zmysle § 274 a § 278 CSP. Nakoľko sa žalovaný pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť\nvčas a vážnymi okolnosťami v zmysle § 274 písm. b) CSP neospravedlnil, žalobca prostredníctvom\nprávneho zástupcu navrhol na pojednávaní rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Po posúdení splnenia\nprocesných podmienok podľa § 274 CSP v rozhodnom čase súd prvej inštancie návrhu žalobcu vyhovel.\nVzhľadom na to, že rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie je pri splnení zákonných predpokladov\nobligatórne, súd musí takéto rozhodnutie vydať.\n17. Žalovaný vo svojom odvolaní uviedol, že podáva odvolanie podľa § 356 písm. b) v spojení s § 365\nods. 1 písm. b) CSP a žiada napadnutý rozsudok pre zmeškanie zrušiť. Žalovaný vo svojom odvolaní\nargumentoval tým, že neboli splnené materiálne podmienky na vydanie napadnutého rozsudku, keďže\nžalovaný bol v konaní pred súdom prvej inštancie pred pojednávaním procesne aktívny, vyjadril sa\nk žalobe v podanom odpore a taktiež doplnil svojim ďalším vyjadrením skutkové tvrdenia týkajúce\nsa nedôvodnosti zvyšku nároku žalobcu a produkoval dôkazné prostriedky. Žalovaný vo svojom\nodvolaní ďalej poukazoval predovšetkým na nález Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 341/2024 - 12\nzo dňa 27.6.2024 a na jeho odseky 8 a 9 odôvodnenia, v zmysle ktorých: „K zrušeniu rozsudku\npre zmeškanie viedlo krajský súd v rozhodujúcej miere zhodnotenie procesnej aktivity žalovaných\nv priebehu konania. Žalovaní podali proti platobnému rozkazu odôvodnený odpor, v ktorom navrhli\nvykonanie dôkazov, namietali základ a aj výšku sťažovateľom uplatneného nároku a vzniesli námietku\npremlčania, zásielky súdu si riadne preberali a na výzvy súdu reagovali, pričom nepochybne zmeškali\nprvé nariadené pojednávanie vo veci. Právny záver krajského súdu, že v takejto situácii bolo vhodné\nvyužiť namiesto kontumačného rozsudku iné nástroje na zabezpečenie efektívneho priebehu konania\n(napr. konanie v neprítomnosti, pozn.), nemožno považovať za arbitrárny výsledok zjavne nesprávnej\naplikácie procesného práva. Požiadavka prihliadať pri vydaní rozsudku pre zmeškanie nielen na\nformálne podmienky podľa § 274 Civilného sporového poriadku, ale aj na procesnú aktivitu procesnej\nstrany, ktorá sa bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie, plne zodpovedá právu na spravodlivý\nproces podľa rozhodovacej praxe ústavného súdu (III. ÚS 121/2021, III. ÚS 354/2021).“\n18. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/6/2025\nzo dňa 29.7.2025, ktorý pri svojom rozhodovaní bral do úvahy a poukazuje na jeho závery a to najmä\nna odsek 32 odôvodnenia, v zmysle ktorého „Najvyšší súd primárne konštatuje, že formálne zákonné\npredpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP boli splnené, preto\nneexistovala zákonná prekážka, ktorá by neumožnila súdu prvej inštancie vydať tento typ rozhodnutia,\nktorý obsahoval všetky predpísané náležitosti. Aj pri nie formalistickom nazeraní na inštitút rozsudku\npre zmeškanie nemožno rezignovať na dodržiavanie zákonom nastavených procesných pravidiel a bez\nďalšieho konštatovať príliš formalistický prístup nižších súdov za daných okolností.“ a tiež na odsek\n35 odôvodnenia: „Najvyšší súd si je vedomý aj judikatúry ústavného súdu, keď podľa ústavného súdu\nmá rozsudok pre zmeškanie pojednávania (§ 274 a § 278 CSP <http://zakony.judikaty.info/predpis/\nzakon-160/2015>) nasledovať až pri zrejmom nezáujme a nečinnosti strany sporu (napr. uznesenie\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2024 z 27. 6. 2024). Samotný najvyšší súd vo svojich\nrozhodnutiach akcentuje, že kontumácia z čisto formálnych dôvodov naráža na limity ústavnosti,\nkonkrétne na zakázané odmietnutie spravodlivosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo\n326/2021 z 31. 3. 2022)“ v spojení s odsekom 36 toho istého odôvodnenia: „Ak materiálny korektív\nspočíva v ústavne konformnom výklade, potom vo veci prejednávanej najvyšší súd po precíznom\nzvážení všetkých okolností, ako aj procesného priebehu sporu, musí uzavrieť, že pokiaľ nemá poprieť\núčel procesného nástroja slúžiaceho obozretnej a rešpektujúcej aktivite sporových strán, nemôže\n\npovažovať spôsob zvolenej nápravy a dôvody vznesené až v dovolaní za taký prístup k sporu, aký\nby mohol viesť k záveru o nesprávnom posúdení procesných predpokladov pre vydanie rozsudku pre\nzmeškanie.“\n19. Odvolací súd zdôrazňuje, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné okrem dôvodu,\nže neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Žalovaný vo svojom odvolaní výslovne uviedol, že\nžiadnym spôsobom nepopiera svoju neprítomnosť na pojednávaní a dodal, že na vydanie napadnutého\nrozsudku neboli splnené materiálne podmienky, pričom súd prvej inštancie nedostatočne zohľadnil\nprávo žalovaného na spravodlivé súdne konanie. Odvolací súd uvedené nepovažuje za naplnenie\nodvolacieho dôvodu v zmysle § 356 písm. b) CSP, pričom je toho názoru, že zmeškanie pojednávania\na následná náprava takéhoto pochybenia procesnej strany musí byť argumentačne podložená tak, aby\nzároveň vrátenie sporu na súd prvej inštancie neznamenalo ujmu na právach inak aktívneho a bdelého\nžalobcu. Podľa odvolacieho súdu na túto sporovú vec nie je možná aplikácia vyššie uvedeného nálezu\nÚstavného súdu SR, keďže vo veci posudzovanej ústavným súdom krajský súd okrem zhodnotenia\nprocesnej aktivity vyhodnocoval aj závažnosť ospravedlnenia, pre ktoré sa žalovaní nedostavili na\npojednávanie (časť III nálezu). V prejednávanej veci (ktorá je predmetom tohto odvolania) žalovaný v\nodvolaní neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré sa nemohol zúčastniť vytýčeného pojednávania a ani sa z\ntejto neúčasti žiadnym spôsobom nesnažil ospravedlniť. Zároveň odvolací súd konštatuje, že žalovaný\nneuviedol žiadnu argumentáciu týkajúcu sa relevantnosti procesnej aktivity žalovaného v konaní, ani\ndôvody obsahujúce skutočný materiálny záujem na posúdení jeho doterajšej aktivity svedčiacej v jeho\nprospech, ktoré by mohli odvolací súd viesť k záveru, že kontumácia v prospech žalobcu je len formálnym\nzásahom do práv inak relevantne sa brániaceho žalovaného. Odvolací súd tak nemohol preskúmať, či\nv danej veci nastala hraničná situácia, kedy by bolo namieste, aby súd prvej inštancie napriek splneniu\nvšetkých zákonom predpokladaných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, mal\nupustiť od procesného postupu založeného aktívnym žalobcom, navrhujúcim kontumáciu a tomuto\nnávrhu nevyhovieť. Takúto procesnú situáciu však žalovaný nevytvoril, konštatoval iba svoju procesnú\naktivitu podaním odporu a dupliky a tvrdý postup súdu prvej inštancie bez toho, aby konkrétne uviedol\nv čom spočívala jeho aktívna obrana (neodôvodnil riadne konkrétne okolnosti prípadu) a prečo by\nmal súd vzhľadom na jeho obranu nevyužiť zákonný procesný prostriedok. Vo vzťahu k rozhodnutiu\nformou rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP súdom prvej inštancie tak nemožno konštatovať\nnesprávnosť procesného postupu zakladajúceho porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces.\nPodľa odvolacieho súdu sa pasivita žalovaného prejavila nielen v neúčasti na pojednávaní, ale aj v\nsamotnom odôvodnení odvolania, v ktorom on sám iba formálne uvádza porušenie práva na spravodlivý\nproces.\n20. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaný neuviedol a nepreukázal\nodvolací dôvod a preto odvolanie v súlade s § 386 písm. c) CSP odmietol.\n21. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho konania\npodľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "72Cb/109/2024", "guid": "a0b4e8ec-88a5-45a8-94a4-2f8259f559d6:8ce1aad8-3137-4b34-bb5a-7ff1d336b8df", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f728d5e7-2b8c-4c81-a0e0-8d79c51bafd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.341.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 341/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.341.2024.1"}, {"guid": "ussr:84de0ce8-15bb-48df-9c3c-447b0145110b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.121.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2021 z 22. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-22", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.121.2021.2"}, {"guid": "ussr:87cd50af-6748-499b-bc4c-5be8544cd206", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.354.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 354/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.354.2021.1"}, {"guid": "db15a7b4-4f51-4242-b6d3-83fa9329b639:89a242d8-a7e6-47e5-aae7-f5f7a6c98dbc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1116226202.1", "spisova_znacka": "7Cdo/326/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/326/2021 z 31. 3. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1116226202.1"}], "citovane_v": []}