{"guid": "59d354f6-584d-45d0-a9cc-16bfa0571f21:8d8f3553-bab6-4988-a4ec-d15a5e618bcf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124348359.1", "spisova_znacka": "8Cob/165/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/165/2025 z 28. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2025, sp. zn. 8Cob/165/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6124348359.1", "identifikacne_cislo": "6124348359", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2025-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d8f3553-bab6-4988-a4ec-d15a5e618bcf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124348359.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124348359.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124348359.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Cob/165/2025\n6124348359\n28. 11. 2025\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2025:6124348359.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcu: Doprava a mechanizmy,\ns.r.o., so sídlom 925 63 Dolná Streda 774, IČO: 46 664 432, zast.: Mgr. Martin Černák, advokát, so sídlom\nZochova 5, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 026 399, proti žalovanému: E. H.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. Y. XXX/XX, XXX XX P. V., podnikajúci pod obchodným menom: E. H. - G.,\nso sídlom D. Y. XXX/XX, XXX XX P. V., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 34.640,73 eur s príslušenstvom,\no odvolaní žalovaného proti výrokom II. a III. rozsudku Okresného súdu Nitra, č.k. 57Cb/193/2024-144\nzo dňa 01.09.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra, č.k. 57Cb/193/2024-144 zo dňa 01.09.2025\nv napadnutom výroku II. a III. zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra rozsudkom č.k. 57Cb/193/2024-144 zo dňa 01.09.2025 vo výroku I. konanie v časti\no zaplatenie sumy 3.393,84 eur s prísl. zastavil. Vo výroku II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu\n31.246,89 eur spolu s úrokom z omeškania 13,00 % ročne zo sumy 10.677,27 eur od 24.07.2023 do\n31.12.2023, 13,00 % ročne zo sumy 1.500,00 eur od 24.07.2023 do 23.02.2024, 13,00 % ročne zo sumy\n2.000,00 eur od 24.07.2023 do 18.03.2024, 13,00 % zo sumy 3.393,84 eur od 24.07.2023 do 02.12.2024,\n13,00 % zo sumy 1.834,89 eur od 24.07.2023 do zaplatenia, 13,25 % ročne zo sumy 500,00 eur od\n25.08.2023 do 18.07.2024, 13,25 % ročne zo sumy 500,00 eur od 25.08.2023 do 22.07.2024, 13,25 %\nročne zo sumy 12.132,00 eur od 25.08.2023 do zaplatenia, 13,00 % ročne zo sumy 17.280,00 eur od\n22.09.2023 do zaplatenia, vrátane nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,00 eur, všetko do 3\ndní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň vo výroku III. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nproti žalovanému v rozsahu 100 %.\n2. Rozsudok právne posúdil s poukazom na § 274, § 275, § 255 a § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou\ndomáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 34.640,73 eur s príslušenstvom. Nárok žalobca odôvodnil\ntým, že na základe objednávky poskytol žalovanému služby za odmenu, ktorú vyúčtoval žalovanému\nfaktúrami, pričom v konaní si uplatňuje (po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti sumy 3.393,84 eur a\nnáslednej zmene žaloby zo dňa 19.02.2025) nezaplatenú časť faktúr v sume 31.246,89 eur spolu s\npríslušenstvom.\n4. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa na pojednávania nariadené na deň\n19.02.2025, na deň 28.04.2025 a na deň 02.06.2025 nedostavil, jeho právny zástupca navrhol odročenie\n\npojednávania z dôvodu PN žalovaného s tým, že súd prvej inštancie pojednávania z dôvodu pre PN\nžalovaného trikrát odročil.\n5. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 01.09.2025 nedostavil, podaním zo dňa 28.08.2025 opätovne\nnavrhol odročiť pojednávanie z dôvodu, že je PN a jeho zdravotné problémy pretrvávajú, o čom doložil\npotvrdenie od lekára. Súd prvej inštancie rozhodol na pojednávaní dňa 01.09.2025 na návrh žalobcu\nrozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, nakoľko podľa názoru súdu prvej inštancie boli\nsplnené kumulatívne podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.\n6. Súd prvej inštancie neprihliadol na ospravedlnenie žalovaného zo dňa 28.08.2025, nakoľko svoju\nneprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaným uvedený dôvod\nna odročenie pojednávania nepovažoval súd prvej inštancie za dôležitý a návrh na odročenie\npojednávania neakceptoval, keď už trikrát odročil pojednávanie pre PN žalovaného a zmysle § 183 ods. 2\nCSP od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou,\nak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu, pričom žalovaný bol\npôvodne zastúpený v konaní advokátom. Ospravedlnenie a dôvod na odročenie pojednávania zo strany\nžalovaného nepovažoval za dôležitý a jeho návrh na odročenie pojednávania neakceptoval. O trovách\nkonania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,\npriznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n7. Proti kontumačnému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný s poukazom\nna § 356 ods. 1 CSP z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Žalovaný síce uviedol, že sa\nodvoláva voči rozsudku v celom rozsahu, avšak z obsahu odvolania vyplýva, že smeruje len voči výroku,\nktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť pohľadávku v sume 31.246,89 eur s\npríslušenstvom a voči výroku o trovách konania. K nesplneniu zákonných podmienok pre rozhodnutie\nformou rozsudku pre zmeškanie v súlade § 274 CSP uviedol, že ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní\na návrh na odročenie pojednávania nariadeného na deň 01.09.2025 z dôvodu PN žalovaný doručil súdu\ndňa 28.08.2025, deň po tom, ako sa dozvedel o okolnostiach, ktoré mu znemožnili osobnú účasť na\npojednávaní. Žalovaný má za to, že splnil podmienku včasného ospravedlnenia a súd prvej inštancie\nnesprávne posúdil dôvod neúčasti žalovaného na pojednávaní. Žalovaný poukázal na skutočnosť,\nže mal pozitívny test na infekčné ochorenie COVID-19 a bol v domácej izolácií od 27.08.2025 do\n02.09.2025, čo preukázal v odvolaní lekárskym potvrdením zo dňa 25.09.2025. Argumentoval tým, že\njeho účasť na pojednávaní by mohla predstavovať riziko ohrozenia zdravia ostatných zúčastnených\nosôb, ako aj potenciálne viesť k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu šírenia nebezpečnej\nnákazlivej ľudskej choroby podľa § 163 Trestného zákona. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa domnieva,\nže ide o závažné okolnosti, ktoré jeho neúčasť na pojednávaní objektívne ospravedlňujú. Žalovaný v\nodvolaní poukázal zároveň na právny názor Ústavného súdu Českej republiky formulovaný v náleze sp.\nzn. I. ÚS 2656/2012 zo dňa 07.05.2013: „Pri rozhodovaní o prípadnom vydaní rozsudku pre zmeškanie,\nresp. pri rozhodovaní o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, by mal súd vziať do\núvahy aj predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného, teda či sa vyjadril k podanej žalobe, či navrhol\ndôkazy na svoju obranu, atď.“ Má za to, že neboli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku\npre zmeškanie, nakoľko tento procesný inštitút slúži na sankcionovanie tých strán sporu, ktoré nejavia\no spor záujem, čo však nebol tento prípad. Odhliadnuc od zdravotných ťažkostí, ktoré znemožňovali\nžalovanému účasť na odročených pojednávaniach, žalovaný od začiatku konania bol aktívny, a teda v\njeho prípade nemožno hovoriť o procesnej pasivite, nakoľko má zreteľný záujem zúčastniť sa súdneho\nkonania a brániť sa. Navrhuje rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 18.10.2025. Žalobca nespochybnil, že\nkaždá strana sporu má právo byť prítomná na pojednávaní a ak jej vážna prekážka bráni sa ho zúčastniť,\nmá právo požiadať o jeho odročenie. Zastáva však zároveň názor, že výkon týchto práv nesmie brániť\ndruhej sporovej strane v realizácii jej práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Základnou\npovinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav\nprávnej neistoty, kvôli ktorému sa žalobca obrátil na súd so žiadosťou o rozhodnutie v jeho veci (čl. 2 ods.\n1 a čl. 17 CSP). Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že termíny pojednávania nariadené v predmetnej\nveci v dňoch 28.04.2025 a 02.06.2025 boli odročené z dôvodu práceneschopnosti žalovaného, kedy\ntento opakovane uvádzal súdu, že „jeho zdravotné problémy pretrvávajú, z čoho možno usúdiť, že\ndôvodom neúčasti žalovaného na pojednávaní je jeho dlhodobá zdravotná indispozícia. Rovnako\n\ndňa 28.08.2025 žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 01.09.2025\nz dôvodu pretrvávajúcich zdravotných problémov. Žalobca uviedol, že je otázna pravdivosť tvrdení\nžalovaného o jeho práceneschopnosti z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných ťažkostí, vzhľadom na\nobsah ním predložených potvrdení, podľa ktorých ide zakaždým o nový začiatok práceneschopnosti\nna dlhšie časové obdobie, do ktorého vždy spadá aj deň nariadeného súdneho pojednávania. Má za\nto, že žalovaným predkladané potvrdenia o práceneschopnosti sú účelové, a to s cieľom zmarenia\nrýchleho a účelného prejednania súdneho sporu. Pokiaľ žalovaný opakovane tvrdil, že v jeho účasti\nna pojednávaní mu bránia pretrvávajúce zdravotné ťažkosti, nemožno v takomto prípade hovoriť o\nnepredvídateľnej a náhlej prekážke, pričom v záujme čo najskoršieho ukončenia sporu bolo spravodlivé\nod neho požadovať, aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť inou osobou (§ 183 ods. 2 veta druhá\nCSP). Žalovaný bol pritom od začiatku súdneho konania zastúpený advokátom. Ukončenie právneho\nzastúpenia pred pojednávaním konaným dňa 01.09.2025 bez toho, aby žalovaný (uvedomujúc si svoj\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav) poveril svojim zastupovaním iného advokáta alebo inú osobu,\nnemožno podľa názoru žalobcu vyhodnotiť inak, ako len účelové správanie procesnej strany smerujúce\nk mareniu súdneho konania. Žalovaným v odvolaní deklarovaný „zreteľný záujem zúčastniť sa súdneho\nkonania a brániť sa“ týmto jeho zjavným a opakovaným obštrukciám vôbec nezodpovedá. Zároveň z\nposledného lekárskeho potvrdenia predloženého žalovaným vyplýva, že tento je práceneschopný od\n25.07.2025 s dátumom predpokladaného skončenia práce-neschopnosti dňa 30.09.2025. Žalovaný viac\nako dva mesiace pred nariadeným termínom pojednávania disponoval informáciou o tom, že termínu\npojednávania dňa 01.09.2025 sa nebude môcť zúčastniť zo zdravotných dôvodov, pričom ospravedlnil\nsvoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných ťažkostí až dňa 28.08.2025,\nčo v zmysle ustálenej judikatúry za žiadnych okolností nemožno považovať za včasné ospravedlnenie\nneprítomnosti na pojednávaní. O domácej izolácii v termíne od 27.08.2025 do 02.09.2025 z dôvodu\núdajného ochorenia COVID-19, žalovaný dňa 28.08.2025 pri ospravedlnení svojej neprítomnosti na\npojednávaní sa vôbec nezmieňuje. Žalobca sa preto plne stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej\ninštancie, podľa ktorého boli splnené podmienky na rozhodnutie vo veci formou rozsudku pre zmeškanie\npodľa § 274 CSP a navrhuje odvolaciemu súdu, aby jeho výroky potvrdil a rozhodol o tom, že žalobca\nmá voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom\nspisu, preskúmaní procesného postupu súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého\nrozsudku, prejednal odvolanie žalovaného podľa § 380 ods. 1, 2 CSP bez nariadenia pojednávania,\nviazaný odvolacími dôvodmi a rozsahom odvolania dospel k záveru, že žalovaný v odvolaní dôvodne\npoukázal na nedodržanie podmienok na vydanie takéhoto rozhodnutia. Odvolanie je v zmysle § 356\npísm. b) CSP prípustné a zároveň sú naplnené odvolacie dôvody, z dôvodu ktorého je potrebné rozsudok\nv napadnutej časti zrušiť a vec vrátať súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu\nrozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,\nhoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku\nnedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju\nneprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n11. Podľa § 183 CSP: (1) Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie\nmôže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov\nnemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní\nnechali zastúpiť. (2) Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a\nokrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom\nzastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany\nmožno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k\nodročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. (3) Strana, ktorá navrhuje\nodročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla\ndozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. (4) Ak súd zistí, že stranou\nuvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá\nodročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo\nalebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie\npojednávania.\n\n12. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n13. Podľa § 380 CSP: (1) Odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. (2) Na vady, ktoré sa týkajú\nprocesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.\n14. Odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom\npre zmeškanie a odvolanie žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie je dôvodné.\n15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal žalobou voči žalovanému zaplatenia\n31.246,89 eur spolu s príslušenstvom (po zmene žaloby zo dňa 19.02.2025). Okresný súd Banská\nBystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 9Up/1327/2024 zo dňa 24.07.2024, ktorým\nžalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a proti ktorému podal žalovaný odpor. Žalovaný sa ďalej\nvyjadril k žalobe podaním zo dňa 17.05.2024. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň\n29.01.2025, ktorý bol na žiadosť právneho zástupcu žalovaného z dôvodu kolízie s inými pojednávaniami\nzmenený na deň 19.02.2025. Pojednávanie dňa 19.02.2025 bolo odročené na deň 28.04.2025, z\ndôvodu PN žalovaného. Zo zápisnice z pojednávania dňa 19.02.2025 ako aj obsahu spisu vyplýva, že\nsúd prvej inštancie telefonicky upovedomil právnych zástupcov strán sporu o odročení pojednávania.\nPojednávanie dňa 28.04.2025 bolo odročené na žiadosť právneho zástupcu žalovaného z dôvodu\npráceneschopnosti konateľa žalovaného. Súd prvej inštancie telefonicky upovedomil pred pojednávaním\nprávnych zástupcov strán sporu o odročení pojednávania a následne strany boli predvolané na\npojednávanie na deň 02.06.2025. Pojednávanie dňa 02.06.2025 odročené na žiadosť právneho\nzástupcu žalovaného pre práceneschopnosť konateľa žalovaného, o čom boli právni zástupcovia\nemailom vopred upovedomení. Žalovaný bol následne riadne a včas predvolaný na pojednávanie dňa\n01.09.2025. V predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Odvolací súd ďalej zistil zo spisu,\nže právny zástupca žalovaného dňa 30.07.2025 ukončil právne zastúpenie žalovaného v spore.\nDňa 28.08.2025 žalovaný emailom a následne písomne podaním doručeným súdu prvej inštancie\npred pojednávaním dňa 01.09.2025 žiadal odročiť pojednávanie zo dňa 01.09.2025 z dôvodu trvania\njeho práceneschopnosti, o čom doložil súdu prvej inštancie doklad (potvrdenie o dočasnej pracovnej\nneschopnosti). Zo zápisnice z pojednávania dňa 01.09.2025 vyplýva, že súd pojednával v neprítomnosti\nžalovaného, nakoľko ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania žalovaného neakceptoval z\ndôvodu, že nenariadil výsluch žalovaného ako aj z dôvodu, že pojednávanie bolo odročené už trikrát.\nV tejto súvislosti odvolací súd s odkazom na § 183 ods. 4 CSP zdôrazňuje, že ak súd posúdi návrh\nna odročenie pojednávania ako nedôvodný, musí o tom bez zbytočného odkladu upovedomiť stranu,\nktorá odročenie pojednávania navrhla. Odvolací súd nemá preukázané z obsahu spisu ani zápisnice\nz pojednávania, že súd prvej inštancie upovedomil žalovaného o neakceptovaní návrhu na odročenie\npojednávania, pričom dovtedy vždy minimálne telefonicky a v jednom prípade aj emailom upovedomil\nstrany pred pojednávaním. Pokiaľ žalovaný nemal spätnú väzbu od súdu, nemohol zabezpečiť prípadne\nprávneho zástupcu na nariadené pojednávanie dňa 01.09.2025.\n16. Odvolací súd zároveň dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil ospravedlnenie\nna strane žalovaného. Ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 01.09.2025 bolo\nsúdu doručené dňa 28.08.2025, pred pojednávaním, pričom žalovaný predložil súdu potvrdenie o PN\nvystavené dňa 25.08.2025 (PN od 25.07.2025) s tým, že k odvolaniu predložil potvrdenie o tom, že bol\nv domácej izolácii od 27.08.2025 do 02.09.2025 s diagnózou Covid. Odvolací súd uvádza, že úlohou\nsúdu bolo posúdiť včasnosť ospravedlnenia a vážnosť okolností na strane žalovaného, ktoré mu bránili\núčasti na pojednávaní. Žalovaný predložil súdu potvrdenie, že jeho zdravotný stav objektívne neumožnil\ndňa 01.09.2025 účasť na pojednávaní, a teda išlo o dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, keď\ntúto skutočnosť oznámil žalovaný súdu 4 dni pred pojednávaním a zároveň žiadal pojednávanie\nodročiť. Odvolací súd sa nestotožnil s dôvodmi neprihliadania súdu prvej inštancie na ospravedlnenie\nžalovaného, že pojednávanie bolo už trikrát odročené z dôvodu PN žalovaného. Relevantné je včasné\nospravedlnenie a preukázanie dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania, čo v danom prípade\nbolo splnené. Okrem toho žalovaný nebol v tom čase právne zastúpený a zároveň z predvolania na\npojednávanie vyplýva, že účasť strán na pojednávaní dňa 01.09.2025 mala byť zabezpečená. Vzhľadom\nna uvedené odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie súdu\nrozsudkom pre zmeškanie v súlade s § 274 CSP, nakoľko žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť na\n\npojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, pričom zároveň súd prvej inštancie v rozpore s § 183 ods. 4\nCSP neupovedomil žalovaného o neakceptovaní návrhu na odročenie pojednávania.\n17. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné podľa § 356 písm. b) CSP v prípade, ak neboli\nsplnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolací súd na základe podaného odvolania, po\noboznámení sa s obsahom súdneho spisu, odvolaním žalovaného a vyjadrením protistrany, preskúmal\nsplnenie predpokladov pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP a dospel k záveru,\nže zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie neboli splnené.\n18. Odvolací súd pripustil odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie, odvolaniu žalovaného vyhovel,\nnakoľko boli naplnené odvolacie dôvody, napadnutý rozsudok zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. a) a b) CSP.\n19. Súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok\nnemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. V konaní pred súdom prvej inštancie neboli splnené\nprocesné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie (výrok II.), nakoľko súd prvej inštancie\nnesprávne posúdil ospravedlnenie žalovaného.\n20. Odvolací súd dospel k záveru, že z ospravedlnenia a jeho príloh (PN) je preukázané, že\nžalovaný včas pred pojednávaním ospravedlnil svoju neúčasť vážnymi okolnosťami spočívajúcimi v\njeho zdravotnom stave. Odvolací súd preto odvolaním napadnutý rozsudok zrušil vo výroku II. a aj v\nzávislom výroku III. o nároku na náhradu trov konania a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie v zmysle § 391 CSP s tým, že súd prvej inštancie bude pokračovať v konaní, nariadi\npojednávanie a vo veci rozhodne.\n21. O náhrade trov odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP rozhodne súd prvej inštancie v\nnovom rozhodnutí o veci.\n22. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha\n(dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "57Cb/193/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}