{"guid": "e767462e-7661-4f84-bc94-6424e7933749:45f6e99d-0277-4f68-95a1-5087e6d594be", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:7620201029.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/22/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoCsp/22/2025 z 9. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. decembra 2025, sp. zn. 8CoCsp/22/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:7620201029.1", "identifikacne_cislo": "7620201029", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jana Vlčková", "sudca_id": 318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vlckova-318", "datum_vydania": "2025-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45f6e99d-0277-4f68-95a1-5087e6d594be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:7620201029.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:7620201029.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:7620201029.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8CoCsp/22/2025\n7620201029\n09. 12. 2025\nJUDr. Jana Vlčková\nECLI:SK:KSBA:2025:7620201029.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu\nJUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o, so sídlom\nPrievozská 2, Bratislava (právny nástupca : Diners Club CS, s.r.o., so sídlom Námestie Slobody 11,\nBratislava, IČO: 35 757 086), proti žalovanému: J..V..S.. P. V., T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX,\nW., o zaplatenie 798,71 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava III zo dňa 09. marca 2023 č. k. 16Csp/27/2020-161, takto\nrozhodol:\nV konaní sa pokračuje na strane žalobcu so spoločnosťou: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, na ktorú prešla žalovaná pohľadávka.\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e.\nŽalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi Diners\nClub CS, s.r.o. istinu vo výške 798,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo\nsumy 798,71 eur od 01.11.2018 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal. Po právnej stránke vec posúdil podľa § 261 ods. 6, § 497 Obchodného\nzákonníka, podľa § 52, § 53, § 488, § 489 Občianskeho zákonníka a podľa relevantných ustanovení\nzákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,\na dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Na základe zisteného skutkového stavu mal za\npreukázané, že žalovaný dňa 07.04.2014 vyplnil žiadosť o vydanie kreditnej karty DINERS CLUB\nPURE+ a poskytnutie spotrebiteľského úveru (formou revolvingu) a prijatím (akceptáciou) tejto žiadosti\nžalobcom dňa 05.05.2014, došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty DINERS\nCLUB č. XXXXXXXXXXXXXX (ďalej len \"karta DC\"), prostredníctvom ktorej žalobca mohol čerpať\nrevolvingový úver, pričom na základe ďalšej žiadosti žalovaného zo dňa 02.12.2016, akceptovanej\nžalobcom dňa 06.12.2016, sa zmluvné strany dohodli o navýšení revolvingového limitu. To znamená,\nže žalobca a žalovaný uzatvorili v písomnej forme zmluvu, ktorá obsahovala podstatné znaky zmluvy\no úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (absolútny obchodno-záväzkový vzťah v zmysle\n§ 261 ods. 6 Obchodného zákonníka), na ktorý sa bez ohľadu na povahu účastníkov pri jeho\nuzatváraní použije právny režim Obchodného zákonníka, okrem tých práv a povinností, ktoré Obchodný\nzákonníka neupravuje a na ktorých úpravu sa podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s\n§ 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka použil právny režim Občianskeho zákonníka (napr. právna úprava\nspotrebiteľských zmlúv). Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keď žalobca\nvystupoval ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods.\n\n4 Občianskeho zákonníka), ide o spotrebiteľskú zmluvu (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), na\nktorú sa vzťahuje osobitný predpis upravujúci spotrebiteľské úvery a to zákon č. č. 129/2010 Z. z., o\nspotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Predmetná úverová\nspotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi stranami sporu predstavovala tzv. zmluvu o revolvingovom\núvere. Pri takomto type úveru je schválený úverový rámec, ktorý má dlžník neustále k dispozícii\nbez nutnosti žiadať veriteľa o povolenie čerpania. Ak dlžník vyčerpá časť alebo celý úverový rámec\na následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, pričom hneď po pripísaní tejto úhrady, má opäť k\ndispozícii celý úverový rámec (limit). Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať k dispozícii tú časť\núverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň každou splátkou zvyšuje. Žalovanému bol\nv danom prípade podľa písomnej Zmluvy a jej neskoršej písomnej zmeny, schválený úverový rámec\n(limit) vo výške 1.800 eur, ktorý žalovaný začal čerpať od poskytnutia karty (05/2014), pričom tento\núver žalovaný prestal splácať dohodnutými splátkami (pôvodne 166,75 eur mesačne a po zmene min.\n5,00 % revolvingu, min. 20 eur), ktoré mali byť zaúčtované na splatenie poskytnutých úverových\nprostriedkov a dohodnutých úrokov a poplatkov. Žalovaný čerpal čiastkovými výbermi z kreditnej karty\nDiners Club Pure+ č. XXXXXXXXXXXXXX ku dňu 13.04.2018 finančné prostriedky spolu vo výške\n4.183,49 eur. Žalovaný do dňa 13.08.2018 uhradil priebežnými platbami spolu sumu 3.384,78 eur, tzn.\nže ku dňu zániku Zmluvy 31.10.2018 predstavoval dlh žalovaného voči žalobcovi na istine v sume\n798,71 eur, ako rozdiel medzi výbermi z karty DC a úhradami žalovaného, ktorý napriek výzve žalobcu\nneuhradil žalovaný ani z časti. Po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že predmetná zmluva\nje platne uzatvorená a žalovaný preukázateľne na základe nej čerpal prostredníctvom karty DC finančné\nprostriedky. Mal tiež za preukázané, že žalovaný si nesplnil jednu zo základných povinností vyplývajúcich\nz uzatvorenej Zmluvy, a to platiť riadne a včas splátky úveru, čo viedlo žalobcu k vypovedaniu zmluvy\ndohodnutým spôsobom, čím sa stal ku dňu 31.10.2018, tzn. po uplynutí dvojmesačnej výpovednej\nlehoty v spojení s fikciou doručenia podľa bodu 8.4 VOP, splatným celý zostatok istiny úveru. Zistil, že\nžalovaný nekonal pri uzatvorení Zmluvy a ani pri jej zmene s odbornou starostlivosťou vyžadovanou v\nzmysle § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. V konaní nemal za preukázané z údajov uvedených\nna žiadosti žalovaného a potvrdení o jej prijatí (akceptácii) a ani žiadnym iným spôsobom, že by\nžalobca pred uzatvorením Zmluvy posudzoval schopnosť žalovaného splácať úver podľa jeho osobných\na majetkových pomerov, tzn. podľa údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave žalovaného alebo\npodľa údajov z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Zákonným dôsledkom absencie tejto zákonnej povinnosti veriteľa (žalobcu) pri\nuzatvorení spotrebiteľskej zmluvy je, že takáto zmluva sa podľa § 11 ods. 2 cit. zákona považuje za\nbezúročnú a bez poplatkov a veriteľ sa v tom prípade môže domáhať iba istiny úveru. Vzhľadom k\ntomu splnenie ďalších osobitných náležitostí v zmysle § 9 v nadväznosti na § 11 zákona č. 129/2010\nZ. z. neskúmal. Vzhľadom k tomu sa nezoberal ani dôvodnosťou žalovaných úrokov a poplatkov,\nresp. ich výškou a tým, či boli stranami osobitne dojednané v Zmluve alebo vyplývali len z VOP,\nROP a Sadzobníka žalobcu. Čo sa týka námietky žalovaného ohľadom vecnej legitimácie žalobcu,\ntúto považoval za nedôvodnú, nakoľko žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, že by žalobca účinne\npostúpil predmetnú pohľadávku na iný subjekt. Žalovaným uvádzané skutočnosti ohľadom vymáhania\npohľadávky inými osobami nie sú právnym dôvodom zmeny záväzkového vzťahu na strane žalobcu. Na\nzáklade uvedeného považoval žalobu za dôvodnú len v časti istiny poskytnutého úveru v sume 798,71\neur, nakoľko žalovaný ku dňu podania žaloby a ani neskôr neuhradil žalobcovi dlžnú istinu čerpaného\núveru. Žalobcovi vznikol popri žalovanej pohľadávke z titulu nesplatenej istiny úveru aj nárok na úroky\nz omeškania vo výške 5,00 % ročne z priznanej sumy 798,71 eur od 01.11.2018 do zaplatenia. V tejto\nčasti súd žalobe vyhovel a vo zvyšnej časti, tzn. nároku na úroky (672,49 €), sankčné úroky (166,75\n€) a ďalšie poplatky (spolu v sume 549,82 €), tak ako ich žalobca špecifikoval, žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.\n2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal\njeho zmeny tak, aby bola celá žaloba zamietnutá a to z dôvodu, že nemá žalobca aktívnu vecnú\nlegitimáciu na vymáhanie žalovanej pohľadávky. Poukazoval na to, že predložil listinný dôkaz datovaný\nna deň 02.06.2019 13.38 hod. preukazujúci postúpenie pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho\nzákonníka - oznámenie nového vlastníka pohľadávky žalovaného - postupcu inkasnou agentúrou\nMABORO, s.r.o., kde je konateľom N.. X. Č., ktorý rovnako ako pôvodného veriteľa nebankový subjekt\nDiners Club CS s.r.o. právne zastupuje tá istá advokátka Y.. U. W., G.. Č.. Rešpektoval postúpenie\npohľadávky od pôvodného veriteľa na inkasnú agentúru MABORO, s.r.o. a nenamietal ani neplatnosť\nzmluvy o postúpení pohľadávky na súde prvej inštancie. Rozhodnutie rešpektovať právo veriteľa podľa\n§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpiť svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka písomnou\n\nzmluvou inému, verifikoval aj Najvyšší súd SR v rozsudku zo 14. októbra 2010 spisovej značky 3 Obdo\n7/2009. Opakovane písomne vyzýval právnu zástupkyňu obidvoch subjektov - pôvodného aj nového\nveriteľa - aby bezodkladne predložila súdu všetky relevantné listinné dôkazy a to najmä všetky zmluvy\n- faktoringové, respektíve forfajtingové, mandátne zmluvy, zmluvu o postúpení pohľadávky, účtovné\nvýkazy overené audítorom z PÚ spol. Diners Club s.r.o., potvrdzujúce jeho tvrdenie o odkúpení a\npostúpení pohľadávky od pôvodného veriteľa nebankového subjektu Diners Club CS s.r.o. tak, aby súd\nprvej inštancie mohol vecne správne rozhodnúť v uvedenej kauze. Advokátka žalobcu uvedené účelovo\nodmietla a arogantne súdu listom zo dňa 16.07.2020 tvrdila, že predložila všetky listiny do spisu, opak\nje pravdou, aj tie listiny, ktoré PZ súdu predložila, neboli a nie sú kompletné. Právna zástupkyňa Y.. U.\nW.H. úmyselne nepredložila súdu všetky listinné dôkazy s cieľom poškodiť žalovaného na jeho právach\na naopak bezdôvodne obohatiť rodine spriaznenú inkasnú agentúru podnikajúcu na hrane zákona bez\nlicenciu a dohľadu NBS. Cesia pohľadávky, podľa predložených listinných dôkazov (oznámenie postupcu\nzo dňa 02.06.2019), nastala nesporne pred týmto dátumom v presne nezistenom čase, tento skutkový\nstav nespochybnila ani PZ pôvodného veriteľa v liste adresovanom okresnému súdu dňa 08.03.2023 a\nani iným spôsobom nenamietala voči tejto skutočnosti ani nepredložila iný listinný dôkaz, ktorý by vyvrátil\njeho tvrdenie o čase cesie pohľadávky na nového veriteľa. Konštatoval zmätočnosť v subjekte veriteľa\nv čase podania žaloby a zastával názor, že žalobca dostatočne nepreukázal oprávnenie domáhať\nsa peňažného plnenia, keď dňa 19.02.2020 inicioval súdne konanie voči žalovanému. Oprávnenie\ndomáhať sa peňažného plnenia voči žalovanému patrilo výlučne inkasnej spoločnosti MABORO, s.r.o.\na nebankový subjekt Diners Club CS s.r.o. už nebol v čase podania žaloby aktívne vecne legitimovaný\nna iniciovanie súdneho konania a jeho prostriedok procesného útoku nemohol z dôvodu nedostatku\nprocesnej podmienky spočívajúcej v absencii aktívnej vecnej legitimácie nebankového subjektu vyvolať\nhmotnoprávne účinky voči žalovanému. Poukázal na prezumpciu správnosti tej listiny, ktorá je pre\nspotrebiteľa priaznivejšia a teda oprávneným aktívne vecne legitimovaný subjektom na podanie žaloby\nbola v čase jej podania už inkasná spoločnosť MABORO, s.r.o. Správnym právnym posúdením veci by\nsúd prvej inštancie v celom rozsahu žalobu zamietol.\n3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že k žiadnemu postúpeniu žalovanej\npohľadávky z jeho strany nedošlo a odkázal na bod 52 rozsudku okresného súdu. Uviedol, že žalovaný\npre svoje tvrdenia nepredložil žiadne nové dôkazy a z doterajších dôkazov nevyplývajú žalovaným\ntvrdené skutočnosti. Žaloba bola podaná dôvodne, keďže žalovaný nepochybne čerpal finančné\nprostriedky z karty poskytnutej žalobcom a túto skutočnosť ani žalovaný nenamietal, teda túto skutočnosť\nmožno považovať za nespornú medzi stranami sporu. Zotrval na podanej žalobe a svojich doterajších\nvyjadreniach a navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\n4. V odvolacom konaní písomným podaním zo dňa 31.10.2023 právny zástupca žalobcu Diners Club\nCS, s.r.o. navrhol, aby súd z dôvodu postúpenia pohľadávky predstavujúcej predmet tohto sporu pripustil\nzmenu strán sporu na strane žalobcu, a to s tým, že do konania na jeho miesto vstúpi obchodná\nspoločnosť: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava,\nzapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka číslo: 15294/B.\n5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 04.09.2023, medzi žalobcom Diners\nClub CS, s.r.o. ako Postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava,\nIČO: 35 724 803 ako Postupníkom bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá je predmetom\ntohto konania, postúpená Postupníkovi, ktorý sa tak stal veriteľom uvedenej pohľadávky a ktorý vyjadril\npísomným podaním zo dňa 14.12.2023 súhlas so vstupom do konania namiesto žalobcu ako pôvodného\nveriteľa.\n6. Podľa § 80 ods. 1, 2 C.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod\nalebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na\njeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené\nalebo na koho prešli.\nSúd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo\nprechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne\núčinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.\n\n7. Podľa § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n8. V priebehu odvolacieho konania pôvodne označený žalobca Diners Club CS, s.r.o. (DCCS, s.r.o. v\nlikvidácii), Nám. Slobody 11, Bratislava, IČO: 35 757 086 postúpil žalovanú pohľadávku na spoločnosť\nEOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, ktorý zároveň s\nnávrhom na svoj vstup do konania na strane žalobcu súhlasil. V priebehu odvolacieho konania žalobca\nzanikol a dňom 09.10.2025 bol vymazaný z obchodného registra.\n9. Vzhľadom na situáciu, keď žalobca, ktorý postúpil žalovanú pohľadávku zanikol bez univerzálneho\nprávneho nástupcu, nie je možné aplikovať § 80 C.s.p., nakoľko nemožno zmeniť na strane žalobcu\nsubjekt, ktorý zanikol (neexistuje) a rovnako do úvahy neprichádza aplikácia § 64 C.s.p., nakoľko\nspoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. nie je univerzálnym právnym nástupcom zaniknutého žalobcu.\n10. Podľa Čl. 4 ods. 1, 2 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré\nupravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\nAk takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by\nbol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých\nspočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce\nstav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n11. S poukazom na to, že absentuje v právnom poriadku právna norma upravujúca takúto procesnú\nsituáciu, v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia odvolací súd prejednal návrh zaniknutého žalobcu na\nzmenu subjektu na základe právnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, v zmysle ktorej\nv prípade, ak došlo k prevodu pohľadávky žalobcu a so zmenou subjektu súhlasil ten, kto má vstúpiť\nna miesto žalobcu, zostávajú právne účinky spojené s podaním návrhu na zmenu subjektu z dôvodu\npostúpenia žalovanej pohľadávky zachované aj po zániku žalobcu bez právneho nástupcu. Nakoľko\nžalobca zanikol, nie je možné rozhodnúť o pripustení, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu\nako Postupcu vstúpil ako Postupník jeho (singulárny) právny nástupca, a pretože je potrebné zachovať\nprávne účinky spojené so singulárnou sukcesiou, rozhodol odvolací súd bez potreby zastavenia konania\nvoči zaniknutému žalobcovi tak, že bude pokračovať ďalej v konaní s Postupníkom ako jeho singulárnym\nprávnym nástupcom, nakoľko na neho prešla žalovaná pohľadávka.\n12. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v medziach\nuplatňovaných odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a viazaný\nskutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného nie je dôvodné.\n13. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal nárokom žalobcu, ktorým sa domáhal\nzaplatenie zostatku spotrebiteľského úveru žalovaným, z hľadiska všetkých relevantných prostriedkov\nprocesného útoku, ktorými žalobca preukazoval opodstatnenosť svojej vymáhanej pohľadávky a\nprostriedkov procesnej obrany, ktorými sa žalovaný bránil proti uplatňovanému nároku. Na jeho\nposúdenie si zadovážil potrebné dôkazy, ktoré vykonal zákonom predpísaným spôsobom a správne ich\naj vyhodnotil. Jeho skutkové závery sú dostatočne podložené výsledkami vykonaného dokazovania.\nUstálený skutkový stav tak umožňoval prijať spoľahlivý záver, že žalobca je vecne aktívne legitimovaný\nna uplatnenie žalovanej pohľadávky. Vec posúdil správne aj po právnej stránke, keď jeho právne závery\nvychádzajú zo správnej aplikácie ako i výkladu právnych predpisov a plne korešpondujú aj so závermi\nvyplývajúcimi z doterajšej súdno-aplikačnej praxe. Odvolací súd sa s právnym záverom súdu prvej\ninštancie, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok pohľadávky z poskytnutého\nrevolvingového úveru, a to aj s právnymi dôsledkami, ktoré z neho vyvodil, plne stotožňuje. Žalovaný\nv podanom odvolaní neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej\ninštancie zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia, a ani takými, ktoré by nebol súd\nprvej inštancie uvážil, z konania pred súdom prvej inštancie iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený\nprávny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty, nie sú spôsobilé privodiť iné právne posúdenie\ndanej veci.\n\n14. Rozsudok súdu prvej inštancie je zákonu zodpovedajúcim spôsobom a presvedčivo odôvodnený. Z\nodôvodnenia možno zistiť, na akých skutkových a právnych záveroch je rozhodnutie súdu prvej inštancie\nzaložené, teda je z neho zrejmé, k akým právnym záverom dospel a akými úvahami sa pri rozhodovaní\nriadil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, dôvody\nvedúce k vyhoveniu žaloby si osvojuje v celom rozsahu a v podrobnostiach odkazuje na dôvody\nobsiahnuté v písomnom vyhotovení rozhodnutia. S poukazom na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil, rozsudok súdu prvej\ninštancie v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p.\n15. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný nepreukázal svoje\ntvrdenie o postúpení žalovanej pohľadávky na inkasnú agentúru MABORO, s.r.o., keď vymáhanie\npohľadávky touto agentúrou nepreukazuje zmenu veriteľa žalovanej pohľadávky jej postúpením podľa §\n524 Obč. zák. Ako vyplýva zo žalovaným predložených listinných dôkazov, inkasná agentúra MABORO\nvo vzťahu k žalovanej pohľadávke vystupovala ako jej správca, zastupujúci pri jej vymáhaní žalobcu,\nnekonala teda vo svojom mene a na svoj účet ako veriteľ uplatňujúci svoju pohľadávku. Z webovej\nstránky uvedenej spoločnosti tiež vyplýva, že spravuje a sleduje pohľadávky veriteľov. Z uvedeného\nje zrejmé, že žalobca Diners Club CS, s.r.o. bol aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie žalovanej\npohľadávky proti žalovanému. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že žalobca nenamietal jeho tvrdenie\no nedostatku aktívnej legitimácie, poukazuje odvolací súd na to, že nejde o skutkové tvrdenie, ktoré\nby bolo možné považovať za nesporné v prípade jeho nepopretia protistranou (§ 151 C.s.p.). Otázka\nvecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva a vyjadrujúca postavenie strany v hmotnoprávnom\nvzťahu je vecou právneho posúdenia zo strany konajúceho súdu, ktorú musí v konaní skúmať ex offo\n(nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III. ÚS 266/2014-27). Na základe vykonaného\ndokazovania v posudzovanej veci správne ustálil súd prvej inštancie, že na strane žalobcu Diners Club\nCS, s.r.o. je daná jeho vecná (aktívna) hmotnoprávna legitimácia, ktorú je v danom prípade potrebné\nodvodzovať od zmluvného záväzkového vzťahu strán založeného zmluvou o spotrebiteľskom úvere.\nSo zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd neakceptoval argumenty na ktoré poukazoval\nžalovaný vo svojom odvolaní, a pokiaľ súd prvej inštancie žalobe (čiastočne) vyhovel, rozhodol vecne\nsprávne.\n16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v\nspojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\n17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\n\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1, 2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania ( § 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Csp/27/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da"}, {"guid": "c9907070-b84d-4dc9-83d8-d63134577b1a:ccc83bb5-51de-477c-8f49-8a083347e2df", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Csp/27/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Csp/27/2020 z 18. 6. 2020", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2020-06-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c9907070-b84d-4dc9-83d8-d63134577b1a:ccc83bb5-51de-477c-8f49-8a083347e2df"}], "citovane_v": []}