{"guid": "f84faf09-6682-4e51-bf19-340b949a19cd:5137bd66-1c0c-4bf5-b701-4b8e984949fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1011898722.2", "spisova_znacka": "18CoEk/16/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoEk/16/2026 z 31. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2026, sp. zn. 18CoEk/16/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1011898722.2", "identifikacne_cislo": "1011898722", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Paulína Pacherová", "sudca_id": 853, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-pacherova-853", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5137bd66-1c0c-4bf5-b701-4b8e984949fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1011898722.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1011898722.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1011898722.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n18CoEk/16/2026\n1011898722\n31. 03. 2026\nJUDr. Paulína Pacherová\nECLI:SK:KSBA:2026:1011898722.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov\nsenátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v exekučnej veci oprávneného: Krajský súd\nv Bratislave, so sídlom Záhradnícka 10, 813 66 Bratislava, IČO: 00 215 759, proti povinnému: Duslo,\na.s., so sídlom Administratívna budova, ev. č. 1236, 927 03 Šaľa, IČO: 35 826 487, o vymoženie\n67,98 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rus Marko, so sídlom exekútorského\núradu Železničná 257/19, 050 01 Revúca (nástupca odvolaného súdneho exekútora Ing. Bc. Vladimíra\nHaukvitza), o odvolaní oprávneného a o odvolaní JUDr. Petra Arendackého, advokáta so sídlom\nŽelezničiarska 13, 811 04 Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 39Er/1015/01\n– 12 zo dňa 06.09.2001 a o späťvzatí odvolania oprávneného, pomerom hlasov 3:0, takto\nrozhodol:\nI/ Krajský súd v Bratislave odvolanie JUDr. Petra Arendackého, advokáta, podané dňa 09.10.2001 proti\nvýroku III/ uznesenia Okresného súdu Bratislava III č. k. 39Er/1015/01 – 12 zo dňa 06.09.2001 o d\nm i e t a.\nII/ Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie začaté na základe odvolania podaného oprávneným dňa\n05.10.2001 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 39Er/1015/01 – 12 zo dňa 06.09.2001\nzastavuje.\nIII/ Krajský súd v Bratislave žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „exekučný súd“), konajúci osobou sudcu A/\nvyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o\nsúdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej aj „EP“), B/ exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal a C/ žiadnemu z účastníkov nepriznal\nprávo na náhradu trov exekučného konania.\n1.1 V odôvodnení uznesenia uviedol, že rozhodol o podnete súdneho exekútora na vyhlásenie exekúcie\nza neprípustnú z dôvodu prekážky litispendencie, keď predmetná exekúcia je vymáhaná v exekučnom\nkonaní vedenom na tom istom súde pod sp. zn. 40Er/1784/2000, ktoré začalo skôr a z uvedeného\ndôvodu je preto neprípustná a je potrebné ju zastaviť.\n2. Proti tomuto uzneseniu v jeho III. výroku o trovách exekučného konania podal v zákonnej lehote\nodvolanie JUDr. Peter Arendacký, advokát so sídlom Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, vystupujúci\nako právny zástupca povinného, (ďalej aj „odvolateľ 1“), ktorý v mene povinného žiadal, aby odvolací súd\nodvolaním napadnuté uznesenie zmenil a zaviazal oprávneného k náhrade trov exekučného konania,\nnakoľko je zrejmé, že zastavenie exekúcie zavinil oprávnený, ktorý ten istý nárok, na podklade toho\n\nistého exekučného titulu, vymáhal dvakrát, pričom vedel, resp. pri náležitej starostlivosti mohol vedieť,\nže druhá exekúcia pre ten istý nárok je zo zákona neprípustná.\n3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie aj oprávnený (ďalej aj „odvolateľ 2“), ktorý\nuviedol, že zrejme došlo k mylnému zaevidovaniu žiadosti o výkon exekúcie 39Er/1015/2001, ktorá sa\nuž vedie pod č. 40Er/1784/2000.\n4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n– ďalej aj „CSP“ v spojení s § 470 CSP) prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP,\nbez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie JUDr. Petra Arendackého je potrebné\nodmietnuť (výrok I/ rozhodnutia) a rovnako tak je potrebné zastaviť odvolacie konanie vo vzťahu\nk odvolaniu oprávneného (výrok II/ rozhodnutia).\n5. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, účastníkmi konania sú oprávnený\na povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.\nAk súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.\n6. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.\n7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v predmetnej veci bolo dňa 09.10.2001 osobne podané\nodvolanie, ktoré v mene povinného podal advokát JUDr. Peter Arendacký, vystupujúci ako právny\nzástupca povinného.\n8. Z obsahu spisu mal odvolací súd ďalej preukázané, že v súdnom spise nie je založená procesná plná\nmoc udelená povinným advokátovi JUDr. Petrovi Arendackému. Z uvedeného dôvodu preto exekučný\nsúd uznesením č. k. B3-39Er/1015/2001 – 32 zo dňa 26.09.2025 vyzval povinného, aby v lehote\n10 dní doručil originál alebo overenú fotokópiu procesnej plnej moci JUDr. Petra Arendackého ako\nprávneho zástupcu povinného. Výzva bola povinnému riadne doručená dňa 26.09.2025, avšak povinný\nexekučnému súdu doposiaľ plnú moc nepredložil.\n9. Z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko odvolanie bolo podané advokátom, ktorý nebol splnomocnený\nna zastupovanie povinného v predmetnej veci, nemal odvolací súd inú možnosť, ako odvolanie\nadvokáta JUDr. Petra Arendackého odmietnuť v zmysle § 386 písm. b) CSP ako odvolanie podané\nneoprávnenou osobou, pretože tento nie je oprávnený podať voči napadnutému uzneseniu odvolanie\n(výrok I/ uznesenia).\n10. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ\nvzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\n11. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého\nrozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho\nkonania.\n12. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd\nodvolacie konanie zastaví.\n13. Vo vzťahu k odvolaniu podanému oprávneným (odvolateľ 2), odvolací súd konštatuje, že oprávnený\ndoručil dňa 14.10.2025 exekučnému súdu späťvzatie odvolania v predmetnej veci v celom rozsahu, a\nto aj s poukazom na skutočnosť, že povinný dňa 25.07.2011 uhradil pohľadávku v plnej výške.\n14. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom, ktorým účastník stráca právo opätovne podať\nodvolanie. Odvolanie môže vziať späť iba ten účastník, ktorý odvolanie podal. Na účinné späťvzatie\nodvolania, sa nevyžaduje ani súhlas druhého účastníka, ani súhlas súdu. K späťvzatiu odvolania môže\ndôjsť až do okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania, odvolací súd\nrozhoduje už len o zastavení odvolacieho konania.\n\n15. Vzhľadom k tomu, že v danej veci oprávnený vzal späť ním podané odvolanie skôr, než o ňom\nrozhodol odvolací súd, v intenciách citovanej právnej úpravy bolo odvolacie konanie začaté na základe\nodvolania podaného oprávneným zastavené (výrok II/ uznesenia).\n16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1\na 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že oprávnenému ani povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal, nakoľko oprávnenému ani povinnému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}