{"guid": "529c0e2d-ed3a-42f7-bee2-088bdb1632f2:a9d0ecde-6edf-4042-9dd2-3c3a473e22d0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1108228879.4", "spisova_znacka": "15Co/114/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/114/2025 z 25. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. marca 2026, sp. zn. 15Co/114/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1108228879.4", "identifikacne_cislo": "1108228879", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Mészárosová", "sudca_id": 1356, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-meszarosova-1356", "datum_vydania": "2026-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9d0ecde-6edf-4042-9dd2-3c3a473e22d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1108228879.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1108228879.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1108228879.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n15Co/114/2025\n1108228879\n25. 03. 2026\nJUDr. Eva Mészárosová\nECLI:SK:KSBA:2026:1108228879.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov\nsenátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej v právnej veci žalobcov: X/ Ľ.Y. H., R.. P., S..\nXX.XX.XXXX, M. Q. XX, XXX XX M., X/ O. Z., R.. Z. S.. XX.XX.XXXX M. Z. XX, XXX XX M., X/ O. Z., R..\nZ., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. XX, XXX XX M., X/ H. X., Q.., R.. X., S.. XX.XX.XXXX, M. P. XX, XXX XX M.,\nX/ X. X.Á., R.. X., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. XX, XXX XX M., X/ E.. L. Ž., R.. Ž., S.. XX.XX.XXXX, M. F. S.\nXX, XXX XX M., X/ L. I., R.. P., S.. XX.XX.XXXX M. M. XXX, XXX XX M., X/ W. V., R.. S., S.. XX.XX.XXXX\nM. Z. XX, XXX XX M., X/ X.. O. W., R.. W.H., S.. XX.XX.XXXX, M. Š. XXXX/XX, XXX XX Q., XX/ X.. C.\nW., R.. M., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. XX, XXX XX M., XX/ E.. Q. A., R.. A., S.. XX.XX.XXXX M. Z. XX, XXX\nXX M., XX/ F. A., R.. Z., S.. XX.XX.XXXX M. Z. XX, XXX XX M., XX/ E.. X. G., R.. V., S.. XX.XX.XXXX M.\nZ. XX, XXX XX M., XX/ U. V., R.. V., S.. XX.XX.XXXX, M. J. XXXX/XX, XXX XX M., XX/ V.L. M., R.. V.,\nS.. XX.XX.XXXX, M. A. XXXX/XXXB, XXX XX R., XX/ X. V., R.. Q., S.. XX.XX.XXXX M. Z. XX, XXX XX\nM., XX/ Z. R., R.. A., S.. XX.XX.XXXX M. Š. XX, XXX XX M., XX/ Q. X., R.. X., S.. XX.XX.XXXX, M. V.S.\nXXXX/XX, XXX XX M., XX/ E.. F. H., R.. X., S.. XX.XX.XXXX, M. V. XXXX/X, XXX XX M., XX/ E.. Q. X.,\nR.. X., S.. XX.XX.XXXX, M. Q. XXXX/XX, XXX XX M., XX/ L. Z., R.. A., S.. XX.XX.XXXX M. X. XX, XXX\nXX M., XX/ F. W. V., R.. V., S.. XX.XX.XXXX M. W. XX, XXX XX M., XX/ X.. E. U., R.. V., S.. XX.XX.XXXX\nM. Q. A. H. X, XXX XX M., XX/ E.. N. M., R.. M., S.. XX.XX.XXXX, M. Q. P. XXXX/XX, XXX XX V., XX/\nQ.. F. Š., R.. Š., S.. XX.XX.XXXX M. Z. XX, XXX XX M., XX/ E.. L.. C. Š., R.. D., S.. XX.XX.XXXX M.\nZ. XX, XXX XX M., XX/ E.. F. U., R.. U., S.. XX.XX.XXXX M. A. XX, XXX XX V., XX/ M.. X. U., R.. Q.,\nS.. XX.XX.XXXX M. Q. XX, XXX XX V., XX/ X.. L. Z.Á., R.. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. XX, XXX XX M.\nXX/. F.. L. W., R.. W., S.. XX.XX.XXXX, M. M. X, XXX XX M., XX/ Q. Š.O., R.. Š., S.. XX.XX.XXXX M.\nZ. XX, XXX XX M., XX/ E.. F. U., R.. U., S.. XX.XX.XXXX M. Z. XX, XXX XX M., XX/ E.. C. H., R.. Z.,\nS.. XX.XX.XXXX M. Z. XX, XXX XX M., XX/ U. D., R.. D., S.. XX.XX.XXXX M. Z.W. XX, XXX XX M.,\nXX/ X.. X. I., R.. I., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. XXX/XX, XXX XX M., XX/ E.. X. M., R.. M., S.. XX.XX.XXXX\nM. Z. XX, XXX XX M., XX/ E.. Ľ. M., R.. X., S.. XX.XX.XXXX M. Z. XX, XXX XX M., XX/ E.. U. V., R..\nV.L., S.. XX.XX.XXXX M. Z. XX, XXX XX M., XX/ E.. X. V., R.. V., S.. XX.XX.XXXX M. O.R. XX, XXX\nXX M., XX/ E.. E. V., R.. V.Z., S.. XX.XX.XXXX, M. V. XX, XXX XX V., XX/ V. V., R.. V., S.. XX.XX.XXXX\nM. X. XX, XXX XX M., XX/ Ľ. V., R.. R., S.. XX.XX.XXXX M. X. XX, XXX XX M., XX/ E.. Ľ. Q., R.. Q.,\nS.. XX.XX.XXXX M. N.L. XX, XXX XX M., XX/ F. Q., R.. X., S.. XX.XX.XXXX M. N. XX, XXX XX M., XX/\nR.. F. Š., Q.., R.. Š., S.. XX.XX.XXXX M. Z. XX, XXX XX M., XX/ Ľ. M., R.. V., S.. XX.XX.XXXX, M. Z.\nXX, XXX XX M., XX/ E.. F.S. H., R.. H., S.. XX.XX.XXXX M. Z. XX, XXX XX M., XX/ Ľ.Y. H., R.. H., S..\nXX.XX.XXXX M. Z. XX, XXX XX M., XX/ E.. X. V., R.. V., S.. XX.XX.XXXX M. Z. XX, XXX XX M., XX/\nE.. F. V., R.. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. XX, XXX XX M., XX/ X. H., R.. H.Z., S.. XX.XX.XXXX, M. Š.\nXX, XXX XX M., XX/ E.S.. W. F., R.. F., S.. XX.XX.XXXX M. M. XXX, XXX XX M., XX/ E.. L. F., R.. J.,\nS.. XX.XX.XXXX, M. M. XXX, XXX XX M., XX/ X.. Q. A., R.. A., S.. XX.XX.XXXX, M. Š. XX, XXX XX\nM., XX/ E.. L. W., R.. W., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. XX, XXX XX M., XX/ E. R., R.. R., S.. XX.XX.XXXX\nM. X. X, XXX XX M., XX/ C. X., R.. X., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. XX, XXX XX M., XX/ R. A., R.. A., S..\nXX.XX.XXXX, M. D. XX, XXX XX W. X., XX/ U. A., R.. H., S.. XX.XX.XXXX, M. Na R.G. XX, XXX XX\nM., 60/ POLE, a.s., so sídlom Jesenského 2, 911 01 Trenčín, IČO: 36 299 260, XX/ F.. Z. U., R.. Z., S..\nXX.XX.XXXX, M. S. N. XXXX/XX, XXX XX N.Í., žalobcovia v 1., 26.-27., 34., 42.-51., 53.-54., 57.-60.\nrade zastúpení informovaným C.Á. E.. C. H., M. Z. XX, M., žalobcovia v 40.-41. rade zastúpení U. V.,\nM. Z. XX, M., žalobcovia v 2.-25., 28.-29., 44.-45., 31.-33., 35.-38., 52., 55.-56. rade právne zastúpení\nJUDr. Borisom Bohunským, AK Borec & Bohunský, so sídlom Kozia 20, Bratislava, žalobkyňa v 61. rade\nprávne zastúpená URBAN GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o. advokátska kancelária, Havlíčkova 16, 811\n\n04 Bratislava, proti žalovanému: E.. O. Š., S.. XX.XX.XXXX, M. V. X, XXX XX M., E.L.. X.. O. Č., S..\nXX.XX.XXXX, M. Q. XXXX/XX, XXX XX M., E.M.. X. Š., S.. XX.XX.XXXX, M. C. XXXX/XX, M. - R., všetci\nzastúpení FAIRSQUARE advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, III.\nPENAM SLOVAKIA a.s., so sídlom Štúrova 74/138, Nitra, IČO: 36 283 576, zastúpený advokátskou\nkanceláriou agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, Bratislava, o určenie spoluvlastníckeho práva k časti\nnehnuteľnosti, na odvolanie žalovaných v I. a II. rade proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo\ndňa 27. novembra 2024, č. k. B1-10 C 151/2008-1586, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 27. novembra 2024, č. k.\nB1-10\nC 151/2008-1586,\n- vo výroku I. m e n í tak, že súd u r č u j e , že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi priestorov\nnachádzajúcich sa na prízemí, v -1. suteréne a -2. suterénu domu na Z. č. XX, XX\na XX v\nBratislave so súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc. č. XXX/X o výmere pozemku\n1829 m2,\nktoré priestory sú zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Bratislava, Katastrálny odbor, na\nLV č. XXXX, vydanom pre okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť V. X., katastrálne územie\nV. X., ako „nebytové priestory“:\n- Priestor č. podc - na prízemí vchodu Z. XX, s podielom priestoru na spoločných častiach\na\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 286/10000, ktorý je na LV č. XXXX\nevidovaný ako výlučné vlastníctvo žalovaného v I. rade (O. W.) pod poradovým číslom XX.;\n- Priestor č. chod -1. suterén vchodu Z. XX, s podielom priestoru na spoločných častiach\na\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 51/10000, ktorý je na LV č. XXXX\nevidovaný ako výlučné vlastníctvo žalovaného v I. rade (O. W.) pod poradovým číslom XX, a\n- Priestor (bez číselného či iného označenia) na -2. suterén vchodu Z. XX s podielom na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 321/10000, ktorý je na\nLV č. XXXX evidovaný ako výlučné vlastníctvo žalovaného v I. rade (O. W.) pod poradovým číslom XX.,\na to v nasledovných spoluvlastníckych podieloch:\n- žalobkyňa v 1. rade: N. H., rodená P., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Q. XXX/XX, XXX\nXX M., v spoluvlastníckom podiele XXX/XXXXX, ktorý podiel vlastní v pomere 1/1;\n- žalobca v 2. rade: O. Z., rodený Z., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XX, 811 03\nBratislava a žalobca v 3. rade: O. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,\nr. č. XXXXXX/XXXX,\nbytom Z. XX, 811 03 Bratislava, žalobcovia v 2. a 3. rade spoločne\nv spoluvlastníckom\npodiele 261/10000, ktorý podiel spoluvlastní O. Z., nar. XXXX,\nv pomere 1/2-ica vo vzťahu\nk celku a O. Z., nar. XXXX, v pomere 1/2-ica vo vzťahu k celku;\n- žalobkyňa v 4. rade: H. X., Q.., rodená X., nar. X.X.XXXX,\nr. č. XXXXXX/XXXX, bytom\nP. XX, 811 09 Bratislava a žalobkyňa v 5. rade: X. X., rodená X., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX,\nbytom Z. XX,\n811 03 Bratislava; žalobcovia v 4. a 5. rade spoločne v spoluvlastníckom podiele\n259/10000, ktorý podiel spoluvlastní H. X., PhD., v pomere 1/2-ica vo vzťahu k celku\na\nX. X., v pomere 1/2-ica vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 6. rade: Ing. L. C., rodený C., nar. X.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Z. XX, 811 03\nBratislava, v spoluvlastníckom podiele 158/10000, ktorý podiel vlastní\nv pomere 1/1\nvo vzťahu k celku;\n- žalobkyňa v 7. rade: L. I., rodená P., nar. X.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom M. XX, 900 XX M.,\nv spoluvlastníckom podiele 209/10000, ktorý podiel vlastní v pomere 1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobkyňa v 8. rade: W. V., rodená S., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, Z. XX, 811 03 Bratislava, v\nspoluvlastníckom podiele 209/10000, ktorý podiel vlastní\nv pomere 1/1 vo vzťahu k celku;\n\n- žalobca v 9. rade: X.. O. W., rodený W., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom W. XXXX/XX,\n080 XX Q. a žalobkyňa v 10. rade: Mgr. C. W., rodená M., nar. X.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom\nZ. XX, 811 03 Bratislava, žalobcovia v 9. a 10. rade spoločne v spoluvlastníckom podiele 111/10000,\nktorý podiel spoluvlastní X.. O. W., v pomere 1/2-ica vo vzťahu k celku a Mgr. C. W. v pomere 1/2-ica\nvo vzťahu k celku;\n- žalobca v 11. rade: Ing. Q. A., rodený A., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Z. 27,811 03\nBratislava, a žalobkyňa v 12. rade: F. A., rodená Z., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Z. XX,\n811 03 Bratislava, žalobcovia v 11. a 12. rade spoločne v spoluvlastníckom podiele 259/10000, ktorý\npodiel spoluvlastní Ing. Q. A. s manželkou F. A. v pomere 1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobkyňa v 13. rade: Ing. X. G., rodená V., nar. XX.X.XXXX,\nr. č. XXXXXX/XXX,\nbytom Z. XX, 811 03 Bratislava, v spoluvlastníckom podiele 111/10000, ktorý podiel vlastní v pomere\n1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 14. rade: U. V., rodený V., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom J. XXXX/XX, 821\n03 Bratislava, žalobkyňa v 15. rade: V. M., rodená V., nar. XX.X.XXXX, r. č.XXXXXX/XXXX, bytom A.\nXXXX/XXXB, 900 41 R., žalobkyňa v 16. rade: X. V., rodená Q., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX,\nbytom Z. XX, 811 03 Bratislava, žalobcovia v 14. rade, 15. rade a 16. rade\nv spoluvlastníckych\npodieloch 259/10000 a 57/10000, ktoré podiely spoluvlastní U. V. v pomere 1/4-tina vo vzťahu k celku,\nV. M. v pomere 1/4-tina vo vzťahu k celku\na X. V. v pomere 1/2-ica vo vzťahu k celku;\n- žalobkyňa v 17. rade: Mgr. Z. R., rodená A., nar. X.XX.XXXX,\nr. č. XXXXXX/\nXXXX, bytom W. XX/XX, 811 02 Bratislava, v spoluvlastníckom podiele 160/10000, ktorý podiel vlastní\nv pomere 1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 18. rade: Q. X., rod. X., nar. X.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom V. XXXX/XX, 821 03\nBratislava, žalobkyňa v 19. rade: Ing. F. H., rod. X., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom V. XXXX/\nX, 811 02 Bratislava a žalobca v 20. rade: Ing. Q. X., rod. X., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom\nQ. XXXX/XX, 841 07 Bratislava, žalobcovia v 18. rade, 19. rade a 20. rade\nv spoluvlastníckych\npodieloch 209/10000 a 60/10000, ktoré podiely spoluvlastní Q. X. v pomere 1/3-tina vo vzťahu k celku,\nIng. F. H. v pomere 1/3-ina vo vzťahu k celku a Ing. Q. X. v pomere 1/3-tina vo vzťahu k celku;\n- žalobkyňa v 21. rade: L. Z., rod. A., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XX, 811 03 Bratislava,\nv spoluvlastníckom podiele XXX/XXXXX, ktorý podiel vlastní v pomere 1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobkyňa v 22. rade: F. W. V., rodená V., nar. XX.X.XXXX,\nr. č. XXXXXX/XXXX,\nbytom W. XX, 841 08 Bratislava a žalobkyňa v 23. rade: Mgr. E. U., rodená V., nar. XX.X.XXXX, r. č.\nXXXXXX/XXXX, bytom Q. A. H.,\nXXX XX M., žalobcovia v 22. rade a 23. rade spoločne\nv spoluvlastníckom\npodiele 111/10000, ktorý podiel spoluvlastní F. v pomere 1/2ica vo vzťahu k celku a Mgr. E. U. v pomere 1/2-ica vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 24. rade: Ing. N. M., rodený M., nar. X.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Q. P. XXXX/XX,\n900 31 V., v spoluvlastníckom podiele 111/10000, ktorý podiel vlastní v pomere 1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 25. rade: PhDr. F. W., rodený W., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XXX/XX,\n811 03 Bratislava a žalobkyňa v 26. rade: E.. arch. C. W., rodená D., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/\nXXXX, bytom Z. XXX/XX, 811 03 Bratislava, žalobcovia v 25. a 26. rade spoločne v spoluvlastníckom\npodiele 259/10000, ktorý podiel spoluvlastní PhDr. F. W. s manželkou Ing. arch. C. W. v pomere 1/1 vo\nvzťahu k celku;\n- žalobca v 27. rade: Ing. F. U., rodený U., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom A. XX, 091 01 V.\na žalobkyňa v 28. rade: Bc. X. U., rodená Q., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Q. XX, 091 01\nV., žalobcovia v 27. a 28. rade spoločne v spoluvlastníckom podiele 259/10000, ktorý podiel spoluvlastní\nIng. F. U. s manželkou Bc. X. U. v pomere 1/1 vo vzťahu k celku;\n\n- žalobkyňa v 29. rade: MUDr. L. Z., rodená Z., nar. XX.X.XXXX,\nr. č. XXXXXX/XXXX,\nbytom Z. XX, 811 03 Bratislava, v spoluvlastníckom podiele 111/10000, ktorý podiel vlastní v pomere\n1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobkyňa v 30. rade: JUDr. L. W., rodená W., nar. XX.XX.XXXX,\nr. č. XXXXXX/\nXXXX, bytom M. X, XXX 06 Bratislava, v spoluvlastníckom podiele 111/10000, ktorý vlastní v pomere\n1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 31. rade: Q. W., rod. W., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom W. XX, 851 04\nBratislava, v spoluvlastníckom podiele 160/10000, ktorý podiel vlastní\nv pomere 1/1 vo\nvzťahu k celku;\n- žalobca v 32. rade: Ing. F. U., rod. U., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Z. XXX/XX, 811\n03 Bratislava, v spoluvlastníckom podiele 209/10000, ktorý podiel vlastní\nv pomere 1/1\nvo vzťahu k celku;\n- žalobkyňa v 33. rade: Ing. C. H., rodená Z., nar. X.X.XXXX,\nr. č. XXXXXX/XXX,\nbytom Z. XX, 811 03 Bratislava, v spoluvlastníckom podiele 259/10000, ktorý podiel vlastní v pomere\n1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobkyňa v 34. rade: U. D., rod. D., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XX, 821 08\nBratislava, v spoluvlastníckom podiele 209/10000, ktorý podiel vlastní v pomere l/l vzťahu k celku;\n- žalobca v 35. rade: Mgr. X. I., rodený I., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XXX/XX, 811\n03 Bratislava, v spoluvlastníckom podiele 209/10000, ktorý podiel vlastní v pomere 1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 36. rade: Ing. X. M., rodený M., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XX,XXX 03\nBratislava, a žalobkyňa v 37. rade: Ing. N. M., rodená X., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom\nZ. XX, 811 03 Bratislava, žalobcovia v 36. a 37. rade spoločne v spoluvlastníckom podiele 209/10000,\nktorý podiel spoluvlastní Ing. X. M. s manželkou Ing. N. M. v pomere l/l vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 38. rade: Ing. U. V., rodený V., nar. X.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Z. XX,XXX 03\nBratislava, žalobca v 39. rade: Ing. X. V., rodený V., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom ul. O.\nXX, 821 00 Bratislava, žalobca v 40. rade: Ing. E. V. rodený V., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX,\nbytom ul. V. XX, 930 01 V., žalobcovia v 38. rade, 39. rade a 40. rade spoločne v spoluvlastníckom\npodiele 259/10000, ktorý podiel spoluvlastní Ing. U. V. v pomere 4/6-tiny vo vzťahu k celku, Ing. X. V. v\npomere 1/6-tina vo vzťahu k celku a Ing. E. V. v pomere 1/6-tina vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 41. rade: V. V., rodený V., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom X. XXXX/XX,\n811 03 Bratislava, a žalobkyňa v 42. rade: N. V., rodená R., nar. X.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX,\nbytom X. XXXX/XX, 811 03 Bratislava, žalobcovia v 41. a 42. rade spoločne v spoluvlastníckom podiele\n259/10000, ktorý podiel spoluvlastní V. V. v pomere 1/2-ica vo vzťahu k celku a N. V.\nv\npomere 1/2-ica vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 43. rade: Ing. N. Q., rodený Q., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom N. XX, 851 05\nBratislava, a žalobkyňa v 44. rade: Ing. F. Q., rodená X., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom\nN. XX, 851 05 Bratislava, žalobcovia v 43. a 44. rade spoločne v spoluvlastníckom podiele 158/10000,\nktorý podiel spoluvlastní Ing. N. Q. s manželkou Ing. F. Q. v pomere 1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 45. rade: RNDr. F. W., PhD., rodený W., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Z.\nXX,XXX 03 Bratislava a žalobkyňa v 46. rade: Mgr. N. M., rodená V., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/\nXXXX, bytom Z. XX, 811 03 Bratislava, žalobcovia v 45. a 46. rade spoločne v spoluvlastníckom podiele\n261/10000, ktorý podiel spoluvlastní RNDr. F. W., PhD. s manželkou Mgr. N. M.\nv pomere\n1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 47. rade: Ing. F. H., rodený H., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Z. XX, 811 03\nBratislava a žalobkyňa v 48. rade: N. H., rodená H., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z. XX,\n\n811 03 Bratislava, žalobcovia v 47. a 48. rade spoločne v spoluvlastníckom podiele 259/10000, ktorý\npodiel spoluvlastní Ing. F. H. s manželkou N. H. v pomere 1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 49. rade: Ing. X. V., rodený V., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XX, 811 03\nBratislava a žalobkyňa v 50. rade: Ing. F. V., rodená Q., nar. X.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Z.\nXX, 811 03 Bratislava, žalobcovia v 49. a 50. rade spoločne v spoluvlastníckych podieloch 158/10000\na 259/10000, ktoré podiely spoluvlastní Ing. X. V. s manželkou Ing. F. V.\nv pomere\n1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 51. rade: X. H., rodený H., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom W. XX. 851 01\nBratislava, v podiele 158/10000, ktorý podiel vlastní v pomere 1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 52. rade: Ing. W. F., rodený F., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom M. XXX, 831 01\nBratislava a žalobkyňa v 53. rade: Ing. L. F., rodená J., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom M.\nXXX, 831 01 Bratislava, žalobcovia v 52. a 53. rade spoločne v spoluvlastníckom podiele 160/10000,\nktorý podiel spoluvlastní Ing. W. F. s manželkou Ing. L. F.\nv pomere 1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 54. rade: Mgr. Q. A., rodený A., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom W. XX, 811 05\nBratislava a žalobkyňa v 55. rade: Ing. L. W., rodená W., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom\nZ. XX, 811 03 Bratislava, žalobcovia\nv 54. a 55. rade spoločne v spoluvlastníckom podiele\n261/10000, ktorý podiel spoluvlastní Mgr. Q. A. s manželkou Ing. L. W. v pomere 1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 56. rade: E. R., rodený R., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom M. 1, XXX 02\nBratislava, v spoluvlastníckom podiele 111/10000, ktorý podiel vlastní\nv pomere 1/1 vo\nvzťahu k celku;\n- žalobkyňa v 57. rade: C. X., rodená X., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XX, 811 03\nBratislava, v spoluvlastníckych podieloch 111/10000\na 209/10000, ktoré podiely vlastní v pomere\n1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 58. rade: R. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom D. XX, 931 01 W. X. a\nžalobkyňa v 59. rade: U. A. rod. H.,\nnar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom S. R. XX,XXX\n03 Bratislava, žalobcovia v 58.\na 59. rade spoločne v spoluvlastníckom podiele 743/10000,\nktorý podiel spoluvlastní R. A. s manželkou U. A., v pomere 1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobca v 60. rade: POLE, a.s., so sídlom Jesenského 2, 911 01 Trenčín, IČO: 36299260,\nspoluvlastníckom podiele 658/10000, ktorý podiel vlastní v pomere 1/1 vo vzťahu k celku;\n- žalobkyňa v 61. rade: JUDr. Z. U., rodená Z., nar. XX.X.XXXX,\nXXXX, bytom S. N. XXXX/XX, 911 01 N., v spoluvlastníckom\nvlastní v pomere 1/1 vo vzťahu k celku;\n\nv\n\nr. č. XXXXXX/\npodiele 259/10000, ktorý podiel\n\n- vo vzťahu k žalovanému III. žalobu z a m i e t a;\n- vo výroku II. m e n í tak, že žalobcom v 1. až 61. rade spoločne a nerozdielne\np\nr i z n á v a voči spoločnej a nerozdielnej povinnosti žalovaných v I., IIa. a IIb. rade nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 % a žalovanému v III. rade p r i z n á v a voči spoločnej a nerozdielnej\npovinnosti žalobcov v 1. až 61. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nII. Konanie voči žalovaným v IIa. a IIb. rade z a s t a v u j e .\nIII. Žalobcom v 1. až 61. rade spoločne a nerozdielne p r i z n á v a voči spoločnej a nerozdielnej\npovinnosti žalovaných v I., IIa. a IIb. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nIV. Žalovanému v III. rade p r i z n á v a voči spoločnej a nerozdielnej povinnosti žalobcov v 1. až 61.\nrade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n\nodôvodnenie:\n1.1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 12.10.2016, č. k. 10 C 151/2008-609,\nv znení\nopravného uznesenia zo dňa 14.10.2016, č. k. 10 C 151/2008-638 (v poradí prvým), vyhovel žalobe\nžalobcov a určil, že pôvodní žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi priestorov nachádzajúcich sa na\nprízemí, v suteréne a druhom podzemnom podlaží domu na Z. č. XX, XX a XX v Bratislave so súpisným č.\nXXX (súpisné č. podľa LV XXXX), postavených na parcele č. XXX/X vo výmere pozemku 1829 m2, ktoré\npriestory sú zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Bratislava, Katastrálny odbor, na LV č.\nXXXX, vydanom pre okres Bratislava I, Obec Bratislava - mestská časť V. X., katastrálne územie V. X.,\nako nebytové priestory pôvodne označené: a) priestor č. XX podc na prízemí vchodu Z. XX, s podielom\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu\na spoluvlastnícky podiel\nk pozemku 286/100000, b) priestor č. XX - chod v suteréne vchodu Z. XX, s podielom na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu\na spoluvlastnícky podiel k pozemku 51/10000,\nc) priestor č. X na - 2. poschodí vchodu\nZ. XX, s podielom na spoločných častiach a zariadeniach\ndomu a spoluvlastnícky podiel\nk pozemku 321/10000, ktoré sú na LV č. XXXX evidované\npod poradovým číslom XX ako vlastníctvo pôvodných žalovaných O. W. a O. W., a to v podieloch vo\nvýroku určených. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že\nv\nroku 1996 odkúpili byty nachádzajúce sa v obytnom dome na Z. ulici č. XX, XX a XX v Bratislave. Pre\núčely určenia výšky spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach\na spoločných\nzariadeniach bytového domu bol dňa 15.8.1995 vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX znalcom z\nodboru stavebníctva. Medzi podklady potrebné na vypracovanie znaleckého posudku č. XX/XX patrila aj\nprojektová dokumentácia stavby vypracovaná spoločnosťou STAVPROJEKT. Na strane 2. predmetného\nznaleckého posudku sa nachádza popis objektu a bytov, podľa ktorého má bytový dom dve podzemné\na šesť nadzemných podlaží. V predmetnom bytovom dome v prvom suteréne je chodba, klubovňa,\npráčovňa so sušiarňou a pivničky nájomníkov, na prízemí sekcie XX je predškolské zariadenie, v sekcii\nXX a XX sú obchody so skladmi a podchod do dvora, z čoho vyplýva, že znalecký posudok neuvádza\nnebytový priestor, ktorý mal byť tvorený podchodom, chodbou a klubovňou a ktorý by bol spôsobilý byť\npredmetom samostatným, ku ktorému mohlo byť prevedené vlastnícke právo na pôvodne žalovaných v\nI. a II. rade právnym predchodcom žalovaného v III. rade.\nV súvislosti s predajom bytov v bytovom\ndome bol dňa 7.4.1996 vypracovaný znalecký posudok č. XX/XX, ktorý bol aktualizáciou posudku č.\nXX/XX. Tento posudok obsahuje prílohu - rozhodnutie bývalého Obvodného národného výboru, odboru\nvýstavby a územného plánovania Bratislava ako stavebného úradu č. XXXX/XX-Bd, zo dňa 6.10.1976,\nktorým vydal uvedený stavebný úrad stavebné povolenie, na základe ktorého povolil postaviť obytný\ndom blok A a detské jasle v Bratislave, na W. ulici (v súčasnosti Z. ulica),\nv\nkatastrálnom území Bratislava. Podľa uvedeného rozhodnutia stavba pozostáva\nz\nXX bytových jednotiek, prieskumnej predajne pečiva, cukrárne, podzemných garáží\na\ndetských jaslí pre 35 detí. Iné ako uvedené nebytové priestory nie sú v rozhodnutí definované. Stavebné\npovolenie svojím obsahom korešponduje s kolaudačným rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť\n15.12.1982, v ktorom sú definované totožné nebytové priestory, uvedené v stavebnom povolení. Napriek\ntomuto skutkovému stavu bol vypracovaný písomný dokument s označením „Výpočet podielov bytových\na nebytových priestorov\na spoluvlastníckeho podielu jednotlivých bytov k spoločným\nzariadeniam a príslušenstvám domu na Z. ulici č. XX, XX a XX v Bratislave,“ ktorý bol vypracovaný\ndňa 29.6.1996\na ktorého spracovateľom bol znalec, ktorý dňa 15.8.1995 vypracoval\nznalecký posudok\nč. XX/XX, ktorý však odlišne so závermi svojho prvého vypracovaného\nposudku uviedol, že\nv bytovom dome sa nachádzajú ďalšie nebytové priestory na prvom\nnadzemnom podlaží\na prvom a druhom podzemnom podlaží, a to chodba, záujmová\nčinnosť, sklad, sklad (nejde\no chybu v písaní ide o dva priestory), podchod. V čase\nvypracovania tohto dokumentu nebolo vydané príslušným stavebným úradom rozhodnutie, v zmysle\nktorého by tieto priestory mohol znalec definovať ako samostatné nebytové priestory. V tomto kontexte\nžalobcovia poukázali na ustanovenie § 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových\npriestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“), v zmysle ktorého sa nebytovým priestorom rozumie\nmiestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné účely ako na\nbývanie, nebytovým priestorom nie je príslušenstvo bytu ani spoločné časti domu\na spoločné\nzariadenia domu. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie o tom, či je priestor nebytovým priestorom patrí\nvýhradne do pôsobnosti stavebného úradu. Žalobcovia v žalobe definovali charakter podchodu, ktorý\ntreba chápať ako komunikáciu určenú na prechod osôb peši a na prejazd motorových vozidiel. Tento\n\npodchod je reálne možné využiť ako verejnú prístupovú komunikáciu, umožňujúcu prístup do dvora a\ndo predškolského zariadenia, vybudovaného na priľahlom pozemku. V súvislosti s definíciou chodby,\nklubovne\na vytvorených dvoch skladov poukázali na ustanovenie § 2 ods. 4 a\nods. 5 zákona\nč. 182/1993 Z. z., podľa ktorého ide o spoločné časti domu a nie o\nsamostatný nebytový priestor. Napriek týmto skutočnostiam, právny predchodca žalovaného v III. rade\nuzavrel, pôvodne len so žalovaným v I. rade, kúpnu zmluvu dňa 2.7.1999, predmetom ktorej je prevod\nvlastníckych práv špecifikovaný v znaleckom posudku č. 163/1998, zo dňa 2.11.1998, ktorý bol vytvorený\nznalcom Ing. L. Z. a ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť kúpnej zmluvy. Nebytové priestory boli označené\n- priestor č. X ako skladové priestory a priestor\nč. XX ako podchod, nenachádzajúce sa\npriamo v bytovom dome. Ďalej bol právnym predchodcom žalovaného v III. rade prevedený v prospech\nžalovaného v I. rade aj spoluvlastnícky podiel k pozemku, parcela č. XXX/X o veľkosti XXX/XXXXX a\nspoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXX/XXXXX. Nebytový\npriestor, ktorý bol definovaný ako predmet prevodu vlastníctva podľa predmetnej zmluvy bol o celkovej\nrozlohe 217,13 m2. Dňa 23.3.2000 uzavrel právny predchodca žalovaného\nv III. rade Dodatok\nč. 1 k predmetnej zmluve, v zmysle ktorého pristúpila na stranu kupujúceho aj pôvodne žalovaná v\nII. rade. Zmluvné strany sa dohodli aj na prekvalifikovaní právneho režimu pôvodne uzavretej zmluvy\ntak, že predmetná zmluva a Dodatok č. 1 sú uzavreté podľa ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho\nzákonníka a nie podľa zákona\nč. 182/1993 Z. z. Okresný úrad Bratislava I rozhodnutím\nzo dňa 21.4.1999,\nč. ŽP-XX/XX-XXXXX-G-XXX-Minch, povolil žalovaným\nv I. a II. rade výkon stavby s označením zástavba podlubia na obchod na Z. č. XX v Bratislave. Voči\npredmetnému rozhodnutiu žalobcovia podali opravný prostriedok, ktorému Krajský úrad v Bratislave,\nodbor životného prostredia, rozhodnutím zo dňa 10.1.2000, č. W/XXXX/XXX/VDV, vyhovel a napadnuté\nrozhodnutie stavebného úradu prvého stupňa zrušil a vec vrátil stavebného úradu prvého stupňa na\nďalšie konanie a rozhodnutie. Z predmetného rozhodnutia Krajského úradu\nv Bratislave\nvyplýva, že podlubie a suterén boli stavebníkovi (žalovaným v I. a II. rade) predané ako sklady napriek\ntomu, že v pôvodnej projektovej dokumentácii sú tieto definované ako priestory pre záujmovú činnosť a\nchodba, nemajú súvis s obchodom, podlubie slúžilo ako prechod a nie ako obchodný priestor. Krajský\nstavebný úrad v rozhodnutí uviedol, že nebytovým priestorom nie je príslušenstvo bytu, ani spoločné\nčasti a spoločné zariadenia domu. Za nebytový priestor nie je možné v žiadnom prípade považovať\nani podchod. Následne Okresný úrad Bratislava I, odbor životného prostredia, svojím rozhodnutím zo\ndňa 17.1.2001, č. ŽP-XXXXX/XXXX/XXXX/K/XX-Zr, zastavil konanie vo veci vydania rozhodnutia na\nstavbu s označením zmena dokončenia stavby - ,,Zástavba podlubia na obchod“ v bytovom dome na\nZ. ul. č. XX. Výzvou zo dňa 3.3.2000 vyzval stavebný úrad žalovaných v I.\na\nII. rade odstrániť nedostatky návrhu a následne rozhodnutím č. ŽP XXXXX/XXXX/JA/XX/L, zo dňa\n3.3.2000, prerušil konanie, keďže v určenej lehote požadované nedostatky stavebníkmi odstránené\nneboli, stavebné konanie bolo zastavené. Následne predmetné rozhodnutie bolo\nv dôsledku\npodaného opravného prostriedku žalovaným v I. rade zmenené tak, že žalobcovia, ako aj žalovaní v\nI. a II. rade boli odkázaní na súd a stavebné konanie bolo prerušené. Žalobcovia v žalobe uviedli, že\nMestská časť Bratislava - Staré Mesto vydala dňa 10.6.2007 písomné oznámenie o tom, že v spise, ktorý\nsi stavebný úrad Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto vyžiadal od Obvodného úradu v Bratislave, ktorý\nspravuje archív bývalých Okresných úradov Bratislava, sa nenachádza žiadne rozhodnutie o zmene\núčelu užívania predmetných priestorov. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na znenie stavebného\nzákona, konkrétne na ustanovenie § 85, podľa ktorého stavbu možno užívať len na účel určený v\nkolaudačnom rozhodnutí, príp. v stavebnom povolení. Zmena účelu užívania stavby, ktorá spočíva v\nzmene spôsobu užívania stavby, vyžaduje rozhodnutie stavebného úradu o zmene užívania stavby, teda\nna základe skutkového stavu nebolo príslušným stavebným úradom vydané žiadne rozhodnutie o zmene\núčelu užívania stavby - priestorov, ktoré boli prevedené do vlastníctva žalovaných v I. a II. rade, ktoré\nby boli zmenené na nebytové priestory. Žalobcovia sa ochrany svojich práv domáhajú nielen v zmysle\nStavebného zákona, ale aj v zmysle Čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a § 123, § 126 Občianskeho\nzákonníka.\n1.1.2. Žalobcovia v priebehu konania navrhli, aby súd pripustil do konania vstup žalovaného v III. rade\nna tom skutkovom základe, že Okresný súd Bratislava III v rozsudku č. k. 34 C 148/2001-413, zo\ndňa 11.4.2008, právoplatným dňa 21.5.2008, vyriešil prejudiciálnu otázku platnosti kúpnej zmluvy a jej\ndodatku, uzavretej medzi žalovanými v I. a II. rade s právnym predchodcom žalovaného v III. rade a ktorý\nustálil, že predmetná zmluva a jej dodatok sú absolútne neplatné právne úkony z dôvodu, že odporujú\nsvojim obsahom zákonu č. 182/1993 Z. z. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12.5.2015 pripustil,\naby do konania vstúpil žalovaný v III. rade.\n\n1.2. Žalovaní v I. a II. rade žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť dôvodiac tým, že vlastník\nnehnuteľností (bytového domu Z. XX, XX, XX v Bratislave), právny predchodca žalovaného v III. rade,\nvyčlenil podiely pre nebytové priestory, ktoré následne previedol do vlastníctva žalovaných v I. a II. rade.\nAk mali žalobcovia názor, že nebytové priestory, ktoré boli prevedené do vlastníctva žalovaných v I. a\nII. rade a ktoré podľa názoru žalobcov mali byť spoločnými priestormi, mali možnosť túto skutočnosť\nnamietať už pri uzatváraní zmlúv o prevode vlastníctva bytov, prípadne po prevode vlastníckeho práva\nnebytových priestorov na žalovaných v I. a II. rade, čo neurobili. Žalovaní zároveň poukázali na tú\nskutočnosť, že\nv zmysle stavebného povolenia vydaného Okresným úradom Bratislava I\nč. Žp/XX/XX-XXXXX-G/XXXMinch, zo dňa 21.4.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.6.1999, začali\nvykonávať stavebné úpravy v nebytových priestoroch, ktorých sa stali vlastníkmi\nv\nzmysle uzavretej kúpnej zmluvy s právnym predchodcom žalovaného v III. rade. Ďalej poukázali na\nto, že žalobcovia nenamietali na súde platnosť kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalovanými v I. a II.\nrade s právnym predchodcom žalovaného v III. rade. Neplatnosť uvedenej kúpnej zmluvy bolo možné\nnamietať v trojročnej premlčacej dobe a keďže sa neplatnosti kúpnej zmluvy v uvedenej trojročnej dobe\nnikto nedomáhal, nie je možné, podľa názoru žalovaných pripustiť ani určovaciu žalobu na určenie\nspoluvlastníckeho práva k časti nehnuteľnosti definovanej v žalobe. Žalovaní ďalej poukázali na to, že\nžalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe, ako aj na to, že ochrany\nsvojho vlastníckeho práva sa nedomáhajú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov.\n1.3. Žalovaný v III. rade namietol svoju pasívne vecnú legitimáciu v konaní. Poukázal na to, že neplatnosť\nkúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými pôvodne v I. a II. rade\na žalovaným v III.\nrade riešil Okresný súd Bratislava III v konaní sp. zn. 34 C 148/2001 ako prejudiciálnu otázku a nie vo\nvýroku. Katastrálny úrad uvedenú kúpnu zmluvu zavkladoval\na žalobcami nebol predložený žiadny\ndôkaz, ktorý by tento zápis spochybnil.\n1.4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel. Rozsudok\nsúdu prvej inštancie bol zrušený uznesením odvolacieho súdu sp. zn.\n2 Co 93/2017, zo\ndňa 31.6.2019, vec bola súdu prvej inštancie vrátená na ďalšie konanie\na nové\nrozhodnutie. Odvolací súd vo svojom uznesení poukázal na to, že vzhľadom na predmet žaloby v nej\nabsentuje označenie žalobcov v zmysle zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Ďalej v žalobe absentuje určenie\nspoluvlastníckeho podielu vyjadreného zlomkom, ktorého sa jednotliví žalobcovia domáhajú, ako aj\nurčenie pomeru, v akom jednotliví žalobcovia spoluvlastnícky podiel nadobúdajú. Odvolací súd ďalej\npoukázal na to, že s prihliadnutím na § 77 C.s.p. v spojení s § 13 ods. 1, § 19 ods. 1 zákona č.\n182/1993 Z. z. účastníkom konania na strane žalobcov musia byť všetci vlastníci bytov a nebytových\npriestorov. Žalobcovia musia v konaní osvedčiť naliehavý právny záujem. Odvolací súd poukázal aj\nna nedostatky v plnomocenstvách právnych zástupcov niektorých žalobcov a pôvodne žalovanej v\nII. rade. V zmysle uznesenia odvolacieho súdu bolo úlohou súdu prvej inštancie poskytnúť žalobcom\ndostatočný časový priestor na odstránenie vád žaloby a umožniť im, aby uviedli chýbajúce údaje [svoje\nrodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, bydlisko (v čase začatia konania a v súčasnosti)]; takto\noznačení budú všetci žalobcovia ako vlastní bytov a nebytových priestorov v dome. V prípade, ak\nžalobcovia by už po zrušení rozsudku v konaní neboli aktívne vecne legitimovaní, boli povinní oznámiť\nsvojich právnych nástupcov, pri ktorých sú povinní taktiež uviesť rovnaké skutočnosti a navrhnú súdu\nprocesný postup, uvedú dôvod, prečo sa tak stalo a označia a predložia dôkazy. Odvolací súd taktiež\nuviedol, že žalobcovia budú povinní, každý z nich uviesť, akého podielu na predmete sporu\nk\njeho celku sa domáhajú, na akom skutkovom základe. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie poskytnúť\nstranám sporu reálnu možnosť doplniť neúplné podania o príslušné splnomocnenia, resp. doplnenie\nneúplných častí splnomocnení. Až po odstránení týchto nedostatkov súd prvej inštancie o veci samej\nznovu rozhodne. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie aj posúdiť, v prípade úspechu žalobcov, či\npodiel uplatňovaný žalobcami je správny. Odvolací súd uviedol, že žalobcovia netvrdili, že by predmet\nsporu bol predmetom zmluvy\no prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov. Keďže predmet\nsporu, podľa názoru odvolacieho súdu je samostatnou vecou, potom podiely spoluvlastníkov je potrebné\npočítať samostatne. Úlohou súdu prvej inštancie bolo opätovne rozhodnúť aj o náhrade trov konania.\n2.1. Po vrátení veci súdu prvej inštancie žalobcovia odstránili vady žaloby, na ktoré poukázal odvolací\nsúd vo svojom uznesení, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie (v poradí prvom) zrušil. Pokiaľ ide\no osvedčenie naliehavého právneho záujmu žalobcovia uviedli, že medzi nimi a žalovanými existuje\ndlhoročný stav objektívnej právnej neistoty v tom, kto je vlastníkom/spoluvlastníkom sporných priestorov,\nktorý je ohrozením ich právneho postavenia ako podielových spoluvlastníkov všetkých spoločných častí\na spoločných zariadení bytového domu, a teda aj sporných priestorov a v tomto kontexte uviedli, že\n\nniet iného právneho prostriedku ako možno tento stav odstrániť, iba podanie určovacej žaloby voči\nžalovaným. Žalovaní v čase vypracovania predmetného písomného podania boli v katastri zapísaní\nako bezpodieloví spoluvlastníci údajných nebytových priestorov, ktoré sú však spoločnými časťami/\nzariadeniami bytového domu, ku ktorým spoluvlastnícke práva požívajú žalobcovia. Zároveň žalobcovia\nuviedli, že na strane žalobcov budú vystupovať už všetci žalobcovia po tom, čo súd o ich vstupe\ndo konania rozhodne, a teda tento stav je ďalším predpokladom pre neexistenciu ďalšej potreby\npreukazovania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Poukázali aj na konštantnú\njudikatúru, podľa ktorej, ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľností, pri ktorej je\nv katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne\nnaliehavý právny záujem na požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva\nv katastri nehnuteľností je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je v tejto situácii neisté a\nže bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené. Pretože súdne rozhodnutie o určení\nvlastníckeho práva je podkladom na vykonanie zmeny v zápise v katastri nehnuteľností, je žaloba o\nurčenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných\nprávnych vzťahoch medzi účastníkmi. Umožňuje totiž dosiahnuť zhodu medzi skutočným právnym\nstavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Na túto právnu argumentáciu nadväzovali viaceré\nrozhodnutia súdov žalobcami citovanými v ich písomnom podaní.\n2.2. V priebehu konania pôvodná žalovaná v II. rade zomrela, v zmysle dedičskej dohody do konania\nvstúpili žalovaní v IIa. rade Mgr. O. D. a IIb. rade X. W..\n2.3.1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 27.11.2024, č. k. B1-10C 151/2008-1586 (v poradí druhým),\nvychádzajúc aj z pôvodne vykonaného dokazovania, žalobe žalobcov opäť vyhovel. Konštatoval, že\nzo strany žalovaných nemal predložený žiaden listinný dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že predmetom\nkúpnej zmluvy uzatvorenej medzi pôvodne žalovaným\nv III. rade a žalovanými v I. a II.\nrade by bol nebytový priestor skolaudovaný stavebným úradom. Takýto nebytový priestor ani nemohol\nbyť predmetom prevodu z dôvodu jeho neexistencie v rozhodnom období, kedy boli kúpne zmluvy o\nnadobudnutí bytov, a vtedy existujúcich nebytových priestorov spolu s podielmi na spoločných častiach a\nzariadeniach, zo strany žalobcov uzatvárané. Súd prvej inštancie v odôvodnení konštatoval, že žalovaní\nneosvedčili, že predmet kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v III. rade a pôvodne žalovanými v\nI. a II. rade by bol skolaudovaným nebytovým priestorom, ktorý podľa zákona č. 182/1993 Z. z. by bol, za\nsplnenia zákonných predpokladov, spôsobilý byť samostatným predmetom prevodu vlastníckeho práva.\n2.3.2. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s obsahom\npripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 34 C 148/2001, oboznámením sa s obsahom\nlistinných dôkazov založených v spise, skutkový stav považoval za preukázaný na základe výsluchu\nžalobcov, vyjadrenia právnych zástupcov žalobcov počas konania ako aj na základe obsahu listinných\ndôkazov. Z obsahu zmlúv o prevode vlastníctva bytov uzavretých s právnym predchodcom žalovaného\nv III. rade a žalobcami (aj právnymi predchodcami žalobcov, ktorí počas konania vstúpili do konania)\nmal za preukázané, že do vlastníctva žalobcov boli prevedené jednotlivé byty definované v Čl. 2\nzmlúv\na spoluvlastnícke právo k spoločným častiam, spoločným zariadeniam a k\npríslušenstvu domu definované v Čl. 3 zmlúv, ktoré boli definované tak, že s vlastníctvom bytu je spojené\nspoluvlastníctvo spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu (Čl. 3.1). Spoločné časti\ndomu boli v zmluvách definované tak, že sú nimi najmä základy domu, strechy, chodby, obvodové múry,\npriečelia, vchody, schodištia, pivnice, vodorovné nosné\na izolačné konštrukcie a zvislé\nnosné konštrukcie (Čl. 3.2 zmlúv). Spoločné zariadenia domu boli v zmluvách definované tak, že sú nimi\nnajmä výťahy, práčovne, sušiarne, kočikárne, STA, hromozvody, vodovodné, teplonosné, kanalizačné,\nelektrické, telefónne a plynové domové prípojky, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu a slúžia\nvýlučne tomuto domu. Z obsahu znaleckého posudku č. XX/XX, vypracovaného Prof. Ing. M. Z., CSc.,\nmal súd prvej inštancie preukázaný skutkový stav uvádzaný žalobcami v žalobe, že znalecký posudok\nneobsahuje charakteristiku nebytových priestorov, ku ktorým bolo v rozpore so skutkovým a právnym\nstavom prevedené vlastnícke právo z právneho predchodcu žalovaného v III. rade na pôvodných\nžalovaných v I. a II. rade. Totožný znalec, uvedený vyššie vypracoval dňa 29.6.1996 písomnosť s\noznačením „Výpočet podielov bytových\na nebytových priestorov spoluvlastníckeho podielu\njednotlivých bytov k spoločným zariadeniam a príslušenstvu domu na Z. ul. č. XX, XX a XX v Bratislave,“\nv ktorej bez akéhokoľvek rozhodnutia stavebného úradu samostatne vyčlenil ,,nebytové priestory,“ ku\nktorým následne právny predchodca žalovaného v III. rade previedol vlastnícke právo na žalovaných v I.\na II. rade v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 2.7.1999 a v zmysle Dodatku č. 1\nk predmetnej kúpnej\nzmluve. Z kolaudačného rozhodnutia zo dňa 29.11.1982,\nč. XXXX/XX-Minch/H-XX,\nsúd prvej inštancie zistil, že právnemu predchodcovi žalovaného v III. rade bolo Odborom výstavby a\núzemného plánovania Obvodného národného výboru Bratislava I povolené užívanie stavby 39 bytových\n\njednotiek, detských jaslí o kapacite tridsať detí a garáží, toto kolaudačné rozhodnutie bolo vydané pre\nstavbu 39 bytových jednotiek, detských jaslí a garáží na W. ul. (Z. ulici v Bratislave), pre ktorú bolo vydané\nstavebné povolenie č. XXXX/XX-Bd, dňa 6.10.1976, ktorého platnosť bola predĺžená rozhodnutím zo\ndňa 17.12.1981. Z obsahu rozhodnutia Okresného úradu Bratislava I, odboru životného prostredia č.\nŽP-XX-XX/XXXXX/G/XXX/Minch, zo dňa 21.4.1999, na obsah ktorého sa odvolávali žalovaní v I. a\nII. rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe síce vyplýva, že týmto rozhodnutím bola povolená\nrealizácia stavby, zástavba podlubia na obchod ,,na Z. č. XX,“ avšak z obsahu listinného dôkazu\nrozhodnutia Krajského úradu v Bratislave, odboru životného prostredia č. I zo dňa 10.1.2000, na obsah\nktorého poukázali žalobcovia v žalobe, mal súd preukázané, že bolo vyhovené odvolaniu žalobcov\na napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Bratislava I č. ŽP-XX-XX/XXXXX/G/XXX/Minch, zo dňa\n21.4.1999 bolo zrušené a vec bola vrátená stavebnému úradu na prejednanie a rozhodnutie. Z tohto\nrozhodnutia jednoznačne vyplýva, že podlubie a suterén boli stavebníkovi - žalovaným v I. a II. rade\npredané ako sklady, napriek tomu, že v pôvodnej projektovej dokumentácii sú tieto definované ako\npriestory pre záujmovú činnosť a chodba, nemajú súvislosť s obchodom. Podlubie slúžilo ako prechod\na nie ako obchodný priestor. Stavebný úrad konštatoval, že nebytovými priestormi sú miestnosti alebo\nsúbor miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie.\nNebytovým priestorom nie je príslušenstvo bytu ani spoločné časti domu a spoločné zariadenie domu.\nZa nebytové priestory nebolo možné v žiadnom prípade považovať podchod. Z listinného dôkazu rozhodnutia Okresného úradu Bratislava I č. ŽP-XXXXX/XXXX-XXXX/K/XX-Zr, zo dňa 17.1.2001, mal\nsúd prvej inštancie preukázané, že bolo zastavené konanie vo veci vydania rozhodnutia na stavbu,\nzmena dokončenej stavby ,,Zástavba podlubia na obchod.“ Následne bolo Okresným úradom Bratislava\nI vydané rozhodnutie č. ŽP-XXXXX/XXXX-L/X-Kb, zo dňa 9.1.2002, ktorým odkázal žalobcov, ako aj\nžalovaných na súd a stavebné konanie bolo prerušené. V konaní vedenom Okresným súdom Bratislava\nIII pod sp. zn. 34 C 148/2001 o vydanie bezdôvodného obohatenia, v ktorom pri pôvodnom procesnom\noznačení boli žalovaní v I. a II. rade v procesnom postavení navrhovateľmi a žalovaný v III. rade\nv procesnom postavení odporcu riešil súd prejudiciálne otázku platnosti, prípadne neplatnosti kúpnej\nzmluvy a jej dodatku uzavretej medzi žalovanými v I. a II. rade s právnym predchodcom žalovaného v III.\nrade. Okresný súd Bratislava III na základe vykonaného dokazovania - z obsahu znaleckého posudku\nvypracovaného Ing. arch. K. V.,\nč. XX/XXXX, zo dňa 27.9.2007, znaleckého posudku\nIng. Z. č. XXX/XXXX, zo dňa 2.11.1998, ako i z obsahu listín založených v spise mal za preukázané, že\npredmetom prevodu medzi účastníkmi konania na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2.7.1999 boli sklady,\nchodba, podchod, v kúpnej zmluve označené ako nebytové priestory. Zo znaleckého posudku Ing. arch.\nK. V. č. XX/XXXX, zo dňa 27.9.2007, ktorá skutkový stav porovnávala s projektovou dokumentáciou,\npredmetné priestory v zmluve definované nemali charakter nebytových priestorov, o čom svedčí aj ich\ncharakteristika v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. Súd dospel k záveru, že kúpna zmluva a dodatok ku\nkúpnej zmluve sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi obchádzajúcimi zákon č. 182/1993 Z. z., keďže\nzmluvné strany nemôžu svojvoľne (bez rozhodnutia stavebného úradu o zmene charakteru stavby)\nspoločné priestory bytového domu vyčleniť ako nebytové priestory a k tým previesť vlastnícke právo.\n2.3.3. Súd prvej inštancie v odôvodnení konštatoval, že právna úprava podľa zákona\nč. 182/1993\nZ. z. je vybudovaná na teoretickej a legislatívnej konštrukcii, podľa ktorej sa bytový dom stal reálne\ndeliteľným, v dôsledku čoho byt predstavuje reálnu časť\nstavebno-technického\ncelku - domu a je považovaný za samostatný predmet vlastníckeho práva, a teda sa stal vecou v\nobčianskoprávnom zmysle, ktorá má povahu nehnuteľnosti. Obsah vlastníckeho práva k bytu každého\nvlastníka sa nevyčerpá iba jeho právom na byt, ale patrí do neho aj akcesorické, z vlastníctva bytu\nodvodené, spoluvlastnícke právo na spoločné časti a spoločné zariadenia bytu a spoluvlastnícke, resp.\niné vecné právo k pozemku. Ide\no nezrušiteľný súhrn oprávnení, ktoré sa vyskytujú v\ncelom súkromnom práve. Právna úprava inštitútu vlastníctva bytu a nebytového priestoru obsiahnutá v\nzákone č. 182/1993 Z. z. sa opiera o teóriu vlastníctva bytu. Je založená na právnej deliteľnosti obytného\ndomu na reálne časti domu (byty a nebytové priestory), ktorý je samostatným predmetom vlastníckeho\npráva. Za výlučný predmet vlastníckeho práva zákon považuje byt alebo nebytový priestor, ku ktorým\nsa akcesoricky a automaticky zo zákona priraďuje počas trvania práva spoluvlastníctvo k spoločným\nčastiam, spoločným zariadeniam domu a k pozemku.\n2.3.4. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že vlastníctvo bytu sa nadobúda\nvkladom do katastra nehnuteľností a to ku dňu, keď bol návrh na vklad príslušnému katastrálnemu\nodboru doručený. Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov je nerozlučne späté so spoločnými časťami\ndomu, ktoré spravidla nemožno reálne rozdeliť medzi jednotlivých vlastníkov, lebo by to bolo v rozpore\nso stavebnotechnickým i účelovým určením. Spoločnými časťami domu sú tie časti, ktoré sú nevyhnutné\npre jeho podstatu\na bezpečnosť, pričom však nemusia byť zároveň určené na\n\nspoločné užívanie všetkými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Demonštratívny výpočet\nzahŕňa základy domu, strechy, chodby, obvodové múry, priečelia, vchody, schodištia, spoločné terasy,\npodkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie.\nV\nbytových domoch s bytmi a nebytovými priestormi vo vlastníctve je špecifikovanie spoločných častí\nbytového domu nevyhnutné. Ide o rešpektovanie tak stavebnotechnickej podstaty bytového domu,\nako aj objektívneho poznania, že dom nie je možné bez zvyšku reálne ani právne rozčleniť len na\nbyty a nebytové priestory. Podstata pojmu spoločných častí domu vyplýva z koncepcie bytového\nvlastníctva. K vlastníctvu bytu podľa právnej teórie zakotvenej v zákone č. 182/1993 Z. z. sa priraďuje zo\nzákona akcesorické právo predstavujúce spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení\ndomu, príslušenstva domu, ako aj pozemku. Z týchto dôvodov sú spoločné časti domu v podielovom\nspoluvlastníctve všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pokiaľ sa nedohodnú inak. Určenie\na opis spoločných častí a spoločných zariadení domu je nevyhnutnou náležitosťou zmluvy o prevode\nvlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome, vrátane prípadného určenia, ktoré spoločné časti domu\nužívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov (§ 5 ods. 1 písm. c/ zákona\nč. 182/1993 Z. z). Veľkosť spoluvlastníckych podielov absolútne spoločných častí, ako aj relatívne\nspoločných častí je určená kogentne, vzájomným pomerom podlahovej plochy bytu alebo nebytového\npriestoru, ktorý sa nachádza v dome k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov\nv dome. Práva a povinnosti vyplývajúce z právnych vzťahov spoluvlastníctva upravujú ustanovenia §\n136 až § 142 Občianskeho zákonníka, ako lex generalis vytvárajúceho všeobecný základ právnej úpravy\nvlastníctva bytov a nebytových priestorov v ustanovení\n§ 118 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka. Samotný obsah spoluvlastníckeho práva k spoločným častiam, spoločným zariadeniam a\npríslušenstvu bytu je zhodný s obsahom spoluvlastníctva (§ 137 ods. 1, § 138 a § 139 Občianskeho\nzákonníka) s tým rozdielom, že spoluvlastníctvo spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva\nbytu má akcesorickú povahu, čo znamená, že je nerozlučne späté s vlastníctvom bytu alebo nebytového\npriestoru.\nZ akcesorickej povahy tohto spoluvlastníckeho práva vyplýva aj jeho\nnerozlučnosť, nerozdeliteľnosť, nezrušiteľnosť a nesamostatnosť. Podľa súdu prvej inštancie otázky\nvyvoláva eventuálne riešenie takej situácie, ktorá je aj predmetom konania, keď účastníci zmluvy o\nprevode vlastníctva k bytu, či už zámerne alebo v dôsledku opomenutia, nedostatočným spôsobom\nvymedzia spoločné časti domu. Právny predchodca žalovaného v III. tade nevymedzil čo najpresnejšie,\nresp. zákonom odporujúcim spôsobom nezačlenil\nv zmluvách o prevode vlastníckeho\npráva k bytom nachádzajúcim sa v domovej nehnuteľnosti Z. č. XX, XX a XX, do spoločných častí a\nzariadení domu spoluvlastnícky podiel patriaci\nk spoločnej časti domu, ktorý v rozpore\nso zákonom bez rozhodnutia príslušného stavebného úradu vyčlenil ako nebytový priestor, ku ktorému\npreviedol vlastnícke právo samostatnou zmluvou a jej dodatkom na pôvodne žalovaných v I. a II. rade a\nktorú zmluvu spolu s dodatkom súd prejudiciálne určil za absolútne neplatné právne úkony v rozpore s\nustanoveniami zákona č. 182/1993 Z. z. a s § 39 Občianskeho zákonníka, s poukazom na vypracované\nznalecké posudky už v konaní vedenom bývalým Okresným súdom\nBratislava III pod sp. zn.\n34 C 148/2001, v ktorých znalci určili, že tento predávaný nebytový ,,priestor“ nemohol byť, a teda ani\nnie je nebytovým priestorom, ale je spoločným priestorom. Predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy zo\ndňa 2.7.1999 boli sklady, chodba, podchod v kúpnej zmluve označené ako nebytové priestory.\nZ obsahu projektovej dokumentácie založenej v spise vyplýva, že predmetné priestory v zmluve\ndefinované nemali charakter nebytových priestorov, o čom svedčí aj ich charakteristika v zmysle zákona\nč. 182/1993 Z. z. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že kúpna zmluva a dodatok ku kúpnej zmluve sú\nabsolútne neplatnými právnymi úkonmi obchádzajúcimi zákon č. 182/1993 Z. z., keďže zmluvné strany\nnemôžu svojvoľne (bez rozhodnutia stavebného úradu o zmene charakteru stavby) spoločné priestory\nbytového domu vyčleniť ako nebytové priestory a k tým previesť vlastnícke právo. Ak bol správou\nkatastra povolený vklad vlastníckeho práva na základe absolútne neplatnej kúpnej zmluvy uzatvorenej\nmedzi právnym predchodcom žalovaného v III. rade a pôvodne žalovanými v I. a II. rade, je reálne daný\nlen modus, avšak jasne chýba titulus, teda platne uzavretá zmluva. Na základe absolútne neplatného\nprávneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, teda nemožno\nuvažovať o ochrane vlastníckeho práva, hoc aj dobromyseľného nadobúdateľa. Rovnako tak nie je\nmožné, za uvedeného stavu, uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v\ndobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv ako má (uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 50/2010, zo dňa 10.2.2010). Súd prvej inštancie\nďalej uviedol, že k spoločným priestorom ex lege vzniká akcesorické vlastnícke právo odvodené od\nvlastníctva bytov, ktorými vlastníkmi sú žalobcovia. Poukázal na ustanovenie § 5 ods. 1 písm. c/ zákona\nč. 182/1993 Z. z., v ktorom sa jednoznačne ustanovuje, že účastníci, resp. zmluvné strany musia v\nzmluve vymedziť\na vypočítať spoločné časti domu, vrátane ich určenia a opisu\n\n(prípadne určiť, ktoré časti domu sú spoločné len niektorým vlastníkom bytov a niektorým vlastníkom\nnebytových priestorov).\n2.3.5. Súd prvej inštancie dôvodil, že podľa § 5 zákona č. 182/1993 Z. z., ktoré je kogentným\nustanovením, je obligatórnou náležitosťou zmluvy o prevode vlastníctva bytu, resp. nebytového priestoru\nurčenie a opis spoločných častí domu a zariadení domu. Vlastník bytového domu má právo previesť\nsvoje vlastnícke právo na inú osobu, avšak len na základe ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z ., a teda\nbolo povinnosťou pôvodného vlastníka bytového domu, právneho predchodcu žalovaného v III. rade v\nzmluvách o prevode vlastníctva k bytom nachádzajúcim sa v bytovom dome, ktorého bol vlastníkom, v\nsúlade so zákonom zaradiť do spoločných častí domu aj priestory, ktoré svojvoľne odčlenil ako nebytové\npriestory a ku ktorým v rozpore so zákonom previedol vlastnícke právo na pôvodne žalovaných v I.\na II. rade. Súd prvej inštancie konštatoval, že spoločnými časťami a zariadeniami domu sú aktuálne\noznačené priestory vo výroku jeho rozhodnutia. Ďalej uviedol, že zákon\nč. 182/1993\nZ. z. viaže prevod akcesorických práv na prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome (§\n13 ods. 1, § 19 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.). Toto riešenie vyplýva z koncepcie priority vlastníckeho\npráva k bytu a nebytového priestoru v dome, ktorá považuje za samostatnú vec v právnom zmysle iba byt\nalebo nebytový priestor v dome. Spoluvlastníctvo spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva\nv dome sú akcesorickej povahy, ako také prechádzajú tieto akcesorické práva bez ďalšieho na vlastníka\nbytu alebo nebytového priestoru priamo zo zákona (§ 19 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.), teda aj keď\nprávny predchodca žalovaného v III. rade porušil svoje povinnosti pri uzatváraní pôvodných zmlúv o\nprevode vlastníctva bytov s jednotlivými nájomcami bytov, sa títo priamo zo zákona stali spoluvlastníkmi\ntýchto spoločných častí a zariadení domu a následne sa nimi mali stať aj právni nástupcovia jednotlivých\npôvodných vlastníkov bytov, nakoľko nebolo možné k týmto spoločným častiam samostatne previesť\nvlastnícke právo na pôvodne žalovaných v I. a II. rade z dôvodu, že nešlo o nebytový priestor, resp. o\nspoločný priestor, ktorý by bol vlastníkmi bytov po dohode vyčlenený ako nebytový priestor, o ktorom by\nrozhodol stavebný úrad, že je nebytovým priestorom.\n2.3.6. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že výrok rozsudku je podkladom pre zápis v podobe\nzáznamu, ktorý má len deklaratórne účinky. Ďalej uviedol, že ak sa žalobcovia domáhajú určenia, že\nsú vlastníkmi nehnuteľnosti, vo vzťahu ktorej je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný\n- žalovaný v I. rade a žalovaní v IIa. a IIb. rade, majú vo vzťahu k žalovaným nepochybne naliehavý\nprávny záujem na požadovanom určení.\nS prihliadnutím na význam zápisu\nvlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a na jeho právne účinky je odôvodnený záver, že právne\npostavenie žalobcov je za tejto situácie neisté a že bez požadovaného určenia by ich právo mohlo byť\naj ohrozené. Žaloba o určenie vlastníckeho práva je spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie\nneistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi stranami sporu. Umožňuje totiž dosiahnuť zhodu medzi\nskutočným právnym stavom, ktorý nastal ex lege, v prípade žalobcov a stavom zapísaným v katastri\nnehnuteľností. Žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobcov smeruje proti žalovaným, ktorí sú zapísaní\nako spoluvlastníci v petite označených priestorov a preventívne aj voči žalovanému v III. rade, ktorý\nporušil zmluvnú povinnosť v rozsahu súdom už uvedenom\nv odôvodnení rozsudku.\nNaliehavý právny záujem na určení je daný i v prípade, keby bolo možné žalovať na plnenie, ak sa\nurčovacou žalobou vytvorí pevný základ pre právne vzťahy strán sporu a predíde sa tak, do budúcnosti,\nprípadným ďalším sporom o plnenie, alebo, ak žalobou na určenie možno riešiť celý obsah a dosah\nsporného právneho vzťahu alebo práva.\n2.3.7. Súd prvej inštancie v odôvodnení konštatoval, že v ustanovení § 13 zákona\nč. 182/1993\nZ. z. je upravený jeden zo základných právnych princípov, ktoré sú spojené\ns existenciou\nvlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorým je tzv. akcesorita spoluvlastníctva\nspoločných častí alebo spoločných zariadení domu, ktorá je nevyhnutná na riadny výkon vlastníckych\npráv k bytom a nebytovým priestorom. Akcesorita v tomto prípade predstavuje nerozlučnú spätosť\nspoluvlastníctva k spoločným častiam a spoločným zariadeniam domu, príslušenstvu a prípadne\naj pozemku. Akcesorita znamená, že spoluvlastnícky podiel vždy sleduje právny osud bytu alebo\nnebytového priestoru a priamo zo zákona prechádza na jeho nového nadobúdateľa. Táto zásada je\nzakotvená v ustanovení § 19 zákona č. 182/1993 Z. z., ide teda o vedľajšie práva, tzv. pridružené\nspoluvlastníctvo, ktoré je nie len funkčne, ale aj právne závislé od základných práv, ktorými sú vlastnícke\npráva\nk bytom a nebytovým priestorom v bytovom dome. Táto akcesorickosť spoluvlastníckych\npráv je nezrušiteľná za trvania vlastníctva bytov a nebytových priestorov, a preto spoločné časti a\nspoločné zariadenia domu nemôžu byť predmetom vlastníctva alebo spoluvlastníctva iného subjektu\nnež vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome. Nezrušiteľnosť je daná v záujme základných\npráv vlastníka bytu. Je vylúčené, aby došlo k rozdeleniu tohto kompletného celku svojvoľným konaním\npôvodného vlastníka bytového domu - právneho predchodcu žalovaného v III. rade. Vzhľadom na\n\nšpecifický charakter bytu a nebytového priestoru ako osobitného predmetu občianskoprávnych vzťahov,\nkaždý vlastník v dome, spadajúci pod režim bytového zákona, sa súčasne s nadobudnutím vlastníctva\nk bytu alebo\nk nebytovému priestoru stáva, ex lege, aj spoluvlastníkom spoločných častí,\nspoločných zariadení domu a jeho príslušenstva. Zákon toto spoluvlastníctvo vymedzuje ako podielové,\nčo znamená, že ide o ideálne spoluvlastníctvo, pri ktorom jednotliví spoluvlastníci nie sú vlastníkmi reálne\nrozdelených spoločných častí a spoločných zariadení domu, resp. jeho príslušenstva alebo pozemku.\nVlastníkom prináleží len ideálny podiel na týchto častiach\na zariadeniach determinovaných\nveľkosťou ich bytu alebo nebytového priestoru.\n2.3.8. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v právnom režime\nzákona č. 182/1993 Z. z. je nerozlučne spojené spoluvlastníctvo\na) spoločných\nčastí bytového domu (§ 2 ods. 4 cit. zákona), b) spoločných zariadení bytového domu (§ 2 ods. 5 cit.\nzákona), c) príslušenstva bytového domu (§ 2 ods. 6 cit. zákona),\nd) spoluvlastníctvo alebo\niné spoločné práva k pozemku (§ 23 cit. zákona). Nerozlučná previazanosť a spätosť týchto práv sa\nprejavuje v tom, že tieto práva spolu s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome vznikajú, trvajú\na zanikajú vo vzťahu k vlastníctvu bytu alebo nebytového priestoru. Toto pridružené spoluvlastníctvo tak\nv žiadnom prípade nemôže samostatne prejsť a ani nemôže byť osobitne prevedené na osobu odlišnú\nod vlastníka bytu, resp. nebytového priestoru, ku ktorému sa konkrétne v podieloch viažu. V katastri\nnehnuteľností je zapísaný vždy len jeden spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach\na\nspoločných zariadeniach v rovnakej výške pri každom spoluvlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru,\nku ktorému vykonávajú spoluvlastníci úkony spoločne a nerozdielne, avšak takáto viazanosť k výkonu\nkonkrétnych právnych úkonov k spoločnému priestoru neobmedzuje žalobcov k podaniu žaloby vo veci\nsamej, nakoľko žalobou sa nedomáhajú určenia nejakej povinnosti alebo zdržania sa výkonu práv voči\nžalovaným v súvislosti\ns výkonom správy bytového domu, domáhajú sa len deklarovania\nzo zákona vzniknutého skutkového stavu, ktorý vznikol priamo zo zákona, pri prevode vlastníckych práv\nk jednotlivým bytom, a teda svoje právo na určenie, že sú podieloví spoluvlastníci spoločného priestoru,\nv petite špecifikovaného, nemá dopad na ich procesné spoločenstvo, že by žalobu museli podať všetci\nvlastníci bytov a nebytových priestorov. Súd teda žalobe vyhovel aj napriek námietke žalovaných, že\nsa ochrany svojich práv voči žalovaným nedomáhajú všetci vlastníci bytov v bytovom dome a to z\ndôvodu, že spoluvlastnícke právo k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu sa\nviaže výlučne k vlastníctvu toho ktorého bytu, vzniká ex lege a ochrany svojich práv sa žalobcovia\ndomáhajú ako jednotliví vlastníci bytov.\n2.3.9. Spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu a príslušenstvo majú zodpovedať všeobecnému\nvymedzeniu v ustanovení § 2 zákona č. 182/1993 Z. z., avšak ich konkrétny popis a určenie závisí\nod aktuálneho stavebnotechnického riešenia bytového domu, vyplývajúceho zo stavebnotechnickej\ndokumentácie. Súd prvej inštancie konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania jednoznačne\nvyplýva, že ,,nebytový priestor,“ ktorý bol odpredaný právnym predchodcom žalovaného v III. rade\npôvodne žalovaným v I. a II. rade, nie je nebytovým priestorom, nakoľko nikdy nebolo vydané stavebné\npovolenie a ani nebola uzavretá žiadna interná dohoda medzi spoluvlastníkmi bytov a nebytových\npriestorov,\nv ktorej by bol charakter tohto priestoru prekvalifikovaný na nebytový priestor,\nže by bola takáto dohoda predložená stavebnému úradu na vydanie rozhodnutia o zmene charakteru\npredmetného priestoru. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, v rozsahu petitu žalobného návrhu, ktorý\nbol pripustený samostatným uznesením súdu č. k. B1-10 C 151/2008-1489, zo dňa 25.3.2024.\n2.3.10. Súd prvej inštancie konštatoval, že náležitosťou zmluvy o prevode vlastníctva bytu je okrem\niného vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v\ndome, na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, pozemku\nzastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená\npodielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov\na nebytových priestorov v dome, táto náležitosť zmluvy patrí medzi najdôležitejšie náležitosti zmluvy o\nprevode vlastníctva bytu,\na to nielen preto, že určuje rozsah vlastníctva konkrétneho vlastníka\nk vyššie uvedeným akcesorickým právam, ktoré sú naviazané na vlastníctvo bytu, resp. nebytového\npriestoru. Požiadavka na určenie spoluvlastníckeho podielu v zmluve uzavretej podľa § 5 ods. 1 zákona\nč. 182/1993 Z. z. je daná z dôvodu akcesority tohto podielu, tento podiel je nerozlučne spojený s\nvlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru, z čoho okrem iného vyplýva, že\ns ním nie je\nmožné samostatne právne disponovať - previesť k nemu vlastnícke právo na osobu odlišnú od vlastníka\nbytu, od ktorého sa toto právo odvodzuje. Podľa súdu prvej inštancie je jednoznačne v záujme žalobcov,\naby bol zosúladený faktický stav so stavom právnym. Žalovaní v konaní nepreložili žiaden dôkaz, ktorým\nby reálne spochybnili veľkosť spoluvlastníckych podielov určených žalobcami v petite žalobného návrhu\nna spoločných častiach a zariadeniach, teda súd mal za to, že ide o nesporné skutkové tvrdenie.\n\n2.4. Súd prvej inštancie priznal žalobcom vo vzťahu k žalovaným nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100 % z dôvodu, že žalobcovia mali v konaní plný úspech (§ 255\nods. 1 a § 262 ods.\n1 C.s.p.).\n3.1. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v I., IIa. a IIb.\nrade. Namietali porušenie princípov konania zakotvených v Čl. 1, 2, 6 a 8 C.s.p. Poukázali na to, že\nžalobcovia nedodržiavali lehoty stanovené súdom na odstránenie vád žaloby, spočívajúce v nedostatku\nich aktívnej legitimácie, požadovali predlžovanie lehôt, ktorým žiadostiam súd opakovane vyhovel.\nTýmto dochádzalo k umelému predlžovaniu súdneho konania, a tým k neprimeranému zásahu do\nvlastníckeho práva žalovaných, keďže im bolo znemožnené riadne nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré\nsú predmetom tohto súdneho konania. Uvedeným postupom zároveň súd prvej inštancie neadekvátne\nzvýhodnil žalobcov, keď sám od seba predĺžil lehotu na odstránenie nedostatkov žaloby, pričom išlo\no vady, pre ktoré už raz prvoinštančné rozhodnutie bolo zrušené. Uvedené konanie súdu žalovaní\npovažujú za neprijateľné a porušujúce právo na spravodlivý proces.\n3.2. Žalovaní namietali nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie\na\nnedostatočne zistený skutkový stav. Podľa žalovaných správnym posúdením by bolo zamietnutie\nžaloby ako nedôvodnej, keďže vlastníkmi predmetných nebytových priestorov sú žalovaní, im svedčí\nvlastnícke právo k týmto nebytovým priestorom. Poukázali na to, že žalobný návrh žalobcov vo výroku\nI. rozsudku je nevykonateľný pre svoju zásadnú chybnosť, spočívajúcu jednak v prisúdení vzájomne\nsa vylučujúcich právnych titulov k predmetným nebytovým priestorom, za súčasného chybného výpočtu\nveľkosti jednotlivých spoluvlastníckych podielov. Dokumentácia nimi predložená v súdnom konaní,\nv spojení s ich tvrdeniami, podporená materiálnou publicitou katastra nehnuteľností jednoznačne\npreukazuje nadobudnutie sporných nebytových priestorov žalovanými. Žalobcovia žiadnym spôsobom\nnepreukázali (i) moment vzniku nebytových priestorov ako súčasť spoločných častí, ktorých podielového\nspoluvlastníctva sa domáhajú, ako ani (ii) moment, kedy mali nadobudnúť vlastnícke právo k týmto\npriestorom. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z príslušného listu vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným\núradom Bratislava, katastrálnym odborom, kat. úz. V. X., obce Bratislava - V. X., okres Bratislava\nI, na ktorom sú tieto nebytové priestory nepochybne zapísané ako samostatne stojace prevoditeľné\nnehnuteľnosti a ich spoluvlastníkmi sú výlučne žalovaní. Poukázali na nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. I. ÚS 510/2016, podľa ktorého „Materiálna publicita údajov katastra nehnuteľností\nje vyvrátiteľná a podmienená tým, či sa v konkrétnom prípade nepreukáže nesúlad údajov katastra\nso skutočným stavom.“ Počas celého trvania sporu sa žalobcom nepodarilo preukázať nesúlad\núdajov katastra nehnuteľností so skutočným stavom, nakoľko nepriniesli jediný hmotný dôkaz, ktorý\nby preukazoval, že k nadobudnutiu vlastníckeho práva k predmetným nebytovým priestorom z ich\nstrany došlo. Žalobcovia nepreukázali titul, na základe ktorého sa domáhajú deklaratórneho určenia\npodielového spoluvlastníctva\nk nebytovým priestorom. Zistený skutkový stav je\nnedostatočný na preukázanie, že žalobcom svedčia nároky, ktorých sa domáhajú žalobným návrhom.\nPodľa žalovaných súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil predmetnú vec, pretože žalobcovia\nsi nesplnili svoju povinnosť uniesť dôkazné bremeno svojich tvrdení. Žalobcami uplatňované domnelé\nnároky sú rozporuplné a vzájomne konfliktné, pretože vo svojom žalobnom návrhu požadujú dva nároky,\nktoré sa vzájomne vylučujú a obidva sú fakticky i právne nesprávne. Podľa žalovaných súd vydal\nzmätočný a právne nesprávny rozsudok, ktorým žalobcom prisúdil spoluvlastnícke podiely k nebytovým\npriestorom a zároveň im nebytové priestory zahrnul ako súčasť spoločných častí a zariadení bytového\ndomu a o tieto nebytové priestory im rozšíril ich spoluvlastnícky podiel k nim. Vyhovenie takémuto\nžalobnému návrhu považujú žalovaní za rozporné s príslušnými právnymi predpismi. Odvolatelia\npoukázali na to, že žalobcovia môžu buď nadobudnúť spoluvlastnícky podiel na bežných nebytových\npriestoroch, vrátane všetkých práv a povinností s tým spojenými, alebo spoluvlastnícky podiel na\nspoločných častiach\na zariadeniach bytového domu. Z právneho hľadiska\nnemôžu takéto dva právne stavy existovať súčasne a vzájomne vedľa seba, lebo predstavujú oxymoron\nnarušujúci právnu istotu všetkých strán sporu a meritórne rozhodnutie predstavuje dva vzájomne sa\nvylučujúce stavy, v dôsledku čoho predmetné rozhodnutie vo veci samej odporuje právnemu poriadku\nSlovenskej republiky. Podľa žalovaných je argumentácia žalobcov vnútorne rozpoltená, nejednotná a\nprakticky postavená zásadne len na tvrdeniach, že napádané nebytové priestory nikdy nevznikli, sú\nsúčasťou spoločných častí a zariadení bytového domu a kúpna zmluva, na základe ktorej tieto nebytové\npriestory žalovaní nadobudli, je absolútne neplatná. Zároveň však na druhú stranu žalobcovia tvrdia,\nže im svedčí podielové spoluvlastnícke právo k týmto nebytovým priestorom, ktoré ale podľa nich\nnikdy nevznikli. Žalovaní v priebehu konania vyvrátili existenciu oboch domnelých nárokov žalobcov.\nNárok na spoluvlastnícke podiely na samostatne prevoditeľných nebytových priestorov nemajú, pretože\n\ntento svedčí žalovaným. Žalobcovia nie sú vlastníkmi týchto nebytových priestorov a ani nikdy nimi\nneboli. Žalovaní zmluvami o prevode vlastníctva bytov niekoľkých žalobcov preukázali, že nielenže\ntieto scudzovacie zmluvy neobsahujú samostatne prevedené spoluvlastnícke podiely na nebytových\npriestoroch, ale tieto priestory nie sú špecifikované ani v popise spoločných častí a spoločných\nzariadení bytového domu. Podľa žalovaných neuvedenie konkrétneho popisu všetkých spoločných\nčastí a spoločných zariadení bytového domu spôsobuje absolútnu neplatnosť scudzovacích zmlúv a\nzásadnú vadu konania týkajúcu sa aktívnej vecnej legitimácie žalobcov. Uvedené zistenia spoľahlivo a\npreukázateľne dosvedčujú, že\n(i) nebytové priestory nie sú súčasťou spoločných\nčastí a spoločných zariadení bytového domu a (ii) žalobcom k nim nevznikol žiadny právny nárok.\nŽalovaní poukázali aj na chybný výpočet spoluvlastníckych podielov uvedených v žalobnom návrhu, a\nnásledne aj vo výroku I. rozsudku. Veľkosť podielov je s poukázaním na § 5 ods. 1 písm. b/ zákona č.\n182/1993 Z. z. určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových\nplôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome. Skutočnosť, že výpočet, ktorý uviedli žalobcovia\nv žalobnom návrhu, a je prenesený aj do výroku I. rozsudku, vychádza z výpočtu, ktorý je uvedený\naj na liste vlastníctva a ktorý počíta s existenciou samostatných nebytových priestorov, preukazuje,\nže žalobcovia s ich existenciou taktiež počítajú. Pokiaľ by sa však aj naďalej prikláňali k tvrdeniu, že\nnebytové priestory samostatne neexistujú, uvedený výpočet žalobcov je nesprávny a vzhľadom na\nzásadu ultra petitum spôsobuje nevykonateľnosť rozsudku.\n3.3. Odvolaciemu súdu odvolatelia navrhli, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu\nzamieta a žalovaným v I. až III. rade, každému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n4.1. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie aj\nžalovaný v III.\nrade, dôvodiac ustanovením § 365 ods. 1písm. a/ a písm. h/ C.s.p. a tým, že neboli splnené\nprocesné podmienky na jeho vydanie a zároveň samotné rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odvolateľa je rozhodnutie súdu prvej inštancie\narbitrárne, zmätočné a nedostatočne odôvodnené, čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť, pričom zároveň\nnerešpektuje záväzný kasačný názor odvolacieho súdu ako súdu vyššieho stupňa, obsiahnutý v\nuznesení sp. zn. 2 Co 93/2017, zo dňa 31.7.2019. Opätovne namietol absenciu jeho pasívnej vecnej\nlegitimácie v konaní (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 214/2011).\nPoukázal na to, že nie je\nv čase rozhodnutia súdu vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú\npredmetom konania a nie je nijako dotknutý právnym vzťahom k priestorom nachádzajúcim sa na\nprízemí, v suteréne\na druhom podzemnom podlaží domu na Z. v Bratislave (uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 1/2010). Odvolateľ dôvodil, že súd mohol\nžalobnému návrhu voči nemu vyhovieť iba za splnenia predpokladu, že by mu svedčilo vlastnícke právo\ndeklarované zápisom v katastri nehnuteľností v zmysle návrhu. Je však zrejmé, že žalovaný v III. rade\nnie je účastníkom vlastníckeho vzťahu, ktorý je predmetom návrhu na začatie konania.\n4.2. Odvolateľ poukázal na to, že predmetom konania nie je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej\nmedzi žalovanými v I., IIa., IIb. rade (resp. právnym predchodcom žalovaných v IIa. a IIb. rade) a\nžalovaným v III. rade. Ďalej dôvodil, že otázku platnosti uvedenej zmluvy riešil Okresný súd Bratislava III\nv konaní sp. zn. 34C 148/2001 ako prejudiciálnu, jej riešenie na neprejavilo vo výroku rozsudku, keď len\ntento je právne záväzný (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 136/2013).\n4.3. Odvolateľ napadol odvolaním aj výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania, vzhľadom\nna absenciu jeho pasívnej vecnej legitimácie mal súd prvej inštancie konanie voči nemu zastaviť a\nrozhodnúť tak, že mu priznáva nárok na náhradu trov konania.\n5.1. K odvolaniu žalovaných v I., IIa. a IIb. rade sa vyjadrili žalobcovia, okrem žalobkýň v 30. a 61. rade.\nPodľa ich názoru súd prvej inštancie postupoval striktne v zmysle zrušovacieho uznesenia odvolacieho\nsúdu a v jeho intenciách. Odvolací súd mal skutkový stav za ustálený a preukázaný, podstatou jeho\nuznesenia bolo odstrániť nedostatky žaloby, pričom všetky vytknuté nedostatky žalobcovia odstránili.\nŽalobcovia majú za to, že žiaden\nz článkov C.s.p. prvoinštančným súdom porušený\nnebol. Poukázali na to, že aj v uznesení odvolacieho súdu je uvedené, že im má prvoinštančný\nsúd poskytnúť dostatok času na úpravu petitu v zmysle odstránenia vytknutých nedostatkov žaloby.\nZároveň dôvodili, že pri počte žalobcov 61 sa nedá reagovať rýchlo a operatívne na zmeny, ktoré vo\nvlastníckych vzťahoch nastávajú. Pripomenuli, že konanie sa začalo v roku 2008, teda za účinnosti\nzákona\nč. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v dôsledku čoho musel\nprvoinštančný súd dodržať ustanovenie § 470 ods. 2 C.s.p. a nemohol uplatniť ustanovenia o sudcovskej\nkoncentrácii konania (ako sú upravené v C.s.p.), ak by boli v ich neprospech. Žalobcovia mali za to, že\n\nskutkový stav bol súdom prvej inštancie zistený dostatočne, odvolací súd nevytkol súdu prvej inštancie\nprávne posúdenie veci.\n5.2. Princíp materiálnej publicity katastra nebráni komukoľvek, aby sa domáhal svojho vlastníckeho/\nspoluvlastníckeho práva na súde. Ďalej poukázali na to, že nebytový priestor nemôže byť súčasť\nspoločných častí domu, ale je zákonom (č. 182/1993 Z. z.) definovaným predmetom vlastníckeho\npráva, ktorý je odlišný od spoločných častí domu, či spoločných zariadení domu, ktoré sú predmetom\npodielového spoluvlastníctva vlastníkov bytov\na nebytových priestorov v dome.\nUviedli, že súdu predložili relevantné rozhodnutia stavebného úradu - stavebné povolenie i kolaudačné\nrozhodnutie, týkajúce sa domu, v ktorom nie je definovaný žiaden „nebytový priestor,“ ako bol neskôr\nzapísaný/evidovaný na LV\nč. XXXX, vydanom pre kat. úz. V. X., ako podielové spoluvlastníctvo\nžalovaných v I., IIa. a IIb. rade.\n5.3. Rozsudok nepovažujú za zmätočný a právne nesprávny (na rozdiel od odvolateľov), ale za výstižný,\nzodpovedajúci podstatné právne otázky sporu a spĺňajúci atribúty rozsudku podľa C.s.p. Súd prvej\ninštancie správne vysvetlil, prečo predmetné „priestory“ (ako sú evidované na LV č. XXXX) v žiadnej\nscudzovacej zmluve nemusia (a ani nemôžu) byť exaktne definované. Čo sa týka odvolacej námietky,\nsmerujúcej k údajnému „chybnému výpočtu spoluvlastníckych podielov,“ uviedli, že sa mohli domáhať\npodielového spoluvlastníctva iba k takým spoluvlastníckym podielom, aké nadobudli (resp. postupne\nnadobúdali od svojich predchodcov) a nie k iným. Opätovne poukázali na uznesenie odvolacieho\nsúdu, ktoré im nekladie povinnosť (či vôbec možnosť) domáhať sa iných spoluvlastníckych podielov,\nnež nadobudli, či už od právneho predchodcu žalovaného\nv III. rade alebo od\npôvodných nadobúdateľov bytov (ktorí ich nadobudli od právneho predchodcu žalovaného v III. rade).\nTáto požiadavka, resp. právny názor (= žalovať možno len nadobudnuté a nie iné spoluvlastnícke\npodiely) odznel už zo strany prvoinštančného súdu v prvopočiatkoch predmetného súdneho konania.\n5.4. K odvolaniu žalovaného v III. rade uviedli, že prvoinštančný súd v rozsudku dostatočne odôvodnil\njeho vecnú pasívnu legitimáciu žalovaného. Bolo potrebné predbežne posúdiť otázku (ne)platnosti\nprevodnej zmluvy, ktorou právny predchodca žalovaného\nv III. rade previedol „údajné“ nebytové\npriestory na žalovaného v I. rade a jeho nebohú manželku. Návrh žalobcov na vstup žalovaného v III.\nrade do sporu na strane žalovaných nebol samoúčelný. V „skoršom“ prvoinštančnom konaní, uviedol\nprvoinštančný súd na pojednávaní predbežné posúdenie, že účastníkom konania (stranou sporu) má\nbyť aj pôvodný vlastník bytového domu na Z. v Bratislave, zapísaného na LV č. XXXX, vydanom pre\nkat. úz. Bratislava - V. X.. Z uvedeného dôvodu žalobcovia (vtedajší) navrhli pristúpenie žalovaného do\nkonania na strane žalovaných.\n5.5. Odvolaciemu súdu navrhli rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.\n6. K odvolaniu žalovaného v III. rade sa vyjadrila žalobkyňa v 61. rade, považuje rozsudok súdu prvej\ninštancie za vecne správny, odôvodňujúci vecnú pasívnu legitimáciu žalovaného v III. rade. Navrhla\nrozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdiť.\n7. K vyjadreniu žalobcov sa vyjadrili žalovaní v I., IIa. a IIb. rade. Zotrvali na tom, že v prejednávanej\nveci došlo k porušeniu základných princípov, o ktoré sa právo na spravodlivý proces opiera, a to tak,\nako uvádzajú v odvolaní. Ďalej poukázali na to, že odvolací súd\nv zrušovacom uznesení\nneuvádza, že by skutkový stav mal za ustálený a preukázaný. Naopak uvádza, že zo strany žalobcov\nnebol preukázaný opak toho, čo je uvedené v liste vlastníctva\nč. XXXX pre okres Bratislava I,\nobec Bratislava - V. X., katastrálne územie V. X. (ďalej len „LV“), a preto je nevyhnutné list vlastníctva\nako verejnú listinu považovať za správnu a pravdivú. Už len táto skutočnosť explicitne dokazuje, že\nnemohol byť skutkový stav považovaný za preukázaný a ustálený. Navyše, prvoinštančný súd po\nprávoplatnosti zrušovacieho uznesenia sám vyzval žalovaných na predloženie návrhov na doplnenie\ndokazovania, pričom tento postup bol v súlade s právnou úpravou. Žalovaní ďalej uviedli, že princíp\nmateriálnej publicity síce nie je absolútny, ale na jeho prelomenie je nevyhnutné dokázať, že zapísaný a\nskutočný stav sú odlišné, čo žalobcovia nepreukázali ani v pôvodnom konaní, ani v súčasnom. Žalovaní\ntrvajú na tom, že predmetné sporné „priestory“ sú samostatne stojacími prevoditeľnými nehnuteľnosťami\noznačenými jednoznačne ako nebytové priestory tak, ako to vyplýva z príslušného listu vlastníctva, a\nich spoluvlastníkmi sú výlučne žalovaní, a to z dôvodov, ktoré uviedli v rámci predmetného sporného\nkonania. Ďalej poukázali na to, že žalobcovia sa žiadnym spôsobom nevysporiadali jednak s námietkou\nzmätočného a právne nesprávneho rozsudku, ani inak nevysvetlili jasnú nezrovnalosť spôsobenú\nich požadovaným protichodným nárokom, aby im súd prisúdil spoluvlastnícke podiely k nebytovým\npriestorom a zároveň im nebytové priestory zahrnul ako súčasť spoločných častí a zariadení bytového\ndomu a o tieto nebytové priestory im rozšíril ich spoluvlastnícky podiel k nim, a jednak ani s námietkou\n\nchybného výpočtu spoluvlastníckych podielov, ktoré im údajne prináležia. Žalovaní zotrvali na svojom\nodvolacom návrhu.\n8. K vyjadreniu žalobcov sa vyjadril žalovaný v III. rade. Poukázal na to, že podľa tvrdení žalobcov\nmal prvoinštančný súd na pojednávaní poskytnúť predbežné posúdenie, na základe ktorého mali títo\nnavrhnúť vstup žalovaného v III. rade do konania na strane žalovaných. Uviedol, že Občiansky súdny\nporiadok neobsahoval ustanovenie o predbežnom právnom posúdení. Mal za to, že uvedený postup\nsúdu potvrdzuje dôvodnosť odvolacieho dôvodu porušenia práva na spravodlivý proces prezentovaného\ntiež žalovanými v I., IIa. a IIb. a zakladá odôvodnený predpoklad nezákonnosti a nesprávnosti\npredmetného rozhodnutia súdu prvej inštancie. Ďalej poukázal na to, že odvolací súd vo svojom\nzrušujúcom uznesení k okruhu strán sporu uvádza, že čo sa týka pasívnej vecnej legitimácie v konaní o\nurčenie vlastníckeho práva má za to, že žaloba smeruje len proti tomu, kto je ako vlastník nehnuteľnosti\nzapísaný v katastri nehnuteľností.\n9.1. K vyjadreniu žalovaných v I., IIa. a IIb. rade sa vyjadrili žalobcovia. Zopakovali, že prvoinštančný súd\nim v súlade so zrušovacím uznesením poskytol dostatok času na úpravu petitu v zmysle odstránenia\nvytknutých nedostatkov žaloby. Pri celkovom počte 61 žalobcov im nemožno vytknúť, že viacerí\nžalobcovia scudzili svoje byty, viacerí žalobcovia umreli (čo bolo spojené s následným dedičským\nkonaním), prípadne si tiež niektorí žalobcovia vyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo manželov\nk bytu, čo spôsobovalo neustálu zmenu v okruhu žalobcov a tiež potrebu vydávania procesných\nuznesení o vstupe nových žalobcov do sporu, resp. o pokračovaní v spore s novými žalobcami namiesto\npôvodných. Opätovne uviedli, že konanie začalo za účinnosti O.s.p., a preto súd nemohol uplatniť\nustanovenia\no sudcovskej koncentrácii konania (ako sú upravené v C.s.p.), ak\nby boli v ich neprospech. Ďalej poukázali na to, že pokiaľ by sa odvolací súd nestotožnil s pôvodne\nustáleným skutkovým stavom (v pôvodnom rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava I), bol by\nto\nv zrušovacom uznesení uviedol, resp. by vydal záväzný právny názor pre prvoinštančný súd,\nčo je z hľadiska ustálenia skutkového stavu potrebné ešte dokazovať. K tomu však nedošlo, takže\nodvolací súd mal skutkový stav za preukázaný. Odvolací súd v zrušovacom uznesení nikde neuvádza,\nže by žalobcovia neboli preukázali opak toho, čo je uvedené na LV č. XXXX vydanom pre okres\nBratislava. Súdu predložili množstvo dôkazov, z ktorých bezpochyby vyplýva, že v bytovom dome na\nZ. v Bratislave, sa nikdy nenachádzali nebytové priestory evidované na LV č. XXXX ako vlastníctvo/\nspoluvlastníctvo žalovaných v I., IIa. a IIb. rade, takéto nebytové priestory nie sú uvedené v stavebnom\npovolení, vydanom na výstavbu bytového domu, nie sú uvedené v kolaudačnom rozhodnutí, vydanom\npre užívanie bytového domu a žiaden stavebný úrad nikdy nepovolil zmenu účelu užívania bytového\ndomu tak, aby zo spoločných častí, zariadení domu (chodba, schodisko, voľné priestory, klubovňa záujmová činnosť') a komunikácie (podchodu) vznikli nebytové priestory. Rozsudok považujú za správny\na odôvodnený zákonným spôsobom. Dôvodili, že nikdy nežalovali spoluvlastnícke právo k nebytovým\npriestorom, keďže v konaní nejde o nebytové priestory, ale žalovali „spoluvlastnícke právo k priestorom,\nnachádzajúcim sa na prízemí, v suteréne\na druhom podzemnom podlaží domu na Z. č. XX, XX\na XX v Bratislave... ,“ čo je podstatný rozdiel. Ide o priestory, ktoré sú len určitým spôsobom evidované\nv katastri nehnuteľností, preto ich bolo potrebné v žalobe vymedziť práve týmto spôsobom. Súd prvej\ninštancie teda rozhodol v zmysle žalobcami navrhovaného petitu a nie ultra petitum.\n9.2. K odvolacej replike žalovaného v III. rade uviedli, že súd prvej inštancie neporušil Civilný sporový\nporiadok (čo ani nemohol, keďže tento pred 1.7.2016 ani neexistoval, resp. nebol účinný), ani Dohovor\no ochrane základných ľudských práv a slobôd, ani nezvýhodňoval procesnú stranu, neporušil právo na\nspravodlivý súdny proces, ba ani nepostupoval nezákonne, keď aplikoval, pred účinnosťou Civilného\nsporového poriadku, úpravu § 100\nods. 1 tretej vety Občianskeho súdneho poriadku.\n9.3. Rozsudok súdu prvej inštancie navrhli potvrdiť.\n10. K vyjadreniu žalovaného v III. rade sa vyjadrila žalobkyňa v 61. rade. Má za to, že rozsudok súdu\nprvej inštancie, spolu s jeho odôvodnením, je vecne správny a zákonný, nakoľko súd v rozsudku jasne\nodôvodnil vecnú pasívnu legitimáciu žalovaného v III. rade, preto je zrejmé, že návrh žalobcov na vstup\nžalovaného v III. rade bol dôvodný a takisto na obsah odôvodnenia rozsudku odkazuje v celom rozsahu.\n11. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§\n470 ods. 1, ods. 2, § 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže\nneboli splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať\ndokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie\n\nžalovaného v I. rade nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 25. marca 2026; o termíne verejného\nvyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom (§ 378 ods. 1, § 219 ods.\n1, ods. 3, § 385 ods. 1 C.s.p.). Rozsudok súdu prvej inštancie považoval za vecne správny, k jeho\nzmene odvolací súd pristúpil len s prihliadnutím na skutočnosť, že v priebehu odvolacieho konania\ndošlo k zmene vlastníctva priestorov, ktoré sú predmetom tohto konania tak, že ich výlučným vlastníkom\nsa stal žalovaný v I. rade. V dôsledku uvedenej zmeny žalobcovia, písomným podaním, doručeným\nodvolaciemu súdu dňa 12.1.2026, ktoré odvolací súd posúdil podľa obsahu (§ 124 ods. 1 C.s.p.), zobrali\nžalobu voči žalovaným v IIa. a IIb. rade späť, žalovaní v IIa. a IIb. rade súhlasili so späťvzatím žaloby voči\nnim (č. l. spisu 1918). Dôvodom zmeny, napriek tomu, že odvolací súd považuje rozsudok súdu prvej\ninštancie vo vzťahu k žalovaným v I., IIa.\na IIb. rade za vecne správny, je skutočnosť, že súd\nprvej inštancie vo výroku I. uviedol žalovaných v I., IIa. a IIb. rade ako vlastníkov sporných priestorov v\nzmysle listu vlastníctva v čase vyhlásenia rozhodnutia, ktorá skutočnosť nezodpovedala skutočnosti v\nčase vyhlásenia rozhodnutia odvolacím súdom. Odvolací súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje\ns dôvodmi rozsudku súdu prvej inštancie ako správnymi, preto rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie\ndôvody neobsahuje. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd ale považuje\nza potrebné uviesť ešte nasledovné.\n12. Vzhľadom na vyššie uvedené, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový\nstav, sa odvolací súd, nezistiac v procesnom postupe súdu prvej inštancie žiadne vady, v celom rozsahu\npo skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi jeho rozsudku, ktorým žalobe voči žalovanému\nI. vyhovel. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, ktorého výsledky aj náležite v\nsúlade s § 191 C.s.p. zhodnotil, na skutkové zistenia aplikoval správne právne predpisy, z vykonaného\ndokazovania vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj podrobne a náležite v súlade s § 220\nods. 2 C.s.p. odôvodnil. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými\nokolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre posúdenie veci\na\nrozhodnutie podstatné. Zaoberal sa podstatnými tvrdeniami sporových strán, vyhodnotil, ktoré nimi\ntvrdené skutočnosti mal za preukázané a ktoré nie, pričom všetky svoje závery riadne zdôvodnil. Z\nodôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami\na úvahami pri\nhodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil\nani právo sporových strán na spravodlivý proces, keďže v hodnotení skutkových zistení neabsentuje\nžiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom\nv celom súhrne posúdil a aj podrobne vyhodnotil. Vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia bol presvedčivý, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú\npríslušný záver o vyhovení žalobe vo vzťahu k žalovanému v I. rade. S odôvodnením rozhodnutia súdom\nprvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje a konštatuje jeho správnosť. Keďže v takomto prípade nie je\npotrebné dôvody už vyslovené opakovať, v ďalšom na ne iba poukazuje a vyjadrí sa len k odvolacím\nnámietkam žalovaného v I. rade.\n13. Odvolateľ v odvolaní namietal porušenie princípov konania zakotvených v Čl. 1, 2, 6 a 8 C.s.p.,\nv tejto súvislosti poukázal na to, že žalobcovia nedodržiavali lehoty stanovené súdom na odstránenie\nvád žaloby spočívajúce v nedostatku ich aktívnej legitimácie, čím dochádzalo k umelému predlžovaniu\nsúdneho konania, a tým k neprimeranému zásahu do jeho vlastníckeho práva. Odvolací súd uvádza,\nže pokiaľ sa v podaní žalobcu vo veci samej vyskytnú odstrániteľné vady, je povinnosťou súdu, rovnako\nza účinnosti O.s.p., ako aj C.s.p., vyzvať žalobcu na ich odstránenie a poskytnúť mu pre tento účel\nlehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, keď žalobcov\nvyzval na odstránenie vád žaloby, a to aj v intenciách uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 31.7.2019.\nV prejednávanej veci treba prihliadnuť aj na to, že ustálenie okruhu účastníkov konania na strane\nžalobcov (pri počte 61) je, vzhľadom na zmeny vlastníctva, resp. úmrtia v priebehu konania, časovo\nnáročné. Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že lehoty, nedodržanie ktorých odvolateľ v tejto\nodvolacej námietke namieta, sú lehotami sudcovskými, upravenými v § 118 C.s.p. V zmysle uvedeného\nustanovenia ide o časový úsek na vykonanie úkonu, keď lehotu určí súd v rámci svojej úvahy. V zmysle\n§ 118 ods. 2 C.s.p. môže súd lehotu ním určenú aj primerane predĺžiť, k čomu súd prvej inštancie,\nvzhľadom na počet účastníkov na strane žalobcu, viackrát pristúpil, čo mu uvedené ustanovenie C.s.p.\numožňovalo. Podľa názoru odvolacieho súdu však uvedený postup súdu prvej inštancie nemal vplyv na\nvecnú správnosť jeho rozhodnutia.\n14. Odvolateľ v odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie v otázke\nurčenia charakteru sporných priestorov, nedostatočne zistený skutkový stav, neunesenie dôkazného\nbremena zo strany žalobcov, nevykonateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Nesporným v\n\nprejednávanej veci je, že zásadným problémom v konaní je určenie charakteru priestorov, ktoré sú\npredmetom sporu a sú zapísané na liste vlastníctva\nč. XXXX, pre kat. úz. V. X. ako\nvlastníctvo žalovaného v I. rade (v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie žalovaných v I., IIa. a IIb.\nrade). Odvolací súd zastáva názor, že na základe vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie tento\ndospel k správnemu záveru, že uvedené priestory nie sú nebytovými priestormi, ale sú spoločnými\npriestormi a zariadeniami domu na Z. ul. č. XX, XX a XX v Bratislave. Z rozhodnutia odboru výstavby\na územného plánovania Obvodného národného výboru Bratislava I, zo dňa 6.10.1976, č. výst.:XXXX/\nXX-Bd (č. l. spisu 42 a nasl.) vyplýva, že žiadateľovi Mlynskému a pekárenskému priemyslu GRt, bolo\nvydané stavebné povolenie na postavenie obytného domu blok A a detské jasle v Bratislave, na W.\nul., v zmysle rozhodnutia stavba pozostáva z 39 bytových jednotiek s prieskumnou predajňou pečiva,\ncukrárňou, podzemnými garážami a detských jasieľ pre 35 detí. Zo stavebného povolenia nevyplýva\nexistencia nebytových priestorov, ktoré sú predmetom sporu. Z kolaudačného rozhodnutia (č. l. spisu\n46 a nasl.) odboru výstavby a územného plánovania Obvodného národného výboru Bratislava I, zo\ndňa 29.11.1982,\nč. vyst.:XXXX/XX-Mich./H-XX, vyplýva, že uvedeným rozhodnutím\nsa povoľuje užívanie stavby 39 bytových jednotiek, detské jasle o kapacite 30 detí a garáže, trvale.\nZ rozhodnutia ďalej vyplýva, že pre užívanie, vo veci rozhodujúci orgán, stanovil podmienky, podľa\nktorých, okrem iných, uložil priestor prieskumnej predajne vybaviť ručným hasiacim prístrojom a priestor\ndetských jaslí a prieskumnej predajne vybaviť požiarnymi a požiarno-poplachovými smernicami (bod\n4. a 5. rozhodnutia na č. l. spisu 46 a nasl.). Z kolaudačného rozhodnutia taktiež nevyplýva existencia\nnebytových priestorov, ktoré sú predmetom sporu. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX o cene bytov\nna Z. č. XX, XX a XX v Bratislave zo dňa 15.8.1995, vypracovaného Ing. M. Z., znalcom z odboru\nstavebníctva (č. l. spisu 21 a nasl.), jeho časti 3. Popis objektu a bytov vyplýva, že dom má dve podzemné\na šesť nadzemných podlaží, druhý suterén je technický, sú v ňom strojovne výťahov, v prvom suteréne\nje chodba, klubovňa, práčovňa so sušiarňou a pivničky nájomcov. Na prízemí sekcie 25 je predškolské\nzariadenie, v sekciách XX a XX sú obchody so skladmi a podchody do dvora. Z uvedeného znaleckého\nposudku taktiež nevyplýva existencia nebytových priestorov, ktoré sú predmetom sporu. Z kúpnej zmluvy\nzo dňa 2.7.1999, uzavretej medzi PMD-Union a.s., Bratislava, Račianska č. 72 (právny predchodca\nžalovaného v III. rade) a žalovaným v I. rade podľa zákona č. 182/1993 Z. z. (č. l. spisu 64 a nasl.), Čl.\nIII. Popis a rozsah vlastníctva nebytového priestoru vyplýva špecifikácia nebytového priestoru, ktorý je\npredmetom prevodu ako Z. ul. č. XX X PP (druhé podzemné podlažie, poznámka odvolacieho súdu),\nzáujmová činnosť + sklady, výmera 105,76 m2, Z. ul. č. XX, 1 PP chodba, výmera 16,87 m2, Z. ul.\nč. XX prízemie podchod, výmera 94,50 m2. Aj zo špecifikácie predmetu prevodu v zmysle uvedenej\nkúpnej zmluvy vyplýva, že nejde o nebytové priestory v zmysle § 2 ods. 3 zákona\nč. 182/1993\nZ. z., podľa ktorého nebytovým priestorom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor\nmiestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné účely ako na bývanie; nebytovým\npriestorom nie je príslušenstvo bytu ani spoločné časti domu\na spoločné zariadenia\ndomu. Už aj z označenia uvedených priestorov (záujmová činnosť, chodba, podchod) vyplýva, že ide\no spoločné časti a zariadenia domu v zmysle zákona\nč. 182/1993 Z. z. Odvolací\nsúd uvádza, zhodne so súdom prvej inštancie, že v konaní nebolo predložené žiadne rozhodnutie\nstavebného úradu o zmene účelu užívania stavby - priestorov, ktoré boli prevedené do vlastníctva\nžalovaných v I., IIa. a IIb. rade a ktoré by boli zmenené na nebytové priestory. Odvolací súd ďalej\npoukazuje aj na rozhodnutie Krajského úradu v Bratislave - odbor životného prostredia, odd. stavebného\nporiadku zo dňa 10.1.2000,\nč. W/XXXX/XXX/VDV (W/XX/XXX/VDV), ktorým bolo\nzrušené rozhodnutie Okresného úradu Bratislava I, odbor životného prostredia č. ŽP-XX-XX/XXXXX/G/\nXXX/Mich, zo dňa 21.4.1999, ktorým bola žalovanému v I. rade povolená stavba „Zástavba podlubia\nna obchod“ na Z. ul. č. XX v Bratislave, vec bola krajským úradom vrátená stavebnému úradu na nové\nprejednanie a rozhodnutie. Z odôvodnenia rozhodnutia Krajského úradu vyplýva, že podlubie a suterén\nboli stavebníkovi predané ako sklady napriek tomu, že v pôvodnej projektovej dokumentácii sú tieto\ndefinované ako priestory pre záujmovú činnosť a chodba, nemajú súvislosť s obchodom. Podlubie slúžilo\nako prechod a nie ako obchodný priestor. Zo všetkého vyššie uvedeného vyplýva, že priestory, ktoré\nsú v prejednávanej veci predmetom sporu, nemajú charakter nebytových priestorov v zmysle § 2 ods.\n3 zákona č. 182/1993 Z. z., ale charakter spoločných častí a zariadení domu podľa § 2 ods. 4 a 5\nzákona č. 182/1993 Z. z. Žalovaným tvrdený charakter nebytových priestorov nenadobudol ani tým, že\nboli zapísané ako vlastníctvo žalovaného na list vlastníctva katastrálnym odborom.\n15.1. Pokiaľ ide o nadobudnutie sporných priestorov žalobcami, odvolací súd sa stotožňuje s\nodôvodnením a závermi súdu prvej inštancie, s poukazom na ustanovenie § 13 ods. 1, § 19 ods. 1 a ods.\n2 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení v roku 1996, v ktorom žalobcovia nadobudli vlastníctvo bytov, spolu\n\nso spoločnými časťami, zariadeniami, príslušenstvom a pozemkom v dome na Z. č. XX, XX a XX. Podľa\n§ 13 ods. 1 citovaného zákona\ns vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je\nnerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva\na spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k pozemku. Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona spoločné\nčasti domu\na spoločné zariadenia domu a príslušenstvo sú v spoluvlastníctve vlastníkov\nbytov\na nebytových priestorov v dome, ak sa nedohodnú vlastníci inak. S prevodom alebo\nprechodom vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome prechádza aj spoluvlastníctvo spoločných\nčastí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, ako aj spoluvlastnícke alebo iné spoločné práva\nk pozemku, prípadne ďalšie práva a povinnosti spojené\ns vlastníctvom\nbytu a nebytového priestoru. V predmetnom konaní nebolo preukázané, že by sa vlastníci dohodli inak,\npreto spolu s prevodom vlastníctva bytu z pôvodného vlastníka domu na žalobcov, prešlo na žalobcov\naj spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, teda aj priestorov, ktoré sú\npredmetom sporu (keďže nejde o nebytové priestory, viď odôvodnenie v bode 14. tohto rozhodnutia) a\nto v podiely, v akom nadobudli aj ostatné spoločné priestory a zariadenia.\n15.2. Z vyššie uvedených dôvodov neobstojí ani námietka odvolateľa, podľa ktorej súd vydal zmätočný a\nprávne nesprávny rozsudok, ktorým žalobcom prisúdil spoluvlastnícke podiely k nebytovým priestorom\na zároveň im nebytové priestory zahrnul ako súčasť spoločných častí a zariadení bytového domu a\no tieto nebytové priestory im rozšíril ich spoluvlastnícky podiel k nim. Priestory, ktorých je žalovaný v\nI. rade vlastníkom podľa listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. V. X. nie sú nebytovým priestorom, ale\nspoločnými priestormi a zariadeniami domu na Z. č. XX, XX a XX, a ako také ich žalobcovia nadobudli\ndo spoluvlastníctva. Pokiaľ ide o výrok rozsudku súdu prvej inštancie (a aj odvolacieho súdu) v časti\noznačenia priestorov, tento vychádza z ich identifikácie tak, ako sú uvedené na liste vlastníctva č. XXXX\npre kat. úz. V. X.. Výrok rozsudku preto nemožno považovať za nevykonateľný.\n15.3. Pokiaľ odvolateľ namietal, že sporné priestory nie sú špecifikované ani v popise spoločných častí\na spoločných zariadení bytového domu v zmluvách, ktorými žalobcovia nadobudli do vlastníctva byty,\nodvolací súd uvádza, že neuvedenie spoločnej časti alebo spoločného zariadenia v zmluve o prevode\nvlastníctva bytu nemá za následok stratu vlastníckeho práva k týmto častiam, keďže vlastníctvo bytu je\npodľa zákona č. 182/1993 Z. z. nerozlučne spojené so spoluvlastníctvom spoločných častí a zariadení\ndomu (viď odôvodnenie v bode 15.1. tohto rozhodnutia).\n16. Odvolateľ v odvolaní namietal aj chybný výpočet veľkosti spoluvlastníckych podielov na\npredmete sporu, ktorých sa žalobcovia žalobou domáhajú. Odvolací súd uvádza, že odvolateľ bližšie\nnešpecifikoval chybnosť uvedeného výpočtu, neuviedol, v čom vidí jeho nesprávnosť. Podľa § 5 ods.\n1 písm. b/ zákona č. 182/1993 Z. z. veľkosť spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach domu,\nspoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, prípadne pozemku, je určená podielom podlahovej\nplochy bytu alebo nebytového priestoru\nk úhrnu podlahových plôch všetkých bytov\na nebytových priestorov v dome. Uvedenému zodpovedá výpočet podielov na spoločných častiach a\nzariadeniach domu jednotlivých žalobcov, uvedený na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. V. X., pričom\nsúčet všetkých podielov, uvedených vo výroku rozsudku súdu prvej inštancie, spolu s podielom patriacim\nžalovanému v I. rade predstavuje 10000/10000.\n17. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie aj žalovaný v III. rade namietajúc svoju pasívnu\nvecnú legitimáciu v spore. Predmetom sporu v prejednávanej veci je určenie spoluvlastníckeho práva\nk časti nehnuteľnosti a podľa ustálenej judikatúry v takomto prípade pasívna vecná legitimácia v spore\nsvedčí tomu, kto je ako vlastník zapísaný na liste vlastníctva (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5 Cdo 28/2024, zo dňa 27.3.2025, sp. zn. 5 Cdo 37/2025, zo dňa 25.6.2025). V čase\nrozhodnutia súdu prvej inštancie ako spoluvlastníci sporných priestorov boli na liste vlastníctva č. XXXX\npre kat. úz. V. X. zapísaní žalovaní v I., IIa. a IIb. rade, v čase rozhodnutia odvolacieho súdu žalovaní v I.\nrade. Preto žalovaného v III. rade nemožno považovať za pasívne vecne legitimovaného, z uvedeného\ndôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému v III. rade zmenil tak, že\nžalobu voči nemu zamietol (§ 388 C.s.p.). Žalovaný v III. podal odvolanie aj proti výroku rozsudku súdu\nprvej inštancie o trovách konania, a keďže odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k\nnemu zmenil a žalobu zamietol, zmenil aj výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania tak,\nže žalovanému v III. rade priznal voči spoločnej a nerozdielnej povinnosti žalobcov v 1. až 61. rade\nnárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %, priznal mu aj nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania, keďže bol v odvolacom konaní úspešný (§ 396 ods. 2, § 255 ods. 1,\n§\n262 ods. 1 C.s.p.).\n\n18. Keďže žalobcovia zobrali voči žalovaným v IIa. a IIb. rade žalobu späť (podanie žalobcov na č. l.\nspisu 1904 vo vzťahu k žalovaným v IIa. a IIb. rade posúdil podľa obsahu v súlade s § 124 ods. 1 C.s.p.\nako späťvzatie) a žalovaní so späťvzatím súhlasili\n(č. l. spisu 1918), odvolací súd\nvoči nim konanie zastavil, pričom dopĺňacím uznesením, postupom podľa § 234 ods. 2, § 225, § 370\nC.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia a zrušení rozsudku súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovaným\nv IIa. a IIb. rade.\n19. Odvolatelia podali odvolanie aj proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania.\nŽalobcovia boli v konaní pred súdom prvej inštancie plne procesne úspešní, preto im patrí voči\nžalovaným v I., IIa. a IIb. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže však žalobcovia\nmajú v konaní postavenie nerozlučných spoločníkov (§ 77 C.s.p.), odvolací súd výrok II. rozsudku súdu\nprvej inštancie zmenil tak, že žalobcom v 1. až 61. rade spoločne a nerozdielne priznal voči spoločnej\na nerozdielnej povinnosti žalovaných v I., IIa. a IIb. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100\n%\n(§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.).\n20. V odvolacom konaní, s poukazom na dôvody uvedené v bode 11. tohto rozhodnutia, boli úspešní\nžalobcovia, pričom žalovaní v IIa. a IIb. rade svojim správaním zavinili zastavenie konania voči nim,\npreto o trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalobcom v 1. až 61. rade, spoločne\na nerozdielne, priznal voči spoločnej a nerozdielnej povinnosti žalovaných v I., IIa. a IIb. rade nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1, 255 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods.\n1 C.s.p.).\n21. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p. v spojení s § 3 ods.\n10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\n\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\nStrany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160\nodsek 2 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\nprocesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie\nprípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).\n\na prostriedky", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/151/2008", "guid": "aeacb806-3202-40f9-8d22-f787288e7b62:acd61be9-97ba-4558-b6bc-abac15cf725e", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:419b7a90-8e8c-4e9e-a2f9-e64f3e477f9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 510/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 510/2016 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2016.1"}, {"guid": "ussr:fec84f05-baa0-4876-9ee5-5feb6f460bff", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 439, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fec84f05-baa0-4876-9ee5-5feb6f460bff"}, {"guid": "260bb7f9-0dfa-4055-bbcc-9b5d944516d0:efd2ae54-ecb7-4eea-9cab-8ec5323b3262", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8522200412.2", "spisova_znacka": "5Cdo/37/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/37/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8522200412.2"}, {"guid": "c15ac0f7-9e1b-4dff-a8d6-3c965ee47383:60f5d292-5f2b-457f-a3a0-556de60eb6b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7512220038.1", "spisova_znacka": "5Cdo/28/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/28/2024 z 17. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7512220038.1"}], "citovane_v": []}