{"guid": "df5e89dc-bd28-4bb2-a4f2-41e60ce5aa3e:1bec1bc7-698c-472b-8d4f-f3a196ef89aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1111207178.1", "spisova_znacka": "9Co/8/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/8/2026 z 22. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. mája 2026, sp. zn. 9Co/8/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1111207178.1", "identifikacne_cislo": "1111207178", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Magdaléna Floreková", "sudca_id": 160, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-magdalena-florekova-160", "datum_vydania": "2026-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bec1bc7-698c-472b-8d4f-f3a196ef89aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1111207178.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1111207178.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1111207178.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/8/2026\n1111207178\n22. 05. 2026\nJUDr. Magdaléna Floreková\nECLI:SK:KSBA:2026:1111207178.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov\nsenátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcov : 1/ T. W., nar. XX.\nX. XXXX, bytom J. X, N., 2/ B. W., nar. XX. X. XXXX, bytom J. X, N. (právni nástupcovia žalobcu N.. T. W.,\nnar. XX. XX. XXXX, zomrelý dňa XX. X. XXXX, naposledy bytom J. X, XXX XX N.), proti žalovanému :\nAllianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Pribinova 19, Bratislava, IČO : 00 151 700, o zaplatenie 16.606,48\neur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu ( bývalého ) Okresného súdu Bratislava\nI zo dňa 28. 10. 2014 sp. zn. B1 - 18C/47/2011 - 129, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\n\nz r u š u j e.\n\nodôvodnenie:\n1/ Napadnutým uznesením uložil súd prvej inštancie žalovanému poriadkovú pokutu vo výške 600 eur,\nv lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, a to na základe ust. § 53 ods.1, ods. 2 O.s.p. Uloženie\nporiadkovej pokuty odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalovaný svojím konaním hrubo sťažuje postup\nkonania tým, že na pojednávaní nepredložil súdom vyžadovanú dokumentáciu vo forme, ktorú požaduje\nsúd, a to ani v dodatočnej lehote, určenej mu súdom.\n2/ Uvedené uznesenie napadol žalovaný včas podaným odvolaním, ktorým žiadal napadnuté uznesenie\nsúdu prvej inštancie zrušiť, prípadne uloženú poriadkovú pokutu odpustiť. Žalovaný v odvolaní namietal,\nže dokumentáciu každej poistnej udalosti v ich spoločnosti uchovávajú v elektronickej (digitálnej)\npodobe, stalo sa tak aj v prípade tejto poistnej udalosti. Súd žalovanému uložil povinnosť založiť do\nspisu originál poistného spisu s fotodokumentáciou prvýkrát na pojednávaní dňa 5. 9. 2013 v lehote\n10 dní. Je pravdou, že žalovaný tejto požiadavke nevyhovel, avšak na pojednávaní dňa 5. 12. 2013\nbola žalovanému opätovne súdom uložená povinnosť založiť do spisu originál fotodokumentácie pod\nhrozbou uloženia poriadkovej pokuty, pričom žalovaný na túto požiadavku reagoval dňa 12. 12. 2013\na súdu v uvedený deň doručili CD nosič s kompletnou fotodokumentáciou. Dňa 15. 5. 2014 žalovaný\ndoručil súdu všetkých 17 ks originálnych farebných fotografií, vzťahujúcich sa k PU č. 1020161504. K\nnedostatkom v dokumentácii tejto poistnej udalosti prispela aj skutočnosť, že na administrovaní tohto\nsúdneho sporu sa z dôvodu odchodu na materskú dovolenku, resp. ukončenie pracovného pomeru u\nžalovaného postupne vystriedalo viacero osôb. K oneskoreniu pri plnení súdom uloženej povinnosti\nnedošlo zámerne. Žalovaný ubezpečil konajúci súd, že samotné konanie o uloženie poriadkovej pokuty\nsplnilo svoj výchovný účel.\n3/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\núčinného od 1. 7. 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom\nnadobudnutia jeho účinnosti.\n4/ Odvolací súd na základe ust. § 470 ods. 1 CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného\nodvolania ( t.j. v celom rozsahu ), v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho\npojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.\n5/ Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom\n\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom\nprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v\nneprospech strany.\n6/ Podľa § 53 ods. 1 O.s.p., tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania\nalebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon\nalebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi\ndôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť\nneospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok,\nalebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820\neur.\n7/ Zákonným predpokladom na uloženie poriadkovej pokuty je záver o hrubom sťažení postupu konania\n(súdu) exemplifikatívne uvedenými správaniami účastníkov alebo iných subjektov súdneho konania;\nmôže ísť o neustanovenia sa na súd, ktoré samo osebe nemôže zakladať zodpovednosť účastníka alebo\ninej osoby, ale musí ísť o také neustanovenie sa na súd, ktoré bolo bezdôvodné alebo bez primeraného,\nsúdom uznaného dôvodu alebo neposlúchnutie príkazu súdu, ktorý je v súlade s účelom konania ( § 1\na potrebou riadne pripraviť prejednanie a rozhodnutie veci.\n8/ Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalovanému bola uložená\nporiadková pokuta z dôvodu, že nepredložil súdu požadovanú dokumentáciu k poistnej udalosti, a to\nrozhodnutím súdu o uložení poriadkovej pokuty zo dňa 28. 10. 2014. Odvolací súd zároveň zo spisového\nmateriálu zistil, že hoci požadovaná dokumentácia bola súdu predložená až na opakovanú výzvu súdu\nprvej inštancie, v čase uloženia poriadkovej pokuty sa táto dokumentácia už v spise nachádzala, a síce\nako príloha písomného podania žalovaného, doručeného súdu prvej inštancie dňa 15. 5. 2014 (č.l. 107\na nasl., fotografie uložené v prílohovej obálke). Vzhľadom na uvedené je nutné vyvodiť, že uloženie\nporiadkovej pokuty bolo nedôvodné.\n9/ Na základe uvedeného zistenia tak odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil\npodľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo\nvydané, neexistovali.\n10/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0\n(§\n3 ods. 10 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\nzákonov, § 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana,\nnemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom\nrozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).\n\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods.2 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/\ndovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa(§ 429 ods.2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/47/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}