{"guid": "44079341-25f8-4487-8d89-eb77a4fc4d61:6c00e2a3-8542-4bf9-b6c8-8ff68c72bc7d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1111211849.2", "spisova_znacka": "2Cob/42/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/42/2026 z 19. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. augusta 2026, sp. zn. 2Cob/42/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1111211849.2", "identifikacne_cislo": "1111211849", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nora Vladová", "sudca_id": 1157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-vladova-1157", "datum_vydania": "2026-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-164", "nazov": "§ 164 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-164", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-164"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-164", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c00e2a3-8542-4bf9-b6c8-8ff68c72bc7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1111211849.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1111211849.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1111211849.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/42/2026\n1111211849\n19. 08. 2026\nJUDr. Nora Vladová\nECLI:SK:KSBA:2026:1111211849.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek senátu\nJUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej, v právnej veci navrhovateľa: CHORS like a hotel\ns.r.o., so sídlom Obchodná 43-49, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto (pôvodne GLOBAL\nPACIFIC WEST, s.r.o., so sídlom Vysoká 16, 811 06 Bratislava ), IČO: 35 951 796, zastúpený: VIVID\nLEGAL, s. r. o., Jarabinková 1, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 807 915 a ďalších\núčastníkov pribratých do konania: N.. L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na G. XXXXX/XXA, XXX XX\nX. a N.. O. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX P. X. - T. X., obaja zastúpení: LEGATE,\ns.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909, o nariadenie dodatočnej likvidácie a\nmenovanie likvidátora pri obchodnej spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, Metodova 7, 821 08\nBratislava, IČO: 35 699 213, o odvolaní N.. L. P. a N.. O. L. proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava\nIII č. k. B1-33Exre/126/2011-541 zo dňa 17.03.2026, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-33Exre/126/2011-541 zo dňa\n17.03.2026 m e n í tak, že návrh na prerušenie konania\nzamieta.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. B1-33Exre/126/2011-541 zo\ndňa 17.03.2026 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) rozhodol tak, že konanie prerušuje do právoplatného\nskončenia konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. B2-42Cb/270/2016.\n2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ pôvodne GLOBAL\nPACIFIC WEST, s.r.o. (nové obchodné meno CHORS like a hotel s.r.o.), Vysoká 16, 811 06 Bratislava\n(nové sídlo Obchodná 43-49, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto), IČO: 35 951 796,\nako bývalý akcionár akciovej spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, Metodova 7, 821 08\nBratislava, IČO: 35 699 213, sa domáha nariadenia dodatočnej likvidácie a menovania likvidátora pri\nobchodnej spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, zapísanej v Obchodnom registri Mestského\nsúdu Bratislava III, v odd. Sa, vl. č. 1161/B, z dôvodu, že je bývalým akcionárom spoločnosti BELAR\n- GROUP, a.s., v likvidácii a po výmaze tejto spoločnosti z obchodného registra sa zistil ďalší majetok\nspočívajúci v pohľadávke spoločnosti voči členom predstavenstva N.. L. P. vo funkcii podpredsedu\npredstavenstva a N.. O. L. vo funkcii predsedu predstavenstva, ktorá podľa vyjadrenia navrhovateľa\nvznikla spoločnosti z protiprávneho konania označených účastníkov, ktorí porušili svoje povinnosti pri\nvýkone svojej pôsobnosti, a tým mali spôsobiť spoločnosti škodu vo výške najmenej 200.000.000,- Sk\n(t. j. 6.638.783,77 Eur).\n3. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.10.2011, č. k. 33Exre/126/2011, bola nariadená\ndodatočná likvidácia majetku obchodnej spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, Metodova 7,\n821 08 Bratislava, IČO: 35 699 213 a bol vymenovaný likvidátor spoločnosti T.. L. O.. Dňa 03.08.2020\nbolo súdu doručené odvolanie N.. L. P. a N.. O. L. voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa\n\n28.10.2011, č. k. 33Exre/126/2011, v ktorom odvolatelia namietali, že boli zo strany súdu prvého stupňa\nopomenutí ako účastníci konania, keďže obaja boli dlžníkmi pohľadávky, pre ktorú súd nariadil dodatočnú\nlikvidáciu majetku obchodnej spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii. Uznesením Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 27.04.2021, č. k. 2Cob/201/2020-120 súd odmietol odvolanie N.. L. P. a N.. O. L..\nDňa 07.09.2021 podali N.. L. P. a N.. O. L. dovolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 27.04.2021, č. k. 2Cob/201/2020-120. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n26.04.2023, č. k. 2Obdo/35/2022, bolo napadnuté uznesenie zrušené a vec vrátená odvolaciemu súdu\nna ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28.05.2024, č. k. 2Cob/42/2024-216, zrušil\nuznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.10.2011, č. k. 33Exre/126/2011, ktorým bola nariadená\ndodatočná likvidácia majetku obchodnej spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, Metodova 7, 821\n08 Bratislava, IČO: 35 699 213 a bol vymenovaný likvidátor spoločnosti T.. L. O. a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2024\na okrem iného sa v ňom uvádza, že v prípade podania návrhu na nariadenie dodatočnej likvidácie je\nnavrhovateľ povinný preukázať existenciu majetku ako hmotnoprávnu podmienku.\n4. Mestský súd Bratislava III vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 19.11.2024 na doloženie právoplatného\nrozhodnutia príslušného súdu o existencii pohľadávky spoločnosti voči členom predstavenstva Ing.\nL. P. vo funkcii podpredsedu predstavenstva a N.. O. L. vo funkcii predsedu predstavenstva, ako\naj o výške nároku vyplývajúceho z tejto pohľadávky, ktorá podľa vyjadrenia navrhovateľa vznikla\nspoločnosti z protiprávneho konania oboch menovaných, ktorí mali porušiť svoje povinnosti pri výkone\nsvojej pôsobnosti, a tým mali spôsobiť spoločnosti škodu vo výške najmenej 200.000.000,- Sk (t. j.\n6.638.783,77 Eur), keď ako členovia predstavenstva previedli na základe zmluvy zo dňa 14.09.2007\nhromadné listinné akcie na meno spoločnosti BELAR a.s., ktoré boli majetkom spoločnosti BELAR\n- GROUP, a.s., v likvidácii, na spoločnosť DELFIN TRADE, s.r.o., podľa vyjadrenia navrhovateľa za\nneprimerane nízku sumu (ďalej len „pohľadávka“).\n5. Dňa 03.02.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa k výzve súdu zo dňa 19.11.2024, v\nktorom navrhovateľ uvádza, že vo vzťahu k pohľadávke aktuálne prebieha na Mestskom súde Bratislava\nII pod sp. zn. 42Cb/270/2016 súdne konanie žalobcu: ABONY LTD, so sídlom 601 International\nHouse, Regent Street, W1B 2QD Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, proti\nžalovanému 1. N.. O. L. a žalovanému 2. N.. L. P., o zaplatenie 6.697.264,19 Eur s príslušenstvom,\npričom nárok uplatnený v tomto súdnom konaní predstavuje práve pohľadávku pôvodne spoločnosti\nBELAR - GROUP, a.s., v likvidácii. Ako sa uvádza vo vyjadrení navrhovateľa, v súdnom konaní o\npohľadávke je žalobcom spoločnosť ABONY Ltd., na ktorú bola pohľadávka postúpená pôvodne zo\nspoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii.\n6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že obdržal na základe dopytu písomnú informáciu o stave konania\nvedeného na Mestskom súde Bratislava III pod číslom konania B2-42Cb/270/2016, z ktorej vyplýva, že\ntoto súdne konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Súd môže nariadiť dodatočnú likvidáciu len\nvtedy, ak je preukázaná nepochybná a nesporná existencia majetku, ako aj nesporné vlastnícke právo\nzaniknutej spoločnosti k tomuto majetku. Keďže v prípade pohľadávok, ktoré nie sú opatrené exekučným\ntitulom, ktorým je napr. právoplatné rozhodnutie súdu, alebo uznané dlžníkom písomne, sú takéto\npohľadávky sporné a jediný oprávnený o nich rozhodnúť je všeobecný súd, registrový súd konštatuje,\nže sú splnené zákonné podmienky podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“) a rozhodol o prerušení konania o nariadení dodatočnej likvidácie a menovaní likvidátora\npri obchodnej spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, vedeného na Mestskom súde Bratislava\nIII pod sp. zn. B1-33Exre/126/2011 do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde\nBratislava III pod sp. zn. B2-42Cb/270/2016.\n7. Proti uvedenému uzneseniu podali odvolanie v postavení účastníkov konania 2. N.. L. P. a 3. N.. O.\nL. prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom uvádzajú, že zo záväzného právneho názoru\nodvolacieho súdu vyplýva, že súd v konaní o nariadení dodatočnej likvidácie musí samostatne posúdiť a\nvyhodnotiť existenciu pohľadávky ako dodatočne objaveného majetku, má odôvodniť svoje rozhodnutie\ntým, aby z neho vyplývalo ako dospel k svojmu záveru o existencii pohľadávky, či jej existenciu zistil,\nakými listinnými dôkazmi navrhovateľ túto pohľadávku preukázal a najmä musí uviesť vlastné úvahy,\nna základe čoho súd k záveru o existencii pohľadávky dospel. V zmysle § 194 ods. 1 CSP, ako\naj záväzného právneho názoru vysloveného odvolacím súdom v uznesení zo dňa 28.05.2024, č. k.\n2Cob/42/2024-216, teda môže súd posúdiť otázku existencie pohľadávky, ktorá má byť podľa tvrdenia\n\nnavrhovateľa „novoobjaveným majetkom“ a rozhodnúť o nariadení, prípadne nenariadení dodatočnej\nlikvidácie BELAR -GROUP, a.s., v likvidácii. Súd teda musí samostatne v konaní o nariadenie dodatočnej\nlikvidácie preveriť, či tvrdenia a navrhovateľom predložené listinné dôkazy preukazujú existenciu\nmajetku, odôvodňujúce návrhu na nariadenie dodatočnej likvidácie vyhovieť. Pokiaľ takéto tvrdenia\na dôkazy navrhovateľ nepredložil, je nevyhnutné návrh zamietnuť, keďže žiaden majetok zaniknutej\nspoločnosti zistený nie je. Navyše, pokiaľ súd prerušil konanie z dôvodu prebiehajúceho iného sporového\nkonania, v ktorom sa podľa neho rieši otázka existencie novoobjaveného majetku, kde si tretia osoba voči\núčastníkom 2. a 3. ako žalovaným uplatňuje tento nárok, potom sa súd mal nevyhnutne zaoberať aj tým,\nakým spôsobom táto tretia osoba ABONY Ltd. preukazuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu v predmetnom\nkonaní a za akých okolností a z akého právneho titulu túto pohľadávku vôbec nadobudla. Súd sa totiž\nvôbec nevysporiadal s tým, že predmetná pohľadávka „vznikla“, resp. bola „znovuobjavená“ titulom\npôvodne nariadenej dodatočnej likvidácie BELAR -GROUP, a.s., v likvidácii, uznesením Okresného\nsúdu Bratislava I sp. zn. 33Exre/126/2011, ešte zo dňa 28.10.2011, ktoré ale bolo zo strany Krajského\nsúdu v Bratislave uznesením č.k. 2Cob/42/2024-216 zo dňa 28.05.2024 v celom rozsahu zrušené a\nvec vrátená práve tomuto súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Teda pokiaľ odvolací súd konštatoval,\nže v pôvodnom uznesení 33Exre/126/2011, ešte zo dňa 28.10.2011, nemal súd riadne preukázanú\nexistenciu hmotnoprávnej podmienky nevyhnutnej pre nariadenie dodatočnej likvidácie a dodatočná\nlikvidácia bola nariadená protiprávne, nemôže na základe tohto nepráva vzniknúť právo - t. j. pohľadávka,\nktorú následne postupne nadobudol od predchádzajúcich postupníkov práve navrhovateľ ABONY Ltd.,\nktorý ju uplatňuje v konaní na Mestskom súde Bratislava III sp. zn. B2-42Cb/270/2016. Súd preto úplne\nignoruje okolnosti nariadenia pôvodne nariadenej dodatočnej likvidácie a menovania likvidátora, na ktoré\nsa dnes musí nahliadať ako keby nenastali, t. j. pohľadávka nikdy nebola zistená, dodatočná likvidácia\nnebola právoplatne nariadená a následne ju preto ani likvidátor T.. L. O. v dodatočnej likvidácii BELAR\n- GROUP, a.s., v likvidácii, nemohol postúpiť na GPW, s.r.o. (dnes Chors like a hotel s.r.o.), ktorá ju\nnásledne postúpila na SADG EUROPE PROPERTIES, Ltd., ktorá ju následne postúpila na ABONY Ltd.,\nktorý ju vymáha v konaní sp. zn. B2-42Cb/270/2016.\n8. Ďalej v odvolaní uviedli, že úvaha súdu, ktorý v bode 21. napadnutého uznesenia uvádza, že v\nkonaní na Mestskom súde Bratislava III, sp. zn. B2-42Cb/270/2016, vymáha svoju údajnú pohľadávku\nvoči žalovaným účastníkom spoločnosť ABONY Ltd. Pokiaľ by aj táto spoločnosť v konaní uspela a\nsúdmi by bola právoplatne uložená povinnosť žalovaným zaplatiť žalobcovi pohľadávku, pričom v\nkonaní by museli súdy ako predbežnú otázku síce ustáliť existenciu pohľadávky, avšak výsledkom tohto\nkonania by de facto aj de iure bolo, že vlastníkom pohľadávky je spoločnosť ABONY Ltd. Uvedená\nskutočnosť by nezakladala hmotnoprávnu podmienku pre nariadenie dodatočnej likvidácie BELAR GROUP, a.s., v likvidácii, keďže tá je daná len, ak sa dodatočne objaví majetok tejto spoločnosti. Aj\núspech v spore navrhovateľa ABONY Ltd., určenie existencie majetku, a teda pohľadávky a určenie\npovinnosti zaplatiť túto pohľadávku v konaní na Mestskom súde Bratislava III, sp. zn. B2-42Cb/270/2016,\nby potom muselo viesť k zamietnutiu návrhu na nariadenie dodatočnej likvidácie, keďže ani takýto\nvýsledok sporu by neznamenal objavenie majetku spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii.\nRovnakým výsledkom - teda nezistením existencie pohľadávky, skončí spor sp. zn. B2-42Cb/270/2016,\npokiaľ súd žalobu zamietne. Teda žiaden výsledok konania vedeného na Mestskom súde Bratislava\nIII, sp. zn. B2-42Cb/270/2016, nemôže predstavovať zistenie dodatočne objaveného majetku BELAR\n-GROUP, a.s., v likvidácii a nemôže teda byť predpokladom pre naradenie dodatočnej likvidácie. V\nkonaní sp. zn. B2-42Cb/270/2016 sa teda nerieši žiadna otázka rozhodujúca pre toto konanie sp. zn.\nB1-33Exre/126/2011.\n9. Žiadna otázka, ktorá je predmetom konania sp. zn. B2-42Cb/270/2016, nemôže viesť k zisteniu\nmajetku zaniknutej spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, teda nemôže predstavovať taký\nvýsledok, ktorý by viedol k obnoveniu tohto majetku spoločnosti. Konštatovanie súdu, že je dôvod na\nprerušenie konania podľa § 164 CSP z dôvodu, že v konaní sp. zn. B2-42Cb/270/2016 sa rieši otázka,\nktorá má význam pre konanie o nariadenie dodatočnej likvidácie, je preto nesprávne a vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj z nesprávnych právnych záverov na základe vykonaných\na vyhodnotených dôkazov. Prerušenie konania o nariadenie dodatočnej likvidácie teda nemožno\nodôvodniť a) Prejudiciálnou otázkou, o ktorej sa má údajne rozhodnúť v spore č.k. B2-42Cb/270/2016,\npretože v oboch prípadoch - aj ak by iný súd i) priznal právo pre ABONY Ltd. z prejednávanej pohľadávky\nalebo ii) by naopak žalobu zamietol, tak v každom prípade tu nebude existovať pohľadávka, ktorá by\nbola majetkom spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, keďže taká pohľadávka by bola majetkom\nABONY Ltd. alebo neexistovala vôbec, b) Prejudiciálnou otázkou v spore č. k. B2-42Cb/270/2016, kde\n\nsúd prejednáva údajnú pohľadávku, ktorú žaluje nevlastník ABONY Ltd., a to v zmysle bodu 73 a bodu\n84 III. judikátu 1VObdo/2/2020, ktorý bol potvrdený a aplikovaný v bode 44 judikátu 9Cdo/255/2020,\npričom pôvodný nadobúdateľ - GPW s.r.o., nie je treťou nezávislou osobu, ale bol navrhovateľom\npôvodne nezákonne nariadenej likvidácie, a preto sa nikdy nestal vlastníkom pohľadávky, keďže zmluva\no postúpení, ktorou mal túto pohľadávku nadobudnúť, je absolútne neplatná pre právoplatné zrušenie\npôvodnej dodatočnej likvidácie ex tunc. Podľa návrhu žalovaných by teda mal konajúci súd návrh na\nnariadenie dodatočnej likvidácie zamietnuť, keďže údajná pohľadávka nie je zistená, pretože odvolatelia\nuplatnili kvalifikované námietky voči nej (t. j. pohľadávka nie je uznaná, ale je sporná) a tiež nie\nje právoplatne priznaná súdom (pričom súdne konanie, ktorého výsledkom by mohlo byť, že takáto\npohľadávka je majetkom spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, neprebieha). Nebola súdu\npredložená listina s dôkaznou silou, ktorá by preukázala vznik škody na strane BELAR - GROUP, a.s., v\nlikvidácii, a teda vznik pohľadávky. Naopak, boli súdu predložené 2 znalecké posudky, ktoré preukázali,\nže škoda spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, nevznikla. Nebol súdu predložený dôkaz o\nporušení povinnosti, ktorý je predpokladom na uplatnenie pohľadávky na náhradu škody.\n10. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nijako nevyjadril a žiadne ďalšie podania neboli doručené.\n11. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie podľa\n§ 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.\n12. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n13. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne\nalebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo\nak súd dal na také konanie podnet.\n14. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n15. Ustanovenie § 164 CSP upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená také prerušenie\nkonania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Takéto prerušenie konania možno označiť za\nvýnimočné rozhodnutie, o ktorom súd rozhoduje za splnenia zákonom ustanovených podmienok, a to\naj bez návrhu strany sporu. Súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa tohto ustanovenia musí\nspravovať aj požiadavkou zakotvenou v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ukladajúcej povinnosť prijať príslušné\nopatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie\nspravodlivosti v primeranej lehote (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 21/2000).\nÚlohou súdu je racionálne vyhodnotiť, či je potrebné konanie prerušiť s prihliadnutím na zákonnú\npožiadavku rýchlej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených právom chránených záujmov (čl.\n2 a 17 CSP). Preto by nemal prerušiť konanie podľa citovaného ustanovenia, ak nepredpokladá, že\nvyriešenie otázky v inom konaní bude mať pre dané konanie zásadný význam.\n16. Z obsahu súdneho spisu vyplýva prerušenie konania súdom prvej inštancie do právoplatného\nskončenia konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. B2-42Cb/270/2016, v ktorom sa podľa\nnázoru súdu prvej inštancie rieši otázka, ktorá má význam pre toto konanie o nariadenie dodatočnej\nlikvidácie. Odvolací súd sa s touto argumentáciou súdu prvej inštancie nestotožňuje a uvádza, že\nprerušenie konania za danej procesnej situácie, by nebolo vhodné a už vôbec nie nevyhnutné. Na\nMestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B2-42Cb/270/2016 prebieha súdne konanie žalobcu: ABONY\nLTD, so sídlom 601 International House, Regent Street, W1B 2QD Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej\nBritánie a Severného Írska, proti žalovanému 1. N.. O. L., a žalovanému 2. N.. L. P., o zaplatenie\n6.697.264,19 Eur s príslušenstvom, pričom nárok uplatnený v tomto súdnom konaní predstavuje\npohľadávku pôvodne spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii. Ako sa uvádza vo vyjadrení\nnavrhovateľa, v súdnom konaní o pohľadávke je žalobcom spoločnosť ABONY Ltd., na ktorú bola\npohľadávka postúpená zo spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii. Podľa názoru odvolacieho\nsúdu potom však v tomto prípade žiaden výsledok konania vedeného na Mestskom súde Bratislava\nIII, sp. zn. B2-42Cb/270/2016, nemôže predstavovať zistenie dodatočne objaveného majetku BELAR -\n\nGROUP, a.s., v likvidácii a nemôže byť predpokladom pre naradenie dodatočnej likvidácie, keďže svoju\npohľadávku už postúpila na nového veriteľa. V konaní sp. zn. B2-42Cb/270/2016 sa teda nerieši žiadna\notázka rozhodujúca pre toto konanie sp. zn. B1-33Exre/126/2011.\n17. V prípade, že by spoločnosť ABONY LTD ako žalobca v označenom konaní uspela a súd by\nprávoplatne uložil povinnosť žalovaným zaplatiť žalobcovi pohľadávku, pričom v konaní by musel\nsúd ako predbežnú otázku síce ustáliť existenciu pohľadávky, avšak výsledkom tohto konania by\nbolo, že vlastníkom pohľadávky je spoločnosť ABONY Ltd. Uvedená skutočnosť by teda nezakladala\nhmotnoprávnu podmienku pre nariadenie dodatočnej likvidácie BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, keďže\ntá je daná len, ak sa dodatočne objaví majetok tejto spoločnosti. Aj úspech v spore ABONY Ltd.,\nurčenie existencie majetku, a teda pohľadávky a určenie povinnosti zaplatiť túto pohľadávku v konaní na\nMestskom súde Bratislava III, sp. zn. B2-42Cb/270/2016, by potom muselo viesť k zamietnutiu návrhu\nna nariadenie dodatočnej likvidácie, keďže takýto výsledok sporu by neznamenal objavenie majetku\nspoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii. V prípade, že skončí spor sp. zn. B2-42Cb/270/2016\nzamietnutím žaloby, opätovne to nevyrieši situáciu tohto konania a nijako ho neovplyvní. Prvoinštančný\nsúd nemal pripojený spis B1-33Exre/126/2011, ani žiadne vyjadrenie, z ktorého by zistil, že by bolo\nnapadnuté postúpenie pohľadávky spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, na spoločnosť ABONY\nLTD, prípadne, že by sa v uvedenom súdnom konaní vôbec riešila otázka aktívnej legitimácie žalobcu,\npreto za tohto stavu odvolací súd nevidí dôvod na prerušenie konania.\n18. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie nepostupoval podľa dikcie citovaného\nustanovenia § 164 CSP a dôvody na prerušenie konania uvedené prvoinštančným súdom podľa\nodvolacieho súdu neobstoja. Konanie vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. B2-42Cb/270/2016\nnemá žiadny materiálny vplyv na rozhodnutie súdu o nariadenie dodatočnej likvidácie BELAR - GROUP,\na.s., v likvidácii. Súd prvej inštancie sa musí sám vysporiadať so vzniknutou procesnou situáciou.\nUvedené preto znamená, že vyriešenie otázky v tomto konaní nie je závislé od vyššie uvedeného\nkonania vedeného na Mestskom súde Bratislava III. Okrem uvedeného je odvolací súd názoru, že\nžalovaným uvedený dôvod na prerušenie konania je nehospodárny. Súd prvej inštancie je v prípade\nrozhodovania o prerušení konania podľa § 164 CSP povinný prihliadať aj na zásadu hospodárnosti\nkonania a na právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Čakanie na to, ako sa skončí vyššie\nuvedené konanie, nespĺňa kritéria, akými sú vhodnosť, dĺžka konania, právo sporových strán na rýchlu\na účinnú ochranu a hospodárnosť konania, na ktoré musí súd prihliadať pri rozhodovaní podľa § 164\nCSP. Odvolací súd poukazuje na to, že z napadnutého uznesenia nevyplýva, že by súd prvej inštancie\nvyhodnotil dôvody na prerušenie konania v interakcii uskutočňujúceho sa konania ku konaniu, v dôsledku\nktorého má prísť k prerušeniu, pretože prípadným prerušením konania do skončenia iného súdneho\nkonania môže prísť k predĺženiu konania.\n19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom podľa § 388 CSP napadnuté uznesenie súdu\nprvej inštancie zmenil.\n20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený\nadvokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Exre/126/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "e402f287-0891-4a3e-8ce6-d004aeceace2:57a5948a-8f27-4c57-a137-ead8b4bc30a5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:3217203455.1", "spisova_znacka": "9Cdo/255/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/255/2020 z 28. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:3217203455.1"}, {"guid": "c6d6d9c3-4650-4440-bf6c-b530d145b5a1:96d97a54-6242-440e-94a4-6286f5862905", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6120250125.1", "spisova_znacka": "2Cob/42/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/42/2024 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6120250125.1"}], "citovane_v": []}