{"guid": "46cbb5f5-4ec9-4f47-9a2a-6de59eccdb64:b95390f7-b524-40a3-96b3-1ecfcf2dd786", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1114223735.1", "spisova_znacka": "8CoKR/87/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoKR/87/2025 z 11. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. februára 2026, sp. zn. 8CoKR/87/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1114223735.1", "identifikacne_cislo": "1114223735", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2026-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b95390f7-b524-40a3-96b3-1ecfcf2dd786", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1114223735.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1114223735.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1114223735.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8CoKR/87/2025\n1114223735\n11. 02. 2026\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2026:1114223735.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci vyhlásenia konkurzu na majetok\núpadcu (výmaz z OR SR dňa 29.10.2025): SANPARK, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 13, 811 06\nBratislava, IČO: 31 587 704, správcom ktorého je: Ing. Anna Bružeňáková, so sídlom Jesenná 4, 821\n09 Bratislava, zn. správcu S1450, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, o\nodvolaní správcu proti výroku II. uznesenia Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-3K/39/2014-784 zo\ndňa 23.09.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Správcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 3K/39/2014-447 zo dňa 11.09.2014, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 19.09.2014, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka SANPARK, s.r.o., so sídlom\nNámestie SNP 13, 811 06 Bratislava, IČO: 31 587 704. Funkciu správcu konkurznej podstaty úpadcu\nvykonávala: Ing. Anna Bružeňáková, so sídlom Jesenná 4, 821 09 Bratislava, zn. správcu S1450.\n2. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením výrokom I. konkurz na\nmajetok úpadcu: SANPARK, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 13, 811 06 Bratislava, IČO: 31 587 704,\nsprávcom ktorého je: Ing. Anna Bružeňáková, so sídlom Jesenná 4, 821 09 Bratislava, zn. správcu\nS1450, zrušil pre nedostatok majetku. Výrokom II. súd správcovi: Ing. Anna Bružeňáková, so sídlom\nJesenná 4, 821 09 Bratislava, zn. správcu S1450, odmenu z výťažku zo speňaženia majetku úpadcu\nnepriznal. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 43 ods. 1, § 102 ods. 1, § 102 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.\no konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 23 a §13 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „vyhláška“).\n3. Konkurzný súd odvolaním napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že správca podaním zo dňa\n20.08.2025 (č.l. 761) navrhol súdu, aby konkurz vedený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok\nmajetku. Správca uviedol, že po speňažení majetku a schválení veriteľským výborom zverejnil v OV č.\n88/2016 vydanom dňa 09.05.2016 čiastkový rozvrh výťažku zo speňaženia majetku úpadcu zaradeného\ndo všeobecnej podstaty úpadcu. Oznam o schválení čiastkového rozvrhu výťažku zo speňaženia\nmajetku úpadcu veriteľským výborom bol zverejnený v OV č. 95/2016 vydanom dňa 18.05.2016.\nZároveň správca zverejnil návrh konečného rozvrhu výťažku majetku úpadcu zaradeného do všeobecnej\nmajetkovej podstaty úpadcu v OV č. 12/2023 vydanom dňa 18.01.2023 a oznam o schválení konečného\nrozvrhu výťažku zo speňaženia majetku úpadcu veriteľským výborom zverejnený v OV č. 27/2023\nvydanom dňa 08.02.2023. Po splnení konečného rozvrhu výťažku majetku úpadcu, vyplatení veriteľov\na uspokojení pohľadávok proti podstate správca požiadal o zrušenie účtu úpadcu v banke. Vzhľadom\n\nk tomu, že bol splnený konečný rozvrh výťažku a úpadcovi nezostal žiaden majetok, ktorý by bol\nspeňažiteľný, správca navrhol súdu zrušenie konkurzného konania v zmysle ust. § 102 ods. 2 ZKR.\n4. Súd mal z obsahu spisu ako aj z tvrdení správcu za preukázané, že v konkurznej podstate sa toho\nčasu už nenachádza žiadny ďalší majetok, ktorý by bolo možné speňažiť. Majetok, ktorý sa v konkurznej\npodstate nachádzal, bol správcom speňažený a výťažok zo speňaženia vydaný veriteľom. Správca v\nsúvislosti so speňažením majetku úpadcu uhradil aj súdny poplatok, uspokojené boli aj pohľadávky proti\npodstate. Pre absenciu majetku je ďalšie vedenie konkurzu podľa konkurzného súdu nehospodárne. Z\nuvedeného dôvodu súd rozhodol o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku (I. výrok).\n5. Nakoľko si správca odmenu z výťažku zo speňaženia majetku neuplatnil, súd správcovi túto odmenu\nnepriznal (II. výrok).\n6. Proti výroku II. uznesenia Mestského súdu Bratislava III podal včas odvolanie správca, ktorý žiada o\npriznanie odmeny správcu z výťažku, nakoľko svoju činnosť vykonával riadne.\n7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP, § 196a ZKR) zistil, že úpadca bol ex offo\nvymazaný z obchodného registra dňa 29.10.2025, t.j. po podaní odvolania, ktoré bolo súdu doručené\ndňa 13.10.2025.\n8. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“): Ak strana zanikne\npočas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej\nprávnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.\n9. Ak súd zistí, že právnická osoba zanikla bez právneho nástupcu, konanie obligatórne zastaví, preto\nodvolací súd v zmysle § 64 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.\n10. Odvolací súd pri rozhodovaní o zastavení konania vychádzal z Nálezu Ústavného súdu SR č.k. IV.\nÚS 410/2024-37 zo dňa 10.12.2024, podľa ktorého (ods. 28) - ak by krajský súd zastavil len odvolacie\nkonanie, vytvoril by priestor pre pochybnosti o právoplatnosti a vykonateľnosti prvoinštančného\nrozhodnutia. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zastavil celé súdne konanie o výroku II. Uznesenie\nsúdu prvej inštancie vo výroku II. krajský súd nezrušil, nakoľko mu to CSP neumožňuje. Analogická\naplikácia ustanovenia § 370 CSP nie je možná, nakoľko zánik niektorej strany sporu bez právneho\nnástupcu podľa § 64 CSP nemožno podľa názoru odvolacieho súdu stotožňovať so späťvzatím žaloby,\nktoré je dispozičným úkonom jedine žalobcu, pričom nie sú splnené ani zákonné predpoklady pre postup\npodľa § 389 CSP (meritórne prejednanie odvolania a zrušenie rozhodnutia), ani § 47 ZKR (účinky\nspäťvzatia žaloby). Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. po zastavení konania nenadobudne\nprávoplatnosť ani vykonateľnosť, nakoľko bolo v spore včas podané odvolanie, o ktorom nebolo\nmeritórne rozhodnuté.\n11. O nároku správcu na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, § 396\nCSP v spojení s čl. 17 CSP. Nakoľko úpadca zavinil zastavenie konanie, avšak zanikol bez právneho\nnástupcu, súd správcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže nemožno správcovi voči\nneexistujúcemu subjektu priznať nárok na náhradu trov konania. Zároveň mu trovy nevznikli.\n12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.\n757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č.\n7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 tretia veta ZKR).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:89d9f8b2-81fb-47d9-9e43-ef964aba3160", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.410.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 410/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 410/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.410.2024.1"}], "citovane_v": []}