{"guid": "f341e739-cf30-4d2f-bd7d-f1a4d0be6092:dae1918c-4c16-46b9-a4b6-ac6e369d46ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1115216313.2", "spisova_znacka": "5Cob/52/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/52/2025 z 28. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. apríla 2026, sp. zn. 5Cob/52/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1115216313.2", "identifikacne_cislo": "1115216313", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková", "sudca_id": 1431, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-mgr-miriam-plavcakova-1431", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dae1918c-4c16-46b9-a4b6-ac6e369d46ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1115216313.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1115216313.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1115216313.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/52/2025\n1115216313\n28. 04. 2026\nMgr. Mgr. Miriam Plavčáková\nECLI:SK:KSBA:2026:1115216313.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a\nčlenov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Pétera Nagya, v právnej veci žalobcu: SKKP, k.s.,\nIČO: 36 869 732, so sídlom Budyšínska 3A, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: SCAN\nDevelopment, s.r.o., IČO: 35 834 234, so sídlom Lamačská cesta 3, Bratislava,, zastúpená: Advokátska\nkancelária Michal Polák - advocati s.r.o., IČO: 36 860 751, so sídlom Budyšínska 3A, Bratislava, proti\nžalovanému: Rádio VIVA, a.s., v konkurze, IČO: 17 336 996, so sídlom Cukrovarská 145/3, Sereď\n(vymazaný z obchodného registra od 26.10.2024), o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode akcií,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-35Cb/119/2015-30 zo dňa\n14.11.2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e.\nII. Žalobcovi súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom zamietol žalobu a druhým výrokom\nžalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.\n2. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2012 domáhal určenia neplatnosti emitovaných\nakcií, určenia neplatnosti uznesení predstavenstva žalovaného, ako aj určenia neplatnosti kúpnej\nzmluvy o prevode akcií zo dňa 17.04.2012 uzavretej medzi spoločnosťou Rádio VIVA, a. s. a\nspoločnosťou VIVA PRODUCTION HOUSE, s. r. o., ktoré určenie bolo v rámci pôvodného konania sp.\nzn. 35Cb/118/2012 vylúčené na samostatné konanie, ktoré sa ďalej viedlo na súde prvej inštancie pod\nsp. zn. B1-35Cb/119/2015 (predmetná vec). Žalobu v predmetnej vylúčenej časti odôvodnil žalobca tým,\nže prevod majetku zapísaného do konkurznej podstaty úpadcu je v zmysle ust. § 76 ods. 1 zákona č.\n7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii absolútne neplatným právnym úkonom. Uznesením zo dňa\n03.02.2023 súd prvej inštancie zastavil konanie voči zaniknutému žalovanému 2/ VIVA PRODUCTION\nHOUSE, s. r. o., a tak spoločnosť Rádio VIVA, a. s., v konkurze (pôvodne žalovaný 1/) zostala v konaní\njediným žalovaným.\n3. Proti označenému rozsudku podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie žalobca, ktorý žiadal\nnapadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) v odvolacom konaní pred prejednaním samotného\nodvolania v súlade s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené\nprocesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť, pričom z verejne dostupných informácií z\nvýpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 10605/T zistil, že žalovaný\nku dňu 26.10.2024 zanikol, a to bez právneho nástupcu, z dôvodu zrušenia spoločnosti podľa § 68 ods.\n\n4 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“)\nna základe ukončenia / zrušenia konkurzu pre nedostatok majetku.\n5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n7. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len\nten, komu ju zákon priznáva.\n9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n11. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.\n12. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na\nprávne úkony.\n13. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“), právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do\nobchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik\ninak.\n14. Podľa § 19a ods. 2 OZ, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom\nurčeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ\nosobitný zákon neustanovuje inak.\n15. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom\nurčenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.\n16. Podľa § 68 ods. 1 ObZ, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n17. Podľa § 68 ods. 4 písm. c) ObZ, spoločnosť sa tiež zrušuje ukončením konkurzného konania z\ndôvodu nedostatku majetku alebo ukončením konkurzu ... Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia v\nprípade zrušenia spoločnosti podľa odseku 4 písm. c) súd bez zbytočného odkladu vymaže spoločnosť\nz obchodného registra.\n18. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom\nč. k. B1-35Cb/119/2015 - 30 zo dňa 14.11.2023, ktorého prieskum je na základe odvolania žalobcu\npredmetom tohto odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd mal v uvedenom\nprípade za preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní\nodvolania a po prvotnom predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu (07.06.2024) došlo dňom\n26.10.2024 k zániku žalovanej strany sporu bez právneho nástupcu jej výmazom z obchodného\nregistra, a to z dôvodu predchádzajúceho zrušenia spoločnosti podľa § 68 ods. 4 písm. c) ObZ\nukončením / zrušením konkurzu z dôvodu nedostatku majetku uznesením Okresného súdu Trnava sp.\nzn. 36K/33/2013 zo dňa 23.08.2024. Zverejnením oznámenia o právoplatnosti uvedeného uznesenia v\nObchodnom vestníku, k čomu došlo dňa 30.09.2024 pod č. 189/2024, zanikli účinky konkurzu okrem\niného aj podľa § 46 až 51 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vrátane jeho § 47 (viď\n\nust. § 102 ods. 5 tohto zákona). Na základe zániku týchto účinkov pokiaľ v konaniach podľa § 47 ods. 3\nzákona č. 7/2005 Z. z. vystupoval ako účastník konania správca namiesto úpadcu, účastníkom konania\nsa stáva opäť dlžník (do jeho výmazu z obchodného registra).\n19. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať\nz úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu\nkonania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého\nzačiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratí. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou\ndisponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66\nCSP. V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju\nstratila, nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Takáto vada sa za istých okolností\ndefinovaným procesným postupom odstrániť dá. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej\nsubjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právna subjektivita). Ak smrť strany\nsporu, ktorou je fyzická osoba, nastane v priebehu sporového konania (do právoplatného skončenia\nveci), do úvahy podľa povahy sporu prichádza zastavenie konania alebo obligatórne pokračovanie s\ndefinovanými subjektmi, predovšetkým dedičmi. V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu\nkonania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na\nstrane druhej, okamihom zániku právnickej osoby bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej\nsubjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti.\n20. Nakoľko sa v danom prípade jedná o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu\nv predmetnom konaní, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je\npotrebné odvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66 CSP zastaviť (viď\nuznesenie NS SR zo dňa 30.06.2014 sp. zn. 1 ObdoV/7/2013). Z ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že v\nprípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, odvolací súd\npostupuje podľa § 63 a 64; pričom vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že\nsúd v uznesení, ktorým odvolacie konanie zastavuje, nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho\nvyhláseného rozhodnutia.\n21. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1\na § 262 ods. 1 CSP. Odvolací súd mal za to, že procesná zodpovednosť za zastavenie odvolacieho\nkonania je na strane žalovaného, žalobca by preto mal právo na priznanie nároku na náhradu trov\nodvolacieho konania. Z dôvodu straty procesnej subjektivity žalovaného po začatí odvolacieho konania v\ndôsledku jeho zániku výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu by však tieto trovy nemal\nkto uspokojiť. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal.\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1edaf7e3-d630-4692-8f56-be8601d06b60:726505a8-dcb2-47d6-8cf9-60d85ca528b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/119/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/119/2015 z 19. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2015-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1edaf7e3-d630-4692-8f56-be8601d06b60:726505a8-dcb2-47d6-8cf9-60d85ca528b4"}], "citovane_v": []}