{"guid": "975f6dad-e59e-4f8c-bad4-17a979f0611b:5835d8d6-64fc-4b2b-93f4-885408b5b7fb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1115232811.1", "spisova_znacka": "3Cob/116/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/116/2024 z 12. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. februára 2026, sp. zn. 3Cob/116/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:1115232811.1", "identifikacne_cislo": "1115232811", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2026-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5835d8d6-64fc-4b2b-93f4-885408b5b7fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1115232811.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1115232811.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1115232811.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/116/2024\n1115232811\n12. 02. 2026\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2026:1115232811.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov\nsenátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcov 1/ W.. V. X., I..\nXX.XX.XXXX, X. XXX, XXX XX X., 2/ W. N., I.. XX.X.XXXX, Z. XXXX/XX, XXX XX Š., 3/ V. X., I..\nXX.X.XXXX, X. XXX, XXX XX X., všetci práv. zast. JUDr. Peter Schmidl, 908 79 Borský Svätý Jur 774,\nproti žalovanému Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518,\no zaplatenie 36.450,11 EUR s prísl., o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I,\nč.k. 37Cb/208/2015-311 zo dňa 5.4.2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom konanie v časti 18.290,- EUR zastavil,\ndruhým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/, 2/, 3/ istinu vo výške 11.284,EUR s tým, že plnením jednému zo žalobcov jeho povinnosť voči ostatným žalobcom zaniká, tretím\nvýrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/, 2/, 3/ úrok z omeškania 74,45 EUR s tým, že\nplnením jednému zo žalobcov jeho povinnosť voči ostatným žalobcom zaniká, a štvrtým výrokom priznal\nžalobcovi 1/, 2/, 3/ proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,08 %, o výške ktorých\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n2. Proti predmetnému rozsudku podali v zákonnej lehote žalobcovia odvolanie.\n3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 6.2.2026 vzali žalobcovia odvolanie späť bez uvedenia\ndôvodu a odvolacie konanie žiadali zastaviť.\n4. Podľa § 369 ods. 1, C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ\nvzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\n5. Podľa § 369 ods. 3, C. s. p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd\nodvolacie konanie zastaví.\n6. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n7. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že dispozičný princíp, ktorým je\novládané začatie odvolacieho konania, sa prejavuje v jeho priebehu, a to jednak možnosťou rozširovať,\nči inak meniť rozsah odvolania a dôkazy, ako aj možnosťou vziať podané odvolanie späť. Druhá z\nuvedených dispozícií je však časovo ohraničená - odvolanie možno vziať späť, len dokiaľ o ňom\n\nnebolo rozhodnuté. Účinnosť späťvzatia odvolania nie je podmienená súhlasom súdu ani protistrany. Po\nspäťvzatí odvolania odvolací súd rozhodne už len o zastavení odvolacieho konania. Nakoľko žalobcovia\n1/, 2/, 3/ vzali odvolanie späť v čase, keď o ňom ešte nebolo rozhodnuté, odvolací súd podľa § 369 ods.\n3, C.s.p. odvolacie konanie zastavil.\n8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.\ns. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanému náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal, hoci žalobcovia svojim späťvzatím odvolania procesne zavinili\nzastavenie odvolacieho konania, keďže žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.\n9. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá,\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "85636f2e-ac17-4eac-bb72-dac8f83b62eb:1a4ae3f9-1235-494e-b09c-5ace845abbc7", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Cb/208/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cb/208/2015 z 27. 11. 2015", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-11-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/85636f2e-ac17-4eac-bb72-dac8f83b62eb:1a4ae3f9-1235-494e-b09c-5ace845abbc7"}], "citovane_v": []}