{"guid": "7a889f1d-02da-44ec-bee5-871ebb510ac5:271017b2-9a45-41eb-bdea-5a9ec0163120", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1116010118.3", "spisova_znacka": "1To/87/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/87/2025 z 4. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. februára 2026, sp. zn. 1To/87/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1116010118.3", "identifikacne_cislo": "1116010118", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Molnárová", "sudca_id": 195, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-molnarova-195", "datum_vydania": "2026-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-320.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 320 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-320.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-320"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-320"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/271017b2-9a45-41eb-bdea-5a9ec0163120", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1116010118.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1116010118.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1116010118.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1To/87/2025\n1116010118\n04. 02. 2026\nJUDr. Zuzana Molnárová\nECLI:SK:KSBA:2026:1116010118.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a\nsudcov JUDr. Petra Šamka a Ing. Mgr. Anny Přikrylovej, v trestnej veci obžalovaného U.. Z. F.,\npre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024, o\nodvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k.\n9T/7/2016-311 zo dňa 21.02.2019, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 04. februára 2026, pomerom\nhlasov 3:0, takto\nrozhodol:\nPodľa § 320 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku s poukazom na § 281 ods. 1 Trestného poriadku a\ndôvodu podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku zrušuje sa rozsudok Okresného súdu Bratislava\nI sp. zn. 9T/7/2016 zo dňa 21.02.2019 a trestné stíhanie obžalovaného U.. Z. F., nar. XX.XX.XXXX v\nI., trvale bytom Na P. XX/A, V., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona\núčinného do 05.08.2024, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že\ndňa 24. 02. 2015 okolo 17:30 hodine v V. na križovatke ulíc P. - F., pri vjazde na F. ulicu, potom, ako\nodbočil motorovým vozidlom V. N. GT, čiernej farby EČ: BA - Z. z ulice P. na ulicu F., zastavil vozidlom\nna začiatku F. ulice pri vozidle V. XXXD, čiernej farby, EČ (I): EB XXXHN, ktoré tam stálo a bránilo mu v\nplynulom prejazde na jednosmernú F. ulicu, slovne a gestikuláciou vyzval vodiča V. XXX D, poškodeného\nR. U. Z., aby mu uvoľnil prejazd na F. ulicu, na čo poškodený Z. nereagoval, následne obvinený U..\nZ. F. vystúpil z vozidla V. N. GT, kričiac vulgarizmy na poškodeného Z., pristúpil k vozidlu V. XXXD a\nzačal päsťou ruky udierať a nohami kopať do dverí a okna vozidla V. XXXD na strane vodiča, následne\nvodič vozidla V. XXXD poškodený Z. pootvoril dvere na svojom vozidle, po čom obvinený F. k nemu\npristúpil, chytil ho za golier bundy a poškodeného, ktorý sedel na sedadle vodiča, 4-5 krát päsťou udieral\ndo oblasti hlavy, čím mu spôsobil povrchové poranenie pery a pomliaždenie ústnej dutiny s krvácaním,\nz a s t a v u j e,\npretože trestné stíhanie je premlčané.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom sp. zn. 9T/7/2016 zo dňa 21.02.2019 obžalovaného U..\nZ. F. podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava\nI zo dňa 26.02.2016 č.k. 2 Pv 65/15/1101-17, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva\npodľa § 364 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v rozsudku, oslobodil\npretože skutok nie je trestným činom.\nProti tomuto rozsudku podal, ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní, odvolanie prokurátor\nOkresnej prokuratúry Bratislava I a navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátiť, aby ju súd\nv potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\n\nV písomných dôvodoch odvolania prokurátor primárne konštatoval, že je daný rozpor súdu, keď\nobžalovaného oslobodil podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku a zároveň konštatoval, že skutok\nnie je trestným činom, pričom navyše z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že sa skutok stal, ale nebolo\ndokázané, že by ho spáchal obžalovaný. Dal do pozornosti argumenty odvolacieho súdu v rozhodnutí\nsp. zn. 1To/24/2017, ktorým bolo zrušené predchádzajúce rozhodnutie v danej veci.\nNásledne prokurátor rozobral a vyhodnotil dôkazy vykonané pred súdom s tým, že nesúhlasí ako ich\nvyhodnotil prvostupňový súd.\nKonštatoval: „V kontexte vyššie produkovaných skutočnosti a dôvodov vedúcich súd I. stupňa k prijatiu\nzáveru spočívajúcemu v oslobodení obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Trestného\nporiadku je rovnako príznačné uviesť, že prijatý záver musí zodpovedať všetkým vykonaným dôkazom,\ns ktorými sa následne súd musí aj náležíte vysporiadať tak, aby nevznikali pochybnosti o správnosti\nprijatých skutkových zistení a záverov opodstatňujúcich prijatie rozhodnutia v meňte veci. Teda pre\núčely prijatia oslobodzujúceho rozhodnutia podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku musí súd skúmať\nvšetky stránky a aspekty skutkového deja vymedzeného obžalobným návrhom, ako predmet trestného\nkonania a nie sa jednostranne uspokojiť s tvrdeniami obžalovaného, ktoré vytvárajú jeho procesnú\nobranu a účelovo tendenčne poukazujú na skutočnosti, ktoré so skutkom nesúvisia a zvyšné doplnené\ndôkazy vyhodnotiť striktne nevierohodne s odstupom času, bez logickej nadväznosti na dôkazy už skôr\nvykonané či špecifikum nositeľa obsahovej stopy dôkazu.“\nNa podklade uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil na nové\nprejednanie a rozhodnutie, alternatívne, aby sám rozhodol a uznal obžalovaného vinným.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku, potom čo nezamietol\nodvolanie podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku a nezrušil rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 316\nods. 3 Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti\nktorým prokurátor podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, majúc na\nzreteli, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie\ndovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku a dospel k nasledovným záverom.\nPodľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (pri znení účinnom v čase spáchania skutku ako aj podľa\nzákona v znení účinnom od 06.08.2024)\n(1) Kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti\nalebo výtržnosti najmä tým, že\na) napadne iného,\npotrestá sa odňatím slobody až na tri roky.\nPodľa § 87 ods. 1 Trestného zákona účinného ku dňu 04.02.2026 (nášho rozhodnutia) platí: ak tento\nzákon neustanovuje inak, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je\nd) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody\ns hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky,\ne) tri roky pri ostatných prečinoch.\nVo všeobecnosti odvolací súd konštatuje, že premlčanie pri posudzovaní trestnosti činu v prípade, že\ndôjde k jej “zmierneniu“ v prospech obžalovaného, čo je aj prípad skrátenia premlčacích dôb, pôsobí aj\nna vzťahy pred nadobudnutím účinnosti novej priaznivejšej právnej úpravy.\nUstanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona ďalej upravuje, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa\nukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný a ak v čase medzi spáchaním činu a\nvynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá\npodľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.\nV období od spáchania trestného činu a tiež rozhodnutia v merite veci prvostupňovým súdom (ostatného\nrozhodnutia zo dňa 21.02.2019), do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní prokurátora proti\nrozsudku súdu prvého stupňa, v konaní dňa 04.02.2026, nadobudli účinnosť viaceré, pre obžalovaného\nnepochybne priaznivejšie ustanovenia Trestného zákona, a to najmä zmenou znenia Trestného zákona\nnovelou prijatou zák. č. 40/2024 Z. z. dňa 08.02.2024, účinnou odo dňa 06.08.2024.\n\nPodľa konajúceho senátu dôvodnosť podaného odvolania prokurátorom nebolo možné posúdiť, pretože\ndospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť v celom rozsahu a trestné\nstíhanie obžalovaného U.. Z. F. zastaviť z dôvodu premlčania.\nZ predloženého spisu je zrejmé:\nNa obžalovaného Mgr. Z. F. bola Okresnou prokuratúrou Bratislava I pod č.k. 2Pv 65/15/1101-17 podaná\ndňa 26.02.2016 na súd obžaloba pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona\nna skutkovom základe opísanom v obžalobe.\nUznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 9T/7/2016-156 zo dňa 14.03.2016 bola trestná vec\npostúpená okresnému úradu na prejednanie priestupku, keďže súd dospel k záveru, že sa nejedná o\ntrestný čin.\nUznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/44/2016 zo dňa 27.04.2016, bolo uznesenie na\npodklade sťažnosti podanej prokurátorom zrušené a vec bola vrátená súdu prvého stupňa aby vo veci\nznovu konal a rozhodol.\nHlavné pojednávanie bolo vykonávané od 06.06.2016 do 23.09.2016, kedy bol vyhlásený v poradní\nprvý rozsudok č.k. 9T/7/2016-224 a týmto bol obžalovaný U.. Z. F. spod obžaloby podľa § 285 písm. a/\nTrestného poriadku oslobodený.\nUznesením tunajšieho súdu sp. zn. 1To/24/2017 zo dňa 19.04.2017 bol rozsudok na podklade odvolania\npodaného prokurátorom, zrušený podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku a vec bola\nvrátená prvostupňovému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie a to dňa 27.04.2017.\nTeda spis bol súdu prvého stupňa vrátený dňa 27.04.2017 a\n-hlavné pojednávanie konané dňa 11.09.2017 bolo z dôvodu ospravedlnenia obhajcu odročené,\n-hlavné pojednávanie konané dňa 09.11.2017 bolo z dôvodu práceneschopnosti obžalovaného\nodročené,\n-na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.12.2017 začalo vykonávanie dôkazov a bol vypočutý svedok\nJUDr. X. M. a bola vykonaná konfrontácia medzi obžalovaným a menovaným svedkom,\n-hlavné pojednávanie určené na 01.03.2018 a 14.06.2018 bolo odročené z dôvodu, že z krajského súdu\nnebol zabezpečený iný požadovaný trestný spis,\n-hlavné pojednávanie konané v dňoch 04.10.2018 a 13.12.2018 bolo odročené z dôvodu neprítomnosti\nsplnomocnenca poškodeného,\n-na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.02.2019 bolo vykonané dokazovanie oboznámením\nspisového materiálu, dokazovanie bolo vyhlásené za skončené, odzneli záverečné reči a bol vyhlásený\nrozsudok s oslobodzujúcim výrokom a ihneď bol napadnutý odvolaním zo strany prokurátora.\nPísomne vyhotovený rozsudok bol daný na doručovanie dňa 24.09.2019.\nPo vyhlásenom rozsudku dňa 21.02.2019, sa prokurátor prípisom doručeným súdu dňa 16.09.2019\ndomáhal doručenia písomne vyhotoveného rozsudku (ktorý bol dodaný do trestnej kancelárie na\ndoručovanie stranám dňa 24.09.2019).\nDňa 28.06.2021 bolo súdu doručené odôvodnenie odvolania zo strany prokurátora.\nDňa 13.12.2021 bol spis pridelený inému zákonnému sudcovi - Mgr. Pavlovi Tomíkovi (čl. 325).\nDňa 30.06.2022 bol prvostupňovému súdu doručený prípis prokurátora, ktorý žiadal oznámenie stavu\nkonania v danej veci.\nDňa 07.03.2025 bol spis pridelený inému zákonnému sudcovi - JUDr. Andrei Vodičkovej, ktorá dňa\n27.03.2025 dala pokyn na doručovanie rozsudku (!), ktorý obžalovaný U.. Z. F. prevzal dňa 27.08.2025,\njeho obhajca dňa 09.06.2025 a splnomocnenec poškodeného dňa 06.06.2025 a predkladacou správou\nbol spis predložený krajskému súdu dňa 26.09.2025 na rozhodnutie o podanom opravnom prostriedku.\n\nTeda od času doručenia odvolania prokurátora prvostupňovému súdu - dňa 28.06.2021 nebol vo veci\nurobený žiaden úkon až do času 07.03.2025, keď bol spis pridelený ďalšiemu sudcovi, tj. v čase od\n28.06.2021 do 07.03.2025 nebol zo strany súdu urobený žiaden zmysluplný úkon smerujúci k ukončeniu\npredmetnej veci a to za obdobie 3 roky a 252 dní, resp. od doručenia odvolania prokurátora dňa\n28.06.2021 do predloženia veci Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.09.2025 nebolo zo strany súdu\nkonané, čo je lehota 4 roky a 90 dní.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že vzhľadom na uvedené skutočnosti nerozhodoval v tomto procesnom\nštádiu o vine alebo nevine obžalovaného, pretože musel posúdiť otázku trestnosti činu prihliadajúc na\nustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona spojení so zákonnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút\npremlčania trestného stíhania.\nV danom prípade prichádzalo do úvahy, keďže žalovaný trestný čin bol právne kvalifikovaný ako prečin\npodľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na 3\nroky, posúdenie otázky premlčania podľa § 87 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona.\nPodľa § 87 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je premlčacia doba pri danom\nprečine 3 roky a teda pre obžalovaného je priaznivejší Trestný zákon v znení účinnom od 06.08.2024,\npričom to platí aj pre posúdenie priaznivosti dĺžky doby vyjadrujúcej premlčanie trestného stíhania v\ndanom prípade.\nOdvolací súd dodáva, že premlčanie trestného stíhania vychádza z jednoduchej premisy, že uplynutím\nkvalifikovaného časového obdobia zaniká potreba štátu represívne reagovať na trestnoprávne správanie\npáchateľa. Od momentu spáchania trestného činu sa do sporu dostávajú dva záujmy spoločnosti.\nJedným záujmom je záujem štátu na potrestaní páchateľa trestného činu (všeobecný záujem). Druhý\nzáujem predstavuje princíp právnej istoty páchateľa trestného činu (subjektívny záujem). Počas\nuplynutia určitého kvalifikovaného časového obdobia sa postupne oslabuje všeobecný záujem a\nposilňuje záujem subjektívny, t.j. počas tohto obdobia sa posilňuje právo páchateľa na právnu istotu na\núkor potrestania zo strany štátu. Uvedené východiská by sme mohli nazvať aj tzv. záujmovou teóriou.\nĎalším dôvodom na zavedenie inštitútu premlčania je aj postupné oslabovanie generálnej a individuálnej\nprevencie trestu. Postupom času dochádza k oslabeniu vplyvu trestného činu na spoločnosť. V\nprípade páchateľa, ak od momentu spáchania trestného činu nespácha žiadny trestný čin, tak sa dá\npredpokladať, že sa pozitívne napravil.\nPosledný dôvod je čisto praktický. Plynutím času sa do značnej miery komplikuje dokazovanie trestných\nčinov. Svedkovia zabúdajú, stopy sa znehodnocujú atď. V niektorých prípadoch by bolo náročné po\nniekoľkých rokoch opätovne začať vyšetrovanie, čo by v konečnom dôsledku mohlo byť frustrujúce pre\norgány činné v trestnom konaní, ako aj pre spoločnosť.\nTeda uplynutím lehoty 3 rokov (v danej veci 4 roky a 90 dní) keď súd prvého stupňa neurobil vo veci\nžiaden zmysluplný úkon, ktorý by mohol spôsobiť prerušenie premlčania, prihliadajúc na to, že vec už\nrozhodol a na podklade podaného odvolania postačovalo jeho predloženie na nadriadený súd, čo v\ndanom prípade nenastalo, po túto dobu nebol súd schopný ani doručiť procesným stranám vyhotovené\nrozhodnutie.\nTeda záverom odvolací súd konštatuje, že po dobu 4 rokov a 90 dní nie je v spise evidovaný žiaden\naktívny úkon zo strany súdu, ktorý by bolo možné považovať za úkon, ktorý by mal za následok\ndosiahnutie prerušenia premlčacej doby, čo (ohľadne zmysluplnosti úkonu) vyžaduje rozhodovacia prax.\nOdvolací súd musel na tieto skutočnosti prihliadať a preto zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a\ntrestné stíhanie zastavil z dôvodu premlčania.\nZ uvedeného dôvodu zostalo bez relevancie odvolanie prokurátora, ako aj jeho odvolacie námietky proti\nvýroku o oslobodení obžalovaného U.. Z. F..\n\nPoučenie:\nPodľa § 9 ods. 4 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu podľa § 9 ods. 1\npísm. a/ Trestného poriadku, že trestné stíhanie je premlčané, sa pokračuje, ak obžalovaný vyhlási do\ntroch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní\nveci trvá. Proti tomuto uzneseniu ďalší opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9T/7/2016", "guid": "2f683796-644b-414f-bd64-afae12f2fb8f:9789bc3a-aa94-4053-965b-1c865643b00a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}