{"guid": "2483aa9d-1beb-419f-9bf6-8e148d9db51b:75db14bb-c7cf-4c16-83f1-dc4e9e7ba845", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1116208627.2", "spisova_znacka": "3Cob/31/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/31/2026 z 21. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. apríla 2026, sp. zn. 3Cob/31/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1116208627.2", "identifikacne_cislo": "1116208627", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75db14bb-c7cf-4c16-83f1-dc4e9e7ba845", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1116208627.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1116208627.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1116208627.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/31/2026\n1116208627\n21. 04. 2026\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2026:1116208627.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu G.. G. P., A..XX.X.XXXX,\nW. D., F. W. W. XXXX/X, XXX XX W.-X. P., proti žalovanej Mgr. Barbora Kubera- Farrant, Kresánkova\n3346/9, 841 05 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 42 276 594, o náhradu škody a o odvolaní\nžalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV, č.k. B1-20C/48/2016-100 zo dňa 12.8.2025,\njednohlasne takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č.k. B1-20C/48/2016-100 zo dňa\n12.8.2025 p o t v r z d u j e.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobu odmietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia\nsúd uviedol, že dňa 21.4.2016 bola súdu doručená žaloba datovaná dňa 24.03.2016, v ktorej sa žalobca\nproti žalovanej domáhal nasledovného žalobného návrhu: „Odporca zanedbal povinnosť vymáhať\nnáhradu škody spôsobenú predchádzajúcimi Správcami konkurznej podstaty v konaní 38K/39/95 O. W.\nU.. N. Y., W. T. X, F., Č. H. Y. U.. T. U. T., T. J.. XX, XXX XX W. a tým spôsobenú škodu vo výške 200,EUR je povinný uhradiť.“\n2. Dňa 10.2.2017 bolo súdu doručené podanie zo dňa 17.1.2017 označené ako „Doplnenie žaloby“,\nv ktorom žalobca uviedol, že dopĺňa skôr podanú žalobu voči odporcovi 1 o ďalších odporcov, a to\nIng. Maroša Semku, SKP: S1738 a JUDr. Martinu Mrázovú, SKP: S400. V podaní uviedol množstvo\nskutočností, a na ich základe žiadal vydať nasledovný rozsudok: „Žalovaní sú spoločne a nerozdielne\npovinní zaplatiť do Konkurznej podstaty úpadcu: IA.. G. P., X. X. D. XXX, XXX XX D., G.Č.: XX XXX XXX\nsumu 977.118.680,- EUR (pôvodne 24.478.229.273,56 SKK) s 5,05% úrokom p.a. odo dňa doručenia\ntejto žaloby do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“\n3. Podľa názoru súdu prvej inštancie žaloba nespĺňala náležitosti podľa § 132 ods. 1, CSP, pretože z\nnávrhu nebolo zrejmé, či sa domáha určenia právnej skutočnosti alebo zaplatenia sumy, resp. nebolo\nzrejmé, komu má byť žalovaná suma uhradená. Žalobný petit tak bol zmätočný a nevykonateľný. Zo\nžalobného návrhu doručeného súdu dňa 10.2.2017 nebolo zrejmé, či si žalobca žalobný návrh uplatňuje\npopri pôvodnom návrhu, alebo ho tento druhý návrh v celosti nahrádza. Rovnako z neho nebolo zrejmé,\nak by išlo o ďalší doplnený žalobný návrh, či majú žalovanú sumu uhradiť všetci žalovaní spoločne alebo\niba noví dvaja žalovaní.\n4. Súd prvej inštancie uznesením č. k. B1-20C/48/2016-94 zo dňa 16.6.2025 vyzval žalobcu na\nodstránenie uvedených vád žaloby a zároveň žalobcu poučil o tom, ako je potrebné žalobu doplniť a\nopraviť tak, aby mohol súd v konaní pokračovať. Súd v uznesení žalobcu poučil o následku odmietnutia\nžaloby, ak žaloba nebude v lehote opravená a doplnená a pre taký nedostatok nebude možné v konaní\npokračovať. Žalobcovi bolo uznesenie súdu doručené dňa 2.7.2025. Žalobca v súdom stanovenej\n\nlehote svoje podania neopravil a nedoplnil, v dôsledku čoho súd v súlade s § 129 ods. 3 CSP\nžalobu týmto uznesením odmietol. Súd dospel k záveru, že v konaní nemožno pre neodstránenie\nnedostatkov žaloby pokračovať. Prvý žalobcom navrhnutý petit je nezrozumiteľný a nevykonateľný,\npričom rovnako je nejasný aj druhý petit a zároveň nie je zrejmé, či druhý petit mal ten prvý nahradiť\nalebo existovať popri ňom. V konaní tak v dôsledku postupu žalobcu nebol zrejmý žalobný návrh, pričom\nžalobca tento nedostatok neodstránil ani po výzve súdu. Existencia jednoznačného a zrozumiteľného\nžalobného návrhu je základnou podmienkou civilného konania. Nie je úlohou súdu snažiť sa z nejasných\nvyjadrení žalobcu „dopátrať“, aký má byť žalobný návrh, resp. či návrhy majú existovať popri sebe\nalebo došlo k zmene žalobného návrhu, pričom pokiaľ ide o prvý návrh, vo vzťahu k nemu nebolo\nmožné pre jeho nezrozumiteľnosť a nejednoznačnosť v konaní pokračovať. Súd spolu s uznesením č. k.\nB1-20C/48/2016-94 zo dňa 16.6.2025 doručil žalobcovi aj komplexné poučenie o procesných právach\na povinnostiach, ktorého súčasťou je aj poučenie o možnosti dať sa zastúpiť advokátom, resp. požiadať\no poskytnutie pomoci Centrom právnej pomoci.\n5. Žalobca vady žaloby v súdom určenej lehote neopravil tak, aby mohol súd v konaní pokračovať, hoci\nbol o následku odmietnutia žaloby uznesením poučený, súd postupom podľa § 129 ods. 3, CSP týmto\nuznesením žalobu odmietol.\n6. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že podaním zo dňa 17.7.2025 (správne\nmá byť 12.7.2025 - č.l. 99) oznámil súdu, že uznesenie B1-20C/48/2016-94 zo dňa 16.6.2025 je\nnutné zaslať aj k rukám aktuálnej správkyni konkurznej podstaty ako právnemu zástupcovi Ex officio.\nUplatnená pohľadávka voči SKP Mgr. Barbore Kašparovej a spol. vo výške 977.118.680,-EUR zjavne\npatrí do majetku riešenom v konkurznom konaní 38K39/95 a na riešení predmetnej pohľadávky sa\nmusí podieľať i správca konkurznej podstaty v prebiehajúcom konkurznom konaní 38K39/95, KS BA.\nDôvodom odvolania je teda skutočnosť, že súd neinformoval o uznesení aktuálneho správcu konkurznej\npodstaty a nezabezpečil jeho účasť v spore. Uznesenie zo dňa 12.8.2025 bolo podľa jeho názoru vydané\npredčasne a je postihnuté vadou nedoručenia právnych aktov súdu správcovi konkurznej podstaty.\nŽalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec späť na nové konanie\na rozhodnutie.\n7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal\nodvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez\nnariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi\nodvolania žalobcu, dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné.\n8. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\nPodľa § 129 ods. 1, CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\nPodľa § 129 ods. 2, CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\nPodľa § 129 ods. 3, CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\nPodľa § 132 ods. 1, CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,\npravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný\nnávrh.\n9. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že žalobca na výzvu súdu uznesením č. k. B1-20C/48/2016-94 zo dňa 16.6.2025 a súdom stanovenej lehote, nedoplnil a neopravil\nžalobu tak, aby mohol súd v konaní pokračovať. Súd v uznesení poučil žalobcu aj o tom ako má žalobu\ndoplniť a opraviť. Súd prvej inštancie postupoval správne keď v súlade s § 129 ods. 3, CSP žalobu\nodmietol.\n\n10. Čo sa týka odvolacej námietky žalobcu v tom, že súd prvej inštancie nepostupoval správne ak\nneinformoval a nezaslal aktuálnemu SKP uznesenie č.k. B1-20C/48/2016-94, odvolací súd poukazuje\nna ust.:\nPodľa § 60 CSP sú stranami žalobca a žalovaný.\nPodľa § 89 ods. 1, CSP sa strana môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený\nzástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 89 ods. 2, CSP ak zvoleným zástupcom podľa odseku 1 nie je advokát, súd uznesením, ktoré\ndoručí zastúpenej strane, rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zjavne nie\nje spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje vo viacerých konaniach.\nPodľa § 89 ods. 3, CSP ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako\nadvokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté.\nPodľa § 14 ods. 1, pís. a, zák. č. 328/1991 Zb. má vyhlásenie konkurzu má tieto účinky:\na) oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním\ns majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči\nkonkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže\nv čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu;\n11.\nZ citovaného znenia citovaného zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že SKP nie je\nzákonný zástupca úpadcu a ani zástupca na základe plnomocenstva. Na SKP na základe rozhodnutia\nsúdu o vyhlásení konkurzu prechádza oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a\npovinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty. SKP nie je právnym zástupcom úpadcu.\nSKP môže sám podať žalobu ak sa predmet žaloby týka majetku patriaceho do konkurznej podstaty\núpadcu. Súd nemá žiadnu povinnosť doručovať právne dokumenty týkajúce sa konania žalobcu\nsprávcovi konkurznej podstaty ak je žalobca v žalobe označený ako fyzická osoba. Žalobca sa mýli ak\npovažuje SKP za právneho zástupcu úpadcu. Právnym zástupcom je v súlade so zák. č. 586/2003 Z.z.\nadvokát. Zástupcom strany môže byť aj zvoleným zástupcom podľa § 89 ods. 1, CSP na základe plnej\nmoci. Uvedené spôsoby zastúpenia žalobcu v konaní neboli preukázané. Vzhľadom na tú skutočnosť, že\nnapriek výzve súdu žalobca nedoplnil a neopravil žalobu tak, aby bolo zrejmé pravdivé a úplné opísanie\nrozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie, súd nemohol o takejto žalobe ďalej\nkonať.\n12. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1, a 2, CSP potvrdil.\n13. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}