{"guid": "2dc1a362-9645-418a-bc6a-15f8d970184b:91d43f4a-a431-428c-b6cb-d96263ff8792", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1116210271.4", "spisova_znacka": "3Cob/126/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/126/2024 z 21. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. apríla 2026, sp. zn. 3Cob/126/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:1116210271.4", "identifikacne_cislo": "1116210271", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené", "Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91d43f4a-a431-428c-b6cb-d96263ff8792", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1116210271.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1116210271.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1116210271.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/126/2024\n1116210271\n21. 04. 2026\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2026:1116210271.4\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu X/ L. L.X., M.. X.X.XXXX,\nW. XX/XX, XXX XX C. Š., 2/ ECO - PAPIER Ružomberok, občianske združenie, Maroša Madačova\n5341/1A, 034 01 Ružomberok, IČO: 37 976 648, proti žalovanému X/ I.. L. N., U.., M.. XX.X.XXXX, Q.\nX, XXX XX Q.-D.I., práv. zast. SELTON legal s.r.o., Medená 24, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO:\n50 001 019 a Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka, Bottova 2A, 811 09 Bratislava - mestská\nčasť Staré mesto, IČO: 36 861 391, 2/ ECO-INVESTMENT, a.s., Hybernská 2134/1, Nové Město, 110 00\nPraha 1, Česká republika, IČO: 273 85 574, práv. zast. Allen Overy Shearman Sterling s.r.o., Eurovea\nCentral 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 857 897, 3/ MH Manažment, a.s., Turbínová 3, 831\n04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 088 033, práv. zast. Advokátska kancelária ECKER\n- KÁN & PARTNERS, s.r.o., Zelená 2, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 886 625,\no uloženie povinnosti hlasovania, o zvýšenie základného imania a vydanie akcií, o dôvodnosti základu\nnároku na náhradu škody, o odvolaní žalobcu 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k.\n30Cb/72/2016 - 929 zo dňa 7.5.2019, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 30Cb/72/2016 - 929 zo dňa\n7.5.2019 v napadnutom výroku III. mení tak, že žalovanému 1/, 2/ a 3/ sa náhrada trov konania\nnepriznáva.\nII. Odvolanie podané v mene žalobcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k.\n30Cb/72/2016-929 zo dňa 7.5.2019, sa odmieta.\nIII. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom konanie o žalobe žalobcu 2/ zastavil,\ndruhým výrokom žalobu zamietol a tretím výrokom žalovaným 1/, 2/ a 3/ priznal proti žalobcovi 1/ nárok\nna náhradu trov konania vo výške 100 %.\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa\n11.5.2016 domáhali voči žalovaným uloženia povinností súvisiacich so zvýšením základného imania\nžalovaného 2/, vydaním akcií žalovaného 2/ a ich prevodom na žalobcu 1/, ako aj určenia dôvodnosti\nzákladu nároku žalobcu 1/ z titulu náhrady škody spočívajúcej v ušlých dividendách. Alternatívne sa\nžalobcovia domáhali určenia dôvodnosti základu nárokov žalobcu 1/ a žalobcu 2/ z titulu náhrady škody\nspočívajúcej v hodnote akcií a v ušlých dividendách.\n3. Uplatnený nárok žalobcovia skutkovo vymedzili tým, že pôvodný žalobca 1/ U. L. bol bývalým\nzamestnancom spoločnosti Severoslovenské celulózky a papierne, a. s., a členom občianskeho\nzdruženia žalobcu 2/, ktoré malo byť založené za účelom spoločného postupu pri uplatňovaní práv\npriznaných zamestnancom bývalej spoločnosti SCP, a. s., na základe rozhodnutia Fondu národného\nmajetku Slovenskej republiky a zmluvy o odplatnom prevode akcií. Žalobcovia tvrdili, že žalovaný 2/\n\nsi nesplnil povinnosť zabezpečiť vydanie akcií zamestnancom SCP, a. s., pričom im v dôsledku toho\nvznikla škoda.\n4. Žalovaní v konaní nárok žalobcov neuznali. Namietali najmä nedostatok aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcov, neexistenciu hmotnoprávneho nároku zamestnancov SCP, a. s., na vydanie akcií, platnosť\ndodatkov k privatizačnej zmluve, zánik záväzku zaplatením dohodnutej sumy, ako aj premlčanie\nuplatnených nárokov. Žalovaní zároveň poukazovali na predchádzajúce súdne rozhodnutia týkajúce sa\nobdobnej právnej a skutkovej problematiky.\n5. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zo zmluvy o odplatnom prevode\nakcií uzavretej medzi Fondom národného majetku Slovenskej republiky a spoločnosťou ECO-INVEST, a.\ns., vznikali práva a povinnosti výlučne jej zmluvným stranám. Žalobca 1/ nebol účastníkom tejto zmluvy\na žalobca 2/ v čase jej uzavretia ani neexistoval. Súd prvej inštancie preto uzavrel, že žalobcovia nie sú\naktívne vecne legitimovaní na uplatnenie žalovaných nárokov.\n6. Súd prvej inštancie zároveň konštatoval, že žalobca 2/ vzal žalobu späť. Vzhľadom na to konanie\no žalobe žalobcu 2/ zastavil. Vo vzťahu k žalobcovi 1/ žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej\nvecnej legitimácie, pričom uviedol, že aj keby aktívna vecná legitimácia žalobcu 1/ bola daná, uplatnené\nprávo by bolo premlčané.\n7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným 1/, 2/\na 3/ priznal proti žalobcovi 1/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, keďže žalovaní boli vo\nveci úspešní v celom rozsahu.\n8. Opravným uznesením zo dňa 23.11.2020 súd prvej inštancie opravil chyby v písaní spočívajúce\nv chybnom označení žalobcu 1/ v záhlaví rozsudku, pričom v ostatných častiach ponechal rozsudok\nnezmenený.\n9. Proti výroku III. rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie právny nástupca žalobcu 1/, ktorý\nuviedol, že je synom pôvodného žalobcu 1/, ktorý zomrel dňa 12.5.2019, teda po vyhlásení rozsudku\nsúdu prvej inštancie. Odvolateľ namietal nesprávnosť rozhodnutia o trovách konania a navrhol, aby\nodvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že žalovaným 1/, 2/ a 3/ sa náhrada trov konania nepriznáva.\n10. Odvolateľ uviedol, že pôvodný žalobca 1/ nemal o spore reálnu vedomosť a vzhľadom na skutkovú a\nprávnu zložitosť veci nebol schopný posúdiť jej obsah a následky. Poukázal tiež na to, že žalobca 2/ vzal\nžalobu späť, čím sa procesná a ekonomická ťarcha konania preniesla na žalobcu 1/. Zdôraznil, že on ako\nprávny nástupca žalobcu 1/ sa do sporu nedostal vlastným pričinením a sám by takúto žalobu nepodal.\nZároveň poukázal na svoje osobné, rodinné a majetkové pomery a navrhol aplikáciu § 257 CSP.\n11. K odvolaniu právneho nástupcu žalobcu 1/ sa vyjadril žalovaný 3/, ktorý s odvolacou argumentáciou\nnesúhlasil. Uviedol, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na výnimočné nepriznanie náhrady\ntrov konania podľa § 257 CSP, a navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok III. rozsudku potvrdil.\n12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie bolo zároveň podané odvolanie v mene žalobcu 2/, a to\nprostredníctvom R.. I.. Š. Y., K.. V tomto odvolaní sa namietalo najmä to, že súd prvej inštancie mal\nnesprávne doručovať rozsudok žalobcovi 2/, nesprávne posúdiť osobu oprávnenú konať za žalobcu 2/,\nnesprávne akceptovať späťvzatie žaloby, ako aj nesprávne právne posúdiť vec samu.\n13. Následne bolo súdu doručené podanie uskutočnené v mene žalobcu 2/ prostredníctvom T.. L. J.\na L.. L. J., ktorým bolo odvolanie žalobcu 2/ vzaté späť. V tomto podaní bolo uvedené, že Advokátska\nkancelária Korytár, s. r. o., nebola na podanie odvolania platne splnomocnená a R.. I.. Š.A. Y., K..,\nnie je osobou oprávnenou konať v mene žalobcu 2/. Súčasne bolo žiadané, aby súd na ďalšie úkony\nuskutočňované touto osobou alebo prostredníctvom uvedenej advokátskej kancelárie neprihliadal.\n14. Na toto podanie reagoval R.. I.. Š. Y., K.., ktorý uviedol, že trvá na podanom odvolaní a že nesúhlasí\nso späťvzatím odvolania uskutočneným druhou osobou vystupujúcou v mene žalobcu 2/.\n15. Zo spisu ďalej vyplýva, že súd prvej inštancie v predkladacej správe uviedol, že odvolanie žalobcu\n2/ nebolo doručované ostatným stranám na vyjadrenie z dôvodu, že nebolo podané oprávnenou osobou\na zároveň že bolo doručené oneskorene.\n16. Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 5.4.2024 súd prvej inštancie doplnil výrok rozsudku o ďalší výrok,\nktorým žalovaným 1/, 2/ a 3/ nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi 2/. Dopĺňací\nrozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.5.2024.\n17. Zo spisu napokon vyplýva, že dňa 22.9.2021 viaceré osoby oznámili vstup do konania ako\nintervenienti na strane žalobcu 2/. Svoj právny záujem odôvodňovali tým, že sú členmi občianskeho\nzdruženia žalobcu 2/ a že v prípade úspechu žalobcu 2/ v spore by mali majetkový prospech podľa\nstanov združenia. Tieto osoby zároveň namietali oprávnenie T.. L. J. konať za žalobcu 2/.\n18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP preskúmal vec v rozsahu podaných\nodvolaní a najskôr skúmal splnenie procesných podmienok odvolacieho konania podľa § 161 ods. 1\nCSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP. Odvolací súd sa pritom prednostne zaoberal tým, či odvolanie podané\n\nv mene žalobcu 2/ bolo podané osobou oprávnenou konať za žalobcu 2/ a či vôbec vyvolalo účinky\nriadneho odvolania.\n19. Podľa § 378 ods. 1 CSP sa na konanie na odvolacom súde primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak zákon neustanovuje inak.\n20. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.\n21. Podľa § 367 ods. 1 CSP platí, že ak odvolanie podá včas oprávnený subjekt, nenadobúda\nrozhodnutie právoplatnosť, kým o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Z uvedeného vyplýva,\nže účinky odvolania vo vzťahu k právoplatnosti rozhodnutia nastávajú len vtedy, ak je odvolanie podané\nosobou, ktorá je na jeho podanie oprávnená. Podanie označené ako odvolanie, ktoré bolo uskutočnené\nosobou neoprávnenou konať za stranu konania, takéto účinky nevyvoláva.\n22. V prejednávanej veci bolo odvolanie v mene žalobcu 2/ podané prostredníctvom osoby, ktorej\noprávnenie konať za žalobcu 2/ bolo v konaní sporné a následne výslovne popreté. Zo spisu vyplýva,\nže v mene žalobcu 2/ boli uskutočňované navzájom rozporné procesné úkony rôznymi osobami, ktoré\nsa označovali za osoby oprávnené konať za žalobcu 2/. Jedna z týchto osôb odvolanie podala, druhá\nosoba toto odvolanie vzala späť a zároveň poprela oprávnenie osoby, ktorá odvolanie podala.. Za\ntakéhoto procesného stavu bolo povinnosťou odvolacieho súdu najskôr ustáliť, či odvolanie žalobcu 2/\nbolo podané oprávnenou osobou. Odvolací súd nemohol vychádzať len z formálneho označenia podania\nako odvolania žalobcu 2/, ale musel posúdiť, či osoba, ktorá odvolanie podala, bola oprávnená konať\nza žalobcu 2/ alebo či bolo jej konanie žalobcom 2/ účinne schválené. Zo spisu nevyplýva, že by osoba,\nktorá podala odvolanie v mene žalobcu 2/, bola v čase podania odvolania riadne oprávnená konať za\nžalobcu 2/. Rovnako nevyplýva, že by žalobca 2/ prostredníctvom osoby oprávnenej konať v jeho mene\ntento procesný úkon dodatočne účinne schválil. Naopak, zo spisu vyplýva výslovné popretie oprávnenia\ntejto osoby konať za žalobcu 2/ a zároveň výslovné tvrdenie, že advokátska kancelária, prostredníctvom\nktorej bolo odvolanie podané, nebola platne splnomocnená.\n23. Odvolací súd preto dospel k záveru, že odvolanie podané v mene žalobcu 2/ nebolo podané\noprávnenou osobou. Procesným následkom takéhoto zistenia je odmietnutie odvolania podľa § 386\npísm. b) CSP. Odvolacie konanie vo vzťahu k žalobcovi 2/ nebolo možné zastaviť pre neskorší\nzánik žalobcu 2/ bez právneho nástupcu, keďže odvolanie podané v mene žalobcu 2/ bolo podané\nneoprávnenou osobou a nevyvolalo účinky riadneho odvolania. Ak odvolanie nebolo podané oprávnenou\nosobou, nemohlo zabrániť nadobudnutiu právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie vo vzťahu k\nžalobcovi 2/. V takom prípade nemožno hovoriť o riadne prebiehajúcom odvolacom konaní žalobcu 2/,\nale len o potrebe procesne rozhodnúť o podaní označenom ako odvolanie, ktoré však nebolo podané\noprávneným subjektom. Na uvedenom závere nemení nič ani skutočnosť, že žalobca 2/ bol neskôr\nvymazaný z registra mimovládnych neziskových organizácií. Zánik právnickej osoby bez právneho\nnástupcu je dôvodom na postup podľa § 64 CSP vtedy, ak k nemu dôjde počas prebiehajúceho\nkonania pred jeho právoplatným skončením. Ak však vo vzťahu k žalobcovi 2/ účinné odvolacie konanie\nnevzniklo, zánik žalobcu 2/ nemôže byť dôvodom na zastavenie odvolacieho konania. Rozhodujúcim\nprocesným dôvodom je v takom prípade skutočnosť, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou.\n24. Odvolací súd sa v tejto súvislosti zaoberal aj podaniami osôb, ktoré dňa 22.9.2021 oznámili vstup\ndo konania ako intervenienti na strane žalobcu 2/.\n25. Podľa § 82 CSP sa môže osoba, ktorá má právny záujem na výsledku konania, zúčastniť na\nkonaní ako intervenient. Vstup intervenienta je prípustný počas konania. Predpokladom účinného vstupu\nintervenienta je teda existencia prebiehajúceho konania, do ktorého možno vstúpiť. Intervencia je svojou\npovahou odvodená od existencie konania medzi stranami a od procesného postavenia tej strany,\nna podporu ktorej intervenient vystupuje. Ak odvolanie podané v mene žalobcu 2/ nebolo podané\noprávnenou osobou a nevyvolalo účinky riadneho odvolania, nevznikol procesný priestor pre účinný\nvstup intervenientov do odvolacieho konania na strane žalobcu 2/. Osoby, ktoré oznámili vstup do\nkonania ako intervenienti na strane žalobcu 2/, preto nenadobudli procesné postavenie intervenientov v\nodvolacom konaní. Podania týchto osôb neboli spôsobilé nahradiť absenciu riadneho odvolania žalobcu\n2/. Intervenient nemôže založiť odvolacie konanie namiesto strany, na ktorej vystupuje, ani nemôže\ndodatočne odstrániť nedostatok spočívajúci v tom, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou.\nIntervencia predpokladá existujúce konanie, nevytvára ho. Z uvedeného dôvodu odvolací súd s osobami\noznačenými ako intervenienti nekonal, keďže nenadobudli procesné postavenie intervenientov.\n26. Odvolací súd preto odvolanie podané v mene žalobcu 2/ odmietol podľa § 386 písm. b) CSP ako\nodvolanie podané neoprávnenou osobou.\n27. Následne odvolací súd preskúmal odvolanie právneho nástupcu žalobcu 1/, ktoré smerovalo výlučne\nproti výroku III. rozsudku súdu prvej inštancie o nároku žalovaných 1/, 2/ a 3/ na náhradu trov konania\nproti žalobcovi 1/.\n\n28. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.\n29. Podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n30. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok konania. Jeho\núčelom je umožniť súdu zmierniť dôsledky všeobecných pravidiel o náhrade trov konania v prípadoch,\nv ktorých by ich mechanická aplikácia viedla k neprimeranej tvrdosti alebo k výsledku odporujúcemu\nspravodlivosti. Použitie tohto ustanovenia musí byť výnimočné a musí byť odôvodnené osobitnými\nokolnosťami konkrétnej veci. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada najmä\nna povahu veci, okolnosti vzniku a priebehu sporu, správanie strán, ich procesný postoj, ako aj na\nosobné a majetkové pomery osoby, voči ktorej by mala byť náhrada trov priznaná. Nejde však o voľnú\núvahu bez zákonných medzí; rozhodnutie podľa § 257 CSP musí byť založené na konkrétnych zistených\nokolnostiach, ktoré odôvodňujú odklon od všeobecného pravidla.\n31. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že takéto výnimočné okolnosti sú dané.\nPôvodný žalobca 1/ zomrel dňa 12.5.2019, teda päť dní po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie.\nOdvolanie proti výroku o trovách podal jeho právny nástupca, ktorý do konania vstúpil až v dôsledku\nsmrti pôvodného žalobcu 1/ a ktorý sám predmetný spor nevyvolal. Odvolací súd prihliadol na tvrdenia\nprávneho nástupcu žalobcu 1/, že o existencii predmetného sporu nemal vedomosť, že do sporu\nnevstúpil vlastným rozhodnutím a že by sám takúto žalobu proti žalovaným nepodal. Zároveň prihliadol\nna jeho osobné, rodinné a majetkové pomery, najmä na vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu\na manželke. Odvolací súd prihliadol aj na osobitý procesný priebeh konania. Žalobca 2/ vzal žalobu späť,\npričom rozhodnutie o náhrade trov konania bolo napadnutým výrokom III. sústredené voči žalobcovi 1/.\nPo jeho smrti by ekonomické následky takéhoto rozhodnutia dopadli na jeho právneho nástupcu, ktorý sa\ndo sporu nedostal vlastným procesným konaním. Za týchto okolností by priznanie náhrady trov konania\nžalovaným 1/, 2/ a 3/ proti žalobcovi 1/, resp. jeho právnemu nástupcovi, predstavovalo neprimeranú\ntvrdosť. Odvolací súd preto dospel k záveru, že sú splnené podmienky na výnimočné použitie § 257 CSP.\n32. Odvolací súd preto napadnutý výrok III. rozsudku súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak,\nže žalovaným 1/, 2/ a 3/ sa náhrada trov konania voči žalobcovi 1/ nepriznáva.\n33. O trovách odvolacieho konania vo vzťahu k odvolaniu právneho nástupcu žalobcu 1/ odvolací súd\nrozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi 1/\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže mu v odvolacom konaní žiadne preukázané\ntrovy nevznikli.\n34. Vo vzťahu k odvolaniu podanému v mene žalobcu 2/ odvolací súd vychádzal zo záveru, že toto\nodvolanie bolo podané neoprávnenou osobou a bolo odmietnuté podľa § 386 písm. b) CSP. Žalovaní boli\nv tejto časti odvolacieho konania procesne úspešní. Odvolací súd však prihliadol na osobitné okolnosti\nveci, najmä na to, že otázka osoby oprávnenej konať za žalobcu 2/ bola v konaní dlhodobo sporná,\nže podanie označené ako odvolanie nevyvolalo účinky riadneho odvolania a že osoby označené ako\nintervenienti nenadobudli procesné postavenie intervenientov. S prihliadnutím na tieto okolnosti odvolací\nsúd žalovaným 1/, 2/ a 3/ náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k odvolaniu podanému v mene\nžalobcu 2/ nepriznal.\n35. Keďže osoby označené ako intervenienti nenadobudli procesné postavenie intervenientov v\nodvolacom konaní, odvolací súd nerozhodoval o ich trovách odvolacieho konania. Rovnako nebolo\npotrebné rozhodovať o trovách vo vzťahu k právnym nástupcom týchto osôb, keďže tieto osoby sa\nprocesne nestali subjektmi odvolacieho konania.\n36. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v\ndovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\n\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/72/2016", "guid": "b8bd961b-561e-470b-a561-ddb9dc62ba44:dc54128c-1c9c-4c70-9ca0-eddf9bd1625c", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "b8bd961b-561e-470b-a561-ddb9dc62ba44:dc54128c-1c9c-4c70-9ca0-eddf9bd1625c", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/72/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 30Cb/72/2016 z 22. 2. 2018", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b8bd961b-561e-470b-a561-ddb9dc62ba44:dc54128c-1c9c-4c70-9ca0-eddf9bd1625c"}], "citovane_v": []}