{"guid": "4d96788d-65cb-4a19-899b-157bf3b61696:864839ec-0f9b-4489-b8bc-e4f1a68cd7f2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1116221836.2", "spisova_znacka": "15CoCsp/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoCsp/12/2025 z 27. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2026, sp. zn. 15CoCsp/12/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1116221836.2", "identifikacne_cislo": "1116221836", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Mészárosová", "sudca_id": 1356, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-meszarosova-1356", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-741d.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 741d ods. 1 písm. a) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-741d.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-741d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-741d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/864839ec-0f9b-4489-b8bc-e4f1a68cd7f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1116221836.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1116221836.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1116221836.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n15CoCsp/12/2025\n1116221836\n27. 05. 2026\nJUDr. Eva Mészárosová\nECLI:SK:KSBA:2026:1116221836.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov\nsenátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcov: X. E.. G. J. C. Č. A.\nX. G. C. , X. G. XX.X.XXXX, V. L. V., Z. Č.. XXXX/XX, X. J.. B. J. C. Č. A. X. G. S. Y. Á. , X. G. XX.X.XXXX,\nV. L. V., Z. Č.. XXXX/XX, X. H.. P. J. C. Č. A. X. G. S. Y. Á. , X. G. XX.X.XXXX, V. L. V.S., Z. Č.. XXXX/\nXX, X. H.. B. J. C. Č. A. X. G. S. Y. Á. , X. G. XX.XX.XXXX, V. L. V.S., Z. Č.. XXXX/XX, žalobkyne v\n3. a 4. rade zastúpené zákonným zástupcom, žalobcom v 1. rade, všetci zastúpení PAČINDA AK s. r.\no., Tomášov, Lesná č. 12, IČO: 50 063 995, za ktorú koná JUDr. Dalibor Pačinda, proti žalovanému :\nHYDROTOUR, cestovná kancelária, a.s., Bratislava, Nám. SNP č. 14, IČO: 31 371 981, zastúpený JUDr.\nDenisa Jánošíková, advokátka, Bratislava, Klincová č. 35, o zaplatenie 547,30 € s príslušenstvom, na\nodvolanie žalobcov proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 20. februára 2025, č. k. B1-9\nCsp 37/2016-324, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 20. februára 2025, č. k.\nB1-9\nCsp 37/2016-324, vo výroku I. p o t v r d z u j e a vo výroku II. m e n í tak, že žalovanému p r i z n\ná v a voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nII. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 19.1.2021, č. k. 9 Csp 37/2016-237 (v poradí prvým), výrokom\nI. zamietol žalobu žalobcov a vo výroku II. priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nVychádzal zo žaloby, ktorou sa pôvodne žalobca v 1. rade proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy\n547,30 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.5.2016 bola medzi ním ako spotrebiteľom a\nžalovaným uzavretá Zmluva o obstaraní zájazdu č. XXXXXX, ktorej predmetom bol záväzok žalovaného\nzabezpečiť pre žalobcu zájazd do Grécka na ostrov Zakynthos, v lokalite Laganas, v hoteli Plaza Bay\nv termíne 15.7.2016 - 26.7.2016. Celková cena zájazdu bola dohodnutá na sumu 2.325,20 €. V čase\nobjednávania zájazdu dňa 16.5.2016 mal žalovaný na svojej webovej stránke www.hydrotour.sk <http://\nwww.hydrotour.sk> uvedené len vizualizácie hotela Plaza Bay bez reálnych fotografií, nakoľko hotel\nmal byť „novo zrekonštruovaný.“ Rovnako, na oficiálnej webovej stránke hotela www.playabayhotel.qr\n<http://www.playabayhotel.qr> boli uvedené fotky exteriéru len v stave vizualizácie, pričom pod galériou\nfotografií hotel uvádza, že sa jedná len o stav, ktorý plánujú dizajnéri a skutočný stav sa môže líšiť. Keďže\nv tom čase neboli na internete zverejnené žiadne recenzie hotela (hotel zmenil aj názov), ani fotografie,\nktoré by znázorňovali konečný\na skutočný stav hotela po rekonštrukcii, žalobca sa\npočas telefonátu dňa 16.5.2016 o 10:51 hod., ešte pred podpisom zmluvy o obstaraní zájazdu, výslovne\ndožadoval informácie od pracovníčky žalovaného p. Ing. E. R., či izby budú naozaj vyzerať tak, ako je\nuvedené vo vizualizácii. Pani R. žalobcu ubezpečila, že „hotel má nového majiteľa,\nv dôsledku\nčoho prešiel celkovou rekonštrukciou a že sa žalobca nemusí ničoho báť, lebo\nv máji tam\n\nmala ísť delegátka žalovaného, aby preverila skutočný stav hotela, takže, ak by niečo nebolo v poriadku,\nmal o tom žalobca dostať informáciu.“ Na základe tohto ubezpečenia, ako aj po zohľadnení skutočnosti,\nže žalobca považoval žalovaného za jednu z najväčších\na najspoľahlivejších\ncestovných agentúr na Slovensku s dobrým menom a dlhodobou tradíciou, sa žalobca rozhodol podpísať\npredmetnú Zmluvu o obstaraní zájazdu č. XXXXXX. Po príchode do hotela dňa 15.7.2016 žalobca zistil,\nže izby vôbec nie sú zrekonštruované a že ich skutočný stav, najmä interiér, absolútne nezodpovedá\nvizualizáciám. Celá „rekonštrukcia“ spočívala len v tom, že izby boli vymaľované na bielo, aj to nekvalitne,\nna izbe žalobcu č. XXX bola stará dlažba, stará fušersky prelakovaná skriňa, stará zožltnutá klimatizačná\njednotka, starý záves, stará drevená stolička, oceľový rám prístelky bol takisto len narýchlo po okrajoch\npretretý na bielo, avšak zvnútra bol úplne skorodovaný. Najhoršie však na tom bola kúpeľňa. Diera\nv starých dverách do kúpeľne, staré obkladačky, ktoré boli iba pretreté nevkusnou sivou farbou, staré\nšpinavé batérie s usadeným vodným kameňom, pričom na izbe č. XXX bola sprchová batéria dokonca\nmierne vytrhnutá z múru. Namiesto sklenenej zásteny v sprchovacom kúte tam bol iba lacný záves na\nlabilnej tyči, ktorá stále padala dolu, preto bola prichytená do stropu akousi retiazkou, aby nespadla\núplne, a podobne. Nehovoriac o všadeprítomnej špine, zápachu z kanalizácie a viditeľne odfláknutej\npráci pri maľovaní. Z uvedeného dôvodu žalobca na tieto skutočnosti upozornil delegátku žalovaného\n- p. L. J. hneď v deň príchodu 15.7.2016 a žiadal o informáciu, prečo izby nezodpovedajú stavu podľa\nvizualizácie a súčasne, či všetky izby vyzerajú len takto. Pani J. žalobcu informovala, že hotel nemá ani\njednu izbu zrekonštruovanú tak, ako bolo uvedené na vizualizáciách a že všetky izby vyzerajú tak, ako\nžalobcova izba č. XXX. Súčasne podotkla, že z jej pohľadu sú všetky izby zrekonštruované, a že dnes\n(15.7.2016) sú už na stránke CK „nové“ fotky izieb (skutočný stav). Na základe toho, ako aj z dôvodov\nuvedených nižšie, žalobca dňa 23.7.2016 spísal písomný záznam, resp. reklamáciu priamo na mieste,\nktorú mu delegátka žalovaného potvrdila.\nZ uvedeného je zrejmé, že dňa 15.7.2016\n(a aj oveľa skôr) už mal žalovaný informáciu o tom, že skutočný stav hotelových izieb je iný, než bolo\nprezentované vo vizualizáciách. Napriek tomu žalovaný na túto skutočnosť žalobcu vopred neupozornil.\nOkrem neadekvátneho ubytovania vykazoval zájazd ďalšie nedostatky: strava a stravovanie - úroveň\nstravovania ani stolovania absolútne nezodpovedala kritériám, ktoré by mal spĺňať trojhviezdičkový\nhotel. Žiadne jedlo ani zďaleka nevyzeralo tak, ako je uvedené na fotografiách, ktoré má hotel zverejnené\nna svojej stránke. Hotel ponúkal veľmi slabý výber jedál, konkrétne maximálne\n3 hlavné jedlá,\nktoré navyše ani neboli chutné. Strava bola málo pestrá, určité druhy jedál sa opakovali každý deň. Hotel\nponúkal minimálny výber jedál pre deti. Hotelová reštaurácia bola kapacitne poddimenzovaná (cca len\n50 miest na sedenie pre 150 ľudí). Okrem toho, úroveň stolovania nezodpovedala nám zaužívaným\nštandardom a hotel mal veľmi slabú úroveň čistoty a hygieny. Určité typy jedál (napríklad popoludňajší\ntzv. snack), boli spôsobilé privodiť ubytovaným závažné zdravotné problémy, napríklad v dôsledku toho,\nže boli skladované na priamom slnku pri teplote vyššej ako 30 °C; nedostatočná informovanosť o lokalite\n- žalovaný pred zakúpením zájazdu, ani neskôr neposkytol žalobcovi žiadnu informáciu o tom, že lokalita\nLaganas je známa predovšetkým tým, že tam trávi leto obrovské množstvo anglických teenagerov, a\nteda, že tam vládne bujarý nočný život, t. j. že takáto lokalita nie je vhodná pre rodiny s malými deťmi,\nnapriek tomu, že pri rezervácii zájazdu žalobca jasne uviedol, a je to uvedené aj v zmluve o obstaraní\nzájazdu, že cestuje ako rodina s dvoma malými deťmi\n(5 a 2 roky). Pritom sám\nžalovaný v tzv. Dôležitých informáciách platných pre zájazdy organizované CK HYDROTOR, ktoré sú\nsúčasťou zmluvy o obstaraní zájazdu, uvádza, že: Ak plánujete dovolenku s deťmi, je dôležité vopred\nstarostlivo zvážiť miesto pobytu, termín\na všetky okolnosti spojené s pobytom. Kto\nhodlá cestovať s deťmi, musí si byť vedomý, že túto skutočnosť nie je vždy možné zohľadniť a niektoré\nprocesy nemožno urýchliť ani zmeniť. Pri výbere hotela treba brať do úvahy a rozumne zvážiť polohu,\nvzdialenosti a možnosti pohybu s detským kočíkom; nedostatočná informovanosť o fakultatívnych\nvýletoch - delegátka žalovaného neposkytovala kompletné informácie o obsahovej náplni jednotlivých\nvýletov\na súčasne neposkytovala niektoré kľúčové informácie, ktoré mohli mať zásadný\nvplyv pre to, či sa zákazník rozhodne pre kúpu výletu. Napríklad neposkytla informáciu, že pri výlete\nloďou na pláž Navagio, kde plavba trvala spolu 5 hodín, je možné, že kvôli poveternostným podmienkam\n(veľkým vlnám) možno vôbec nebude možné vystúpiť z lode a teda, že môže byť zbytočné plaviť sa s\nmalými deťmi 2 a pol hodiny tam a 2 a pol hodiny späť, čo sa aj reálne stalo v prípade žalobcu; iné hotel neponúkal pre dospelých takmer žiadne animácie, ktoré žalobca poznal z predošlých dovoleniek.\nPre deti sa večer robila iba krátka mini diskotéka\nv stiesnenom priestore. Detský\nbazén mal byť podľa vizualizácie pri bazéne. V skutočnosti sa nachádzal cca 50 metrov od hlavného\nbazéna „za rohom.“ Nebola pri ňom taká šmýkala, ako bolo znázornené na vizualizácii, iba jedna malá.\nHotel nemal žiadne zariadenia pre deti, ako napríklad detské ihrisko, preliezky, hojdačky, domček a pod.\nIzby boli prvýkrát upratané až po 4. dňoch, po mnohých žiadostiach ostatných hostí. Na izbe č. XXX\n\nstriedavo fungovala\na nefungovala klimatizácia. Jeden deň žalobca vôbec nemal\nteplú vodu. Na všetky tieto nedostatky žalobca podrobne poukázal v písomnej reklamácii zájazdu zo\ndňa 31.7.2016, ktorá bola žalovanému doručená dňa 2.8.2016. Žalobca, na základe tzv. Frankfurtskej\ntabuľky zliav, ktorá môže slúžiť ako určitý indikátor pri stanovení zľavy z ceny zájazdu, požadoval od\nžalovaného zľavu z ceny zájazdu vo výške 600,- €, a to najmä s poukazom na § 741d ods. 1 písm. a),\n§ 741k ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, § 8 ods. 1 písm. f/, g/ a o/ zákona\nč.\n281/2001 Z. z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr a o\nzmene a doplnení Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 281/2001\nZ. z.“), ako aj na časť 5 bod 3. písm. c/ všeobecných zmluvných podmienok pre účasť na Zájazdoch CK\nHYDROTOUR. Zľavu stanovil na základe kumulácie viacerých vytýkaných nedostatkov, keď napríklad\nza iné ako rezervované ubytovanie možno žiadať zľavu vo výške 10 % - 25 % z ceny zájazdu, za hrdzu\na pleseň na izbe možno žiadať až 50 % z ceny zájazdu, za nedostatky stravovania možno žiadať 5 - 10\n% z ceny zájazdu\na podobne. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný jeho reklamáciu\nzamietol. Okrem iného ho ubezpečil, že „každé zariadenie ponúkané v aktuálnom katalógu je pred\njeho uvedením do oficiálnej ponuky podrobené dôkladnej prehliadke s kontrolou poskytovaných služieb,\ndeklarovaných služieb a prezentovaných informácií. Svoju argumentáciu založil predovšetkým na tom,\nže vo svojich Dôležitých informáciách platných pre zájazdy organizované CK HYDROTOR upozorňuje,\nže „predbežný obrazový materiál (vizualizácia) nemusí byť vo všetkých smeroch identický s konečným\nvyhotovením realizovaného projektu.“ Žalobcovi poskytol zľavu iba vo výške 52,70 €, ktorú vypočítal ako\n10 % z ceny ubytovania. Listom zo dňa 7.9.2016, doručeným žalovanému dňa 8.9.2016, žalobca vyslovil\nnespokojnosť so spôsobom vybavenia reklamácie, a to najmä z dôvodu, že žalovaný neposkytol náležité\nargumenty voči nedostatkom namietaným žalobcom. Dňa 14.10.2016 bola žalobcovi doručená odpoveď\nžalovaného, v ktorej žalovaný konštatoval, že si nie je vedomý žiadneho porušenia jeho zákonných ani\nzmluvných povinností a že trvá na svojom pôvodnom stanovisku.\n1.2.1. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uplatnený nárok v plnom rozsahu poprel, považujúc ho za\nnedôvodný. K jednotlivým skutkovým tvrdeniam žalobcu obsiahnutým\nv žalobe\nuviedol, pokiaľ ide o stravu a ubytovanie, že úroveň ubytovania a stravovania zodpovedala štandardu\n3* v Grécku. Poznamenal, že kategória 3* je najnižšou kategóriou ubytovania, ktorú ponúka žalovaný a\nžalobca si vybral jeden z najlacnejších zájazdov\nv katalógu. Fotografie v katalógu\nboli len vizualizáciami, o čom bol žalobca informovaný. Vizualizácie nemuseli zodpovedať skutočnému\nstavu. V čase vydania katalógu, ako aj podpisu zmluvy so žalobcom, nemal žalovaný presnú vedomosť\no tom, ako bude hotel po rekonštrukcii vyzerať. Žalovaný poprel, že by jeho zamestnankyňa Ing. E. R.\npotvrdila, že vizualizácie sa zhodujú so skutočnosťou. Naopak, snažila sa vysvetliť žalobcovi možný\nrozdiel medzi vizualizáciou a skutočnosťou. Žalovaný uviedol, že úroveň ubytovania a stravovania 3* v\nGrécku je odlišná od úrovne 3* v strednej alebo západnej Európe. Na uvedené žalovaný upozorňuje v\nkatalógu, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o obstaraní zájazdu: str. 332 katalógu: Ubytovanie:\nOficiálne hodnotenie ubytovacích kapacít vyjadrené hviezdičkami, písmenami alebo inými symbolmi\nje hodnotením miestnych úradov turistického ruchu, resp. hotelových sietí, v zmysle platnej legislatívy\nkrajiny pobytu, takže nie je možné porovnávať kategorizácie, štandardy a triedy rôznych krajín.“ Str. 333\nkatalógu: Stravovanie a nápoje: Rozsah, sortiment a kvalita stravy je daná zvyklosťami krajiny, úrovňou,\ntriedou a cenou ubytovacieho zariadenia a je plne v kompetencii hotela.“ Na skutočnosť, že kategória 3*\nv Grécku je iná ako kategória 3* na Slovensku alebo v strednej/západnej Európe, bol žalobca vopred\nupozornený. Žalovaný bol názoru, že cena za ubytovanie a stravu, ktorú žalobca uhradil, zodpovedala\nposkytnutým službám. Žalobca ako 1 osoba uhradil za dospelú osobu na základnom lôžku 899,- € 296,50 € (zľava first moment 33 %) = 602,50 €. Z tejto ceny je potrebné odpočítať cenu letenky, ktorá je v\nzmysle všeobecných zmluvných podmienok\n339,- €, žalobca ako 1 osoba zaplatil za ubytovanie\na stravovanie sumu 263,50 € na 11 dní, t. j. cca. 24,- €/deň za all inclusive. Žalovaný bol názoru, že\nposkytnuté ubytovanie a strava tejto cene zodpovedali v zmysle katalógu; pokiaľ ide o nedostatočnú\ninformovanosť o lokalite, bol žalovaný názoru, že si riadne splnil informačnú povinnosť danú § 8 zák. č.\n281/2001 Z. z.\nv platnom znení. Žalovaný nemá povinnosť informovať objednávateľa\nzájazdu o tom, kde\na v akej vzdialenosti sa nachádzajú diskotéky/nočné kluby, nemá\npovinnosť informovať objednávateľa zájazdu o národnostnom zložení alebo vekových skupinách, aké\nrezort navštevujú, takýmito informáciami nedisponuje. Podľa žalovaného nebolo preukázané porušenie\ninformačnej povinnosti. Na hoteli bol dodržiavaný nočný kľud zodpovedajúci lokalite/krajine a žalobca\nnebol v noci rušený. Bolo povinnosťou žalobcu, s čím súhlasil podpisom zmluvy, aby zvážil, do akej\ndestinácie s deťmi pôjde; pokiaľ ide o nedostatočnú informovanosť o fakultatívnych výletoch žalovaný\ndôvodil, že fakultatívne výlety nie sú súčasťou zájazdu a nie sú poskytované v rámci zmluvy o obstaraní\nzájazdu, poskytovateľom služieb v rámci fakultatívneho výletu nie je žalovaný, ale tretia osoba, žalovaný\n\nlen výlet sprostredkuje. Uvedené vyplýva z katalógu, str. 334: Poznávacie zájazdy a fakultatívne výlety:\nAkékoľvek reklamácie týkajúce sa fakultatívnych výletov je nevyhnutné riešiť bezodkladne\nu\norganizátora výletu v mieste pobytu, pretože nie sú organizované našou CK, ale zahraničnými partnermi,\no čom bol žalobca vopred informovaný a podpisom zmluvy uvedenú skutočnosť potvrdil. Navyše bol\nžalobca riadne informovaný o sprostredkovaných zájazdoch delegátkou; pokiaľ ide o ďalšie námietky\nžalovaný uviedol, že žalobca namietal aj animácie v hoteli\na umiestnenie detského bazéna.\nPodľa žalovaného boli animácie poskytované v rozsahu primeranom úrovni hotela. K poskytovaným\nanimáciám navrhol vypočuť delegátku L. J.. V katalógu na str. 335 je každý objednávateľ zájazdu, a\nteda aj žalobca, informovaný o tom, že animačné služby je možné využívať po dosiahnutí veku. V hoteli\nbol informovaný o tom, že minimálny vek na umiestnenie dieťaťa do miniklubu sú 4 roky, pričom chcel\numiestňovať do miniklubu svoju 2-ročnú dcéru, čo animátorky namietali, k umiestneniu detského bazéna\nžalovaný poukázal na to, že z katalógu nevyplýva umiestnenie detského bazéna, nie je zrejmé, odkiaľ\nžalobca túto informáciu čerpal. Žalovaný v katalógu iba uviedol, že hotel má detský bazén a šmykľavku.\nToto bolo dodržané, hotel disponuje oboma, žalobcom namietaný nedostatok neexistuje.\n1.2.2. Žalovaný nesúhlasil s kalkuláciou zľavy žalobcom, rozporoval výšku žalobného nároku. Poukázal\nna to, že žalobca ako jedna osoba uhradil za dospelú osobu na základnom lôžku 899,00 € - 296,50\n€ (zľava first moment 33 %) = 602,50 €. Ostatní účastníci zájazdu\nz danej zmluvy\nnie sú stranami, účastníkmi konania. Z tejto ceny je potrebné odpočítať cenu letenky, ktorá je v zmysle\nvšeobecných zmluvných podmienok 339,- €, pričom žalobca nerozporoval, že by mu nebola riadne\nposkytnutá letecká doprava, transfer, poistenie a iné položky. Žalobca namietal iba nedostatky týkajúce\nsa ubytovania. Žalobca ako jedna osoba zaplatil za ubytovanie a stravovanie sumu 263,50 €. Podľa\nžalovaného si žalobca nemôže uplatňovať nároky za štyri osoby, keďže žalobcom je len jedna osoba z\nobjednávateľov zájazdu. Žalovaný poukázal v tejto súvislosti na rozsudok Okresného súdu Bratislava\nII sp. zn.\n50 C 82/2010. Ostatní členovia rodiny žalobcu nie sú účastníkmi\nkonania, ani nebola v ich mene/nimi podaná reklamácia. Každý z účastníkov zájazdu mal postavenie\nobjednávateľa, čo vyplýva z § 5 zákona č. 281/2001 Z. z. Objednávateľom je a) osoba, ktorá uzatvorí s\ncestovnou kanceláriou zmluvu o zájazde, b) osoba, v ktorej prospech sa zmluva o zájazde uzatvorila,\nc) osoba, na ktorú sa zájazd previedol za podmienok podľa Občianskeho zákonníka. Zmluva\no\nobstaraní zájazdu bola uzatvorená objednávateľom č. 1 - žalobcom a zároveň bola zatvorená v prospech\nobjednávateľov č. 2 - č. 4, a to rodinných príslušníkov žalobcu. Žalobca preto nemôže požadovať zľavu\nzájazdu za nich, ale iba za seba samého. Ostatní objednávatelia sú povinní si uplatniť nárok na zľavu\nsamostatne, resp. v zastúpení. Preto, ak by aj mal žalobca nárok na 25,80 % zľavu z ubytovania a\nstravovania (len toto rozporuje), tak by sa jednalo\no sumu 67,98 €. Zľava nemôže\nbyť počítaná z ceny ubytovania a stravy štyroch osôb, ale len jednej osoby a to žalobcu. Z tejto sumy\nžalovaný uhradil žalobcovi 52,70 €, žalobca by tak mal aj v prípade oprávnenosti žaloby nárok len na\nsumu 15,28 €. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n1.3. Žalobca vo vyjadrení zotrval na námietkach uvedených v žalobe.\n1.4. Žalobca v priebehu konania navrhol konajúcemu súdu, aby pripustil, aby na strane žalobcu do\nkonania pristúpili žalobcovia v 2. rade B., narodená dňa XX.X.XXXX, v 3. rade mal. P. J., narodená\ndňa XX.X.XXXX a v 4. rade mal. B. J., narodená dňa XX.XX.XXXX, obe maloleté zastúpené zákonným\nzástupcom. Zároveň navrhol zmenu petitu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. až\n4. rade sumu\n547,30 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 547,30 € od\n1.10.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj trovy konania.\n1.5. Žalovaný vo vyjadrení zotrval na svojich námietkach.\n1.6. Žalobca v ďalšom vyjadrení prezentoval názor, že zľava z ceny zájazdu, ktorej sa domáha\nprostredníctvom žalobného návrhu, by nemala byť počítaná výlučne z ceny ubytovania, ale z celkovej\nceny zájazdu, nakoľko žalobca si kupoval zájazd ako celok, pričom mu nebolo umožnené, aby si\ndopravu, ubytovanie, prípadne iné služby zabezpečil sám. Nemohol si byť vedomý, akú maržu má\nžalovaný na letenkách, ubytovaní a aké sú jednotlivé ceny služieb.\n1.7. Žalovaný namietal, že v zmluve o obstaraní zájazdu, ako aj v ponukovom katalógu leto 2016 je\nuvedené: Cena dospelej osoby: 899,- €. Ceny charterových leteniek sú uvedené na str. 336 katalógu\nleto 2016 v sume 339,- € - letenka. Rovnako je uvedený v zmluve, ako aj na str. 337, servisný poplatok\nvo výške 189,- €, resp. 100,- €. V zmluve o obstaraní zájazdu je detailný rozpis jednotlivých položiek\nzájazdu, podľa ktorého cena ubytovania, stravy a letenky je uvedená spolu v sume 899,- € s tým, že\ncena letenky je samostatne vyčíslená na str. 336 katalógu vo výške 339,- € pre dospelú osobu. Zájazd\nsa skladá z viacerých typov služieb, pričom zľavu z ceny má spotrebiteľ z tej služby, ktorá mu nebola\nvôbec poskytnutá alebo mu nebola poskytnutá v dohodnutej kvalite, resp. rozsahu. Ak žalobca namietal\n\nkvalitu ubytovania a stravy, nemôže žiadať zľavu z letenky, respektíve z ceny poistenia alebo servisného\npoplatku, nakoľko tieto služby neboli namietané.\n1.8. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20.10.2017 pripustil vstup žalobkýň v 2., 3. a 4. rade do\nkonania a zároveň pripustil zmenu žaloby (v zmysle návrhu žalobcu na č. l. 104 a nasl. spisu) tak, že\nžalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 136,83 € spolu\ns 5 % úrokom z\nomeškania ročne zo sumy 136,83 € od 1.10.2016 do zaplatenia, žalobkyni\nv 2. rade sumu 136,83\n€ spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 136,83 € od 1.10.2016 do zaplatenia, žalobkyni v\n3. rade sumu 136,83 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 136,83 € od 1.10.2016 do\nzaplatenia a žalobkyni v 4. rade sumu 136,83 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 136,83\n€ od 1.10.2016 do zaplatenia, nahradiť samostatne každému zo žalobcov v 1. až 4. rade trovy konania,\nvšetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n1.9. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že dňa 16.5.2016 bola medzi žalobcom ako\nspotrebiteľom a žalovaným uzavretá Zmluva o obstaraní zájazdu č. XXXXXX, ktorej predmetom bol\nzáväzok žalovaného zabezpečiť pre žalobcu zájazd do Grécka na ostrov Zakynthos, v lokalite Laganas,\nv hoteli Plaza Bay v termíne 15.7.2016 - 26.7.2016. Celková cena zájazdu bola dohodnutá na sumu\n2.325,20 €. V čase objednávania zájazdu dňa 16.5.2016 mal žalovaný na svojej webovej stránke\nwww.hydrotour.sk uvedené len vizualizácie hotela Plaza Bay bez reálnych fotografií, keďže hotel mal\nbyť „novo zrekonštruovaný.“ Rovnako na oficiálnej webovej stránke hotela www.playabayhotel.qr boli\nuvedené fotky exteriéru len\nv stave vizualizácie, pričom pod galériou fotografií\nhotel uvádza, že sa jedná len o stav, ktorý plánujú dizajnéri a skutočný stav sa môže líšiť. Po príchode\ndo hotela dňa 15.7.2016 žalobca zistil, že izby nie sú zrekonštruované a že ich skutočný stav, najmä\ninteriér, nezodpovedá vizualizáciám. Celá „rekonštrukcia“ spočívala v tom, že izby boli vymaľované na\nbielo, aj to nekvalitne. Na izbe žalobcu č. 307 bola stará dlažba, stará prelakovaná skriňa, stará zožltnutá\nklimatizačná jednotka (pričom vonkajšia jednotka bola len pretretá nabielo, aby nebolo vidieť starú\nhrdzu), starý záves, stará drevená stolička, oceľový rám prístelky bol takisto len narýchlo po okrajoch\npretretý na bielo, avšak zvnútra bol úplne skorodovaný. Najhoršie bola kúpeľňa. Diera v starých dverách\ndo kúpeľne, staré obkladačky, ktoré boli iba pretreté nevkusnou sivou farbou, staré špinavé batérie s\nusadeným vodným kameňom, pričom na izbe č. 307 bola sprchová batéria dokonca mierne vytrhnutá\nz múru. Namiesto sklenenej zásteny v sprchovacom kúte tam bol iba lacný záves na labilnej tyči, ktorá\nstále padala dolu, preto bola prichytená do stropu akousi retiazkou, aby nespadla úplne, a podobne.\nVšade bola špina, zápach z kanalizácie. Žalobca na tieto skutočnosti upozornil delegátku žalovaného p. L. hneď\nv deň príchodu 15.7.2016 a žiadal o informáciu, prečo izby nezodpovedajú\nstavu podľa vizualizácii a súčasne, či všetky izby vyzerajú takto. Pani J. žalobcu informovala, že hotel\nnemá ani jednu izbu zrekonštruovanú tak, ako bolo uvedené na vizualizáciách a že všetky izby vyzerajú\ntak, ako žalobcova izba č. 307. Podľa nej sú všetky izby zrekonštruované, a že dnes (15.7.2016) sú už na\nstránke CK „nové“' fotky izieb (skutočný stav). Na základe toho žalobca dňa 23.7.2016 spísal písomný\nzáznam, resp. reklamáciu priamo na mieste, ktorú mu delegátka žalovaného potvrdila. Žalobca okrem\nubytovania reklamoval aj ďalšie nedostatky, ktoré označil ako: katastrofálna strava, všadeprítomná\nšpina, žiadne detské ihrisko, nefungujúce Wifi, ani na recepcii, slabá a nedostatočnú informovanosť o\nfakultatívnych výletoch (či sú vhodné pre deti a podobne). Žalobca listom zo dňa 31.7.2016, doručeným\nžalovanému dňa 2.8.2016, reklamoval chybne poskytnuté služby a požadoval vrátenie rozdielu ceny\nponúkaných a poskytnutých služieb vo výške 600,- € za rodinu. Dňa 5.9.2016 bola žalobcovi doručená\nodpoveď žalovaného na reklamáciu (list žalovaného č. 241/HYDR/2016, zo dňa 31.8.2016), v ktorej\nžalovaný zamietol všetky výhrady žalobcu. Žalovaný poskytol žalobcovi zľavu iba vo výške 52,70 €, ktorú\nvypočítal ako 10 % z ceny ubytovania a stravovania. Listom zo dňa 7.9.2016, doručeným žalovanému\ndňa 8.9.2016, žalobca vyslovil nespokojnosť so spôsobom vybavenia reklamácie, a to najmä z dôvodu,\nže žalovaný neposkytol náležité argumenty voči nedostatkom ním namietaným. Zároveň žalobca vyzval\nžalovaného na doplatenie zvyšku požadovanej zľavy vo výške 547,30 € v termíne do 30.9.2016. Dňa\n14.10.2016 bola žalobcovi doručená odpoveď žalovaného (list žalovaného č. 241/HyDR/2016, zo dňa\n7.10.2016), v ktorom žalovaný konštatoval, že si nie je vedomý žiadneho porušenia jeho zákonných ani\nzmluvných povinností a trvá na svojom pôvodnom stanovisku.\n1.10.1. Súd prvej inštancie v odôvodnení konštatoval, že v danej veci nebolo sporné, že medzi žalobcami\na žalovaným bol nepochybne zmluvou o obstaraní zájazdu zo dňa 16.5.2016 založený spotrebiteľskododávateľský vzťah, pretože pri jej uzatváraní žalovaný vystupoval ako dodávateľ s poukazom na\npredmet svojho podnikania (sprostredkovanie služieb\nv cestovnom\nruchu) a žalobcovia vystupovali ako spotrebitelia, keďže im bol sprostredkovaný rekreačný zájazd ako\nsúkromným osobám a nie za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Pokiaľ ide o\nsamotnú zmluvu o obstaraní zájazdu, tak z citovaných zákonných ustanovení, konkrétne z § 8 ods. 3\n\nzákona č. 281/2001 Z. z. vyplýva, že ak sa zmluvné strany písomne nedohodli inak, tak jej súčasťou je\naj katalóg alebo iná písomná forma ponuky alebo dopĺňajúcej informácie o zájazde. V danom prípade\nnebol sporným skutkový stav týkajúci sa objednávania zájazdu, ako aj uzavretia zmluvy o obstaraní\nzájazdu a je daný zhodnými tvrdeniami strán a preukázaný označenými listinnými dôkazmi. Spornými\nskutočnosťami však boli, či žalovaný v uzavretej zmluve o obstaraní zájazdu dostatočne informoval\nžalobcov o stave ubytovania, all inclusive programe stravovania, ďalších službách a tiež bola spornou\nskutočnosť, či tieto informácie boli v súlade s realitou, t. j. či žalovaným deklarované služby boli\nžalobcom v hoteli aj reálne poskytnuté v deklarovanom rozsahu\na kvalite.\nŽalobca tvrdil, že v čase objednávania zájazdu dňa 16.5.2016 mal žalovaný na svojej webovej stránke\nwww.hydrotour.sk uvedené len vizualizácie hotela Plaza Bay bez reálnych fotografií, nakoľko hotel mal\nbyť „novo zrekonštruovaný.“ Rovnako, na oficiálnej webovej stránke hotela www.playabayhotel.qr boli\nuvedené fotky exteriéru len v stave vizualizácie, pričom pod galériou fotografií hotel uvádza, že sa jedná\nlen o stav, ktorý plánujú dizajnéri\na skutočný stav sa môže líšiť. Keďže v tom čase neboli na\ninternete zverejnené žiadne recenzie hotela (hotel zmenil aj názov), ani fotografie, ktoré by znázorňovali\nkonečný a skutočný stav hotela po rekonštrukcii, žalobca sa počas telefonátu dňa 16.5.2016 o 10:51\nhod. ešte pred podpisom zmluvy o obstaraní zájazdu výslovne dožadoval informácie od pracovníčky\nžalovaného p. Ing. E. R., či izby budú naozaj vyzerať tak, ako je uvedené vo vizualizácii. Pani R. žalobcu\nubezpečila, že áno, že „hotel má nového majiteľa,\nv dôsledku čoho prešiel\ncelkovou rekonštrukciou a že sa žalobca nemusí ničoho báť, lebo\nv máji tam mala ísť\ndelegátka žalovaného, aby preverila skutočný stav hotela, takže ak by niečo nebolo v poriadku, mal o tom\nžalobca dostať informáciu.“ Svedkyňa Ing. E. S., predtým R. na pojednávaní pred súdom dňa 18.2.2020\nuviedla, že hotel Plaza Bay na ostrove Zakyntos bol rekonštruovaný v r. 2016, išlo o trojhviezdový\nhotel. Svedkyňa uviedla, že v prípade, ak sú v katalógu uverejnené vizualizácie, cestovná kancelária\nčerpá tieto vizualizácie priamo od konkrétneho hotela. Svedkyňa na otázku, či izby v hoteli vyzerali tak,\nako na vizualizácii, uviedla, že to nemôže posúdiť, nakoľko v hoteli bola niekedy v apríli alebo máji\n2016, počas jej návštevy bol hotel v rekonštrukcii. Svedkyňa nepotvrdila tvrdenie žalobcu o tom, že\ntelefonicky poskytla žalobcovi zavádzajúce informácie ohľadom úrovne rekonštrukcie hotela. Uviedla,\nže si nepamätá obsah všetkých telefonátov so zákazníkmi, ktoré vybavila ako destinačný manažér\nžalovaného. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný si bol v čase vyhotovovania katalógu\nvedomý, že hotel prechádza rekonštrukciou\na z uvedeného dôvodu nemohol použiť\nskutočné fotografie, ale len vizualizáciu. Skutočnosť, že skutočný stav hotelových izieb je iný, než bolo\nprezentované vo vizualizáciách uznal žalovaný tým, že poskytol žalobcovi zľavu vo výške 52,70 €, ktorú\nvypočítal ako 10 % z ceny ubytovania a stravovania. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, ktorý tvrdil,\nže je spravodlivé, aby sa zľava určovala z celkovej ceny zájazdu. Súd sa stotožnil s obranou žalovaného,\nže žalobca ako jedna osoba, uhradil za dospelú osobu na základnom lôžku 899,- € - 296,50 € (zľava\nfirst moment 33 %) = 602,50 €. Z tejto ceny je potrebné odpočítať cenu letenky, ktorá je\nv\nzmysle všeobecných zmluvných podmienok 339,- €. Žalobca nerozporoval, ani nikdy nenamietal, že by\nmu nebola riadne poskytnutá letecká doprava, transfer, poistenie a iné položky, namietal nedostatky\ntýkajúce sa ubytovania a stravovania. Žalobca ako jedna osoba, zaplatil za ubytovanie a stravovanie\nsumu 263,50 €. Žalobca si nemôže nárokovať žiadnu zľavu z dopravy, letenky, transferu, poistenia,\npalivových poplatkov a podobne, keďže nenamietal poskytovanie týchto služieb. Súd mal za to, že\nžalovaným poskytnutú zľavu z titulu ubytovacích služieb vo výške 10 % možno považovať za primeranú.\n1.10.2. Žalovaný namietal uplatnený nárok vo vzťahu k žalobcom v 2., 3. a 4. rade, ktorý bol uplatnený\npo uplynutí prekluzívnej lehoty v zmysle platných predpisov. V prípade nedostatkov zákon predpokladá\nuplatnenie práva zo strany objednávateľov cestovnej kancelárie v prekluzívnej lehote 3 mesiacov. Ak si v\ntejto lehote objednávateľ svoje právo neuplatní, toto právo zaniká a nie je možné ho priznať. Žalobcovia\nv 2., 3., 4. rade svoj nárok uplatnili až prostredníctvom podania zo dňa 5.1.2017, t. j. zjavne po uplynutí\ntrojmesačnej prekluzívnej lehoty, preto im súd prekludovaný nárok nemohol priznať.\n1.10.3. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť, preto žalobu\nzamietol.\n1.10.4. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1, § 262 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v zmysle zásady úspechu strany vo veci.\nŽalovaný mal v konaní úspech v rozsahu 100 %, súd preto zaviazal žalobcu povinnosťou náhrady trov\nkonania žalovanému v rozsahu 100 %.\n2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia v 1. až 4. rade\ndôvodiac, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, že\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj\n\nz dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Konštatovali, že súd\nprvej inštancie v napadnutom rozsudku zamietol žalobu z dvoch dôvodov, a to, že zľava vo výške 10 %\nz ceny ubytovacích služieb, ktorú žalovaný poskytol žalobcom, je primeraná a že žalobcovia v 2., 3. a\n4. rade si neuplatnili svoje nároky voči žalovanému včas. Odvolatelia vytýkali súdu prvej inštancie, že\nodignoroval ich právo na presvedčivé odôvodnenie rozsudku v zmysle § 220 ods. 2 C.s.p. a porušil aj\nelementárne zásady slušnosti voči nim ako strane sporu, ktorá sa obracia na súd s dôverou\nv\nspravodlivý súdny proces. Poukázali na to, že súd prvej inštancie sa obmedzil pri odôvodnení rozsudku\niba na tie tvrdenia, ktoré uviedol žalovaný vo svojej záverečnej reči (t. j. že zľava\n10 % je\nprimeraná a že nárok žalobcov v 2., 3. a 4. rade je prekludovaný), pričom ich dôkazmi a argumentmi\npredloženými počas celého konania sa vôbec nezaoberal.\n3.1. O odvolaní žalobcov rozhodol odvolací súd tak, že rozsudok súd prvej inštancie zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Pokiaľ však ide o otázku aktívnej legitimácie žalobcov v\npredmetnom spore, odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal\nsvoju aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k celému uplatnenému nároku. Konštatoval, že žalobca bol\nlen jedným zo štyroch objednávateľov zájazdu, napriek tomu si pôvodne uplatnil právo na vrátenie\nrozdielu ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami počas zájazdu za všetkých objednávateľov\nzájazdu. Neobstojí pritom ani argument uvedený v odvolaní, podľa ktorého aktívna vecná legitimácia\nžalobcu v 1. rade je daná tým, že pri podaní reklamácie, ako aj žaloby, konal v zastúpení svojej manželky\na svojich maloletých detí ako ich zákonný zástupca. Aktívna vecná legitimácia je daná u subjektu,\nktorému patrí uplatňované právo podľa hmotného práva. Jej nedostatok nemožno zhojiť procesným, ani\nzákonným zastupovaním oprávneného subjektu, nakoľko tieto nemajú žiaden vplyv na hmotnoprávne\npostavenie oprávnených subjektov. Z ustanovenia § 741i ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak\nnesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce zo zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas, musí\nobjednávateľ uplatniť svoje právo písomne\nv cestovnej kancelárii bezodkladne, najneskôr však\ndo troch mesiacov od skončenia zájazdu, inak právo zaniká. Ak si žalobkyne v 2., 3. a 4. rade, ktoré\nmajú taktiež postavenie objednávateľa zájazdu, neuplatnili svoje právo zo zmluvy o obstaraní zájazdu\nu žalovaného v lehote troch mesiacov od skončenia zájazdu, ich právo zaniklo. Na tejto skutočnosti\nnemôže nič zmeniť ani to, že žalobca v 1. rade navrhol vstup žalobkýň do tohto konania a súd ich vstup\ndo konania pripustil. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, keď žalobu voči žalobkyniam v 2.,\n3. a 4. rade v celom rozsahu zamietol.\n3.2. Pokiaľ ide o zamietnutie žaloby voči žalobcovi v 1. rade z dôvodu, že súd prvej inštancie považoval\nzľavu vo výške 10 % z ceny ubytovacích služieb za primeranú, mal odvolací súd za to, že súd prvej\ninštancie svojím postupom porušil základné zásady spravodlivého súdneho procesu, keď v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia ani len neuviedol, a zároveň nevyhodnotil skutkovú a právnu argumentáciu žalobcov,\nv odôvodnení svojho rozhodnutia sa vôbec nezaoberal otázkou porušenia informačnej povinnosti\nzo strany žalovaného, ako aj otázkou, z akých dôvodov považoval zľavu poskytnutú žalovaným za\nprimeranú. Uložil súdu prvej inštancie posúdiť skutkové tvrdenia strán a nimi navrhnuté dôkazy, najmä\nso zameraním na posúdenie primeranosti zľavy poskytnutej žalovaným, opätovne vo veci rozhodnúť a\nvýsledky vykonaného dokazovania vyhodnotiť, vychádzajúc zo základného princípu voľného hodnotenia\ndôkazov zakotveného v čl. 15 Základných princípov Civilného sporového poriadku a v ustanovení § 191\nods. 1 C.s.p.\n4.1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 20.2.2025, č. k. B1-9 Csp 37/2016-324\n(v\nporadí druhým), žalobu zamietol (výrok I.) a žalobcom uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 741a, 741b\nods. 1, § 741d ods. 1, ods. 2, § 741i ods. 1, ods. 2, § 741k ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka,\n§ 8 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 281/2001 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase. Pokiaľ ide\no vecné odôvodnenie konštatoval, ktoré skutočnosti neboli v konaní sporné (bod 10.1.1. odôvodnenia\ntohto rozhodnutia), v otázke aktívnej vecnej legitimácie žalobkýň v 2., 3. a 4. rade poukázal na názor\nodvolacieho súdu, vyslovený v uznesení zo dňa 29.9.2023, č. k. 15 CoCsp 3/2022-303 (viď aj bod 3.1.\nodôvodnenia tohto rozhodnutia).\n4.2. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení konštatoval, že z písomného záznamu\no\nuplatnení práva na odstránenie chybne poskytnutej služby podľa § 741 Občianskeho zákonníka zo\ndňa 23.7.2016 mal preukázané, že žalobca v 1. rade reklamoval úroveň ubytovacích a stravovacích\nslužieb, ktorá nezodpovedá úrovni, ktorá bola prezentovaná na webovej stránke žalovaného. Uviedol,\nže hlavným znakom zájazdu je to, že iba jedna cestovná kancelária nesie zodpovednosť za riadne\n\nposkytnutie zájazdu ako celku. Obchodník, spravidla kancelária cestovnej agentúry alebo online\npredajca, by mal byť schopný konať výlučne ako predajca alebo sprostredkovateľ a neniesť pritom\nzodpovednosť ako cestovná kancelária. Ak niektorá zo služieb cestovného ruchu nie je poskytnutá v\nsúlade so zmluvou o zájazde, zákonom alebo zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa alebo,\nak nemá vlastnosti, ktoré cestujúci s ohľadom na ponuku a zvyklosti dôvodne očakával, cestujúci je\ntúto skutočnosť povinný bezodkladne oznámiť cestovnej kancelárii alebo jej poverenému zástupcovi.\nBezodkladne znamená, že tieto svoje nároky musí uplatniť ešte počas zájazdu. V praxi sa stávajú\nsituácie, kedy je cestujúci cestovnými kanceláriami zavádzaný, prípadne si nesprávne vysvetlí kvalitu\na charakter služieb, ktoré mu cestovná kancelária ponúka. Zákonodarca preto považoval za potrebné\nzahrnúť ako jedno z hlavných kritérií aj cestujúcim odôvodnené očakávanie vlastností určitého druhu a\nkvality, a to s ohľadom na ponuku a zvyklosti. Toto kritérium však nie je možné objektivizovať a bude sa\nposudzovať od prípadu k prípadu (Dôvodová správa č. 170/2018 Ds, Vládny návrh zákona o zájazdoch,\nspojených službách cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o\nzmene\na doplnení niektorých zákonov). S poukazom na vyššie uvedenú dôvodovú správu\nk zákonu súd prvej inštancie dôvodil, že je cestujúci povinný bezodkladne oznámiť skutočnosti, s ktorými\nnie je spokojný. V danom prípade sa určite nejedná o bezodkladné oznámenie týchto skutočností, na\nzáklade ktorých súd prvej inštancie z časti vyhovel žalobe, preto na tieto dôvody reklamácie nemožno\nprihliadnuť. Súd prvej inštancie zohľadnil skutočnosti, na ktoré poukazoval žalobca v 1. rade a ktoré sa\ntýkali ubytovania a jeho kvality, ktoré sú uvedené aj\nv reklamácií a ktoré spôsobovali znížený\nkomfort bývania vo forme poškodenia izby, pričom predložil aj fotodokumentáciu. Súd prvej inštancie mal\nza to, že tieto nedostatky na ubytovaní sú nedostatkami, za ktoré zodpovedá žalovaný. Pokiaľ sa týka\nvyčíslenia výšky zľavy zájazdu, poukázal na tzv. Frankfurtskú tabuľku zníženia cien cestovného, ktorá\nbola vypracovaná združením cestovných kancelárií pre zjednotenie pravidiel odškodňovania turistov za\nslužby, ktoré neboli poskytnuté vôbec alebo nekvalitne. Mal za nepochybné, že táto tabuľka má poradný\ncharakter, no možno ju použiť ako návod pre určenie výšky zľavy za nekvalitne poskytnuté služby počas\nzájazdu. V tejto tabuľke v sekcii ubytovanie je vyjadrená percentom\nz ceny služby zľava za určité\nnedostatky. Pri nedostatkoch v ubytovaní, napríklad pri nedostatku nábytku, je táto zľava od 5 % do 15\n%, pri nefunkčných zariadeniach od 5 % do\n10 % podľa toho, aké zariadenia sú nefunkčné,\nza absenciu napríklad kúpeľného zariadenia, ktoré je uvedené v katalógu 20 % až 40 %. Táto tabuľka\nobsahuje pod položkou nefunkčných zariadení, respektíve poškodených zariadení rozsah od 10 % do\n15 %, respektíve 20 % zľavy\nz ceny služby.\n4.3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní nebolo sporné, že žalovaný poskytol žalobcovi zľavu\nvo výške 52,70 €, ktorú vypočítal ako 10 % z ceny ubytovania a stravovania. Súd prvej inštancie sa\nnestotožnil s názorom žalobcu, ktorý tvrdil, že je spravodlivé, aby sa zľava určovala z celkovej ceny\nzájazdu. Stotožnil sa s obranou žalovaného, že žalobca ako\n1 osoba uhradil za\ndospelú osobu na základnom lôžku 899,- € - 296,50 € (zľava first moment 33 %) = 602,50 €. Z tejto\nceny je potrebné odpočítať cenu letenky, ktorá je v zmysle všeobecných zmluvných podmienok 339,€. Žalobca nerozporoval, ani nikdy nenamietal, že by mu nebola riadne poskytnutá letecká doprava,\ntransfer, poistenie a iné položky. Žalobca namietal nedostatky týkajúce sa ubytovania a stravovania.\nŽalobca ako 1 osoba zaplatil za ubytovanie a stravovanie sumu 263,50 € a nemôže si nárokovať zľavu z\ndopravy, letenky, transferu, poistenia, palivových poplatkov, a podobne, keďže nenamietal poskytovanie\ntýchto služieb. Súd prvej inštancie mal za to, že žalovaným poskytnutú zľavu z titulu ubytovacích služieb\nvo výške 10 % možno považovať za primeranú, preto žalobu zamietol.\n4.4. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1, § 262\nC.s.p. v zmysle zásady úspechu strany vo veci . Žalovaný mal v konaní úspech v rozsahu 100 %, súd\npreto zaviazal žalobcov povinnosťou náhrady trov konania žalovanému v rozsahu 100 %.\n5.1. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia v 1. až 4. rade\ndôvodiac, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, že\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj\nz dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n5.2.1. K odvolaciemu dôvodu, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci uviedli, že z napadnutého rozsudku vôbec nie je zrejmé, akým spôsobom sa\nsúd prvej inštancie vysporiadal s povinnosťou žalovaného podľa\n§ 741d ods. 1 písm.\na/ Občianskeho zákonníka v spojení s § 8 ods. 1 písm. f/, g/ a o/ zákona\nč. 281/2001 Z.\nz. v znení platnom v rozhodnom čase, ako aj v spojení s časťou 4 bod 2.\npísm. b/\nVšeobecných zmluvných podmienok pre účasť na Zájazdoch CK. Vytýkali súdu prvej inštancie, že už po\n\ndruhýkrát úplne odignoroval (ne)splnenie povinnosti žalovaného, ktorý bol povinný najneskôr 7 dní pred\nnastúpením na zájazd informovať žalobcu o tom, že ubytovanie nebude zodpovedať katalógu, nakoľko\nfotografie v katalógu boli úplne odlišné od reálneho stavu ubytovania. Žalovaný mal tieto informácie\nod 14.6.2016, keď bol hotel otvorený, ako to vyplýva zo súdneho spisu (viď list žalovaného č. 241/\nHYDR/2016, zo dňa 31.8.2016). Ide pritom o rozhodujúcu skutočnosť, ktorá nielenže zakladá právo\nžalobcov na zľavu z ceny zájazdu, ale ktorá by mala kľúčový vplyv na rozhodnutie žalobcov, či vôbec\nna takýto zájazd nastúpia, a preto jej mala byť v rozsudku venovaná náležitá pozornosť. Poukázal na\nuznesenie odvolacieho súdu v prejednávanej veci, podľa ktorého nevysporiadanie sa otázkou porušenia\ninformačnej povinnosti zo strany žalovaného je porušením základných princípov spravodlivého súdneho\nprocesu zo strany súdu prvej inštancie.\n5.2.2. Odvolatelia vytýkali súdu prvej inštancie, že záver o preklúzii práva žalobcov\nv\n2., 3. a 4. rade je v rozpore s aplikačnou praxou. Poukázali na rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 14\nCo 76/2012, a to, že uvedená judikatúra neriešila len procesné zastúpenie, ale vysporiadala sa aj so\nsamotnou otázkou hmotnoprávneho zastúpenia medzi manželmi, keďže jednoznačne konštatovala, že\npostačuje, ak už aj samotná reklamácia je podaná len jedným manželom (aj za druhého manžela). A že\ntakto podaná reklamácia je podaná včas za oboch manželov. Aplikačná prax teda jednoznačne vyriešila\naj hmotnoprávne postavenie oprávnených subjektov, nielen procesné zastúpenie. Podľa rozsudku\nOkresného súdu Bratislava I sp. zn.\n11 C 80/2009, potvrdeného rozsudkom odvolacieho súdu\nsp. zn. 14 Co 76/2012 teda postačuje, ak vo veci reklamácie nárokov zo zmluvy o obstaraní zájazdu\npodá reklamáciu jeden\nz manželov za oboch manželov. A ak to platí medzi\nmanželmi, potom to analogicky o to viac platí aj medzi rodičmi a deťmi.\n5.3.1. Pokiaľ ide o odvolací dôvod, podľa ktorého súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam odvolatelia vytýkali súdu prvej inštancie, že nevyhodnotil\nich tvrdenia, že zľava z ceny zájazdu by sa mala počítať z celkovej ceny zájazdu, vrátane ceny leteniek,\npretože žalobcovia by si nikdy neobjednali u žalovaného zájazd ako celok, t. j. ani letenky, ak by im\nžalovaný v súlade s § 741d ods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka vopred písomne oznámil, že\nubytovanie nebude zodpovedať katalógu. Ďalej sa súd nevysporiadal s tým, že v zmluve o obstaraní\nzájazdu sa vôbec neuvádza cena leteniek a že žalobcovia zaplatili za zájazd ako za celok, a nie\nsamostatne za ubytovanie\na samostatne za letenky. Podľa rozsudku bola cena leteniek\nuvedená vo všeobecných obchodných podmienkach, súd však nezohľadnil fakt, že žalobcovia ako\nspotrebitelia nemali rozumný dôvod zisťovať vo všeobecných obchodných podmienkach cenu leteniek.\nPoukázali zároveň na to, že žalovaný cenu leteniek žiadnym spôsobom nepreukázal. Namietali, že aj\npodľa tzv. Frankfurtskej tabuľky zliav sa zľava určuje z celkovej ceny zájazdu, nie\nz\njednotlivých čiastkových cien, ktoré sú vecou internej obchodnej politiky cestovnej kancelárie.\n5.3.2. Odvolatelia ďalej vytýkali súdu prvej inštancie, že v rozsudku neuviedol, ako sa vysporiadal so\nskutočnosťou, že česká cestovná kancelária ALEX poskytla svojmu klientovi\np. J. za rovnaké\nnedostatky zľavu vo výške 36,37 % z celkovej ceny zájazdu, čo\nv absolútnych číslach\npredstavuje 22.066,- Kč (cca 820,- €), pričom žalobcovia žiadali zľavu iba vo výške 547,30 €.\n5.3.3. Ďalej vytýkali súdu prvej inštancie, že v odôvodnení svojho rozhodnutia sa vôbec nezaoberal ich\ntvrdeniami o diametrálne odlišnej kvalite ubytovania, ktorá mala byť poskytnutá v zmysle katalógu a ktorá\nv skutočnosti bola poskytnutá zo strany žalovaného. Žalobcovia podporili svoje argumenty viacerými\nfotografiami, z ktorých je už na prvý pohľad zrejmé, že stav v katalógu žalovaného (pekná vizualizácia\ninteriéru s informáciou o novo zrekonštruovanom hoteli) nezodpovedal skutočnému stavu (starý interiér\nso starým nábytkom s rozbitou kúpeľnou). Konajúci súd však tieto skutočnosti nijako nevyhodnotil,\nneuviedol svoj názor k zrejmým disproporciám ani k evidentnému zavádzaniu a klamaniu spotrebiteľa.\n5.3.4. Ďalej namietali, že súd nesprávne vyhodnotil svedeckú výpoveď svedkyne R.. Súd vykonal\nneodôvodnenú a cielenú selekciu jej výrokov svedčiacich len\nv prospech žalovaného,\npričom jej tvrdenia, ktoré svedčili v prospech žalobcov, ostali z jeho strany nepovšimnuté. Vzal do úvahy\nlen tú skutočnosť, že svedkyňa nepotvrdila, že by v máji 2015 dala žalobcovi zavádzajúce informácie\nohľadom úrovne rekonštrukcie hotela. Vôbec nezohľadnil skutočnosť, že svedkyňa nevedela potvrdiť\n(nepotvrdila), či interiér izieb vyzeral aj v skutočnosti tak, ako žalovaný uvádzal vo svojom katalógu,\nže by si pamätala na telefonát so žalobcom z mája 2015, preto nemožno brať do úvahy jej tvrdenie o\ntom, že neposkytla žalobcom zavádzajúce informácie. Argumentum a contrario teda platí, že tvrdenie\nžalobcov\no tom, že svedkyňa R. im poskytla zavádzajúce informácie, nebolo vyvrátené, t. j.\nmôže byť pravdivé. Svedecká výpoveď svedkyne R. nemôže byť braná do úvahy ako objektívny dôkaz,\na to vzhľadom na jej pracovnoprávny vzťah u žalovaného, ako aj pre jej neurčitosť a rozporuplnosť.\n5.3.5. Odvolatelia vytýkali súdu prvej inštancie, že sa v napadnutom rozsudku vôbec nezaoberal\nnegatívnymi recenziami iných cestovateľov, ktoré potvrdzujú objektivitu tvrdení žalobcov o nedostatkoch\n\nubytovania, stravovania, lokalite, animáciách, výletoch a podobne, poukazujúc na prílohu žaloby, ako\naj ich písomného vyjadrenia zo dňa 4.2.2020, z ktorých vyplýva, že hotel Plaza Bay mal veľmi slabé\nhodnotenie u cestovateľov (6/10) a že zavádzajúce praktiky žalovaného sú jeho bežnou pracovnou\nmetódou. Poukázali na to, že súčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd je\naj právo strany na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu (porovnaj III. ÚS 209/04, IV. ÚS 115/03, III. ÚS 332/09).\nJedným z týchto princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces a vylučujúcich ľubovôľu pri\nrozhodovaní je aj povinnosť súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy\na svoje\nrozhodnutia náležite odôvodniť (I. ÚS 243/07, III. ÚS 332/09). V občianskom súdom konaní je zásada\nvoľného hodnotenia dôkazov zakotvená v § 191 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa\nsvojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo\nprihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Voľné hodnotenie dôkazov sa opiera okrem iného\ntiež o povinnosť súdu vyhodnotiť všetky vykonané dôkazy bez zreteľa na to, či potvrdzujú alebo vyvracajú\ntvrdenia strán,\na v neposlednom rade tiež o zásady formálnej logiky. Zásada voľného\nhodnotenia dôkazov však má svoje limity. Súd je totiž pri hodnotení dôkazov viazaný skutkovým stavom\nveci, a teda nie je prípustný eklektický a neopodstatnený výber dôkazov smerujúci k jednostranným\nzáverom (III. ÚS 332/09).\n5.4. K odvolaciemu dôvodu, podľa ktorého súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces odvolatelia namietali, že vyslovením záveru, že žalobcovia v 2., 3. a 4.\nrade si neuplatnili svoje nároky voči žalovanému včas, nakoľko nepredložili žalovanému reklamáciu v 3mesačnej prekluzívnej lehote (viď bod 26. napadnutého rozsudku), došlo zo strany súdu prvej inštancie\nk odmietnutiu spravodlivosti (denegatio iustitiae) v neprospech týchto žalobcov, takýto postup súdu\nnemal žiadnu legislatívnu oporu. Súd prvej inštancie týmto prístupom úplne odignoroval znaky sporu\ns ochranou slabšej strany, neposkytol zvýšenú právnu ochranu žalobcom (spotrebiteľom), ale práve\nnaopak, žalovanému (dodávateľovi). Nesprávny procesný postup súdu spočíva\nv\nnesprávnom spôsobe vyhodnotenia procesného postavenia žalobcov, ako aj v nenáležitom spôsobe\nvyhodnocovania dôkazov, došlo tak k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n5.5. Odvolaciemu súdu navrhli, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, žalobe žalobcov v celom\nrozsahu vyhovel a priznal im každému nárok na náhradu trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho\nkonania.\n6.1. K odvolaniu žalobcov sa vyjadril žalovaný, stotožňujúc sa s napadnutým rozhodnutím súdu prvej\ninštancie, ktorý pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z právneho posúdenia odvolacieho súdu, ktorý v\npredmetnej veci dal odpoveď na otázky, ktoré sú predmetom odvolania žalobcu. Poukázal na to, že\nniekoľkokrát uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že hotel, ako ani izby neprešli rekonštrukciou,\nizby boli špinavé rozbité a v pôvodnom stave. V zmysle § 8 ods. 3 zákona č. 281/2001 Z. z. katalóg\nalebo iná písomná forma ponuky alebo dopĺňajúcej informácie o zájazde sa považuje za súčasť zmluvy o\nzájazde, ak si zmluvné strany písomne nedohodli iné podmienky. Žalovaný vo svojom katalógu žalobcu\npísomne informoval, že hotelové zariadenie je novo zrekonštruované, t. j., že rekonštrukcia prebehla\nlen nedávno. Z vizualizácie, ktorá je súčasťou katalógu vyplýva, že novo zrekonštruovaná hotelová izba\nje vybavená: Troma posteľami, klimatizáciou, bielym závesom na oknách, obraz na stene, konferenčný\nstolík, prípadne gauč, LCD televízor na stene, na podlahe je svetlá dlažba, steny sú zelené alebo béžové.\nZ fotografií predložených žalobcom vyplýva, že izba, v ktorej bol ubytovaný žalobca bola vybavená:\nTroma posteľami rovnakej koncepcie ako v katalógu (avšak v inom odtieni), klimatizáciou, červeným\nzávesom na oknách, obraz na stene, konferenčný stolík so zrkadlom, LCD televízor na stene, na\npodlahe je svetlá dlažba, steny boli rovnako svetlej farby. Čo sa týka kúpeľne, tam bol rozdiel medzi\nvyhotovením a vizualizáciou v tom, že v skutočnom vyhotovení bol použitý záves namiesto plastovej\nzásteny v sprchovom kúte.\nZ fotografií, ktoré predložil sám žalobca je zrejmé, že objekt\nprešiel rekonštrukciou, kachličky v kúpeľni sú lesklé, biele, špáry nové čisté, strop nanovo vymaľovaný.\nRovnako vybavenie kúpeľne bolo rekonštruované. Skutočnosť, že v špáre pod umývadlom sa nachádzal\nzaschnutý biely tmel, ktorý zožltol, alebo klimatizačná jednotka, ktorá nebola nová neznamená, že hotel\nneprešiel rekonštrukciou. Žalobca vo svojich vydreniach, ako aj v odvolaní argumentoval, že si hotel\nnevybral podľa kategórie (počtu hviezdičiek), ale podľa fotografií v katalógu žalovaného a vizualizácie\nizieb. Žalovaný nikde vo svojom katalógu neuviedol, že hotel prešiel kompletnou rekonštrukciou,\nrespektíve, že všetko zariadenie v hoteli bude nové. Žalovaný vo svojom katalógu uviedol, že hotel\n\nprešiel rekonštrukciou, čo vyplýva aj z fotodokumentácie predloženej žalobcom. Na to, že vizualizácia\nsa celkom nemusí zhodovať s reálnym vyhotovením bol žalobca vopred, pred podpisom zmluvy o\nzájazde, upozornený, a to písomne (formou katalógu žalovaného). Žalovaný nesúhlasil s tvrdením\nžalobcov, že si nesplnil svoju informačnú povinnosť vo vzťahu k nim, a to tým, že po uzatvorení\nzmluvy o obstaraní zájazdu dňa 16.5.2016 sa mal dozvedieť, že izby nebudú zrekonštruované, a teda\nmal žalobcov informovať o tejto skutočnosti. Žalovaný si bol v čase vyhotovovania katalógu vedomý,\nže hotel prebieha rekonštrukciou a z uvedeného dôvodu nemohol použiť skutočné fotografie, ale len\nvizualizáciu. Následne bol hotel v pred začiatkom letnej sezóny 2016 aj skutočne zrekonštruovaný\na pripravený na privítanie prvých návštevníkov. Nebol teda dôvod informovať žalobcu, že hotel/izby\nnebudú zrekonštruované, keďže to nebola pravda. Hotel prešiel rekonštrukciou vrátane izieb, tak ako bol\no tom žalobca informovaný. Žalovaný nikde vo svojom katalógu žalobcu neinformoval, že vybavenie v\nhoteli (nábytok, sanita, okná, dvere, doplnky, ako aj ďalšie vybavenie budú nové), ale informoval, že hotel\nprebehol rekonštrukciou, o čom bola žalobcom predložená vizualizácia budúceho zhotovenia, ktorá sa\nod skutočného vyhotovenia odlišovala len farbou stien, odtieňom postelí a závesom v sprchovom kúte,\npričom aj z fotodokumentácie predloženej v konaní oboma stranami sporu je zrejmé, že izby boli nanovo\nvymaľované, nachádzalo sa v nich nové zariadenie, LCD televízor, novo vyšpárované obklady, prípadne\nsanita. Žalovaný poukázal na to, že je potrebné dôrazne rozlišovať medzi novým hotelom, kompletne\nzrekonštruovaným hotelom a zrekonštruovaným hotelom.\nZ vyjadrení žalobcu vyplýva,\nže mal za to, že bude ubytovaný v hoteli, v ktorom bude všetko zariadenie úplne nové (nová dlažba,\nnový nábytok), uvedené presvedčenie žalobcu je však nesprávne a nepodložené obsahom zmluvy o\nobstaraní zájazdu, nakoľko žalovaný nikdy netvrdil žalobcovi, že hotel bude kompletne vybavený novým\nzariadením.\n6.2. K otázke primeranosti zľavy z ceny zájazdu žalovaný uviedol, že má za to, že súd prvej inštancie\npostupoval správne a podľa predpisov hmotného práva, keď hodnotil poskytnutie zľavy z ceny služby,\nktorá bola reklamovaná, a to z ceny ubytovania a stravy. Súd prvej inštancie pritom nemá povinnosť\nsa vyjadrovať ku každému dôkazu a námietke, ktorú predloží žalobca, najmä ak jedným z dôkazov\nje mimosúdne urovnanie českej cestovnej kancelárie voči svojim klientom, ktoré nemá pre súd prvej\ninštancie výpovednú hodnotu a nie je povinný sa nim riadiť, ani naň prihliadať. Podľa žalovaného je\nzrejmé, že súd prvej inštancie postupoval v zmysle § 741k Občianskeho zákonníka v znení v rozhodnom\nobdobí podľa ktorého: „(1) Ak po začatí zájazdu cestovná kancelária neposkytne objednávateľovi služby\nalebo ich podstatnú časť riadne a včas alebo zistí, že mu ich nebude môcť poskytnúť, aj keď ju k tomu\nzmluva zaviazala, je povinná bezodkladne urobiť také opatrenia, aby mohol zájazd pokračovať. (2)\nAk pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako prostredníctvom služieb nižšej kvality, než sú\nuvedené v zmluve, je cestovná kancelária povinná vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými\na poskytnutými službami. (3) Ak služby podľa odseku 2 nemožno zabezpečiť alebo ich objednávateľ\nneprijme, je cestovná kancelária povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny zájazdu. V\nprípade, že súčasťou zájazdu je aj doprava, je cestovná kancelária povinná poskytnúť objednávateľovi\ndopravu späť na miesto odchodu alebo na iné miesto návratu, s ktorým objednávateľ súhlasí, vrátane\nnevyhnutného náhradného ubytovania a stravovania. Ak je doprava uskutočnená iným dopravným\nprostriedkom, než ktorý bol dohodnutý v zmluve, je cestovná kancelária povinná a) vrátiť rozdiel ceny, ak\nje doprava uskutočnená za nižšie náklady, b) rozdiel ceny uhradiť z vlastných prostriedkov, ak je doprava\nuskutočnená za vyššie náklady.“ Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd prvej\ninštancie postupoval správne, keď výšku zľavy posudzoval vo vzťahu k službám, ktoré boli žalobcom\nreklamované a to ubytovanie a strava, pričom ostatné služby ako transfer, letenka a podobne, neboli\nrozporované. V prípade, ak by súd postupoval podľa návodu žalobcu\na priznal by žalobcovi\nzľavu z celkovej ceny zájazdu, postupoval by v rozpore s hmotným právom, ako aj s doterajšou súdnou\npraxou, kde súdy (aj Krajský súd v Bratislave) posudzujú nároky z ubytovania a stravy, cestovné výdavky\n(letenka), služby delegáta, príplatky za jednotlivé služby, samostatne. Uvedené vyplýva aj z ďalších\npredpisov hmotného práva, a to konkrétne § 2 zákona o zájazdoch č. 281/2001 Z. z. v znení platnom v\nrozhodnom čase v zmysle ktorého: „(1) Zájazd na účely tohto zákona je vopred pripravená kombinácia\nnajmenej dvoch z týchto služieb: a) doprava, b) ubytovanie, c) iné služby, ktoré nie sú doplnkom dopravy\nalebo ubytovania a tvoria významnú súčasť kombinácie služieb, napríklad stravovanie, zabezpečenie\nsprievodcu, spoločensko-kultúrny program alebo rekreačno-športový program, ak sa ponúkajú na predaj\nalebo sa predávajú za súhrnnú cenu, a ak sa služba poskytuje dlhšie ako 24 hodín, alebo ak zahŕňa\nubytovanie cez noc.“ Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že zájazd je kombináciou\nviacerých služieb ako doprava, ubytovanie, strava, a podobne, pričom rozdelenie zájazdu na jednotlivé\nslužby predpokladá aj citované zákonné ustanovenie § 741k Občianskeho zákonníka, ktorým sa súd\nprvej inštancie riadil a v zmysle ktorého posudzoval nárok na priznanie zľavy len za služby, ktoré boli\n\nnamietané. Žalobca vo svojom odvolaní prezentoval názor, že zľava z ceny zájazdu, ktorej sa domáha\nprostredníctvom žalobného návrhu, by nemala byť počítaná výlučne z ceny ubytovania, ale z celkovej\nceny zájazdu, nakoľko si kupoval zájazd ako celok, pričom mu nebolo umožnené, aby si dopravu,\nubytovanie, prípadne iné služby zabezpečil sám. Žalobca uvádza, že si nemohol byť vedomý, akú maržu\nmá žalovaný na letenkách, ubytovaní a aké sú jednotlivé ceny služieb. S uvedeným názorom žalovaný\nnesúhlasil. Poukázal na to, že v zmluve o obstaraní zájazdu, ako aj v ponukovom katalógu leto 2016, je\npri predmetnom zájazde uvedené: cena dospelej osoby: 899,- €, ceny charterových leteniek sú uvedené\nna str. 336 katalógu leto 2016 v sume 339,- € letenka, rovnako je uvedený v zmluve, ako aj na str. 337\nservisný poplatok vo výške 189,- €, resp. 100,- €.\nV zmluve o obstaraní zájazdu je detailný\nrozpis jednotlivých položiek zájazdu s tým, že cena ubytovania, stravy a letenky je uvedená spolu v\nsume 899,- € s tým, že cena letenky je samostatne vyčíslená na str. 336 katalógu vo výške 339,- € pre\ndospelú osobu. Z vyššie už citovaných zákonných ustanovení, podľa žalovaného vyplýva, že zájazd sa\nskladá z viacerých tipov služieb, pričom zľavu z ceny má spotrebiteľ z tej služby, ktorá mu nebola vôbec\nposkytnutá alebo mu nebola poskytnutá v dohodnutej kvalite, resp. rozsahu. Z uvedeného je zrejmé,\nže ak žalobca namietal kvalitu ubytovania a stravy, nemôže žiadať zľavu z letenky, respektíve z ceny\npoistenia alebo servisného poplatku, keďže tieto služby neboli namietané.\n6.3. Podľa žalovaného rozsudok súdu prvej inštancie je správny, dostatočne odôvodnený a\npreskúmateľný. To, že sa žalobca nestotožnil s dôvodmi, ktoré viedli súd\nk\nprijatiu predmetného rozhodnutia nemení nič na tom, že súd postupoval v zmysle procesnej, ako aj\nhmotnoprávnej právnej úpravy platnej v rozhodnom čase a o nároku žalobcu rozhodol spravodlivo,\nhoci to žalobca namieta. Poukázal na to, že žalobca si k rekreácií vybral trojhviezdičkový hotel,\nt. j. hotel najnižšej kategórie, aký žalovaný ponúka. Napriek tomu, že hotel (menšieho rodinného\ntypu) bol zrekonštruovaný tak, ako žalovaný uvádzal vo svojom ponukovom katalógu, je z vyjadrení\nžalobcu zrejmé, že žalobca očakával komfort a luxus 5* veľkokapacitného hotelového rezortu s\nniekoľkochodovým menu. Žalovaný vo svojom katalógu vo všeobecných informáciách informuje\nspotrebiteľov, že počet hviezdičiek je jednotlivým hotelom udeľovaný miestnou štátnou autoritou, preto\nnie je možné porovnávať jednotlivé kategórie hotela v rôznych štátoch, nakoľko kategorizácia hotelov,\nani udeľovanie hviezdičiek, nie je unifikované. Preto nie je možné prihliadať na jednotlivé recenzie\na subjektívne názory cestovateľov, prípadne žalobcu, či boli s ubytovaním ako celkom spokojní alebo\nnie, nakoľko každý spotrebiteľ má individuálne preferencie, ktoré môžu jeho celkový dojem ovplyvniť.\nPreto pri zohľadnení zľavy z ceny zájazdu je potrebné vychádzať\nz\nobjektívnych spoľahlivo zistených skutočností. V tomto prípade neboli súdom zistené také skutočnosti,\nktoré by odôvodňovali priznanie žalobcovi takého nároku, aký požadoval.\n6.4. Žalovaný odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil\na\nžalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n7. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia. Podľa nich vyjadrenie žalovaného sa zameriava\nlen na hmotnoprávnu stránku veci, neprináša nič nové pokiaľ ide o procesnú stránku veci. Namietali,\nže žalovaný sa nijako nevyjadril ku skutočnostiam, že súd prvej inštancie sa v napadnutom rozsudku\nopomenul zaoberať porušením informačnej povinnosti žalovaného podľa § 741d ods. 1 písm. a/\nObčianskeho zákonníka v spojení s § 8 ods. 1\npísm. f/, g/ a o/ zákona č. 281/2001\nZ. z., aplikačnou praxou rozhodujúcou pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v 2., 3. a 4.\nrade (rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 11 C 80/2009, potvrdený rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 14 Co 76/2012), posúdením (ne)primeranosti zľavy poskytnutej žalovaným, a to z\npohľadu a vzhľadom na\na) množstvo dôkazov predložených žalobcami, ktoré preukazovali\ndiametrálne odlišnosti medzi katalógom a skutočným stavom, b) to, že žalobcovia si kupovali zájazd\nako celok, a nie po častiach (t. j. nie samostatne ubytovanie, samostatne letenky), c) to, že česká\ncestovná kancelária poskytla za ten istý zájazd svojim klientom oveľa vyššiu zľavu (vyše 800,- €). Tieto\nskutočnosti a ich vyhodnotenie totiž majú zásadný vplyv na posúdenie, či by si žalobcovia vôbec boli\nkúpili daný zájazd, ak by ich žalovaný korektne informoval vopred o závažných nedostatkoch zájazdu.\nTakisto majú zásadný vplyv na posúdenie, či zľava poskytnutá žalovaným bola primeraná alebo nie,\npretože predmetom sporu je práve primeranosť zľavy. Po ich serióznom vyhodnotení by súd nemohol\ndospieť k záveru, že zľava vo výške 52,70 € je primeraná. Z pohľadu konania je dôležité len to, ako sa\ns dôkazmi a tvrdeniami strán vysporiadal súd a teda, či súd dostatočne vyhodnotil kľúčové dôkazy. K\nspôsobu vyhodnotenia dôkazov zo strany súdu sa však žalovaný vo svojom ostatnom stanovisku nijako\nnevyjadruje. Žalobcovia zotrvali na svojom odvolacom návrhu.\n8. Ďalšie vyjadrenia do spisu doložené neboli.\n\n9. Odvolací súd preskúmal vec, súd pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§\n379, § 380 ods. 1 C.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné\npodmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to\ndôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov nemožno priznať\núspech. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27. mája 2026;\no termíne verejného vyhlásenia\nrozsudku boli strany sporu, právna zástupkyňa žalovaného, upovedomení zákonným spôsobom (§ 378\nods. 1, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. 1 C.s.p.). Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. ako vecne\na právne správny potvrdil (§ 387 ods. l, ods. 2, ods. 3 C.s.p.). Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu\nprvej inštancie odvolací súd považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné.\n10. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 16.5.2016 bola medzi žalobcom ako spotrebiteľom a žalovaným\nuzavretá Zmluva o obstaraní zájazdu č. XXXXXX, ktorej predmetom bol záväzok žalovaného zabezpečiť\npre žalobcu zájazd do Grécka na ostrov Zakynthos, v lokalite Laganas, v hoteli Plaza Bay v termíne\n15.7.2016 - 26.7.2016. Celková cena zájazdu bola dohodnutá na sumu 2.325,20 €. V čase objednávania\nzájazdu dňa 16.5.2016 mal žalovaný na svojej webovej stránke www.hydrotour.sk uvedené len\nvizualizácie hotela Plaza Bay bez reálnych fotografií, keďže hotel mal byť „novo zrekonštruovaný.“\nRovnako na oficiálnej webovej stránke hotela www.playabayhotel.qr boli uvedené fotky exteriéru len v\nstave vizualizácie. Po príchode do hotela dňa 15.7.2016 žalobca zistil, že izby nie sú zrekonštruované\na že ich skutočný stav, najmä interiér, nezodpovedá vizualizáciám. Žalobca listom zo dňa 31.7.2016,\ndoručeným žalovanému dňa 2.8.2016, reklamoval chybne poskytnuté služby a požadoval zľavu z ceny\nzájazdu vo výške 600,- € za rodinu. Dňa 5.9.2016 bola žalobcovi doručená odpoveď žalovaného na\nreklamáciu (list žalovaného č. 241/HYDR/2016, zo dňa 31.8.2016), v ktorej žalovaný zamietol všetky\nvýhrady žalobcu, poskytol žalobcovi zľavu vo výške 52,70 €, ktorú vypočítal ako 10 % z ceny ubytovania\na stravovania.\n11. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu z dôvodu, že zľavu vo výške 10 % z\nceny ubytovacích služieb a stravovania poskytnutú žalovaným považoval za primeranú a z dôvodu, že\nžalobcovia v 2., 3. a 4. rade si neuplatnili svoje nároky voči žalovanému včas.\n12.1. Odvolatelia vytýkali súdu prvej inštancie, že sa nevysporiadal s povinnosťou žalovaného podľa\n§ 741d ods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka v spojení s § 8 ods. 1\npísm. f/,\ng/ a o/ zákona č. 281/2001 Z. z. v znení platnom v rozhodnom čase, ako aj v spojení\ns\nčasťou 4 bod 2. písm. b/ Všeobecných zmluvných podmienok pre účasť na Zájazdoch CK, teda\npovinnosťou informovať žalobcu o tom, že ubytovanie nebude zodpovedať katalógu, nakoľko fotografie\nv katalógu boli úplne odlišné od reálneho stavu ubytovania. Odvolací súd poukazuje na to, že v konaní\nnebolo sporné, že v čase objednávania zájazdu mal žalovaný na svojej webovej stránke uvedené\nlen vizualizácie hotela Plaza Bay bez reálnych fotografií, keďže hotel mal byť novo zrekonštruovaný.\nRovnako nebolo sporné, že stranami zazmluvnený hotel bol kategórie 3*. Odvolací súd uvádza, že\nžalovaný v konaní preukázal, že vo svojom katalógu (č. l. spisu 58 a nasl.), ktorý bol v zmysle\n§ 8 ods. 3 zákona č. 281/2001 Z. z. súčasťou zmluvy o zájazde, žalobcu písomne informoval, že\ngrafická vizualizácia strediska, dodaná zahraničným partnerom, ktorá bola použitá ako predbežný\nobrazový materiál pri opise strediska v jeho grafických ponukách, nemusí byť vo všetkých smeroch\nidentická s konečným vyhotovením realizovaného projektu. Katalógové fotografie izieb ubytovacích\nzariadení je treba považovať za orientačné, keďže každé zariadenie má niekoľko typov izieb, ktoré\nsa môžu líšiť lokalizáciou, veľkosťou, vybavením, resp. dizajnom, a preto nie je možné predstaviť v\nkatalógu všetky typy izieb. Ako obrazový materiál sú v katalógu použité oficiálne hotelové prezentačné\nfotografie, alebo žalovaným vyhotovené fotografie, resp. ilustračné fotografie. Obrázky izieb, okolia\npláží, interiéru, exteriéru ubytovacích zariadení uvedených v katalógu je treba považovať za orientačné,\nžalovaný odporúčal venovať pozornosť aktuálnej fotogalérii na svojej internetovej stránke. Z uvedeného\nvyplýva, že žalovaný vopred informoval žalobcu, že vizualizácia sa celkom nemusí zhodovať s reálnym\nvyhotovením. V konaní nebolo sporné, že hotel prešiel rekonštrukciou vrátane izieb tak, ako bol o tom\nžalobca informovaný. To, že výsledok rekonštrukcie celkom nezodpovedal vizualizácii, obsiahnutej v\nkatalógu žalovaného neznamená, že žalovaný si nesplnil svoju informačnú povinnosť v zmysle § 741d\nods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka v spojení s § 8 ods. 1 písm. f/, g/ a o/ zákona č. 281/2001 Z.\nz. vo vzťahu k žalobcom.\n12.2. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku, týkajúcu a aktívnej legitimácie žalobkýň v 2., 3. a 4. rade\nodvolací súd poukazuje na svoje predchádzajúce uznesenie prijaté v prejednávanej veci. Žalobca ako\nobjednávateľ uzavrel so žalovaným ako obstarávateľom, ktorý je cestovnou kanceláriou v zmysle §\n3 ods. 1 zákona č. 281/2001 Z. z. zmluvu o obstaraní zájazdu podľa\n§ 741a a nasl.\n\nObčianskeho zákonníka. Predmetnú zmluvu uzavrel žalobca súčasne v prospech tretích osôb - jeho\nrodinných príslušníkov (manželky a dvoch dcér), ktorí v dôsledku tejto skutočnosti rovnako nadobudli\npostavenie objednávateľov zájazdu. Pojem objednávateľ zájazdu je potrebné vykladať v súlade so\nšpeciálnou úpravou inštitútu zájazdu obsiahnutou v citovanom zákone o zájazdoch, a to konkrétne v\nzmysle § 5 tohto zákona, ktorý obsahuje taxatívny výpočet subjektov majúcich postavenie objednávateľa\nzájazdu. Podľa tohto zákonného ustanovenia objednávateľom je osoba, ktorá uzatvorí s cestovnou\nkanceláriou zmluvu o zájazde; osoba, v ktorej prospech sa zmluva o zájazde uzatvorila a osoba, na\nktorú sa zájazd previedol za podmienok podľa Občianskeho zákonníka. Vykladať toto ustanovenie je\npotrebné takým spôsobom, že objednávateľom zájazdu je osoba, ktorá spĺňa hociktorý z uvedených\npredpokladov, nie je žiaden dôvod zužovať pojem objednávateľ zájazdu iba na osobu, ktorá podpísala\nzmluvu o obstaraní zájazdu. Je pritom nepodstatné, ako je pojem objednávateľ zájazdu definovaný\nv zmluvných podmienkach cestovnej kancelárie, nakoľko ustanovenie § 5 zákona o zájazdoch má\nkogentnú povahu. Žalobca bol len jedným zo štyroch objednávateľov zájazdu, napriek tomu si pôvodne\nuplatnil právo na zľavu z ceny zájazdu za všetkých objednávateľov zájazdu. Neobstojí pritom ani\nargument uvedený v odvolaní, podľa ktorého aktívna vecná legitimácia žalobcu v 1. rade je daná tým, že\npri podaní reklamácie, ako aj žaloby konal v zastúpení svojej manželky a svojich maloletých detí ako ich\nzákonný zástupca. Aktívna vecná legitimácia je daná u subjektu, ktorému patrí uplatňované právo podľa\nhmotného práva. Jej nedostatok nemožno zhojiť procesným, ani zákonným zastupovaním oprávneného\nsubjektu, nakoľko tieto nemajú žiaden vplyv na hmotnoprávne postavenie oprávnených subjektov. Z\nustanovenia § 741i ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak nesplní cestovná kancelária povinnosti\nvyplývajúce zo zmluvy alebo z tohto zákona riadne\na včas, musí objednávateľ uplatniť svoje\nprávo písomne v cestovnej kancelárii bezodkladne, najneskôr však do troch mesiacov od skončenia\nzájazdu, inak právo zaniká. Ak si žalobkyne v 2., 3. a 4. rade, ktoré majú taktiež postavenie objednávateľa\nzájazdu, neuplatnili svoje právo zo zmluvy o obstaraní zájazdu u žalovaného v lehote troch mesiacov\nod skončenia zájazdu, ich právo zaniklo. Na tejto skutočnosti nemôže nič zmeniť ani to, že žalobca v\n1. rade navrhol vstup žalobkýň do tohto konania a súd ich vstup do konania pripustil. Správne preto\npostupoval súd prvej inštancie, keď žalobu voči žalobkyniam v 2., 3. a 4. rade v celom rozsahu zamietol.\n12.3. K odvolacej námietke odvolateľov, v zmysle ktorej zľava z ceny zájazdu by sa mala počítať z\ncelkovej ceny zájazdu, vrátane ceny leteniek odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie postupoval\nsprávne, keď výšku zľavy posudzoval vo vzťahu k službám, ktoré boli žalobcom reklamované, a to\nubytovanie a strava, pričom ostatné služby ako transfer, letenka\na podobne, namietané neboli.\nNároky z ubytovania a stravy, cestovné výdavky (letenka), služby delegáta, príplatky za jednotlivé služby\nje potrebné posudzovať samostatne, čo vyplýva aj\nz § 2 zákona č. 281/2001 Z. z. v znení\nplatnom v rozhodnom čase, v zmysle ktorého je zrejmé, že zájazd je kombináciou viacerých služieb ako\ndoprava, ubytovanie, strava a podobne, pričom rozdelenie zájazdu na jednotlivé služby predpokladá aj\nzákonné ustanovenie § 741k Občianskeho zákonníka. Uvedenou úpravou sa riadil aj súd prvej inštancie,\nkeď posudzoval nárok na priznanie zľavy len za služby, ktoré boli namietané. Pokiaľ ide o primeranosť\nzľavy, ktorú žalovaný poskytol žalobcovi v 1. rade, vo výške 10 % zo základnej ceny dospelej osoby\nna základnom lôžku, poukazujúc pomocne aj na tzv. Frankfurtskú tabuľku zliav, odvolací súd uvádza,\nže pokiaľ sú vady vo vybavení izby (podľa tabuľky najbližšie k prejednávanému prípadu - nedostatok\nnábytku), je dôvodným priznanie zľavy vo výške 5 % až 15 %, pri jednotvárnej strave 5 %. Vzhľadom na\nuvedené sa aj odvolaciemu súdu javí žalovaným poskytnutá zľava vo výške 10 % ako primeraná.\n12.4. Odvolatelia vytýkali súdu prvej inštancie, že v rozsudku neuviedol, ako sa vysporiadal so\nskutočnosťou, že česká cestovná kancelária ALEX poskytla svojmu klientovi za rovnaké nedostatky\nzľavu vo výške 36,37 % z celkovej ceny zájazdu. K uvedenej odvolacej námietke odvolací súd uvádza,\nže v konaní neboli tvrdené podrobnosti o zmluve o obstaraní zájazdu s menovanou českou cestovnou\nkanceláriou, nie je známe, aké služby boli v tejto zmluve dojednané, aké služby boli zo strany cestovnej\nkancelárie garantované, preto pri rozhodovaní vo veci v prejednávanom prípade nie je možné vychádzať\nz prípadu, na ktorý sa odvoláva odvolateľ.\n12.5. Odvolatelia ďalej vytýkali súdu prvej inštancie, že v odôvodnení svojho rozhodnutia sa vôbec\nnezaoberal ich tvrdeniami o diametrálne odlišnej kvalite ubytovania, ktorá mala byť poskytnutá v zmysle\nkatalógu a ktorá v skutočnosti bola poskytnutá zo strany žalovaného. Odvolací súd, pokiaľ ide o\nuvedenú odvolaciu námietku, poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v bode 28.,\nv ktorom súd konštatoval, že nedostatky na ubytovaní, namietané žalobcami v prejednávanom prípade\nsú nedostatkami, za ktoré zodpovedá žalovaný. Rovnako v tomto bode odôvodnenia súd prvej inštancie\npoukázal aj na tzv. Frankfurtskú tabuľku zliav a jej jednotlivé položky, pričom dospel k záveru, že\nžalovaným poskytnutá zľava vo výške 10 %, titulom poskytnutých ubytovacích služieb, je primeraná.\n\n12.6. Odvolatelia v odvolaní namietali nesprávne vyhodnotenie svedeckej výpovede svedkyne\nSvobodovej súdom prvej inštancie. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 191 ods. 1 C.s.p., podľa\nktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Z uvedeného\nvyplýva, že súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy\na prihliada pritom ku všetkému,\nčo sa stalo za konania. Úvaha súdu však neznamená jeho ľubovôľu pri hodnotení dôkazov, ale táto\núvaha musí byť opretá o zistené skutočnosti. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že do obsahu\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí právo účastníka konania vyjadrovať\nsa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého\nspôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n14.9.2011,\nsp. zn. 3 Cdo 204/2009). Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie hodnotil\nsvedeckú výpoveď Ing. E. S., predtým R. (č. l. spisu 222 a nasl.), v súlade s ustanovením § 191 ods.\n1 C.s.p., z jej výpovede na pojednávaní dňa 18.2.2020 (č. l. spisu 221 a nasl.) nevyplýva potvrdenie\ntvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe, podľa ktorého mala svedkyňa ubezpečiť žalobcu, že izby budú\nvyzerať naozaj tak, ako na vizualizácii. Uvedenú odvolaciu námietku preto odvolací súd považuje za\nnedôvodnú.\n12.7. Odvolatelia vytýkali súdu prvej inštancie, že sa v napadnutom rozsudku vôbec nezaoberal\nnegatívnymi recenziami iných cestovateľov, ktoré potvrdzujú objektivitu tvrdení žalobcov o nedostatkoch\nubytovania, stravovania, lokalite, animáciách, výletoch, a podobne. Odvolací súd uvádza, že nebolo\npovinnosťou súdu prvej inštancie zaoberať sa recenziami iných cestovateľov, keď mal za to, že\nnedostatky na ubytovaní, namietané žalobcami v prejednávanom prípade sú nedostatkami, za ktoré\nzodpovedá žalovaný, ktorý, postupujúc podľa všeobecných zmluvných podmienok (č. l. 8 a nasl.) bod\n5.3. písm. c/ poskytol žalobcovi zľavu vo výške 10 % titulom poskytnutých ubytovacích služieb. Uvedenú\nzľavu považoval súd prvej inštancie za primeranú.\n13. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku\nI., pričom sa vysporiadal aj s námietkami odvolateľov uvedených v odvolaní, s ktorými sa, podľa obsahu\nodvolania, nevysporiadal súd prvej inštancie.\n14. Odvolací súd zmenil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o náhrade trov konania, ktorým súd\nprvej inštancie uložil žalobcom povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nUvedený výrok nie je v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu\ntrov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2\nC.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Z uvedeného\nustanovenia vyplýva, že rozhodovanie o náhrade trov konania má dve štádia, v prvom rozhodne súd v\nzmysle § 262\nods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania, a to v rozhodnutí, ktorým sa\nkonanie končí. Preto odvolací súd zmenil výrok II. rozhodnutia súdu prvej inštancie tak, že žalovanému\npriznal voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže tento bol v konaní plne\nprocesne úspešný (§ 255 ods. 1 C.s.p.).\n15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 255 ods. 1\na § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní plne procesne úspešný, priznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n16. Záverom odvolací súd považuje za potrebné poukázať na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 23.6.2004, sp. zn. III. ÚS 209/04, v zmysle ktorého „všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do\nvšetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného\nsúdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,\nže z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie,“ (podobne aj\nrozhodnutia\nIV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, I. ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05). Rovnako Európsky\nsúd pre ľudské práva pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na\nktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21.1. 1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby\nna každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.\n\n17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\n\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\nStrany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160\nodsek 2 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej\nobrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§\n435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Csp/37/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "1ac6e8a3-e2ea-41cf-8886-6dacb6e531b7:7857e31b-2fa6-457e-b69a-ee116970345a", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoCsp/3/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoCsp/3/2022 z 27. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1ac6e8a3-e2ea-41cf-8886-6dacb6e531b7:7857e31b-2fa6-457e-b69a-ee116970345a"}, {"guid": "70e35293-35c8-48b5-9011-e85540434fb9:c6ac472c-9904-4d7f-a97b-594d4f6e99ca", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6110210332.2", "spisova_znacka": "14Co/76/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/76/2012 z 13. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-03-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6110210332.2"}], "citovane_v": []}