{"guid": "7de9b718-88bb-4a88-911e-243baf7095ee:282a7cd9-f652-4171-a111-2520a1b104ea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1118201263.1", "spisova_znacka": "1Cob/25/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/25/2026 z 31. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2026, sp. zn. 1Cob/25/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1118201263.1", "identifikacne_cislo": "1118201263", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Viera Marková", "sudca_id": 1396, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-markova-1396", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/282a7cd9-f652-4171-a111-2520a1b104ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1118201263.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1118201263.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1118201263.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/25/2026\n1118201263\n31. 03. 2026\nJUDr. Viera Marková\nECLI:SK:KSBA:2026:1118201263.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu\nJUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: A. A. B. C. D. E., s miestom\npodnikania E. XXX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX (správca konkurznej podstaty žalobcu ako úpadcu:\nJUDr. Martina Mrázová, so sídlom Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, IČO: 42 171 300), proti žalovanému:\nSlovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpenému:\nČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o., so sídlom Kýčerského 5, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré mesto,\nIČO: 36 857 513, o zaplatenie 16.596,96 eur a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu\nBratislava III č.k. B1-21Cb/187/1997-129 zo dňa 17.07.2025, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-21Cb/187/1997-129 zo dňa\n17.07.2025 z r u š u j e .\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením I. výrokom zastavil konanie\na II. výrokom nepriznal stranám sporu náhradu trov konania. Rozhodol tak s poukazom na ustanovenia\n§ 47 ods. 1,4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „ZoKR“).\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobcovia v 1. a 2. rade (pôvodne označení\nako GEO IMCO Czechoslovakia a HEROLD TELE MEDIA, s.r.o.) sa žalobou doručenou Okresnému\nsúdu Bratislava I dňa 11.08.1997 domáhali proti žalovanému zaplatenia 500.000.- Sk (16.596,96\neur) titulom náhrady škody a ušlého zisku s odôvodnením, že žalobca v 1. rade uzavrel s právnym\npredchodcom žalovaného dňa 19.10.1990 zmluvu o spolupráci pri vydávaní telefónnych zoznamov\nSR, podľa ktorej sa žalobca v 1. rade zaviazal vyrábať telefónne zoznamy, zabezpečovať reklamu\na platiť žalovanému podiel na zisku z reklamy. Dňa 20.11.1992 uzavreli dodatok č. 1 ku zmluve.\nŽalobca v 1. rade uzavrel v roku 1993 zmluvu o predaji podniku so spoločnosťou HBD Slovakia spol.\ns r.o., ktorá dňom 01.01.1994 vstúpila do práv a povinností žalobcu v 1. rade. Pretože žalobcovi v 1.\nrade hrozilo nebezpečenstvo oslabenia jeho práv a povinností v dôsledku uplynutia premlčacej lehoty\na tým aj oslabenia práv žalobcu v 2. rade, domáhali sa proti žalovanému zaplatenia 500.000,- Sk\n(16.596,96 eur) titulom náhrady škody. Uznesením č.k. B1-21Cb/187/1997-84 zo dňa 11.04.2025 súd\nprvej inštancie zastavil konanie voči žalobcovi v 2. rade (výrok II.) z dôvodu zániku žalovaného v 2. rade\nvýmazom z Obchodného registra dňa 29.01.2016 (ex offo) bez právneho nástupcu. Uvedené uznesenie\nk výroku II. nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2025. Súd prvej inštancie vlastným šetrením zistil, že\ndňa 30.06.1999 bol na majetok dlžníka - A. A. B. C. D. E., s miestom podnikania E. XXX, XXX XX E.,\nIČO: XX XXX XXX (pôvodne pod obchodným menom GEO IMCO Czechoslovakia) vyhlásený konkurz,\npričom konkurzné konanie je vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp.zn. 38K/39/1995. Súd prvej\ninštancie mal za to, že v zmysle § 47 ods. 1 ZoKR došlo k prerušeniu súdneho konania. Výzvou zo dňa\n05.05.2025 vyzval súd prvej inštancie správcu konkurznej podstaty žalobcu a žalobcu, aby v určenej\nlehote doručili návrh na pokračovanie v konaní v zmysle § 47 ods. 1 prvej vety ZoKR s poučením, že ak\n\nsprávca v určenej lehote nevyjadrí súhlas v pokračovaní v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,\nak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní\nv určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby, t.j. zastavenie konania. Správca na výzvu súdu zaslal\npodanie, ktorým navrhol nepokračovať v súdnom konaní. Žalobca sa na výzvu doručenú dňa 02.06.2025\nv stanovenej lehote nevyjadril. V dôsledku uvedeného súd prvej inštancie právne uzavrel, že správca\nkonkurznej podstaty úpadcu sa nestal stranou sporu namiesto úpadcu a keďže ani úpadca nepodal\nnávrh na pokračovanie v konaní, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní malo účinky späťvzatia\nžaloby, preto súd prvej inštancie konanie zastavil.\n3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 257 v spojení s § 262 ods. 1 zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keď mal za to, že sa jedná o prípad hodný\nosobitného zreteľa, nakoľko sa nejedná o zavinené zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, ktorý by\nmalo sankčný vplyv na trovy konania.\n4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov, že súd prvej inštancie\nnepravdivo uviedol, že žalobca sa k výzve súdu prvej inštancie nevyjadril. Žalobca poukázal na svoje\nvyjadrenie doručené súdu prvej inštancie dňa 13.06.2025, ktorým navrhol pokračovať v súdnom konaní\nsp.zn. B1-21C 187/1997, avšak súd mu oznámil, že konanie nevie identifikovať a to bez toho, že by\nmu určil lehotu na prípadnú aktivitu. Žalobca preto opravil chybu v písaní spisovej značky na B1-21Cb\n187/1997 a žiadal pokračovať v konaní tak, ako navrhoval i vo svojom vyjadrení. Záverom navrhol, aby\nsúd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil na ďalšie konanie.\n5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo\ndňa 19.09.2025, pričom poukázal na nesprávny obsah podania žalobcu zo dňa 05.05.2025, v ktorom\nžalobca nesprávne uviedol nielen spisovú značku konania, ale i fyzickú osobu, namiesto fyzickej osoby\npodnikateľa. V dôsledku uvedeného nevedel súd prvej inštancie priradiť podanie ku konkrétnemu\nkonaniu a postúpil ho Mestskému súdu Bratislava IV, ktorý informoval žalobcu, že ani jemu sa nepodarilo\nidentifikovať príslušné súdne konanie. Podanie žalobcovi bolo vrátené s požiadavkou opravy. Najneskôr\nkoncom júna 2025 mal preto žalobca k dispozícii informáciu, že Mestský súd Bratislava III v tomto konaní\nnedisponuje žalobcovým návrhom na pokračovanie v konaní. Žalobca sa nesnažil obratom zhojiť svoju\nnedôslednosť a doručiť konajúcemu súdu podanie spĺňajúce zákonom požadované náležitosti (viac ako\njeden mesiac). Ak teda medzičasom došlo k uplynutiu súdom určenej lehoty, mal možnosť využiť inštitút\nodpustenia zmeškania lehoty. Fyzická osoba podnikateľ tak doteraz nepodal návrh na pokračovanie\nv konaní, zrobila tak len fyzická osoba, ktorá takéto právo nemá. Žalovaný preto navrhoval, aby odvolací\nsúd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania.\n6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.\n7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania\na odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, ako i po preskúmaní procesného postupu, ktorý\npredchádzal vydaniu napadnutého uznesenia, dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné\nzrušiť.\n8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobou zo dňa 07.08.1997 doručenou Okresnému súdu\nBratislava I dňa 11.08.1997 sa pôvodní žalobcovia v 1. a 2. rade: 1/ A. A. B. - F. A. G., IČO: XX XXX XXX\na 2/ HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., IČO: 35 707 810 domáhali proti žalovanému zaplatenia 500.000.Sk (16.596,96 eur) titulom náhrady škody a ušlého zisku. Uznesením č.k. B1-21Cb/187/1997-84 zo dňa\n11.04.2025 súd prvej inštancie zastavil konanie voči žalobcovi v 2. rade (výrok II.) z dôvodu zániku\nžalovaného v 2. rade výmazom z Obchodného registra dňa 29.01.2016 (ex offo) bez právneho nástupcu.\nUvedené uznesenie k výroku II. nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2025.\n9. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 38K/39/95 zo dňa 30.06.1999 vyhlásil konkurz na žalobcu\nA. A. B. C. D. E., so sídlom E. H. XXX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX a to podľa zákona č. 328/1991\nZb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej aj „ZKV“), ktorý bol zrušený zákonom č. 7/2005 Z. z.. Aktuálne je\nustanovený správca JUDr. Martina Mrázová, so sídlom kancelárie Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava.\nVyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 15/99 vydanom 20.07.1999.\n\n10. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 05.05.2025 vyzval v zmysle § 47 ods. 4 v spojení s § 47 ods. 1\nZoKR správcu konkurznej podstaty žalobcu JUDr. Martinu Mrázovú a žalobcu ako úpadcu, aby v lehote\n30 dní zaslali súdu prvej inštancie návrh na pokračovanie v konaní, spolu s poučením, že v opačnom\nprípade dôjde k zastaveniu konanie, keďže nepodanie návrhu na pokračovanie v stanovenej lehote má\núčinky späťvzatia žaloby.\n11. Správkyňa konkurznej podstaty podaním zo dňa 13.05.2025 navrhla súdu nepokračovať v konaní.\nZ obsahu spisu ďalej vyplynulo, ako správne namietal žalobca v odvolaní, že žalobca písomným\npodaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.06.2025, t.j. v lehote 30 dní určenej vo výzve súdu zo\ndňa 05.05.2025 (doručenej žalobcovi dňa 02.06.2025), navrhoval pokračovať v súdnom konaní. V tomto\nsmere odvolací súd považoval námietky žalovaného, že žalobca nesprávne označil spisovú značku\nkonania (pričom opomenul len jedno písmeno), keď označil i strany sporu, resp. že označil seba len ako\nfyzickú osobu a nie ako fyzickú osobu podnikateľa, ako nedôvodné. Fyzická osoba sa v zmysle § 133\nods. 1 CSP označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia\nalebo iným identifikačným údajom (napr. IČO). I v prípade nesprávne a neúplne označeného podania,\nz ktorého nie je zrejmé, akej veci sa týka, je zároveň súd povinný postupovať v zmysle § 128 CSP\na vyzvať na opravu a doplnenie takéhoto podania v lehote nie kratšej ako 10 dní. Až po márnom uplynutí\ndanej lehoty by bolo možné na neúplné podanie neprihliadnuť. Súd prvej inštancie preto nepostupoval\nsprávne, keď konanie zastavil a to napriek výslovnému návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, čo\nje v priamom rozpore s ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR.\n12. Odhliadnuc od uvedeného je nevyhnutné upozorniť, že i v prípade, ak by žalobca nepodal návrh na\npokračovanie včas, súd prvej inštancie by i tak nebol oprávnený zastaviť konanie v zmysle ustanovenia §\n47 ods. 4 ZoKR účinného od 01.01.2020, nakoľko vyhlásený konkurz na žalobcu sa spravoval/spravuje\nustanoveniami pôvodnej právnej úpravy o konkurzoch – ZKV.\n13. Podľa § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov („ZoKR“) konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto\nzákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.\n14. Podľa § 206 ods. 2 ZoKR súd vyhlási konkurz alebo povolí vyrovnanie na základe návrhu podaného\npred účinnosťou tohto zákona podľa doterajších právnych predpisov. Tieto konkurzy a vyrovnania, ako\naj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.\n15. Podľa § 206j ZoKR konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia\npodľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa\npoužije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.\n16. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky\nsúdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty\nv týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov\nkonania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné\nspoločenstvo alebo o intervenciu.\n17. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020, v konaniach prerušených podľa odseku\n1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva\núčastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej\nschôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka\nna jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v\nkonaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne\ndlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v\nurčenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.\n18. V danej veci je nepochybné, že konkurz na majetok žalobcu bol vyhlásený dňa 30.06.1999 a to podľa\npôvodnej právnej úpravy – podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. V zmysle prechodných\nustanovení zákona č. 7/2005 Z.z., ktorým bol zrušený zákon č. 328/1991 Zb., z § 206 ods. 1 a 2 jasne\nvyplýva, že konkurzy vyhlásené (dokonca postačovalo, ak bol podaný len návrh pred účinnosťou ZoKR)\npred účinnosťou ZoKR, ako aj všetky právne vzťahy s nimi súvisiace, sa spravujú podľa doterajších\n\nprávnych predpisov – t.j. podľa ZKV. Na uvedenom nemení nič ani znenie druhej vety prechodného\nustanovenia § 206j ZoKR, nakoľko je zjavné, že sa viaže na konanie, ktoré je začaté podľa zákona č.\n7/2005 Z.z.. Ustanovenie § 206j ZoKR bolo do zákona zavedené až od 01.01.2020, t.j. v situácii, kedy\nuž konkurzné konania prebiehali podľa ZoKR, pričom vôbec nereflektovalo na konania, ktoré by boli\nzačaté, alebo konkurzy vyhlásené za účinnosti iného zákona (ZKV). Uvedené je logické i vzhľadom k už\nk predchádzajúcemu ustanoveniu § 206 ZoKR, ktoré stanovilo podmienky uplatnenia tej ktorej právnej\núpravy. Uvedený právny názor je zjavný i zo vzájomného kontextu ustanovení § 47 ods. 1 a ods. 4 ZoKR,\nktoré upravujú následky vyhlásenia konkurzu, ale vyhláseného podľa novej právnej úpravy – ZoKR, nie\npodľa úpravy ZKV, ktorá má svoj vlastný právny režim usporiadania vzťahov v zmysle ust. § 206 ZoKR.\nZ ustanovenia § 47 ods. 1 ZoKR je zjavné, že sa týka konkurzov vyhlásených podľa ustanovení ZoKR\na z na to nadväzujúceho ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR účinného od 01.01.2020 je potom zjavné, že sa\ntýka konaní prerušených (podľa ods. 1) v dôsledku konkurzu vyhláseného podľa právnej úpravy ZoKR.\nUstanovenie § 206j veta druhá sa teda vzťahuje na konania začaté od účinnosti ZoKR – dňa 01.07.2005\ndo účinnosti novely č. 390/2019 Z.z., t.j. do 31.12.2019.\n19. Vzhľadom k uvedenému je zrejmé, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď považoval\nsúdne konanie za prerušené v zmysle § 47 ods. 1 ZoKR (a nie v zmysle ZKV) a keď v zmysle § 47\nods. 4 ZoKR vôbec vyzýval správcu konkurznej podstaty úpadcu a úpadcu ako žalobcu na vyjadrenie\nsúhlasu k pokračovaniu v konaní.\n20. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n21. Odvolací súd je vzhľadom k uvedenému nútený konštatovať, že súd prvej inštancie bez právneho\nzákladu konanie zastavil aj napriek výslovnému návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní a zároveň\nna daný postup (výzva žalobcu a správcu konkurznej podstaty úpadcu na vyjadrenie súhlasu\ns pokračovaním v konaní) nebol ani zákonný podklad v zmysle § 47 ods. 1 a ods. 4 v spojení s § 206\nods. 1 a § 206j ZoKR. Uvedeným postupom tak súd prvej inštancie znemožnil strane, aby uskutočňovala\nsvoje procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Keďže tento\nnedostatok nemožno zhojiť v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm.\nb) CSP napadnuté uznesenie zrušil.\n22. O nároku na náhradu trov konania, ktoré vznikli stranám sporu v súvislosti so zastavením konania,\nvrátane trov odvolacieho konania, rozhodne s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP súd prvej\ninštancie v rozhodnutí vo veci samej.\n23. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cb/187/1997", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}