{"guid": "8b151230-0eb2-42c3-8df4-9fe3d059706b:8e766fb1-6250-4add-a702-2aec7a193133", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1118201950.2", "spisova_znacka": "4Cob/44/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/44/2025 z 23. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. apríla 2026, sp. zn. 4Cob/44/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1118201950.2", "identifikacne_cislo": "1118201950", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2026-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "nazov": "§ 269 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-272.odsek-2", "nazov": "§ 272 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-272.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-36", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-269", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-272", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-344", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e766fb1-6250-4add-a702-2aec7a193133", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1118201950.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1118201950.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1118201950.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/44/2025\n1118201950\n23. 04. 2026\nJUDr. Elena Kúšová\nECLI:SK:KSBA:2026:1118201950.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek\nsenátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: Deneb Systems,\ns.r.o., Jírovcova 546/15, Kohoutovice, 623 00 Brno, Česká republika, IČO: 253 44 790, zastúpený:\nAdvokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti\nžalovanému: Tatra-Leasing, s.r.o., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552, zastúpený:\nSEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o zaplatenie\n75.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k.\nB1-38Cb/36/2018-194 zo dňa 25. apríla 2024 v znení opravného uznesenia č.k.\nB1-38Cb/36/2018-247 zo dňa 27. februára 2025, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.\nB1-38Cb/36/2018-194 zo dňa 25. apríla 2024 v znení opravného uznesenia č.k.\nB1-38Cb/36/2018-247 zo dňa 27. februára 2025 potvrdzuje.\nŽalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu\n75.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne odo dňa 26.01.2018 do zaplatenia, a to do\ntroch dní od právoplatnosti rozsudku. II. výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %,\no výške ktorej súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť mu sumu 75.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 75.000\neur odo dňa 26.01.2018 do zaplatenia a aby priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania. Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy ako nevrátenej zálohy z Kúpnej zmluvy zo dňa\n26.01.2015. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. B1-38Cb/36/2018 zo dňa 03.10.2023 rozhodol, že v\nkonaní namiesto žalovaného IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava,\nIČO: 36 745 804 pokračuje s jeho právnym nástupcom Tatra-Leasing, s.r.o., so sídlom Hodžovo námestie\n3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552.\nPo vykonanom dokazovaní dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam: Medzi žalobcom a\nžalovaným bola uzatvorená Kúpna zmluva zo dňa 26.01.2015, na základe ktorej mal žalovaný dodať\nžalobcovi polygrafické stroje Heidelberg Speedmaster SM 102-4-P+L, výrobné číslo 549060 a Linku\npre výrobu väzby V2 HOPRIZON CABS 4000, výrobné číslo 337001 za cenu vo výške 540.000 eur. V\nkúpnej zmluve bolo dohodnuté uhradenie zálohy vo výške 81.000 eur bez DPH najneskôr do 29.01.2015.\nŽalobca za tieto stroje zaplatil zálohu vo výške 75.000 eur, a to dvoma platbami zo dňa 29.01.2015 vo\n\nvýške 50.000 eur a 13.000 eur a platbou zo dňa 04.02.2015 vo výške 12.000 eur. Zmluvné strany sa v\nkúpnej zmluve dohodli, že v prípade, ak nedôjde k zaplateniu kúpnej ceny v plnej výške, zaplatená záloha\nzostáva v prospech predávajúceho. Žalobca si stroje objednal, pretože mal na ich kúpu záujemcov.\nŽalobca sa so žalovaným dohodol, že pokiaľ žalobca sprostredkuje žalovanému nového kupujúceho na\nstroj Heidelberg Speedmaster SM 102-4-P+L, tak mu žalovaný vráti zaplatenú zálohu, aj keď by mu\ninak táto prepadla. O predmetnej dohode nebol urobený žiadny písomný záznam. Žalobca na základe\ntejto dohody žalovanému sprostredkoval kúpu polygrafického stroja Heidelberg Speedmaster SM 102-4P+L zo strany nemeckej spoločnosti LEDIN print & Mediacenter GmbH, so sídlom Neuhartshöfe 16,\n85080 Gaimersheim, Spolková republika Nemecko, ktorú zastupoval jej riaditeľ pán T. Q.. Pán Q. sa tiež\nzúčastnil schôdzky dňa 18.03.2015, kde bolo dohodnuté, že v prípade predaja strojov bude žalobcovi\nvrátená záloha vo výške 75.000 eur. Žalobca niekoľkokrát vyzval žalovaného na zaplatenie požadovanej\nzálohy, naposledy výzvou zo dňa 17.01.2018. Na túto výzvu žalovaný reagoval listom zo dňa 25.01.2018,\nv ktorom uviedol, že z ustanovenia článku 3 bod 1 Kúpnej zmluvy zo dňa 26.01.2015 jednoznačne\nvyplýva, že žalobcovi nevznikol nárok na vrátenie predmetnej sumy, resp. akejkoľvek sumy, a preto\nneakceptoval ani návrh zo strany žalobcu na vrátenie sumy vo výške 35.000 eur. Žalovaný sumu vo\nvýške 75.000 eur žalobcovi nevrátil. Predmetnú sumu vyfakturoval žalobcovi faktúrou č. FOF/15/00078\nzo dňa 21.08.2015 ako pokutu za nedodržanie zmluvy podľa čl. 3 ods. 1 Kúpnej zmluvy zo dňa\n26.01.2015. Súd mal ďalej z listinného dôkazu Odstúpenie od zmluvy zo dňa 30.03.2015 za preukázané,\nže žalovaný odstúpil od Kúpnej zmluvy zo dňa 26.01.2015 z dôvodu porušenia ustanovení kúpnej\nzmluvy žalobcom, nakoľko do dňa odstúpenia od zmluvy žalobca nezaplatil sumu 459.000 eur, čím\npodľa žalovaného podstatným spôsobom porušil zmluvu. Následne v bodoch 12.2, 12.3, 12.4 rozsudku\nsúd prvej inštancie uviedol, čo zistil z výsluchu svedkov W. I. a K. D. ako aj z vyhlásenia pána T. Q.,\nkonateľa spoločnosti LEDIN Print & Mediacenter GmbH, zo dňa 19.02.2024. Súd vec právne posúdil\npodľa ustanovenia čl. 4 bod 1 NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1215/2012\nz 12. decembra 2012 o právomoci\na o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, čl. 4 bod 1. písm. a)\nNARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom\npráve pre zmluvné záväzky (Rím I), § 36 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“), § 269 ods. 2, § 272 ods. 2, § 302, § 344, § 345 ods. 1, 2, 3, § 351 ods. 1, §\n409 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), § 151 ods. 2,\n§ 262 ods. 1, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\nSúd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.\nŽalobca v konaní tvrdil a vykonanými dôkazmi preukázal, že medzi ním a žalovaným došlo k uzatvoreniu\ndohody, resp. dodatku ku kúpnej zmluve, že v prípade, ak žalobca žalovanému sprostredkuje kupca\nna polygrafický stroj Heidelberg SM 102-4+L a dôjde k realizácii tohto obchodu a zaplateniu kúpnej\nceny, žalovaný vráti žalobcovi zálohu zaplatenú na základe kúpenej zmluvy v celej výške 75.000 eur.\nDohoda sa netýkala stroja lepiacej linky V2 HORIZON CABS 4000, ktorú približne v rovnakom čase\nkúpila od žalovaného spoločnosť BEE AREA s.r.o., IČO: 46 031 618, čo v konaní nebolo sporné.\nUzatvorenie predmetnej dohody, ktorú súd právne posúdil ako zmluvu uzatvorenú podľa § 269 ods.\n2 Obchodného zákonníka, mal preukázané výsluchmi svedkov pána W. I. a pána K. D., ktorí zhodne\npotvrdili, že medzi žalobcom a žalovaným prišlo k jej uzatvoreniu. Svedkovia vypovedali, že pán W. I.,\nkonajúci za žalobcu priviedol do spoločnosti AD TEAM, s.r.o. ako leasingového nájomcu polygrafického\nstroja Heidelberg SM 102-4+L záujemcu o kúpu tohto stroja pána T. Q. zo spoločnosti LEDIN Print &\nMediacenter GmbH, pričom následne ho za účelom dohodnutia procesu predaja a kúpy uvedeného\nstroja priviedol na rokovanie do sídla žalovaného ako vlastníka stroja, na ktorom bol dohodnutý postup\npredaja. Z výpovedí svedkov mal súd preukázané, že na rokovaní v sídle žalovaného dňa 18.03.2015\ndošlo k dohode v tom zmysle, že žalovaný predá tlačiarenský stroj Heidelberg SM 102-4+L priamo\npánovi Q., k čomu však bolo potrebné vyriešiť zmluvný vzťah so žalobcom založený kúpnou zmluvou,\ninak by žalovaný, ktorý mal uzatvorenú kúpnu zmluvu so žalobcom nemohol stroj predať tretej osobe.\nV dôsledku tejto dohody došlo zo strany žalovaného dňa 30.03.2015 k odstúpeniu od zmluvy. Ako\ndôvod bolo uvedené podstatné porušenie zmluvy nezaplatením kúpnej ceny vo výške 459.000 eur podľa\nčlánku 3 bod 1 kúpnej zmluvy. Svedkovia potvrdili, že medzi stranami zároveň došlo k uzatvoreniu ústnej\ndohody o vrátení zaplatenej zálohy vo výške 75.000 eur po zrealizovaní predaja tlačiarenského stroja a\nzaplatení kúpnej ceny pánom T. Q., resp. spoločnosťou LEDIN Print & Mediacenter GmbH. Súd mal z\nvýpovedí oboch svedkov za dostatočne preukázané, že došlo k uzatvoreniu dohody o vrátení žalobcom\nzaplatenej zálohy vo výške 75.000 eur a tiež obsah tejto dohody, keď svedkovia potvrdili, že vrátenie\nžalobcom zaplatenej zálohy bolo viazané na sprostredkovanie nového záujemcu o kúpu polygrafického\nstroja Heidelberg SM 102-4+L, zrealizovanie tohto obchodu a zaplatenie kúpnej ceny zo strany nového\n\nzáujemcu o kúpu žalovanému. Uzatvorenie dohody ústne žalobcovi potvrdili aj konatelia žalovaného\npán H. W. a pán N.. Uzatvorenie predmetnej dohody, ako aj ostatné vyššie uvedené tvrdenia žalobcu\npotvrdil aj pán T. Q., ktorý vyhlásením zo dňa 19.02.2024 konajúcemu súdu vyhlásil, že žalovaný predal\nstroj spoločnosti pána Q., zrušil kúpnu zmluvu uzatvorenú so žalobcom a na rokovaní uistil konateľ\nžalovaného A.. W. splnomocneného zástupcu žalobcu pána I., že záloha vo výške 75.000 eur bude\nžalobcovi zo strany žalovaného vrátená. V konaní bolo nesporné, že žalovaný predal polygrafický stroj\nHeidelberg SM 102-4+L novému záujemcovi o kúpu pánovi T. Q., resp. spoločnosti LEDIN Print &\nMediacenter GmbH, ktorej je pán Q. konateľom. Súd preto dospel k záveru, že predmetná dohoda o\nvrátení zaplatenej zálohy, ktorou strany modifikovali kúpnu zmluvu ešte pred odstúpením žalovaného\nod nej, bola uzatvorená a žalobca splnil všetky podmienky tejto dohody, a preto mu je žalovaný povinný\nvrátiť zaplatenú zálohu vo výške 75.000 eur tak, ako bolo v tejto osobitne uzatvorenej dohode na rokovaní\ndňa 18.03.2015 v sídle žalovaného dojednané.\nObranu žalovaného spočívajúcu v námietke, že žalobcom nebola uhradená kúpna cena v lehotách\ndohodnutých v zmluve súd nepovažoval za dôvodnú, vzhľadom na uzatvorenú dohodu o vrátení\nžalobcom zaplatenej zálohy vo výške 75.000 eur žalovaným. Za nedôvodnú považoval aj námietku\nžalovaného, že zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, a preto je možné ju meniť len písomne, keďže\nv prejednávanej veci ide o obchodnoprávnu vec a s poukazom na § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka\nbolo v danom prípade možné zmeniť kúpnu zmluvu aj ústnou dohodou strán.\nProcesnú obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že kúpna zmluva bola uzatvorená podľa Občianskeho\nzákonníka a nejde o obchodnoprávny záväzok, považoval súd taktiež za nedôvodnú.\nK námietke žalovaného, že z vykonaného dokazovania je napríklad sporná lehota, dokedy má byť\nrealizovaná náhradná kúpa, súd uviedol, že bolo dojednané, že žalobca mohol žalovaného požiadať o\nvrátenie zaplatenej zálohy až po úspešne zrealizovanej náhradnej kúpe spoločnosťou LEDIN Print &\nMediacenter GmbH. Súd preto zastával názor, že bol daný aj časový rámec, resp. lehota, kedy žalobca\nmohol najskôr požiadať o vrátenie zaplatenej zálohy a kedy bol žalovaný povinný zálohu vrátiť. Kúpa a\nzaplatenie kúpnej ceny za polygrafický stroj Heidelberg SM 102-4+L spoločnosťou pána T. Q. v konaní\nvôbec sporná nebola, súd preto vychádzal z toho, že k tejto transakcii došlo a bola úspešne zrealizovaná.\nŽalovaný v konaní vôbec netvrdil opak. Rovnako tak bolo nesporné, že žalobca žalovaného požiadal\no vrátenie zálohy, pričom tak urobil až po zakúpení stoja spoločnosťou LEDIN Print & Mediacenter\nGmbH, ako to vyplýva z predžalobnej výzvy zo dňa 17.01.2018. Žalovaný netvrdil, že ho žalobca žiadal\no vrátenie zálohy pred úspešným vykonaním náhradnej kúpy. Uvedená argumentácia žalovaného je\npreto nedôvodná.\nOdstúpenie od zmluvy súd považoval za platné, jeho platnosť v konaní stranami rozporovaná nebola.\nSúd sa však nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy zanikla\nzmluva, vrátane dodatku o vrátení zaplatenej zálohy. S poukazom na § 351 ods. 1 druhá veta\nObchodného zákonníka mal súd za to, že dohoda strán o vrátení žalobcom zaplatenej zálohy, ktorou\nbola kúpna zmluva modifikovaná, má nepochybne povahu ustanovení, ktoré majú platiť aj po ukončení\nzmluvy a už zo samotnej podstaty takejto dohody vyplýva, že strany prejavili vôľu, aby tieto ustanovenia\ntrvali aj po ukončení zmluvy. Dodatok ku kúpnej zmluve preto platil aj po vykonanom odstúpení od zmluvy\na žalovanému nevzniklo po odstúpení od Kúpnej zmluvy právo na ponechanie si zaplatenej zálohy, tak\nako to tvrdí.\nSúd v nadväznosti na vyššie uvedené konštatoval, že ak chcel žalovaný v spore účinne poprieť skutkové\ntvrdenia žalobcu, bolo jeho povinnosťou uviesť vlastné tvrdenia o priebehu rokovaní dňa 18.03.2015\na uzatvorených dohodách, keďže tieto sa týkajú jeho konania, resp. vnímania. Rovnakú procesnú\npovinnosť mal žalobca, ktorý na preukázanie svojich tvrdení predkladal a navrhoval dôkazy. Žalovaný\nvšak vyššie uvedenú procesnú povinnosť nesplnil. Preto súd uzavrel, že žalovaný neuniesol dôkazné\nbremeno ohľadom svojho tvrdenia, že na rokovaniach dňa 18.03.2015 nedošlo k uzatvoreniu osobitnej\ndohody ku kúpnej zmluve, v ktorej by sa strany dohodli na vrátení žalobcom zaplatenej zálohy vo výške\n75.000 eur, po zabezpečení nového záujemcu o kúpu polygrafického stroja Heidelberg SM 102-4+L\nžalobcom pre žalovaného a zrealizovaní tejto náhradnej kúpy. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení\nnenavrhol ohľadom priebehu rokovaní dňa 18.03.2015 vykonať žiadne dôkazy. Popretie skutkových\ntvrdení žalobcu zo strany žalovaného preto vyhodnotil súd ako neúčinné\n(k tomu v podrobnostiach viď aj znenie § 151 ods. 2 CSP), a to osobitne v situácii, keď súd umožnil\nstranám v lehote 20 dní od pojednávania, ktoré sa konalo dňa 22.02.2024, navrhnúť v konaní vykonanie\nďalších dôkazov. Žalovaný pritom na predmetnú výzvu súdu reagoval tým, že nemá ďalšie návrhy na\nvykonanie dôkazov.\nSúd nevykonal žalobcom navrhovaný dôkaz výsluch svedka pána T. Q., konateľa spoločnosti LEDIN\nPrint & Mediacenter GmbH, pretože jeho vykonanie považoval za nadbytočné a nehospodárne. Žalobca\n\nmal v spore plný úspech, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom\nrozsahu 100 %.\n2. Opravným uznesením č.k. B1-38Cb/36/2018-247 zo dňa 27. februára 2025 súd prvej inštancie\nI. výrokom opravil v písomnom vyhotovení rozsudku č.k. B1-38Cb/36/2018-194 zo dňa 25.04.2024\nzáhlavie v časti označenia žalobcu identifikačným číslom tak, že správne identifikačné číslo žalobcu znie:\n„IČO: 253 44 790“. II. výrokom opravil v písomnom vyhotovení rozsudku sp. zn. B1-38Cb/36/2018-194\nzo dňa 25.04.2024 záhlavie v časti označenia sídla žalobcu tak, že správne označenie sídla žalobcu\nznie: „Jírovcova 546/15, Kohoutovice, 623 00 Brno“.\n3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Svoje podanie\nodôvodnil tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam podľa\n§ 365 ods. 1 písm. f) CSP, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky\nprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené podľa § 365 ods.\n1 písm. g) CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\npodľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.\nNamietal, že súd prvej inštancie nevysvetlil, z akých dôkazných prostriedkov zistil (ak vôbec) presný\nobsah, resp. znenie dodatku, ktorý bol údajne uzavretý na rokovaní strán dňa 18.03.2016. Rovnako\nneuviedol, z akého konkrétneho dôkazu, resp. tvrdenia strany zistil, že dohoda o vrátení zálohy mala\ntrvať aj po odstúpení od zmluvy. V odôvodnení sú navyše nedostatočne vysvetlené jednotlivé tvrdenia\no uskutočnení náhradného obchodu. Bez týchto podstatných okolností nie sú tvrdenia žalobcu riadne\nsubstancované, v dôsledku čoho nemôžu byť predmetom dokazovania zo strany súdu ani predmetom\npopretia žalovaným. Bez týchto podstatných zistení navyše nemožno relevantne vyhodnotiť, či a kedy\nboli splnené podmienky na vrátenie zálohy (údajne dohodnuté stranami). To, že by došlo k splneniu\npodmienok vrátenia zálohy, žalovaný rozporoval (napriek tomu, že bol v ním nezavinenej dôkaznej\nnúdzi). Súd prvej inštancie tak napadnuté rozhodnutie relevantne a presvedčivo neodôvodnil.\nMal za to, že písomné svedecké výpovede, resp. výsluch svedkov žalobcu nepreukázali uzavretie\nkonkrétneho dodatku k zmluve, ale že dňa 18.03.2016 sa uskutočnilo obchodné rokovanie, na ktorom\nsa strany dohodli, že žalobca môže splniť svoj záväzok z kúpnej zmluvy aj prostredníctvom tretej osoby\na dodatočne. Na to, aby mohlo dôjsť k uzavretiu dodatku ku kúpnej zmluve, museli by mať obe zmluvné\nstrany vôľu uzavrieť dodatok, dodatok by musel mať konkrétne dohodnuté náležitosti a musel by meniť\nkonkrétne ustanovenia zmluvy, napríklad osobu kupujúceho, predmet plnenia, dátum zaplatenia alebo\ncenu. Žiadna takáto dohoda sa nepreukázala. Ak by mal mať dodatok znenie, aké uvádza súd v ods.\n34. rozsudku, išlo by o novú sprostredkovateľskú zmluvu, nie o dodatok ku kúpnej zmluve. Žalované\nplnenie by pritom nemalo právnu povahu preddavku na kúpnu cenu, ale provízie (ktorej sa žalobca\nnedomáha). Platné uzavretie inej zmluvy navyše vyžaduje dohodu o podstatných náležitostiach, ktorá\nnebola predmetom dokazovania. Podstatnou obsahovou náležitosťou dodatku (ak by bol uzatváraný)\nbol pritom dátum, dokedy bol žalobca povinný zabezpečiť náhradný obchod. O ňom nebola tvrdená ani\npreukázaná žiadna dohoda strán. Žalovaný mal za to, že odstúpením od zmluvy preukázal, že dohoda\nzo dňa 18.03.2016 zjavne nebola včas (t.j. v zmysle vôle žalovaného) splnená, v dôsledku čoho od\nkúpnej zmluvy odstúpil. Zmluva vrátane všetkých jej dodatkov zanikla odstúpením od zmluvy.\nSpolu s odvolaním žalovaný predložil súdu vyjadrenie p. K. R. adresované predchádzajúcemu právnemu\nzástupcovi z roku 2018 tvrdiac, že týmto vyjadrením pred rozhodnutím vo veci nedisponoval, keďže pred\npojednávaním sa snažil zabezpečiť účasť pána K. R. na pojednávaní dňa 25.04.2024, čo sa mu napriek\nsnahe nepodarilo. Tento dôkazný prostriedok považoval za prípustnú novotu v odvolacom konaní, keďže\nním má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci (t.j. nesprávny skutkový záver súdu), resp. ho odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní\npred súdom prvej inštancie.\nŽalovaný namietal, že súd dospel k nesprávnym právnym záverom súvisiacim s právnym posúdením\nuzavretia dodatku ku kúpnej zmluve a s právnym posúdením trvania dohody o vrátení zálohy na kúpnu\ncenu aj po odstúpení od kúpnej zmluvy. Pokiaľ žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy dňa 30.03.2016,\nje zrejmé, že dohoda o dodatočnej možnosti úhrady kúpnej ceny trvala len do tohto dátumu (žalobca\nnetvrdil ani nepreukázal, že by táto dohoda trvala dlhšie). Preto strany platne neuzavreli dodatok,\npodľa ktorého bol kupujúci oprávnený zohnať kupca jedného zo strojov za ľubovoľnú kúpnu cenu a v\nľubovoľnom čase po uzavretí dodatku (ako podmienku vrátenia zálohy). Žalovaný to bol povinný spraviť\nbez zbytočného odkladu. Keďže však kupujúci dohodnutý (na rokovaní dňa 18.03.2016) dodatočný\n\ntermín plnenia nesplnil, žalovaný od zmluvy dňa 30.03.2016 odstúpil. Nesprávny je aj výklad § 351 ods.\n1 Obchodného zákonníka, že žalovaný bol povinný vrátiť zaplatenú zálohu na kúpnu cenu v zmysle\n„dodatku“ aj po odstúpení od zmluvy. V zmysle § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od\nzmluvy kúpna zmluva (vrátane jej dodatkov) zanikla. Dohoda o vrátení zálohy v prípade náhradného\nplnenia nie je takým nárokom, ktorý má s ohľadom na jeho povahu trvať po odstúpení od zmluvy. Z tohto\ndôvodu sa nepreukázal právny dôvod, na základe ktorého by mal žalobca po odstúpení od zmluvy voči\nžalovanému nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil\ntak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania pred súdom\nprvej inštancie a odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 08.07.2024. S poukazom\nna bod 34. napadnutého rozsudku mal za to, že súd náležite a jednoznačne opísal, z čoho vychádzal\nvo vzťahu k obsahu dohody zo dňa 18.03.2015. Uviedol, že nedostatočné odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia je nutné subsumovať pod odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP a nie § 365\nods. 1 písm. d) CSP vzhľadom na čo nie je možné prihliadať na argumentáciu žalovaného vo vzťahu\nk odôvodneniu rozhodnutia s poukazom na § 365 ods. 3 CSP. Ďalej poukázal na dôkazy potvrdzujúce\nuzatvorenie dohody zo dňa 18.03.2015 - W. I., K. D., T. Q., z ktorých vyjadrení je nepochybné, aký bol\nobsah uvedenej dohody a to, že záloha vo výške 75.000 eur bude vrátená. Konštatoval, že žalovaný\npoukazuje na to, že dodatok mal mať konkrétne dohodnuté náležitosti a musel by meniť konkrétne\nustanovenia zmluvy, avšak pri tak striktnom výklade by obchodné vzťahy medzi podnikateľmi boli\ntak rigidné, že by de facto nebolo možné uzatvárať žiadne ústne zmluvy a dodatky k nim. Žalobca\nmal za to, že z vykonaného dokazovania bola vôľa strán jednoznačná, a to, že v prípade nájdenia\nnáhradného kupujúceho dôjde k vráteniu zálohy vo výške 75.000 eur žalobcovi. Čo sa týka nového\ndôkazu predloženého žalovaným v odvolacom konaní, žalobca mal za to, že z tvrdení žalovaného\nnevyplýva žiadna taká skutočnosť, ktorá by odôvodňovala aplikáciu § 366 CSP, teda prípustnosť novôt\nv konaní. Pokiaľ ide o § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, zastával názor, že súd túto otázku správne\nprávne posúdil, právne závery súdu sú v súlade s pravidlami formálnej logiky a zároveň sú podporené\nvykonaným dokazovaním. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok\na zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi v plnom rozsahu.\n5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 19.09.2024. Zdôraznil, že\nzákladnou skutočnosťou, na ktorú mal súd prihliadnuť je, že predmetom dokazovania je nárok vzniknutý\núdajne na základe ústneho dodatku k písomne vyhotovenej zmluve. Predmetom uplatneného nároku\nteda nie je ústne uzavretý záväzok. V takejto skutkovej situácii (ktorá pôvodne nebola tvrdená v žalobe)\nnepostačí preukázať dohodu, ale je nutné vykonať dokazovanie obsahu ústne uzavretého dodatku\nvo vzťahu k zmeneným ustanoveniam zmluvy. Rovnako je nutné posudzovať takýto ústne uzavretý\ndodatok výlučne ako súčasť zmluvy, nie ako samostatný záväzkový vzťah. Pri takejto skutkovej a právnej\nsituácii neobstojí len preukázanie konania rokovania (po 9 rokoch), ale je nutné preukázať uzavretie\ndodatku meniaceho konkrétne ustanovenia kúpnej zmluvy. To však nemožno bez preukázania konsenzu\nzo strany žalovaného s konkrétnym znením. Okrem toho je na priznanie žalovanej sumy potrebné\npreukázať aj splnenie dohodnutých podmienok (teda realizáciu náhradného obchodu), k čomu nedošlo.\nV ostatnom žalovaný zotrval na svojej odvolacej argumentácii.\n6. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.10.2024. Zdôraznil,\nže z vykonaného dokazovania sa jednoznačne preukázalo, aká bola zmluvná vôľa strán pri uzatváraní\ndohody a teda, že v prípade nájdenia náhradného kupujúceho dôjde k vráteniu zálohy vo výške\n75.000 eur žalobcovi. Túto skutočnosť preukázali až traja nezávislí svedkovia, pričom nešlo iba o\npreukázanie rokovania, ale aj výsledku rokovania. Dodal, že v civilnom konaní nemusí byť určitá\nskutočnosť preukázaná nad mieru všetkých pochybností, ako to býva v trestnom konaní, ale postačuje\npreukázanie, že tvrdenia žalobcu sú pravdepodobnejšie ako tvrdenia žalovaného.\n7. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.\n8. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379\na § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade\ns § 219 ods. 1, 3 a § 378\n\nods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po\noboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania žalovaného odvolací súd\ndospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody.\n9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n10. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n11. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia\nMestského súdu Bratislava III č.k. B1-38Cb/36/2018-194 zo dňa 25. apríla 2024 v znení opravného\nuznesenia č.k. B1-38Cb/36/2018-247 zo dňa 27. februára 2025, pretože vykazuje známky vecnej\nsprávnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za\nnásledok zmenu alebo zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím\nsúdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené\nargumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti\nnapádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:\n12. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 75.000\neur spolu s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania titulom nevrátenej zálohy z kúpnej zmluvy\nzo dňa 26.01.2015. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, keď napadnutým rozsudkom žalovaného\nzaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 75.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne odo dňa\n26.01.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku a II. výrokom žalobcovi priznal\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný s uvedeným nesúhlasil a\nrozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním namietajúc odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods.\n1 písm. d), f), g), h) CSP.\n13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, spisového materiálu a odvolania žalovaného\ndospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým\nzisteniam a vec správne právne posúdil. Zistenia súdu prvej inštancie majú vecné i logické zakotvenie vo\nvykonaných dôkazoch a prijaté skutkové a právne závery sú odôvodnené zrozumiteľne, pri súčasnom\nzohľadnení ochrany subjektívneho práva oboch sporových strán, ich rovnosti v uplatnení práv, ochrany\nich oprávnenej dôvery v právo, ako i predvídateľnosti súdneho rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia vysporiadal\ns podstatnými argumentmi sporových strán a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil\nv súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.\n14. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nevysvetlil, z akých dôkazných prostriedkov\nzistil (ak vôbec) presný obsah, resp. znenie dodatku, ktorý bol údajne uzavretý na rokovaní strán dňa\n18.03.2016. Rovnako tvrdil, že súd neuviedol, z akého konkrétneho dôkazu, resp. tvrdenia strany zistil,\nže dohoda o vrátení zálohy mala trvať aj po odstúpení od zmluvy. V odôvodnení sú navyše podľa\nnázoru odvolateľa nedostatočne vysvetlené jednotlivé tvrdenia o uskutočnení náhradného obchodu.\nOdvolací súd sa s uvedenými námietkami žalovaného nestotožnil. Z odôvodnenia napadnutého\nrozsudku je podľa odvolacieho súdu zrejmé, že súd prvej inštancie sa vysporiadal s podstatnou\nargumentáciou sporových strán, vrátane relevantných námietok vznesených žalovanou stranou. V\nbode 34. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie vysvetlil, z akých skutočností mal\npreukázané uzatvorenie dohody o vrátení žalobcom zaplatenej zálohy vo výške 75.000 eur a tiež\npodstatný obsah tejto dohody. Konajúci súd mal preukázané, že došlo k uzatvoreniu dohody, resp.\ndodatku ku kúpnej zmluve v prípade, ak žalobca žalovanému sprostredkuje kupca na polygrafický stroj\nHeidelberg SM 102-4+L a dôjde k realizácii tohto obchodu a zaplateniu kúpnej ceny, žalovaný vráti\nžalobcovi zálohu zaplatenú na základe kúpenej zmluvy v celej výške 75.000 eur. Uzatvorenie predmetnej\ndohody, ktorú súd právne posúdil ako zmluvu uzatvorenú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,\nmal súd preukázané výsluchmi svedkov pána W. I. a pána K. D.. Z výpovedí svedkov mal konajúci\nsúd preukázané, že na rokovaní v sídle žalovaného dňa 18.03.2015 došlo k dohode v tom zmysle, že\nžalovaný predá tlačiarenský stroj Heidelberg SM 102-4+L priamo pánovi Q., k čomu však bolo potrebné\nvyriešiť zmluvný vzťah so žalobcom založený kúpnou zmluvou, inak by žalovaný, ktorý mal uzatvorenú\n\nkúpnu zmluvu so žalobcom nemohol stroj predať tretej osobe. V dôsledku tejto dohody došlo zo strany\nžalovaného dňa 30.03.2015 k odstúpeniu od zmluvy. Ako dôvod bolo uvedené podstatné porušenie\nzmluvy nezaplatením kúpnej ceny vo výške 459.000 eur podľa článku 3 bod 1 kúpnej zmluvy. Svedkovia\npotvrdili, že medzi stranami zároveň došlo k uzatvoreniu ústnej dohody o vrátení zaplatenej zálohy\nvo výške 75.000 eur po zrealizovaní predaja tlačiarenského stroja a zaplatení kúpnej ceny pánom T.\nQ., resp. spoločnosťou LEDIN Print & Mediacenter GmbH. Svedkovia potvrdili, že vrátenie žalobcom\nzaplatenej zálohy bolo viazané na sprostredkovanie nového záujemcu o kúpu polygrafického stroja\nHeidelberg SM 102-4+L, zrealizovanie tohto obchodu a zaplatenie kúpnej ceny zo strany nového\nzáujemcu o kúpu žalovanému. Uzatvorenie dohody ústne žalobcovi potvrdili aj konatelia žalovaného\npán H. W. a pán N.. Uzatvorenie predmetnej dohody ako aj ostatné vyššie uvedené tvrdenia žalobcu\npotvrdil aj pán T. Q., ktorý vyhlásením zo dňa 19.02.2024 konajúcemu súdu vyhlásil, že žalovaný predal\nstroj spoločnosti pána Q., zrušil kúpnu zmluvu uzatvorenú so žalobcom a na rokovaní uistil konateľ\nžalovaného A.. W. splnomocneného zástupcu žalobcu pána I., že záloha vo výške 75.000 eur bude\nžalobcovi zo strany žalovaného vrátená. Z uvedeného je podľa názoru odvolacieho súdu zrejmé, že obe\nzmluvné strany mali vôľu uzavrieť dohodu, resp. dodatok ku kúpnej zmluve, ktorým modifikovali svoj\nzmluvný obchodnoprávny vzťah, pričom žalovaný po vzájomnej dohode predal dotknutý polygrafický\nstroj novému kupujúcemu a žalobca, ktorý žalovanému zabezpečil tohto nového kupujúceho, mal po\ntakomto zrealizovanom obchode a zaplatení kúpnej ceny, voči žalovanému nárok na vrátenie zaplatenej\nzálohy vo výške 75.000 eur Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade bol dostatočne určený\npredmet záväzkov zmluvných strán v súlade s ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Skutočnosť,\nže žalovaný predal polygrafický stroj Heidelberg SM 102-4+L novému záujemcovi o kúpu pánovi T. Q.,\nresp. spoločnosti LEDIN Print & Mediacenter GmbH, ktorej je pán Q. konateľom pritom v konaní spornou\nnebola. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovanému tak neprináleží ponechať si žalobcom zaplatenú\nzálohu v sume 75.000 eur. Postup, kedy by si žalovaný ponechal zaplatenú zálohu napriek tomu, že\nžalobca zohnal žalovanému nového kupujúceho na predmetný polygrafický stroj, by bol v rozpore so\nspravodlivým usporiadaním vzájomných právnych vzťahov a najmä v rozpore s ústnou dohodou zo dňa\n18.03.2016, ktorej existencia bola v konaní dostatočne preukázaná. Odvolací súd považuje za vhodné\nupozorniť na to, že žalovaný na preukázanie svojich tvrdení ohľadom priebehu rokovaní dňa 18.03.2015\nnenavrhol vykonať žiadne dôkazy, na rozdiel od žalobcu, ktorý na preukázanie svojich tvrdení predkladal\na navrhoval dôkazy, ako vyplýva aj z bodu 41. napadnutého rozhodnutia.\n15. Čo sa týka posúdenia odstúpenia od zmluvy, s uvedenou skutočnosťou sa v bode 40. napadnutého\nrozhodnutia náležite vysporiadal konajúci súd. Ani odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou\nžalovaného, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy zanikla zmluva, vrátane dodatku o vrátení zaplatenej\nzálohy. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie zastáva právny názor, že dohoda strán o\nvrátení žalobcom zaplatenej zálohy, ktorou bola kúpna zmluva modifikovaná, má nepochybne povahu\nustanovení, ktoré majú platiť aj po ukončení zmluvy a už zo samotnej podstaty takejto dohody vyplýva,\nže strany prejavili vôľu, aby tieto ustanovenia trvali aj po ukončení zmluvy. Odstúpenie žalovaného od\nzmluvy sa preto netýka uvedeného zmluvného dojednania. Súd prvej inštancie v tomto smere správne\nuviedol, že dodatok ku kúpnej zmluve preto platil aj po vykonanom odstúpení od zmluvy a žalovanému\nnevzniklo po odstúpení od kúpnej zmluvy právo na ponechanie si zaplatenej zálohy, tak ako to tvrdí.\n16. Vo vzťahu k námietke odvolateľa, že nebola tvrdená ani preukázaná dohoda strán o dátume, dokedy\nbol žalobca povinný zabezpečiť náhradný obchod odvolací súd odkazuje na bod 39. napadnutého\nrozsudku, v ktorom sa súd prvej inštancie uvedenou námietkou žalovaného zaoberal. Konajúci súd v\ntomto smere poukázal na to, že bolo dojednané, že žalobca mohol žalovaného požiadať o vrátenie\nzaplatenej zálohy až po úspešne zrealizovanej náhradnej kúpe spoločnosťou LEDIN Print & Mediacenter\nGmbH. Kúpa a zaplatenie kúpnej ceny za polygrafický stroj Heidelberg SM 102-4+L spoločnosťou pána\nT. Q. v konaní sporná nebola, súd prvej inštancie preto dôvodne vychádzal z toho, že k tejto transakcii\ndošlo a bola úspešne zrealizovaná. Žalovaný v konaní netvrdil opak. Rovnako tak bolo nesporné, že\nžalobca žalovaného požiadal o vrátenie zálohy, pričom tak urobil až po zakúpení stoja spoločnosťou\nLEDIN Print & Mediacenter GmbH, ako vyplýva z predžalobnej výzvy zo dňa 17.01.2018. Žalovaný\nnetvrdil, že ho žalobca žiadal o vrátenie zálohy pred úspešným vykonaním náhradnej kúpy. Uvedená\nargumentácia odvolateľa je preto nedôvodná.\n17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že\npredmetná dohoda o vrátení zaplatenej zálohy, ktorou strany modifikovali kúpnu zmluvu ešte pred\nodstúpením žalovaného od nej, bola uzatvorená a žalobca splnil všetky podmienky tejto dohody, a preto\n\nmu je žalovaný povinný vrátiť zaplatenú zálohu vo výške 75.000 eur tak, ako bolo v tejto osobitne\nuzatvorenej dohode na rokovaní dňa 18.03.2015 v sídle žalovaného dojednané.\n18. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky, sp. zn. II. ÚS 2221/2007: Súd musí nielen\nrešpektovať právo, ale aj jeho výklad a aplikácia musia smerovať k spravodlivému výsledku. Právo musí\nbyť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nielen súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky\na formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel toho ktorého záujmu chráneného príslušnou\nnormou.\n19. Čo sa týka nového dôkazu predloženého žalovaným spolu s podaným odvolaním, ktorým je\nvyjadrenie p. K. R. adresované predchádzajúcemu právnemu zástupcovi z roku 2018, odvolací súd\nsa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že ide o prípustnú novotu v odvolacom konaní. Odvolací súd\nkonštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca tento dôkaz mohol uplatniť už skôr, ak by konal\nstarostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, a to v konaní pred súdom prvej inštancie,\nnemožno dospieť k záveru, že by tento dôkaz uplatnil včas. Uvedené vyjadrenie je datované z roku 2018,\nrovnako súdne konanie sa vedie od roku 2018, z čoho má odvolací súd za to, že žalobca mohol toto\nvyjadrenie zabezpečiť už skôr, a to v konaní pred súdom prvej inštancie. Zároveň žalovaný neuviedol\nrelevantný dôvod, pre ktorý nemohol uvedené vyjadrenie zabezpečiť už skôr. V danom prípade nejde o\nnovotu v odvolacom konaní, ktorá by bola prípustná v zmysle ustanovenia § 366 CSP, preto naň odvolací\nsúd neprihliadal.\n20. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný\nsúd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a\nrovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo\nrozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).\n21. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n22. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.\nB1-38Cb/36/2018-194 zo dňa 25. apríla 2024 v znení opravného uznesenia č.k. B1-38Cb/36/2018-247\nzo dňa 27. februára 2025 potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny.\n23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n24. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38Cb/36/2018", "guid": "5d37e096-5b28-4089-8c46-8352ed502748:21295659-0175-4905-b2e6-c2e88f48b64f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "5d37e096-5b28-4089-8c46-8352ed502748:21295659-0175-4905-b2e6-c2e88f48b64f", "ecli": null, "spisova_znacka": "38Cb/36/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Cb/36/2018 z 7. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2018-05-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5d37e096-5b28-4089-8c46-8352ed502748:21295659-0175-4905-b2e6-c2e88f48b64f"}], "citovane_v": []}